CASE OF KADEM v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Rotterdam, Olanda. La 25 octombrie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza unui mandat provizoriu de arestare emis de un magistrat de datorie în legătură cu o cerere de extrădare făcută de Regatul Marocului. Cererea a fost transmisă Malta prin Interpol. Acuzația legată de implicarea reclamantului în traficul internațional de droguri în cannabis. Informațiile prezentate la magistratul procurorului general au făcut trimitere, printre altele, la Convenția Națiunilor Unite de 1988 împotriva traficului ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope („Convenția de la Viena”), la Notificarea juridică 120 privind țările desemnate și Avizul guvernamental 332 publicată în Gazettea Guvernului din 24 mai 1996, care a reprodus textul convenției la care Malta a adera la 28 februarie 1996. Atașat la cerere a fost o notificare roșie emisă de Interpol cu descrierea și amprentele reclamantului, precum și un certificat emis de Primul Ministru în conformitate cu subsecțiunea 4 din Ordinea privind extradiția din 1996 (Țările străine designate). 10. La 26 octombrie 1998, în conformitate cu art. 15 alineatul (1) din Legea privind extradiția, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții de judecători care a acționat ca instanță de anchetă penală în legătură cu procedurile de extrădare. Un avocat de apărare a fost numit pentru el. Magistratul președinte a fost diferit de cel care a emis mandatul provizoriu de arestare. Reclamantul nu a contestat legalitatea arestării sale și procedurile au fost suspendate până la 3 noiembrie 1998. 11. La 28 octombrie 1998, reclamantul a depus o acțiune judiciară în cadrul Primului Hall al Curții Civile, susținând că mandatul provizoriu de arestare este ilegal deoarece, printre altele, nu existau acorduri bilaterale de extrădare între Malta și Maroc și Convenția de la Viena nu a fost încorporată în dreptul intern. 12. La 30 octombrie 1998, prim-ministrul în calitate de ministru responsabil pentru problemele de justiție a răspuns la actul. Prim-ministrul a respins cererea reclamantului ca frivol și vexativ. El a subliniat faptul că atât Malta și Maroc sunt părți la Convenția de la Viena, chiar dacă Convenția nu a fost încorporată în dreptul intern. Cu privire la acest ultim punct, el a remarcat că legislația malteză este deja suficient de echipată și adecvată pentru a pune în aplicare obligația Maltaului în temeiul Convenției de la Viena. 13. În următoarea ședință din 3 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a sugerat că Curtea judecătorilor nu are competența de a auzi cazul de extrădare, că mandatul provizoriu de arestare este, prin urmare, ilegal și că reclamantul ar trebui eliberat. Acuzația a contestat argumentul reclamantului. Cazul a fost suspendat la 13 noiembrie 1998. 14. În ultimă ședință din 13 noiembrie 1998, reclamantul a sugerat din nou că instanța malteză nu era competentă să examineze cererea de extrădare, deoarece nu exista nici un tratat de extrădare în vigoare între Malta și Maroc și că Convenția de la Viena, deși semnată de Malta, nu a fost ratificată în mod corespunzător în conformitate cu legea malteză. 15. La 20 noiembrie 1998, Curtea judecătorilor a respins motivul de lipsă de competență și a declarat că are competența de a auzi cazul. Curtea judecătorilor a luat în considerare, în special, argumentul reclamantului în conformitate cu care Convenția de la Viena nu a fost ratificată în conformitate cu legea privind ratificarea tratatelor. Cu toate acestea, Comisia a observat că respectiva lege prevede doar ratificarea anumitor tratate, indicate în secțiunea 3 alineatul (1). Reclamantul a susținut că Convenția de la Viena a căzut în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (c), care impune ratificarea oricărui tratat care afectează sau privind relația dintre Malta și orice organizație multinațională, agenție, asociere sau organism similar. Curtea Magistratelor nu a putut accepta o astfel de interpretare, din cauza faptului că Convenția de la Viena este obligatorie pentru statele care l-au semnat, dar nu pentru Națiunile Unite. Prin urmare, nu a putut da naștere la o relație între Malta și Națiunile Unite. Curtea judecătorilor a observat, de asemenea, că Legea de extradiție a autorizat arestarea în vederea extraderii oricărei persoane acuzate de o infracțiune într-o „țară străină desemnată”. Având în vedere că Marocul a fost desemnat țară străină prin Avizul Legal 120 din 1996, privarea libertății reclamantului nu a putut fi considerată ilegală. 16. La 27 noiembrie 1998, reclamantul a interzis Curtea de Apel Criminal. Într-o hotărâre din 12 decembrie 1998, Curtea de Apel Criminal a concluzionat că nu există niciun drept de recurs în această etapă a procedurii în temeiul legislației malteze și că un recurs a fost posibil numai atunci când o persoană a fost supusă unei hotărâri de custodie care să-și aștepte îndepărtarea. În plus, reclamantul și-a depus apelul din timp. 17. La 23 decembrie 1998, în timp ce procedura de extrădare era încă în așteptare, reclamantul a depus o cerere la Prima Sala a Curții Civile în jurisdicția sa constituțională, susținând că cazul său a provocat încălcări ale articolului 5 §§ 1 litera (f) și a articolului 4 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Reclamantul și-a bazat afirmația pe cuvintele „arestarea legală sau deținerea” a unei persoane în legătură cu procedurile de extrădare. Principalul argument al său a fost că Malta nu a ratificat în mod corespunzător niciun tratat internațional care acordă statului „autoritatea juridică” de a-l aresta în vederea extrădarii sale către Maroc. În ceea ce privește motivul său referitor la art. 5 § 4, reclamantul a afirmat că nu există posibilitatea de a avea legalitatea detenției pentru extradiție examinată înainte de a fi hotărâtă și de a prezenta un recurs. 18. Prima Sala Curții Civile a enumerat cazul de audiere la 8 ianuarie 1999. Cu toate acestea, a trebuit să se suspende cazul până la 29 ianuarie 1999 pentru a permite avocatului reclamantului să prezinte dovezi de martor. 19. Între timp, Curtea Magistratelor, în conformitate cu ordinul căreia reclamantul a fost reținut în detenție, a continuat să audă cazul, în anticiparea obținerii dovezilor relevante pentru a sprijini cererea de extrădare a Regatului Marocului. Curtea a avut un termen de o lună pentru a încheia ședințele și a face hotărârea. Această perioadă ar putea fi prelungită cu perioade suplimentare de până la maximum trei luni de către președintele Republicii. 20. La 15 ianuarie 1999, reclamantul a fost externat din cauza faptului că nu există dovezi care să justifice extrădarea sa către Maroc. Procurorul General nu a făcut apel împotriva deciziei. Reclamantul a fost ordonat de către poliție, în calitate de Autoritate de Imigrație, să se întoarcă în Țările de Jos în câteva ore. 21. Solicitarea reclamantului la Prima Sală a Curții Civile a fost încă în așteptare atunci când cazul reclamantului a fost auzit de Curtea Magistratelor. Cu toate acestea, la 16 ianuarie 1999, reclamantul a trebuit să părăsească Malta, după ce a fost refuzată permisiunea de a rămâne în Malta în așteptarea examinării cererii sale la Prima Sală a Curții Civile. La 27 ianuarie 1999, avocatul reclamantului, care a primit instrucțiuni de către reclamant să depună o procedură constituțională, a solicitat că comisarul de poliție, în calitate de ofițer principal al imigrației, să permită reclamantului să se reîntoarcă la Malta pentru audierea cauzei care era în așteptare înainte de Prima Sala a Curții Civile. 22. La 29 ianuarie 1999, Prima Sală a Curții Civile a ordonat numirea unui avocat pentru reclamant. Potrivit reclamantului, în temeiul dreptului intern, orice presupunere voluntară a acestui mandat de către avocatul care a depus cererea la Primă Sală ar presupune că persoana care presupune că ar fi responsabilă personal guvernului Malta pentru toate costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii. În plus, avocatul care a acționat în numele său nu a putut presupune poziția unui „partid” în acțiunea, dacă el a solicitat să acționeze ca avocat, în plus față de a fi reprezentantul său juridic, deoarece acest lucru ar fi susținut probleme serioase de etică profesională. Acceptarea unui mandat voluntar ar face avocatul implicat personal în acțiunea ca și cum ar fi cazul său. 23. În acest caz, reclamantul nu a dat niciodată un drept de avocat unui reprezentant juridic din Malta pentru a permite susținerea sa de a fi tratată de Prima Sală a Curții Civile. În plus, reclamantul nu a primit permisiunea de a intra în Malta și instanța internă nu a ordonat niciodată acordarea autorizației. 24. La 29 ianuarie 1999, Prima Sală a Curții Civile a suspendat cauza în așteptarea confirmării reclamantului că intenționează să elibereze un drept de avocat la un reprezentant juridic în sensul procedurii. 25. La 3 martie 1999, în absența părților la reluarea audierii, Prima Sală a suspendat cazul sine. Reclamantul nu a putut încă intra în țară pentru a continua procedurile în instanța malteză cu privire la legalitatea deținerii sale. 26. La 1 septembrie 1999, acțiunea reclamantului a fost declarată dezertată și cazul său a fost anulat de pe listă. 27. În măsura în care este cazul, art. 15 din Legea privind extradiția se citește după cum urmează: „(1) O persoană arestat în conformitate cu art. 14 din prezenta Lege (cu excepția cazului în care a fost depusă anterior în temeiul subsecțiunea (3) din respectiva Lege) trebuie să fie introdusă cât mai curând posibil și, în orice caz, cel puțin patruzeci și opt de ore de la arestarea sa în fața Curții de Magistrați (Malta) ca o instanță de anchetă penală (în prezenta Legea menționată drept instanța de committal) care are, în sensul procedurii în temeiul prezentului articol, aceleași competențe, la fel cum ar putea fi, inclusiv puterea de a retras în custodie sau în cauțiune, așa cum are instanța respectivă atunci când a stat ca anterior. (...). (3) În cazul în care o autoritate de procedură a fost eliberată în legătură cu persoana arestată și cu Curtea de Committal este satisfăcută, după audierea oricărei dovezi aferente cererii de returnare a acestei persoane sau în numele acestei persoane, că infracțiunile la care se referă autoritatea este o infracțiune extradițională și este satisfăcută în continuare (a) în cazul în care persoana este acuzată de infracțiune, că dovezile ar fi suficiente pentru justificarea procesului său pentru această infracțiune dacă ar fi fost comisă sub jurisdicția Curților de Justiție Penală a Malteiției; (b) în cazul în care persoana este supusă să fie în mare după condamnarea infracțiunii, că este atât de condamnat și pare să fie în mare, cu excepția cazului în care comiterea sa este interzisă de custodie de orice altă dispoziție a prezentului lege, îl comite să își aștea să aștea să își revină; dar, dacă instanța instanța nu este sa nu este sarțină sau dacă comi interzită astfel de către persoanatul este interzită. Cu condiția ca, în ciuda oricărei ordonanțe de eliberare a acestui tip de persoană să rămână în custodie până la expirarea a trei zile lucrătoare de la orice astfel de ordin și, în cazul în care un recurs a fost interpus de procurorul general, până când apelul este eliminat sau abandonat, sau procurorul general consimțează eliberarea unei astfel de persoane”. 28. Curtea a Maltei, în calitate de instanță de anchetă penală, a dat la 27 februarie 2001 următoarea hotărâre în cazul Poliției c. Pierre Gravina: „Dr. Brincat [avocatul inculpatului] subliniază că arestarea este ilegală deoarece nu este conformă cu condițiile necesare prevăzute în art. 5 alin. (1) din Convenția Europeană, având în vedere faptul că chiar și Codul Penal stabilește circumstanțele în care o persoană poate fi arestată în fața Curții, dar în circumstanțe nimeni nu are dreptul să aresteze din nou formal persoana acuzată pentru a iniția procedurile. Având auzit ambele părți dacă arestarea este justificată sau nu. După ce au auzit argumentele părților cu privire la acest caz, în circumstanțele în care arestarea nu este justificată și, prin urmare, ordonă eliberarea persoanei acuzate”. 29. art. 137 din Codul Penal prevede remedierea habeas corpus. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Celui care, într-o chestiune în cadrul competențelor sale, nu reușește sau refuză să participe la o plângere legală care atinge o detenție ilegală, și orice ofițer al Poliției Executive, care, cu o plângere similară, nu reușește să dovedească că a raportat același lucru autorităților sale superioare în termen de 24 de ore, pe condamnare, va fi responsabil cu închisoarea pentru un termen de una până la șase luni”. 30. La 13 aprilie 1983 poliția a arestat Anthony Price pentru încălcarea Legii de imigrare. În timpul detenției, el a devenit suspect de o infracțiune gravă cu privire la securitatea publică a Maltai. La 17 iunie 1983, reclamantul a solicitat Curții Magistrate să solicite să fie acuzat sau eliberat. La 20 iunie 1983, Curtea judecătorilor a considerat că are competența de a participa la o plângere legală privind detenția ilegală, precum și a constatat că poliția nu a adus Prețul în fața Curții judecătorilor în termen de 48 de ore, conform articolului 365 (în prezent, secțiunile 353). Prin urmare, Curtea a ordonat eliberarea lui Price. 31. La 13 iunie 1990, Prima Sala a Curții Civile a ordonat ca Christopher Cremona să fie reținut timp de 24 de ore pentru disprețul judecătoresc. Detenentul a interzis în temeiul articolului 1003 din Codul Organizației și Procedura Civilă. Procurorul general, cu privire la Cremona care a invocat art. 137 din Codul Penal, a solicitat Curtea Magistratului să ordone grefierului interimar al Curții și comisarului de poliție să aducă Cremona în fața Curții și să ordone fiecăruia dintre ele să-l elibereze imediat. Potrivit procurorului general, apelul lui Cremona a avut efect suspensiv asupra executării hotărârii și, ca urmare, continuarea sa detenție a fost ilegală. Curtea judecătorilor a aderat la cererea procurorului general. 32. Într-o hotărâre dată la 7 ianuarie 1998 în cazul Carmelo Sant v. Procuror general, Curtea Constituțională Malteză a hotărât după cum urmează: „Reclamantul critică decizia primului Honorable Curte cu privire la utilizarea care ar fi putut fi făcută în art. 137 din Codul Penal. Reclamantul a rezonat după cum urmează: „Cu tot respectul acesta este o infracțiune în sine, este o pedeapsă și nu un remediu”. În timpul comunicărilor orale, avocatul reclamantului a făcut trimitere la o observație similară făcută de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului cu privire la un caz încă pe calea Comisiei Europene [depunerea nr. 25642/94]. ... Dacă unul dintre cei mai profund în practică a unei țări, se va observa că istoria este diferită. Mai mult de patruzeci și trei de ani în urmă, fostul judecător șef J.J. Cremona scria ... despre existența lui Habeas Corpus în Malta și el a urmărit rădăcinile sale precis pe acest lucru. Este adevărat că acest remediu nu este adesea utilizat ... dar din faptul că remediul nu este adesea făcut folosirea de unul nu poate induce că remediul nu există. De fapt, recent acest remediu a fost repus în cazul El Digwi (arrest presupus că este ilegal) precum și în cazul Cremona (condensare a instanței sau cazului de condiționare a aerului).”