Kadem împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Rotterdam, Olanda. La 25 octombrie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza unui mandat provizoriu de arestare emis de un magistrat de datorie în legătură cu o cerere de extrădare făcută de Regatul Marocului. Cererea a fost transmisă Malta prin Interpol. Acuzația legată de implicarea reclamantului în traficul internațional de droguri în cannabis.

Informațiile prezentate la magistratul procurorului general au făcut trimitere, printre altele, la Convenția Națiunilor Unite de 1988 împotriva traficului ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope („Convenția de la Viena”), la Notificarea juridică 120 privind țările desemnate și Avizul guvernamental 332 publicată în Gazettea Guvernului din 24 mai 1996, care a reprodus textul convenției la care Malta a adera la 28 februarie 1996. Atașat la cerere a fost o notificare roșie emisă de Interpol cu descrierea și amprentele reclamantului, precum și un certificat emis de Primul Ministru în conformitate cu subsecțiunea 4 din Ordinea privind extradiția din 1996 (Țările străine designate). 10. La 26 octombrie 1998, în conformitate cu art. 15 alineatul (1) din Legea privind extradiția, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții de judecători care a acționat ca instanță de anchetă penală în legătură cu procedurile de extrădare.

Un avocat de apărare a fost numit pentru el. Magistratul președinte a fost diferit de cel care a emis mandatul provizoriu de arestare. Reclamantul nu a contestat legalitatea arestării sale și procedurile au fost suspendate până la 3 noiembrie 1998. 11. La 28 octombrie 1998, reclamantul a depus o acțiune judiciară în cadrul Primului Hall al Curții Civile, susținând că mandatul provizoriu de arestare este ilegal deoarece, printre altele, nu existau acorduri bilaterale de extrădare între Malta și Maroc și Convenția de la Viena nu a fost încorporată în dreptul intern. 12. La 30 octombrie 1998, prim-ministrul în calitate de ministru responsabil pentru problemele de justiție a răspuns la actul. Prim-ministrul a respins cererea reclamantului ca frivol și vexativ.

El a subliniat faptul că atât Malta și Maroc sunt părți la Convenția de la Viena, chiar dacă Convenția nu a fost încorporată în dreptul intern. Cu privire la acest ultim punct, el a remarcat că legislația malteză este deja suficient de echipată și adecvată pentru a pune în aplicare obligația Maltaului în temeiul Convenției de la Viena. 13. În următoarea ședință din 3 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a sugerat că Curtea judecătorilor nu are competența de a auzi cazul de extrădare, că mandatul provizoriu de arestare este, prin urmare, ilegal și că reclamantul ar trebui eliberat. Acuzația a contestat argumentul reclamantului.

Cazul a fost suspendat la 13 noiembrie 1998. 14. În ultimă ședință din 13 noiembrie 1998, reclamantul a sugerat din nou că instanța malteză nu era competentă să examineze cererea de extrădare, deoarece nu exista nici un tratat de extrădare în vigoare între Malta și Maroc și că Convenția de la Viena, deși semnată de Malta, nu a fost ratificată în mod corespunzător în conformitate cu legea malteză. 15. La 20 noiembrie 1998, Curtea judecătorilor a respins motivul de lipsă de competență și a declarat că are competența de a auzi cazul. Curtea judecătorilor a luat în considerare, în special, argumentul reclamantului în conformitate cu care Convenția de la Viena nu a fost ratificată în conformitate cu legea privind ratificarea tratatelor.

Cu toate acestea, Comisia a observat că respectiva lege prevede doar ratificarea anumitor tratate, indicate în secțiunea 3 alineatul (1). Reclamantul a susținut că Convenția de la Viena a căzut în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (c), care impune ratificarea oricărui tratat care afectează sau privind relația dintre Malta și orice organizație multinațională, agenție, asociere sau organism similar. Curtea Magistratelor nu a putut accepta o astfel de interpretare, din cauza faptului că Convenția de la Viena este obligatorie pentru statele care l-au semnat, dar nu pentru Națiunile Unite. Prin urmare, nu a putut da naștere la o relație între Malta și Națiunile Unite. Curtea judecătorilor a observat, de asemenea, că Legea de extradiție a autorizat arestarea în vederea extraderii oricărei persoane acuzate de o infracțiune într-o „țară străină desemnată”.

Având în vedere că Marocul a fost desemnat țară străină prin Avizul Legal 120 din 1996, privarea libertății reclamantului nu a putut fi considerată ilegală. 16. La 27 noiembrie 1998, reclamantul a interzis Curtea de Apel Criminal. Într-o hotărâre din 12 decembrie 1998, Curtea de Apel Criminal a concluzionat că nu există niciun drept de recurs în această etapă a procedurii în temeiul legislației malteze și că un recurs a fost posibil numai atunci când o persoană a fost supusă unei hotărâri de custodie care să-și aștepte îndepărtarea. În plus, reclamantul și-a depus apelul din timp. 17. La 23 decembrie 1998, în timp ce procedura de extrădare era încă în așteptare, reclamantul a depus o cerere la Prima Sala a Curții Civile în jurisdicția sa constituțională, susținând că cazul său a provocat încălcări ale articolului 5 §§ 1 litera (f) și a articolului 4 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Reclamantul și-a bazat afirmația pe cuvintele „arestarea legală sau deținerea” a unei persoane în legătură cu procedurile de extrădare. Principalul argument al său a fost că Malta nu a ratificat în mod corespunzător niciun tratat internațional care acordă statului „autoritatea juridică” de a-l aresta în vederea extrădarii sale către Maroc. În ceea ce privește motivul său referitor la art. 5 § 4, reclamantul a afirmat că nu există posibilitatea de a avea legalitatea detenției pentru extradiție examinată înainte de a fi hotărâtă și de a prezenta un recurs. 18. Prima Sala Curții Civile a enumerat cazul de audiere la 8 ianuarie 1999. Cu toate acestea, a trebuit să se suspende cazul până la 29 ianuarie 1999 pentru a permite avocatului reclamantului să prezinte dovezi de martor.

19. Între timp, Curtea Magistratelor, în conformitate cu ordinul căreia reclamantul a fost reținut în detenție, a continuat să audă cazul, în anticiparea obținerii dovezilor relevante pentru a sprijini cererea de extrădare a Regatului Marocului. Curtea a avut un termen de o lună pentru a încheia ședințele și a face hotărârea. Această perioadă ar putea fi prelungită cu perioade suplimentare de până la maximum trei luni de către președintele Republicii. 20. La 15 ianuarie 1999, reclamantul a fost externat din cauza faptului că nu există dovezi care să justifice extrădarea sa către Maroc. Procurorul General nu a făcut apel împotriva deciziei. Reclamantul a fost ordonat de către poliție, în calitate de Autoritate de Imigrație, să se întoarcă în Țările de Jos în câteva ore.

21. Solicitarea reclamantului la Prima Sală a Curții Civile a fost încă în așteptare atunci când cazul reclamantului a fost auzit de Curtea Magistratelor. Cu toate acestea, la 16 ianuarie 1999, reclamantul a trebuit să părăsească Malta, după ce a fost refuzată permisiunea de a rămâne în Malta în așteptarea examinării cererii sale la Prima Sală a Curții Civile. La 27 ianuarie 1999, avocatul reclamantului, care a primit instrucțiuni de către reclamant să depună o procedură constituțională, a solicitat că comisarul de poliție, în calitate de ofițer principal al imigrației, să permită reclamantului să se reîntoarcă la Malta pentru audierea cauzei care era în așteptare înainte de Prima Sala a Curții Civile.

22. La 29 ianuarie 1999, Prima Sală a Curții Civile a ordonat numirea unui avocat pentru reclamant. Potrivit reclamantului, în temeiul dreptului intern, orice presupunere voluntară a acestui mandat de către avocatul care a depus cererea la Primă Sală ar presupune că persoana care presupune că ar fi responsabilă personal guvernului Malta pentru toate costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii. În plus, avocatul care a acționat în numele său nu a putut presupune poziția unui „partid” în acțiunea, dacă el a solicitat să acționeze ca avocat, în plus față de a fi reprezentantul său juridic, deoarece acest lucru ar fi susținut probleme serioase de etică profesională. Acceptarea unui mandat voluntar ar face avocatul implicat personal în acțiunea ca și cum ar fi cazul său.

23. În acest caz, reclamantul nu a dat niciodată un drept de avocat unui reprezentant juridic din Malta pentru a permite susținerea sa de a fi tratată de Prima Sală a Curții Civile. În plus, reclamantul nu a primit permisiunea de a intra în Malta și instanța internă nu a ordonat niciodată acordarea autorizației. 24. La 29 ianuarie 1999, Prima Sală a Curții Civile a suspendat cauza în așteptarea confirmării reclamantului că intenționează să elibereze un drept de avocat la un reprezentant juridic în sensul procedurii. 25. La 3 martie 1999, în absența părților la reluarea audierii, Prima Sală a suspendat cazul sine. Reclamantul nu a putut încă intra în țară pentru a continua procedurile în instanța malteză cu privire la legalitatea deținerii sale.

26. La 1 septembrie 1999, acțiunea reclamantului a fost declarată dezertată și cazul său a fost anulat de pe listă. 27. În măsura în care este cazul, art. 15 din Legea privind extradiția se citește după cum urmează: „(1) O persoană arestat în conformitate cu art. 14 din prezenta Lege (cu excepția cazului în care a fost depusă anterior în temeiul subsecțiunea (3) din respectiva Lege) trebuie să fie introdusă cât mai curând posibil și, în orice caz, cel puțin patruzeci și opt de ore de la arestarea sa în fața Curții de Magistrați (Malta) ca o instanță de anchetă penală (în prezenta Legea menționată drept instanța de committal) care are, în sensul procedurii în temeiul prezentului articol, aceleași competențe, la fel cum ar putea fi, inclusiv puterea de a retras în custodie sau în cauțiune, așa cum are instanța respectivă atunci când a stat ca anterior.

(...).

(3) În cazul în care o autoritate de procedură a fost eliberată în legătură cu persoana arestată și cu Curtea de Committal este satisfăcută, după audierea oricărei dovezi aferente cererii de returnare a acestei persoane sau în numele acestei persoane, că infracțiunile la care se referă autoritatea este o infracțiune extradițională și este satisfăcută în continuare (a) în cazul în care persoana este acuzată de infracțiune, că dovezile ar fi suficiente pentru justificarea procesului său pentru această infracțiune dacă ar fi fost comisă sub jurisdicția Curților de Justiție Penală a Malteiției; (b) în cazul în care persoana este supusă să fie în mare după condamnarea infracțiunii, că este atât de condamnat și pare să fie în mare, cu excepția cazului în care comiterea sa este interzisă de custodie de orice altă dispoziție a prezentului lege, îl comite să își aștea să aștea să își revină; dar, dacă instanța instanța nu este sa nu este sarțină sau dacă comi interzită astfel de către persoanatul este interzită.

Cu condiția ca, în ciuda oricărei ordonanțe de eliberare a acestui tip de persoană să rămână în custodie până la expirarea a trei zile lucrătoare de la orice astfel de ordin și, în cazul în care un recurs a fost interpus de procurorul general, până când apelul este eliminat sau abandonat, sau procurorul general consimțează eliberarea unei astfel de persoane”. 28. Curtea a Maltei, în calitate de instanță de anchetă penală, a dat la 27 februarie 2001 următoarea hotărâre în cazul Poliției c. Pierre Gravina: „Dr. Brincat [avocatul inculpatului] subliniază că arestarea este ilegală deoarece nu este conformă cu condițiile necesare prevăzute în art. 5 alin. (1) din Convenția Europeană, având în vedere faptul că chiar și Codul Penal stabilește circumstanțele în care o persoană poate fi arestată în fața Curții, dar în circumstanțe nimeni nu are dreptul să aresteze din nou formal persoana acuzată pentru a iniția procedurile.

Având auzit ambele părți dacă arestarea este justificată sau nu. După ce au auzit argumentele părților cu privire la acest caz, în circumstanțele în care arestarea nu este justificată și, prin urmare, ordonă eliberarea persoanei acuzate”. 29. art. 137 din Codul Penal prevede remedierea habeas corpus. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Celui care, într-o chestiune în cadrul competențelor sale, nu reușește sau refuză să participe la o plângere legală care atinge o detenție ilegală, și orice ofițer al Poliției Executive, care, cu o plângere similară, nu reușește să dovedească că a raportat același lucru autorităților sale superioare în termen de 24 de ore, pe condamnare, va fi responsabil cu închisoarea pentru un termen de una până la șase luni”.

30. La 13 aprilie 1983 poliția a arestat Anthony Price pentru încălcarea Legii de imigrare. În timpul detenției, el a devenit suspect de o infracțiune gravă cu privire la securitatea publică a Maltai. La 17 iunie 1983, reclamantul a solicitat Curții Magistrate să solicite să fie acuzat sau eliberat. La 20 iunie 1983, Curtea judecătorilor a considerat că are competența de a participa la o plângere legală privind detenția ilegală, precum și a constatat că poliția nu a adus Prețul în fața Curții judecătorilor în termen de 48 de ore, conform articolului 365 (în prezent, secțiunile 353). Prin urmare, Curtea a ordonat eliberarea lui Price. 31. La 13 iunie 1990, Prima Sala a Curții Civile a ordonat ca Christopher Cremona să fie reținut timp de 24 de ore pentru disprețul judecătoresc.

Detenentul a interzis în temeiul articolului 1003 din Codul Organizației și Procedura Civilă. Procurorul general, cu privire la Cremona care a invocat art. 137 din Codul Penal, a solicitat Curtea Magistratului să ordone grefierului interimar al Curții și comisarului de poliție să aducă Cremona în fața Curții și să ordone fiecăruia dintre ele să-l elibereze imediat. Potrivit procurorului general, apelul lui Cremona a avut efect suspensiv asupra executării hotărârii și, ca urmare, continuarea sa detenție a fost ilegală. Curtea judecătorilor a aderat la cererea procurorului general. 32. Într-o hotărâre dată la 7 ianuarie 1998 în cazul Carmelo Sant v. Procuror general, Curtea Constituțională Malteză a hotărât după cum urmează: „Reclamantul critică decizia primului Honorable Curte cu privire la utilizarea care ar fi putut fi făcută în art. 137 din Codul Penal.

Reclamantul a rezonat după cum urmează: „Cu tot respectul acesta este o infracțiune în sine, este o pedeapsă și nu un remediu”. În timpul comunicărilor orale, avocatul reclamantului a făcut trimitere la o observație similară făcută de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului cu privire la un caz încă pe calea Comisiei Europene [depunerea nr. 25642/94]… Dacă unul dintre cei mai profund în practică a unei țări, se va observa că istoria este diferită. Mai mult de patruzeci și trei de ani în urmă, fostul judecător șef J.J. Cremona scria ... despre existența lui Habeas Corpus în Malta și el a urmărit rădăcinile sale precis pe acest lucru. Este adevărat că acest remediu nu este adesea utilizat ... dar din faptul că remediul nu este adesea făcut folosirea de unul nu poate induce că remediul nu există.

De fapt, recent acest remediu a fost repus în cazul El Digwi (arrest presupus că este ilegal) precum și în cazul Cremona (condensare a instanței sau cazului de condiționare a aerului).”

8. The applicant was born in 1952 and lives in Rotterdam, the Netherlands. 9. On 25 October 1998 the applicant was arrested on the strength of a provisional arrest warrant issued by a duty magistrate in connection with a request for his extradition made by the Kingdom of Morocco. The request was relayed to Malta through Interpol. The charge related to the applicant's involvement in international drug trafficking in cannabis.

The information laid before the magistrate by the Attorney General referred, inter alia, to the 1988 United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances (“the Vienna Convention”), to Legal Notice 120 concerning designated countries and Government Notice 332 published in the Government Gazette of 24 May 1996 which reproduced the text of the Convention to which Malta acceded on 28 February 1996. Attached to the request was a Red Notice issued by Interpol bearing the applicant's description and fingerprints as well as a certificate issued by the Prime Minister under subsection (4) of section 4 of the 1996 Order on Extradition (Designated Foreign Countries).

10. On 26 October 1998, pursuant to section 15(1) of the Extradition Act, the applicant was brought before the Magistrates' Court acting as a court of criminal inquiry in connection with extradition proceedings. A defence counsel was appointed for him. The presiding magistrate was different from the one who issued the provisional arrest warrant. The applicant did not challenge the lawfulness of his arrest and the proceedings were adjourned until 3 November 1998. 11. On 28 October 1998 the applicant filed a judicial act with the First Hall of the Civil Court alleging that the provisional arrest warrant was unlawful because, inter alia, there were no bilateral extradition arrangements between Malta and Morocco and the Vienna Convention had not been incorporated into domestic law.

12. On 30 October 1998 the Prime Minister as the minister responsible for justice matters replied to the act. The Prime Minister rejected the applicant's claim as frivolous and vexatious. He stressed that both Malta and Morocco were parties to the Vienna Convention even though the Convention had not been incorporated into domestic law. On the latter point, he noted that Maltese law was already sufficiently equipped and adequate to implement Malta's obligation under the Vienna Convention. 13. At its next sitting on 3 November 1998, the applicant's lawyer pleaded that the Magistrates' Court did not have jurisdiction to hear the case for extradition, that the provisional arrest warrant was therefore unlawful and that the applicant should be released.

The prosecution disputed the applicant's reasoning. The case was adjourned to 13 November 1998. 14. At the further hearing on 13 November 1998 the applicant again pleaded that the Maltese courts lacked jurisdiction to examine the extradition request as there was no extradition treaty in force between Malta and Morocco and that the Vienna Convention, although signed by Malta, had not been duly ratified in accordance with Maltese law. 15. On 20 November 1998 the Magistrates' Court rejected the plea of lack of jurisdiction and declared that it had jurisdiction to hear the case. The Magistrates' Court took into account, in particular, the applicant's argument according to which the Vienna Convention had not been ratified as required by the Ratification of Treaties Act.

It observed, however, that the said Act only provided for the ratification of certain treaties, indicated in section 3(1). The applicant argued that the Vienna Convention fell under section 3(1)(c), which imposed the ratification of any treaty affecting or concerning the relationship of Malta with any multinational organisation, agency, association or similar body. The Magistrates' Court could not accept such an interpretation, on the ground that the Vienna Convention was binding for the States which signed it, but not for the United Nations. Therefore, it could not give rise to a relationship between Malta and the United Nations. The Magistrates' Court moreover observed that the Extradition Act authorised arrest with a view to extradition of any person accused of an offence in a “designated foreign country”.

As Morocco had been designated foreign country by Legal Notice 120 of 1996, the applicant's deprivation of liberty could not be regarded as unlawful. 16. On 27 November 1998 the applicant appealed to the Court of Criminal Appeal. In a judgment of 12 December 1998, the Court of Criminal Appeal found that there was no right of appeal at that stage of the proceedings under Maltese law and that an appeal was only possible when a person was subject to an order committing him to custody to await his removal. Furthermore, the applicant had filed his appeal out of time. 17. On 23 December 1998, while the extradition proceedings were still pending, the applicant filed an application with the First Hall of the Civil Court in its constitutional jurisdiction.

He alleged that his case gave rise to violations of Article 5 §§ 1(f) and 4 of the European Convention on Human Rights. The applicant based his claim on the words “lawful arrest or detention” of a person in connection with extradition proceedings. His main argument was that Malta had not duly ratified any international treaty giving the State “legal authority” to arrest him with a view to his extradition to Morocco. As to his plea concerning Article 5 § 4, the applicant stated that there was no possibility to have the legality of the detention for extradition examined before the case was decided and an appeal lodged. 18. The First Hall of the Civil Court listed the case for hearing on 8 January 1999. However, the case had to be adjourned to 29 January 1999 to enable the applicant's lawyer to produce witness evidence.

19. In the meantime, the Magistrates' Court, under whose order the applicant was kept in detention, continued to hear the case, in anticipation of obtaining the relevant evidence to support the extradition request from the Kingdom of Morocco. The court had a one-month time-limit in which to conclude the hearings and render its decision. This period could be extended by further periods of up to a maximum of three months by the President of the Republic. 20. On 15 January 1999 the applicant was discharged on the grounds that there was no evidence to justify his extradition to Morocco. The Attorney General did not appeal against the decision. The applicant was ordered by the police, acting as the Immigration Authority, to return to the Netherlands within hours.

21. The applicant's application to the First Hall of the Civil Court was still pending when the applicant's case was being heard by the Magistrates' Court. However, on 16 January 1999 the applicant had to leave Malta, having been refused permission to stay in Malta pending the examination of his application to the First Hall of the Civil Court. On 27 January 1999 the applicant's lawyer, who had been instructed by the applicant to file the constitutional case, requested that the Commissioner of Police, as Principal Immigration Officer, be ordered to allow the applicant to return to Malta for the hearing of the case which was pending before the First Hall of the Civil Court. 22. On 29 January 1999 the First Hall of the Civil Court ordered that a lawyer be appointed for the applicant.

According to the applicant, under domestic law any voluntary assumption of this mandate by the lawyer who filed the application to the First Hall would imply that the person assuming it would be personally responsible to the Government of Malta for all costs and expenses incurred in the proceedings. The applicant had no relatives in Malta. Furthermore, the lawyer acting on his behalf could not assume the position of a “party” in the proceedings had he applied to act as his lawyer in addition to being his legal representative since this would have raised serious issues of professional ethics. The acceptance of a voluntary mandate would make the lawyer personally involved in the proceedings as if it were his own case.

23. In the event, the applicant never gave a power of attorney to a legal representative in Malta to enable his claim to be dealt with by the First Hall of the Civil Court. Furthermore, the applicant was never granted permission to enter Malta and the domestic court never ordered that permission be granted. 24. On 29 January 1999 the First Hall of the Civil Court adjourned the case pending the applicant's confirmation that he intended to issue a power of attorney to a legal representative for the purposes of the proceedings. 25. On 3 March 1999, in the absence of the parties at the resumed hearing, the First Hall adjourned the case sine die. The applicant still could not enter the country to continue the proceedings in the Maltese courts regarding the lawfulness of his detention.

26. On 1 September 1999 the applicant's action was declared deserted and his case was struck off the list. 27. In so far as relevant, Article 15 of the Extradition Act reads as follows: “(1) A person arrested in pursuance of a warrant under section 14 of this Act shall (unless previously discharged under subsection (3) of that section) be brought as soon as practicable and in any case not later than forty-eight hours from his arrest before the Court of Magistrates (Malta) as a court of criminal inquiry (in this Act referred to as the court of committal) which shall have for the purposes of the proceedings under this section the same powers, as nearly as may be, including power to remand in custody or on bail, as the said court has when sitting as aforesaid.

(...).

(3) Where an authority to proceed has been issued in respect of the person arrested and the court of committal is satisfied, after hearing any evidence tendered in support of the request for the return of that person or on behalf of that person, that the offence to which the authority relates is an extraditable offence and it is further satisfied (a) where the person is accused of the offence, that the evidence would be sufficient to warrant his trial for that offence if it had been committed within the jurisdiction of the Courts of Criminal Justice of Malta; (b) where the person is alleged to be unlawfully at large after conviction of the offence, that he has been so convicted and appears to be so at large, the court shall, unless his committal is prohibited by any other provision of this Act, commit him to custody to await his return thereunder; but if the court is not so satisfied or if the committal of that person is so prohibited, the court shall discharge him from custody.

Provided that notwithstanding any order discharging him from custody such person shall remain in custody until the expiration of three working days from any such order and, where an appeal has been entered by the Attorney General, until the appeal is disposed of or abandoned, or the Attorney General consents to the release of such person”. 28. The Magistrates' Court of Malta, acting as a court of criminal inquiry, gave on 27 February 2001 the following decision in the case of The Police v. Pierre Gravina: “Dr. J. Brincat [the lawyer of the accused] points out that the arrest is illegal since it does not conform with the necessary conditions laid out in Art. 5(1) of the European Convention in view of the fact that even the Criminal Code lays down the circumstances in which a person can be brought under arrest before the Court, but in the circumstances no one is entitled to once again formally arrest the person charged so as to initiate proceedings.

Having heard both parties as to whether the arrest is justified or not. Having heard submissions by the parties regarding the case, in the circumstances the arrest is not justified and thus orders the release of the person charged”. 29. Article 137 of the Criminal Code provides for the remedy of habeas corpus. This provision reads as follows: “Any magistrate who, in a matter within his powers, fails or refuses to attend to a lawful complaint touching an unlawful detention, and any officer of the Executive Police, who, on a similar complaint made to him, fails to prove that he reported the same to his superior authorities within twenty-four hours shall, on conviction, be liable to imprisonment for a term from one to six months.” 30. On 13 April 1983 the police arrested Anthony Price for a breach of the Immigration Act.

During his detention he became suspect of a serious offence concerning the public security of Malta. On 17 June 1983 the applicant applied to the Magistrates' Court requesting that he should be either charged or released. On 20 June 1983 the Magistrates' Court considered that it had the power under section 135 (currently section 137) of the Criminal Code to attend to a lawful complaint touching on unlawful detention. It also found that the police had not brought Price before the Magistrates' Court within 48 hours as required by section 365 (currently section 353) of the Criminal Code. As a result, the court ordered Price's release. 31. On 13 June 1990 the First Hall of the Civil Court ordered Christopher Cremona to be detained for twenty-four hours for contempt of court.

The detainee appealed under section 1003 of the Code of Organisation and Civil Procedure. The Attorney General, with reference to Cremona having invoked section 137 of the Criminal Code, requested the Magistrates' Court to order the Acting Registrar of the Court and the Commissioner of Police to bring Cremona before the Court and order either of them to set him free at once. According to the Attorney General, Cremona's appeal had suspensive effect on the execution of the judgment and, as a result, his continued detention was illegal. The Magistrates' Court acceded to the Attorney General's request. 32. In a judgment given on 7 January 1998 in the case of Carmelo Sant v. Attorney General, the Maltese Constitutional Court decided as follows: “The applicant criticises the decision of the first Honourable Court on the use which could have been made of Article 137 of the Criminal Code.

The applicant reasoned as follows: “With all due respect this is an offence in itself, it is a punishment and not a remedy”. During oral submissions applicant's counsel made reference to a similar comment made by the European Commission on Human Rights with regard to a case still pending before the European Commission [application no 25642/94]… If one delves more deeply into the practice of a country, one will note that history is different. More than forty-three years ago, former Chief Justice J.J. Cremona was writing ... about the existence of Habeas Corpus in Malta and he traced its roots precisely on this. It is true that this remedy is not often used ... but from the fact that the remedy is not often made use of one cannot infer that the remedy does not exist.

In fact recently this remedy was resorted to in the cases of El Digwi (arrest alleged to be illegal) as well as in the Cremona case (contempt of court or the air conditioner case).”