CASE OF GATT v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1947 și a locuit în Senglea, Malta. El este în prezent în detenție. Reclamantul se confrunta cu o procedură în fața Curții Magistrate, ședința în calitate de instanță de judecată penală, pentru traficul de droguri. La 13 august 2001, reclamantul a fost acordat cauțiune în anumite condiții, inclusiv o garanție de aproximativ 23.300 euro (EUR). Una dintre aceste condiții prevedea că reclamantul își putea părăsi reședința numai pentru a-și însoți fiul la școală și de la școală și, prin urmare, a fost autorizat să iasă, însoțit de fiul său, între 6 și 9 a.m. și între 15 și 18 p.m. La 14 august 2001, reclamantul a semnat o declarație care declară că este de acord să respecte obligația menționată și să plătească garanția în cazul în care a încălcat oricare dintre condițiile. A plătit în continuare suma de 1,165 EUR prin depozit. În urma unei plângeri că reclamantul a fost văzut în Valletta, la o dată neespecificată, între ora 18:00. Tribunalul penal, prin decizia din 6 iunie 2006, a afirmat că reclamantul a încălcat una din condițiile sale de cauțiune, și anume că a fost depusă de toaleta de securitate stabilită. Prin urmare, Curtea penală a revocat cauțiunea, a ordonat arestarea sa și a decretat că depozitul de 1 165 EUR pe care l-a plătit deja, precum și garanția de 23 300 EUR urmează să fie plătită guvernului. 10. Având în vedere că el nu a putut plăti garanția, în temeiul articolului 585 din Codul penal („CC”) au fost inițiate procedurile de transformare a datoriei în închisoare, astfel cum se prevede la art. 586 din CC, durata deținerii nu poate depăși mai mult de o zi la 13 EUR (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). 11. La 28 iulie 2006, Curtea Penală a ordonat convertirea sumei garantate într-o perioadă de detenție la o zi pe 11,50 EUR, și anume două mii de zile (mai mult de cinci ani și șase luni), iar reclamantul a fost închis în detenție. 12. La 12 iunie 2007, reclamantul a instituit o procedură constituțională, susținând că art. 586 din decizia CC și Curtea Penală din 28 iulie 2006 au constituit o încălcare a articolului 3 din convenție, deoarece au prevăzut o pedeapsă excesivă și disproporționată. Spre deosebire de alte dispoziții similare ale legii, art. 586 nu a aplicat un plafon pe durata încarcerării la care ar putea fi convertită o datorie și, prin urmare, a provocat o pedeapsă degradantă în cazul reclamantului. 13. La 19 octombrie 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu se plâng în temeiul articolelor 5 sau 6 din Convenție că condițiile impuse – pe care le-a acceptat în mod liber, cunoaștend consecințele pe care le-ar putea implica – au fost excesive, dar numai în temeiul articolului 3 din cauza faptului că lungimea sa de pedeapsă a fost „excesiv” și disproporționată. Acesta a susținut că lungimea de închisoare a fost clară de îndată ce valoarea garanției a fost fixată; în consecință, după ce reclamantul a acceptat cu conștientizare aceste condiții, nu a putut acum să se plângă că penalitatea este excesivă, deoarece este legată de valoarea garanției. În plus, Convenția nu a permis un drept de a pune la îndoială durata unei condamnații impuse de o instanță competentă și, în niciun caz, sancțiunile impuse reclamantului nu au fost demonstrate că au ajuns la pragul necesar pentru a intră în conformitate cu art. 3. 14. La 12 februarie 2008, Curtea Constituțională a respins un recurs depus de reclamant. Cu toate acestea, Curtea Civilă a considerat că detenția sa intră în vigoare la art. 5 alineatul (1) litera (a), și anume, detenția după condamnare. Detenția sa are baza în art. 5 alineatul (1) litera (b), și anume, pentru a asigura îndeplinirea unei obligații prevăzute de lege. În conformitate cu jurisprudența din Strasbourg, ar trebui să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între privarea libertății și îndeplinirea obligației. În acest caz, reclamantul a întreprins o obligație de a cunoaște consecințele fără ambiguitate și nearbitrară pe care le-a implicat, în conformitate cu o rată prestabilă care a rămas valabilă până la data plății. Faptul că niciun plafon aplicat la dispoziția în cauză nu a afectat proporționalitatea dintre obligația și consecințele pe care o implică. Absoluția unei persoane cu o astfel de obligație atunci când nu s-a îndeplinit ar face inutilă noțiunea de garanții împotriva detenției. Acest raționament se aplică atât la art. 5 cât și la art. 3 din convenție. Într-adevăr, reclamantul nu a contestat proporționalitatea cuantumului specificat în garanția impusă și nu a afirmat că aceaceasta este depășită de mijloacele sale, după care aceasta nu poate constitui un tratament sau o pedeapsă inumană sau degradantă. Cu toate acestea, elementele de disproporționalitate șocant ar putea ridica o problemă în temeiul articolului 3 (a se vedea Léger v. Franța, nr. 19324/02, 11 aprilie 2006, și Price v. Regatul Unit, nr. 33394/96, ECHR 2001-VII), acest lucru nu a fost așa în cazul în cauză. 15. art. 579 din CC, capitolul 9 din Legile Maltei, se menționează după cum urmează: „ (1) În cazul în care persoana acuzată sau acuzată nu a apărut atunci când autoritatea specificată în obligația de cauțiune sau nu respectă niciuna dintre condițiile impuse de instanță în decretul său de acordare cauțiune, sau abscond sau părăsește Malta, sau în timp ce în cauțiune comite o infracțiune care nu este de natură involuntară, sau interferează sau încearcă să intervină la martori sau obstrucționează sau încearcă să obstrucționeze cursul justiției, fie în ceea ce privește sine sau oricare altă persoană, suma declarată în obligația de cauțiune nu este de mare consecință pentru guvernul Malta și, în plus, se emite un mandat de arest împotriva lui: cu condiția ca acest articol să nu se aplice în cazul în care instanța consideră că încălcarea condiția impusă în decrediție în deciune a decredeciune nu este stat nu este conse. (2) Orice persoană care nu respectă orice dintre condițiile impuse de instanță în decretul său de acordare cauțiune este vinovat de o infracțiune și, pe condamnare, este responsabilă de pedeapsa unei amenzi (multa) sau de o perioadă de închisoare care nu depășește șase luni, sau de atât amendă, cât și de închisoare, precum și suma declarată în obligația de cauțiune poate fi pierdută guvernului Malta. (3) În ciuda dispozițiilor oricărei legi, orice persoană acuzată de orice infracțiune menționată în art. 2 este interzisă în instanță arestată, iar poliția poate solicita în aceeași procedură revocarea cauțiunii și retragerea unei astfel de persoane. Procedura pentru o infracțiune în temeiul articolului 2 este luată de către poliție și este hotărâtă cu urgență de către instanță.” 16. art. 585 din CC, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „ (1) Pentru recuperarea sumei stabilite în obligația de cauțiune în cazul menționat la art. 579, instanța în care persoana acuzată sau acuzată a fost obligată să apară, trebuie, după caz, să elibereze și să pună în aplicare un mandat de confiscare sau de arest împotriva garanției până la efectuarea plății, sau să declare depozitul care urmează să fie pierdut în favoarea guvernului Malta, sau, în caz de angajament, să ordone vânzarea acestuia.” 17. art. 586 din CC, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană arestată pentru nepagare a sumei în care s-a ligat, este reținută pentru o perioadă care nu depășește o zi pentru fiecare unsprezece euro și șase cinci cenți (11,65) din suma respectivă, indiferent dacă această persoană este persoana acuzată sau acuzată sau garanția.”