Gatt împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1947 și a locuit în Senglea, Malta. El este în prezent în detenție. Reclamantul se confrunta cu o procedură în fața Curții Magistrate, ședința în calitate de instanță de judecată penală, pentru traficul de droguri. La 13 august 2001, reclamantul a fost acordat cauțiune în anumite condiții, inclusiv o garanție de aproximativ 23.300 euro (EUR). Una dintre aceste condiții prevedea că reclamantul își putea părăsi reședința numai pentru a-și însoți fiul la școală și de la școală și, prin urmare, a fost autorizat să iasă, însoțit de fiul său, între 6 și 9 a.m. și între 15 și 18 p.m. La 14 august 2001, reclamantul a semnat o declarație care declară că este de acord să respecte obligația menționată și să plătească garanția în cazul în care a încălcat oricare dintre condițiile.

A plătit în continuare suma de 1,165 EUR prin depozit. În urma unei plângeri că reclamantul a fost văzut în Valletta, la o dată neespecificată, între ora 18:00. Tribunalul penal, prin decizia din 6 iunie 2006, a afirmat că reclamantul a încălcat una din condițiile sale de cauțiune, și anume că a fost depusă de toaleta de securitate stabilită. Prin urmare, Curtea penală a revocat cauțiunea, a ordonat arestarea sa și a decretat că depozitul de 1 165 EUR pe care l-a plătit deja, precum și garanția de 23 300 EUR urmează să fie plătită guvernului. 10. Având în vedere că el nu a putut plăti garanția, în temeiul articolului 585 din Codul penal („CC”) au fost inițiate procedurile de transformare a datoriei în închisoare, astfel cum se prevede la art. 586 din CC, durata deținerii nu poate depăși mai mult de o zi la 13 EUR (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos).

11. La 28 iulie 2006, Curtea Penală a ordonat convertirea sumei garantate într-o perioadă de detenție la o zi pe 11,50 EUR, și anume două mii de zile (mai mult de cinci ani și șase luni), iar reclamantul a fost închis în detenție. 12. La 12 iunie 2007, reclamantul a instituit o procedură constituțională, susținând că art. 586 din decizia CC și Curtea Penală din 28 iulie 2006 au constituit o încălcare a articolului 3 din convenție, deoarece au prevăzut o pedeapsă excesivă și disproporționată. Spre deosebire de alte dispoziții similare ale legii, art. 586 nu a aplicat un plafon pe durata încarcerării la care ar putea fi convertită o datorie și, prin urmare, a provocat o pedeapsă degradantă în cazul reclamantului.

13. La 19 octombrie 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu se plâng în temeiul articolelor 5 sau 6 din Convenție că condițiile impuse – pe care le-a acceptat în mod liber, cunoaștend consecințele pe care le-ar putea implica – au fost excesive, dar numai în temeiul articolului 3 din cauza faptului că lungimea sa de pedeapsă a fost „excesiv” și disproporționată. Acesta a susținut că lungimea de închisoare a fost clară de îndată ce valoarea garanției a fost fixată; în consecință, după ce reclamantul a acceptat cu conștientizare aceste condiții, nu a putut acum să se plângă că penalitatea este excesivă, deoarece este legată de valoarea garanției.

În plus, Convenția nu a permis un drept de a pune la îndoială durata unei condamnații impuse de o instanță competentă și, în niciun caz, sancțiunile impuse reclamantului nu au fost demonstrate că au ajuns la pragul necesar pentru a intră în conformitate cu art. 3. 14. La 12 februarie 2008, Curtea Constituțională a respins un recurs depus de reclamant. Cu toate acestea, Curtea Civilă a considerat că detenția sa intră în vigoare la art. 5 alineatul (1) litera (a), și anume, detenția după condamnare. Detenția sa are baza în art. 5 alineatul (1) litera (b), și anume, pentru a asigura îndeplinirea unei obligații prevăzute de lege. În conformitate cu jurisprudența din Strasbourg, ar trebui să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între privarea libertății și îndeplinirea obligației.

În acest caz, reclamantul a întreprins o obligație de a cunoaște consecințele fără ambiguitate și nearbitrară pe care le-a implicat, în conformitate cu o rată prestabilă care a rămas valabilă până la data plății. Faptul că niciun plafon aplicat la dispoziția în cauză nu a afectat proporționalitatea dintre obligația și consecințele pe care o implică. Absoluția unei persoane cu o astfel de obligație atunci când nu s-a îndeplinit ar face inutilă noțiunea de garanții împotriva detenției. Acest raționament se aplică atât la art. 5 cât și la art. 3 din convenție. Într-adevăr, reclamantul nu a contestat proporționalitatea cuantumului specificat în garanția impusă și nu a afirmat că aceaceasta este depășită de mijloacele sale, după care aceasta nu poate constitui un tratament sau o pedeapsă inumană sau degradantă.

Cu toate acestea, elementele de disproporționalitate șocant ar putea ridica o problemă în temeiul articolului 3 (a se vedea Léger v. Franța, nr. 19324/02, 11 aprilie 2006, și Price v. Regatul Unit, nr. 33394/96, ECHR 2001-VII), acest lucru nu a fost așa în cazul în cauză.

15. art. 579 din CC, capitolul 9 din Legile Maltei, se menționează după cum urmează: „ (1) În cazul în care persoana acuzată sau acuzată nu a apărut atunci când autoritatea specificată în obligația de cauțiune sau nu respectă niciuna dintre condițiile impuse de instanță în decretul său de acordare cauțiune, sau abscond sau părăsește Malta, sau în timp ce în cauțiune comite o infracțiune care nu este de natură involuntară, sau interferează sau încearcă să intervină la martori sau obstrucționează sau încearcă să obstrucționeze cursul justiției, fie în ceea ce privește sine sau oricare altă persoană, suma declarată în obligația de cauțiune nu este de mare consecință pentru guvernul Malta și, în plus, se emite un mandat de arest împotriva lui: cu condiția ca acest articol să nu se aplice în cazul în care instanța consideră că încălcarea condiția impusă în decrediție în deciune a decredeciune nu este stat nu este conse.

(2) Orice persoană care nu respectă orice dintre condițiile impuse de instanță în decretul său de acordare cauțiune este vinovat de o infracțiune și, pe condamnare, este responsabilă de pedeapsa unei amenzi (multa) sau de o perioadă de închisoare care nu depășește șase luni, sau de atât amendă, cât și de închisoare, precum și suma declarată în obligația de cauțiune poate fi pierdută guvernului Malta. (3) În ciuda dispozițiilor oricărei legi, orice persoană acuzată de orice infracțiune menționată în art. 2 este interzisă în instanță arestată, iar poliția poate solicita în aceeași procedură revocarea cauțiunii și retragerea unei astfel de persoane.

Procedura pentru o infracțiune în temeiul articolului 2 este luată de către poliție și este hotărâtă cu urgență de către instanță.” 16. art. 585 din CC, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „ (1) Pentru recuperarea sumei stabilite în obligația de cauțiune în cazul menționat la art. 579, instanța în care persoana acuzată sau acuzată a fost obligată să apară, trebuie, după caz, să elibereze și să pună în aplicare un mandat de confiscare sau de arest împotriva garanției până la efectuarea plății, sau să declare depozitul care urmează să fie pierdut în favoarea guvernului Malta, sau, în caz de angajament, să ordone vânzarea acestuia.” 17. art. 586 din CC, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană arestată pentru nepagare a sumei în care s-a ligat, este reținută pentru o perioadă care nu depășește o zi pentru fiecare unsprezece euro și șase cinci cenți (11,65) din suma respectivă, indiferent dacă această persoană este persoana acuzată sau acuzată sau garanția.”

5. The applicant was born in 1947 and lived in Senglea, Malta. 6. He is currently in detention. 7. The applicant was facing proceedings before the Magistrates’ Court, sitting as a court of criminal judicature, for drug trafficking. 8. On 13 August 2001 the applicant was granted bail under certain conditions, including a guarantee of approximately 23,300 euros (EUR). One of these conditions stipulated that the applicant could only leave his residence to accompany his son to and from school, and was therefore only authorised to go out, accompanied by his son, between 6 a.m. and 9 a.m. and between 3 p.m. and 6 p.m. On 14 August 2001 the applicant signed a declaration stating that he agreed to comply with the above-mentioned obligation and to pay the guarantee in the event that he breached any of the conditions.

He further paid the sum of EUR 1,165 by way of deposit. 9. Following a complaint that the applicant had been seen in Valletta, on an unspecified date, between 6 p.m. and 8 p.m., the Criminal Court, by a decision of 6 June 2006, held that the applicant had breached one of his bail conditions, namely being home by the established curfew. The Criminal Court therefore revoked his bail, ordered his arrest and decreed that the EUR 1,165 deposit he had already paid as well as the EUR 23,300 guarantee were to be paid to the government. 10. As he was unable to pay the guarantee, proceedings were initiated by the Registrar of Courts under Article 585 of the Criminal Code (“the CC”) to convert the debt into imprisonment.

As stipulated in Article 586 of the CC the length of the detention could not exceed more than one day per EUR 13 (see ‘Relevant domestic law’ below). 11. On 28 July 2006 the Criminal Court ordered the guaranteed sum to be converted into a period of detention at the rate of one day per EUR 11.50, namely two thousand days (more than five years and six months), and the applicant was placed in detention. 12. On 12 June 2007 the applicant instituted constitutional proceedings, claiming that Article 586 of the CC and the Criminal Court decision of 28 July 2006 constituted a breach of Article 3 of the Convention in that they provided for an excessive and disproportionate punishment. Unlike other similar provisions of the law, Article 586 did not apply a ceiling on the length of the imprisonment to which a debt could be converted and it therefore gave rise to a degrading punishment in the applicant’s case.

13. On 19 October 2007 the Civil Court (First Hall) dismissed the applicant’s complaint. It noted that the applicant did not complain under Articles 5 or 6 of the Convention that the conditions imposed – which he had freely accepted, knowing the consequences they could entail – had been excessive, but solely under Article 3 on the ground that the length of his penalty had been “excessive” and disproportionate. It held that the length of imprisonment had been clear as soon as the amount of the guarantee had been fixed; accordingly, after knowingly accepting these conditions the applicant could not now complain that the penalty was excessive, since it was linked to the amount of the guarantee.

Furthermore, the Convention did not afford a right to call into question the length of a sentence imposed by a competent court and in no way had the penalty imposed on the applicant been shown to have reached the threshold required to fall within Article 3. 14. On 12 February 2008 the Constitutional Court rejected an appeal lodged by the applicant. It held, however, that the Civil Court had erred in considering his detention as falling within Article 5 § 1 (a), namely, detention following a conviction. His detention had its basis in Article 5 § 1 (b), namely, to secure the fulfilment of an obligation prescribed by law. It followed that, according to Strasbourg case-law, there should be a reasonable relationship of proportionality between the deprivation of liberty and the fulfilment of the obligation.

In the present case the applicant had undertaken an obligation knowing the unambiguous and non-arbitrary consequences it entailed, according to a pre-established rate which remained valid up to the date of payment. The fact that no ceiling applied to the provision in question did not affect the proportionality between the obligation and the consequences it entailed. Absolving a person of such an obligation when it had not been fulfilled would render the notion of guarantees against detention futile. This reasoning applied to both Article 5 and Article 3 of the Convention. Indeed, the applicant had neither contested the proportionality of the amount specified in the guarantee imposed nor stated that it was beyond his means.

It followed that it could not amount to inhuman or degrading treatment or punishment. Notwithstanding that elements of shocking disproportionality could raise an issue under Article 3 (see Léger v. France, no. 19324/02, 11 April 2006, and Price v. the United Kingdom, no. 33394/96, ECHR 2001-VII), this was not so in the present case.

15. Article 579 of the CC, Chapter 9 of the Laws of Malta, reads as follows: “(1) If the person charged or accused fails to appear when ordered by the authority specified in the bail bond, or fails to observe any of the conditions imposed by the court in its decree granting bail, or absconds or leaves Malta, or while on bail commits any crime not being one of an involuntary nature, or interferes or attempts to interfere with witnesses or otherwise obstructs or attempts to obstruct the course of justice whether in relation to himself or any other person, the sum stated in the bail bond shall be forfeited to the government of Malta, and, moreover, a warrant of arrest shall be issued against him: Provided that this Article shall not apply where the court considers that the infringement of the condition imposed in the decree granting bail is not of serious consequence.

(2) Any person who fails to observe any of the conditions imposed by the court in its decree granting bail shall be guilty of an offence and shall, on conviction, be liable to the punishment of a fine (multa) or to a term of imprisonment not exceeding six months, or to both such fine and imprisonment and the sum stated in the bail bond may be forfeited to the government of Malta. (3) Notwithstanding the provisions of any law, any person charged with any offence as mentioned in sub-article (2) shall be arraigned in court under arrest, and it shall be lawful for the police to request in the same proceedings the revocation of bail and the rearrest of such person.

The proceedings for an offence under sub-article (2) shall be taken by the police and shall be decided by the court with urgency.” 16. Article 585 of the CC, in so far as relevant, reads as follows: “(1) For the recovery of the sum fixed in the bail bond in the case referred to in Article 579, the court before which the person charged or accused was bound to appear, shall, as the case may be, either issue and enforce a warrant of seizure or of arrest against the surety until payment is effected, or declare the deposit to be forfeited in favour of the government of Malta, or, in case of pledge, order the sale thereof.” 17. Article 586 of the CC, in so far as relevant, reads as follows: “(1) Any person who is arrested for non-payment of the sum in which he bound himself, shall be detained for a period not exceeding one day for every eleven euros and sixty-five cents (11.65) of that sum, whether such person is the person charged or accused or the surety.”