Gatt împotriva Maltei

Comunicat la 4 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 46466/16 Grace GATT împotriva Maltei depusă la 5 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Grace Gatt, este un național maltez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Naxxar. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. Brincat, un avocat care practică în Marsa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul s-a alăturat forței de poliție la 14 iunie 1990. La o dată neespecificată fiul ei a căzut în serios bolnav și trebuia să fie zburat în Regatul Unit de mai multe ori. În acest scop, reclamantul și unii dintre colegii ei au organizat o colectare de fonduri pentru care nu au fost solicitate permisiuni.

Prin urmare, în februarie 1999 (sau în 28 mai sau 2 iunie 2001), reclamantul a fost suspendat de la sarcinile ei. La 30 iulie 2001 a fost acceptată cererea sa la Secretarul Permanent al Oficiului Primului Ministru de a călători în străinătate în legătură cu boala fiului său. (a) Procedura penală (primul set) Având în vedere cele de mai sus, la 15 februarie 2001, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de Magistrate ca instanță judecătorească penală a fraudei și colectării fondurilor fără autorizare prealabilă. La o dată neespecificată a fost considerată vinovată de aceasta din urmă, dar nu de cea din urmă și a fost pusă în condiție (un ordin care impune infractorului să fie sub supravegherea unui ofițer de probă pentru o perioadă specifică) timp de șase luni.

În cadrul acestei proceduri, reclamantul a solicitat adesea instanței să acorde concediu pentru ea să părăsească țara în legătură cu boala fiului său și a fost acordată permisiunea. (b) Evenimentele ulteriore Având în vedere situația precare care a urmat de la suspendarea reclamantului (în perioada iunie 2001-noiembrie 2005 a primit doar jumătate de salariu), a început să lucreze, printre altele , ca detectiv privat, fără a solicita permisiunea Secretarului Permanent al Ministerului. Nici ea nu a solicitat aceeași administrație o autorizație pentru a părăsi țara. Printre cazurile la care lucra, a fost un caz cu privire la fiica unei femei malteze care a fost răpită și dusă în Siria. Reclamantul a zburat în Siria și a reușit să le urmărească și le-a adus înapoi în Malta.

În acest sens, reclamantul a dat diferite interviuri la ziare și, de asemenea, într-o ocazie, la 6 ianuarie 2006, la un program de televiziune. Un alt ofițer de poliție a fost, de asemenea, prezent la programul de televiziune (așa cum a fost solicitat de către comisarul de poliție „CoP”). Domeniul de aplicare al interviului a fost de a spori conștientizarea cu privire la problemele cu care se confruntă femeile malteze care se căsătoresc într-o cultură diferită de a lor. Potrivit reclamantului în timpul interviului, ea nu a vorbit ca membru al Forței de Poliție. (c) Procedura penală (al doilea set) O săptămână după interviul de televiziune, reclamantul a fost arestat pentru că a acționat ca un investigator privat fără licență relevantă.

Prin hotărârea din 23 mai 2007, după motivul ei vinovat, a fost considerată vinovată, agravată de faptul că a fost ofițer de poliție și a primit o condamnare suspendată de un an de închisoare. Proceduri disciplinare Între timp, la două săptămâni de la interviu, a fost notificată că a fost acuzată de a avea i) a pus forța de poliție în dezputire; ii) a plecat în străinătate fără permisiunea Comisiei de Servicii Publice (CPS) (Regulamentul 12 (1) din Regulamentul de disciplina); iii) a întreprins o activitate privată fără permisiune în contradicție cu art. 7.3 din Codul de Management al Serviciilor Publice; iv) a apărut la televizor fără permisiunea CoP contrar circularului său GHQ/47/2002. CoP a informat-o că un consiliu intern al poliției (denumit în continuare „consiliul”) va fi pus împreună pentru a examina acuzațiile împotriva ei și că raportul consiliului va fi trimis CPS-ului pentru a lua o decizie în această privință.

Reclamantul s-a plâns la CoP că membrii consiliului pe care îl numește nu ar putea fi imparțial sau independent, având în vedere că acestea sunt subordonatele sale. Cu toate acestea, Consiliul a fost pus în aplicare, a auzit cazul și a constatat că reclamantul (care a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii) a fost vinovat de acuzațiile disciplinare împotriva ei. Potrivit reclamantului, cazul s-a concentrat pe faptul că reclamantul a fost în străinătate fără permisiunea CPS. Raportul consiliului care a fost transmis CPS-ului, a fost auzit de cincisprezece martori, la o dată neespecificată, CPS a recomandat Primului Ministru să respingă reclamantul. Ministrul a aprobat concedierea cu efect imediat și, ca urmare a acestei decizii, reclamantul a pierdut jumătate din salariul său pentru durata suspendării și a oricărui salariu viitor.

La 22 octombrie de un an neespecificat, reclamantul a solicitat ca cazul ei să fie revizuit, dar CPS a respins cererea. Reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care se plâng în temeiul articolelor 10, 14, coroborat cu art. 6 și art. 13 din Convenție și cu articolele corespunzătoare ale Constituției. 10 din Convenția s-a plâns în legătură cu circularul sau memorandumul emis de comisarul de poliție care solicită permisiunea prealabilă de a participa la un program de televiziune, susținând că dreptul ei la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a normelor care i-au fost aplicate în timp ce nu era în funcție. În baza articolelor 6 și 14, ea s-a plâns de decizia unilaterală de a o respinge în timp ce alți ofițeri de poliție care au comis crime mult mai grave au fost suspendați și apoi reintegrați.

Ea se baza pe diferite exemple de ofițeri de poliție i) DS care a bătut un turist și a fost găsit vinovat și condamnat la patru luni de închisoare suspendată timp de un an, care a fost autorizat să se retragă după douăzeci de ani 5 ani de serviciu; ii) AL care a fost demolit ca urmare a unui act de curaj format și care s-a retras înaintea procedurii penale împotriva lui a fost instituit; iii) JPA care a fost, de asemenea, autorizat să se retragă înainte de a fi acuzat de trafic de droguri și iv) AB care a fost, de asemenea, autorizat să se retragă înainte de a fi acuzat de furt. Invocând art. 13 Ea se plângea că nu există remediu împotriva deciziei Comisiei pentru Serviciile Publice, în afară de cea constituțională.

În sfârșit, ea solicită instanței să își acorde recursul, inclusiv o declarație că Regulamentul 12 [10] al Regulamentelor privind procedurile și disciplinele din serviciul public (denumit în continuare „regulamentele”) a fost încălcat articolele revinente ale Convenției și ale Constituției și să anuleze decizia în ceea ce privește ea. (a) Prima instanță. Prin hotărârea din 14 iulie 2015, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins toate afirmațiile sale. Acesta a considerat că, de la înscrierea ei în forța de poliție, reclamantul s-a supus voluntar la Legea de Poliție și Regulamentele. Acesta a solicitat, de asemenea, ofițerilor de poliție care au fost suspendați pe jumătate de plată.

Curtea a considerat că reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din imparțialitatea și independența consiliului de administrație și CPS. După examinarea tuturor elementelor de probă prezentate, a constatat că, deși procedurile dinaintea consiliului de administrație ar putea susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea („ jbag usted fl-apparenza ta’ mparzjalita „), procedurile dinaintea CPS nu ar putea fi încălcarea articolului 6, deoarece au respectat principiul audi alteram parte și nici nu s-ar putea spune că cazul a fost examinat într-o grabă care să se concentreze numai pe faptul că reclamantul a fost sau nu în străinătate fără permisiunea. Deși a fost nefericit că membrii consiliului care investighează, aud și stabilesc fapte sunt, de asemenea, ofițeri de poliție răspunzător la CoP, aceste persoane au făcut un jurământ de imparțialitate în fața procurorului general în ceea ce privește numirea specifică.

Curtea a remarcat că acestea sunt persoane care, de obicei, ar avea o mulțime de experiență și care au încredere în membrii Forței de Poliție. În ceea ce privește CPS, instanța a susținut că, deși Constituția prevede că nu este obligată să facă o audiere echitabilă și că exercitarea funcțiilor sale nu este discutabilă în fața niciunui tribunal, jurisprudența internă a stabilit că imunitatea CPS față de acțiunile judiciare nu este absolută și că CPS are obligația de a respecta normele procedurale și de a respecta principiile justiției naturale și că acestea nu au putut acționa ultra vires . jurisprudența CEDH a evoluat, deschidend aplicabilitatea articolului 6 la ofițerii de poliție în anumite cazuri.

Cu toate acestea, având în vedere principiile stabilite în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007 II), aceste cazuri nu îndeplinesc cele două criterii necesare pentru a face art. 6 aplicabil. Într-adevăr, acuzațiile emise împotriva reclamantului au pus la îndoială „societatea specială de încredere și loialitate” și acțiunile CPS nu au fost supuse unei reexaminări, astfel încât nu a existat încălcarea art. 6. În conformitate cu art. 14, instanța a constatat că reclamantul nu a dat un exemplu de caz cu circumstanțe identice cu ale ei. În plus, actele ilegale nu pot fi justificate prin pretinderea discriminării.

În ceea ce privește incompatibilitatea Regulamentului 12 (10) din Regulamentele cu art. 44 din Constituție și articolele 2 §§ 2 și 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția, a remarcat că, în conformitate cu Legea de Poliție și cu Regulamentele CPS, un ofițer de poliție a fost un ofițer public și art. 44 din Constituție a făcut restricții specifice în acest caz. Mai mult, în opinia instanței care necesită permisiunea de călătorie nu este echivalent cu refuzul posibilitatea de călătorie, a urmat faptul că dispozițiile invocate nu au fost încălcate. În mod asemănător, art. 10 nu a fost încălcat deoarece reclamantul nu a solicitat permisiunea de a participa la programul de televiziune, astfel cum este necesar în circularul CoP GHQ/47/2002, care era diferit de faptul că i s-a refuzat această autorizație.

În ceea ce privește art. 13, în timp ce instanța a simpatizat cu situația dificilă a reclamantului, având în vedere faptul că toate afirmațiile sale nu au avut ca rezultat o încălcare, nu a trebuit să fie disponibilă/redresă nici un remediu/redresă pentru reclamant („Il-Corti ma tqisx li hemm xi rimedju li g Reclamantul a invocat i) o încălcare a articolului 6 din Convenție în măsura în care nu a existat un tribunal imparțial pentru a hotărî acuzațiile formulate împotriva ei; nu numai că consiliul a fost subordonat la CoP, ci CoP a pus presiune asupra Președintelui consiliului pentru a găsi concedierea reclamantului; ii) o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 6 din Convenție, menționând că afirmația ei a făcut referire la ceea ce a constituit o amenințare a poliției; iii) că Regulamentul 12(10) din regulament este incompatibil cu art. 2 §§ 2 și 3 din Protocolul nr. 4 la Convenție, în măsura în care este necesară permisiunea, în loc de a informa exclusiv autoritățile; și iv) că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește prima instanță nu a examinat obiectivul legitim și proporționalitatea măsurii.

Pur și simplu a considerat că circularul în cauză este necesar într-o societate democratică; în plus, ea a fost respinsă fără a examina conținutul interviului. Ea a reiterat că caută un remediu în fața instanței, dar că nu va insiste asupra plângerii sale la art. 13. Prin hotărârea din 12 februarie 2016, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, considerând că art. 6 nu este aplicabil consiliului de administrație care nu este un tribunal al cărui hotărâri sunt direct decisive sau finale. Funcția sa se limitează numai la stabilirea faptelor și la trimiterea concluziilor la șeful Departamentului și la persoana acuzată. Curtea Constituțională a respins în sensul că nu a susținut afirmația de interferență din partea CoP cu președintele, având în vedere că, în opinia sa, intervenția sa a constituit doar o aviză privind procedurile în materie disciplinară.

În plus, reclamantul fiind un ofițer de poliție, având în vedere obligația de încredere și loialitate atașată unei astfel de funcții, art. 6 nu se aplică. concluziile de exemplu în temeiul articolului 14 care reiterează că exemplele prezentate de solicitant nu au fost similare cu situația ei și toate aceste exemple au avut situații specifice, în timp ce reclamantul a fost în mod repetat supus unei acțiuni disciplinare. În plus, reclamantul nu a legat plângerea ei privind discriminarea cu nicio caracteristică personală. În ceea ce privește Protocolul, Curtea Constituțională a considerat că Regulamentul 12 [10], care prevede restricția, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică în interesul ordinului public.

Într-adevăr, necesitatea exclusivă de a solicita permisiunea de călătorie în timp ce este suspendată de la birou o regulă a reclamantului a fost conștientă atunci când s-a alăturat forței de poliție - nu a putut fi considerată disproporționată. În cele din urmă, în temeiul articolului 10, Curtea Constituțională a reiterat că reclamantul nu a solicitat permisiunea necesară în conformitate cu circularul scris eliberat de CoP, pe care a avut dreptul de a emite în conformitate cu art. 108 din Legea poliției. Potrivit Curții Constituționale, având în vedere încrederea asociată cu Forța de Poliție, restricția a urmărit aproape toate obiectivele legitime în temeiul articolului 10 § (2) Autorizația anterioară a fost necesară în special pentru a proteja reputația forței de poliție care trebuia să nu se dezbate în dezbatere publică, care nu era consoane cu ceea ce reprezenta forța de poliție.

Deși nu a fost necesar să se examineze conținutul interviului, o evaluare prima facie a acestui conținut a arătat că nu a fost consonantă cu rolul unui ofițer de poliție. În opinia Curții Constituționale, atunci când reclamanta a mers în Siria pentru a aduce înapoi copilul răpit fără permisiunea CoP, în timp ce ea era încă ofițer de poliție, ea a creat o situație delicată care ar fi putut avea repercusiuni la nivel internațional. Astfel, chiar și având în vedere conținutul interviului, interferența în cazul ei a fost justificată. Legea internă și internațională relevantă Constituția de Malta art. 44 din Constituția de Malta spune următoarele: „(1) Niciun cetățean de Malta nu va fi privat de libertatea de circulație și, în sensul prezentului articol, această libertate înseamnă dreptul de a circula liber pe toată Malta, dreptul de a locui în orice parte a Maltei, dreptul de a pleca și dreptul de a intra în Malta…

(3) Nu se consideră că nimic conținut sau făcut sub autoritatea oricărei legi nu este incompatibil cu sau în contravenție cu acest articol în măsura în care legea în cauză prevede - ) pentru impunerea unor restricții care sunt obligatorii în mod rezonabil în interesele apărării, siguranței publice, ordinea publică, moralitatea publică sau decenția sau sănătatea publică și cu excepția cazului în care dispoziția respectivă sau, după caz, lucrul făcut sub autoritatea acesteia nu este justificat în mod rezonabil într-o societate democratică; ... ) pentru impunerea restricțiilor privind circulația sau reședința în cadrul Maltei de ofițeri publici; sau” art. 115 din Constituția Malta afirmă după cum urmează: „Întrebarea dacă - ) Comisia de Funcție Publică a îndeplinit în mod valabil orice funcție care i-a fost conferită de această Constituție sau în temeiul acestei Constituții; ) orice membru al Comisiei de Servicii Publice sau al oricărui ofițer public sau al altor autorități a îndeplinit în mod valabil orice funcție delegată acestui membru, ofițer public sau autoritate în conformitate cu dispozițiile articolului 1 din art. 110 din prezenta Constituție;

sau ) orice membru al Comisiei de Servicii Publice sau orice ofițer public sau alte autorități a efectuat în mod valabil orice altă funcție în ceea ce privește activitatea Comisiei sau în ceea ce privește orice funcție menționată în alineatul anterior, nu este solicitat în nici o instanță.” Regulamentul (CE) nr. 12 [10] al Regulamentelor privind procedurile și disciplinea în domeniul serviciului public, în momentul respectiv, se citește după cum urmează: „Un ofițer suspendat temporar din cauza procedurii penale instituite împotriva acestuia va solicita permisiunea secretarului permanent al Ministerului relevant, în cazul în care dorește să călătorească … Înainte de acordarea unei astfel de autorizații, secretarul permanent al Ministerului relevant consultă comisarul de poliție.

Orice ofițer care părăsește Malta fără permisiunea necesară este responsabil de acțiuni disciplinare, ceea ce poate conduce la concediere.” Rezervarea malteză privind aplicarea articolului 10 la ofițerii publici Rezerva făcută la data semnării, la 12 decembrie 1966, și conținută în instrumentul de ratificare a Convenției, depusă la 23 ianuarie 1967 de Guvernul Malta, se citește după cum urmează: „Guvernul Maltai, având în vedere art. 64 din Convenție [art. 57 de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11], și dorind să evite orice incertitudine în ceea ce privește aplicarea articolului 10 din Convenție, declară că Constituția Malta permite impunerea unor astfel de restricții ofițerilor publici în ceea ce privește libertatea lor de exprimare, așa cum sunt justificabile în mod rezonabil într-o societate democratică.

Codul de conduită al ofițerilor publici din Malta îi împiedică să participe activ la discuțiile politice sau la alte activități politice în timpul orelor de lucru sau la sediile oficiale.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că consiliul care a constatat că „corupția tuturor acuzațiilor” nu a fost independentă și că CoP a pus presiuni asupra CPS în legătură cu pedeapsa adecvată care trebuie acordată și, prin urmare, nu a putut fi considerată imparțială. În baza articolului 2 § 2 și 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamantul s-a plâns că limitările sale privind călătoria (care au mers peste cele impuse de instanța de jurisdicție penală) nu s-au înscris în niciuna dintre excepțiile menționate în dispoziția invocată, acestea au fost, în plus, disproporționate față de orice scop presupus.

În mod asemănător, în conformitate cu art. 10, ea s-a plâns că concedierea ei pentru participarea la un program de televiziune privind problemele care au apărut pentru părinții provenind din diferite culturi nu a urmărit un obiectiv legitim, nici nu a fost proporționată. În cele din urmă, s-a plâns în conformitate cu art. 14 în coroborat cu art. 6 că alte oferte de poliție care au comis acțiuni mai grave decât ea nu au fost respinse, și ea nu a primit posibilitatea de a demisiona și de a păstra drepturile de pensie.

QUESTIONS PRIVIND PARTELE A fost art. 6 sub șeful său civil aplicabil procedurii disciplinare în acest caz (a se vedea principiile generale, Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, CEDH 2007 II și Olujić v. Croația , nr. 22330/05, §§ 36-37, 5 februarie 2009)? În special organismele implicate în procedura disciplinară au fost un tribunal în sensul articolului 6 § 1 (comparatul Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 88-91, CEDH 2013 și Kamenos v. Cipru nr. 147/07, § 86, 31 octombrie 2017)? În cazul în care, având în vedere compoziția consiliului de administrație și interferența comisarului de poliție în cadrul procedurii dinainte de CFP, reclamantul a avut o audiere echitabilă în fața unui tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenția? 10 din Convenție? În special a fost obligația absolută de a solicita autorizarea de a participa la orice program de televiziune în conformitate cu legea și în conformitate cu un obiectiv legitim? A fost o astfel de cerință absolută proporțională cu orice scop urmărit, în special în funcție de sancțiunile aplicabile? A fost restricția pusă pe libertatea reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4, necesar în temeiul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. 14 din Convenția în legătură cu art. 6 § 1? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește ceilalți colegi ei care erau în principal bărbați?

Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Guvernul ar trebui să prezinte toate legile relevante pentru acest caz, în special cele legate de natura procedurii disciplinare și a competențelor organismelor implicate, precum și reglementările relevante pentru interferențele și restricțiile suferite de solicitant, așa cum s-a constatat în momentul faptelor prezentului caz.

Communicated on 4 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 46466/16 Grace GATT against Malta lodged on 5 August 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Grace Gatt, is a Maltese national, who was born in 1968 and lives in Naxxar. She is represented before the Court by Dr J. Brincat, a lawyer practising in Marsa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant joined the Police Force on 14 June 1990. On an unspecified date her son fell seriously ‑ ill and needed to be flown to the United Kingdom several times. For this purpose the applicant and some of her colleagues organised a collection of funds in respect of which no permission had been requested. As a result, in February 1999 (or 28 May or 2 June 2001), the applicant was suspended from her duties.

On 30 July 2001 her request to the Permanent Secretary of the Office of the Prime Minister for her to travel abroad in connection with her son’s illness was accepted. (a) Criminal proceedings (first set) In view of the above, on 15 February 2001 the applicant was charged before the Court of Magistrates as a court of criminal judicature of fraud and fund collection without prior authorisation. On an unspecified date she was found guilty of the latter, but not the former and was put on probation (an order requiring the offender to be under the supervision of a probation officer for a specified period) for six months. During these proceedings the applicant often requested the court to grant leave for her to leave the country in connection with her son’s illness and was granted permission.

(b) Subsequent events Given the precarious situation which ensued from the applicant’s suspension (between June 2001 and November 2005 she was only receiving half her salary), she started working, inter alia , as a private investigator, without requesting permission from the Permanent Secretary of the Ministry. Neither had she requested the same administration any authorisation to leave the country. Amongst the cases she was working on, was a case concerning the daughter of a Maltese woman who was kidnapped and taken to Syria. The applicant flew to Syria and managed to trace them and brought them back to Malta. In this connection the applicant gave various interviews to the papers and also on one occasion, on 6 January 2006, on a television programme.

Another police officer had also been present on the television programme (as had been requested of him by the Commissioner of Police “CoP”). The scope of the interview was to raise awareness about the problems faced by Maltese women who marry in a culture different to theirs. According to the applicant during the interview she did not speak as a member of the Police Force. (c) Criminal proceedings (second set) A week after the television interview the applicant was arrested for having acted as a private investigator without the relevant licence. By a judgment of 23 May 2007, following her guilty plea, she was found guilty as charged, aggravated by the fact that she was a police officer, and was given a suspended sentence of one year imprisonment.

Her appeal was dismissed on 20 September 2007. 2. Disciplinary proceedings In the meantime, two weeks after the interview she had also been notified that she was being accused of having i) put the Police Force in disrepute; ii) gone abroad without permission from the Public Service Commission (PSC) (Regulation 12 (1) of the Rules of Discipline); iii) undertaken private work without permission contrary to Article 7.3 of the Public Service Management Code; iv) appeared on television without the permission of the CoP contrary to his circular GHQ/47/2002. The CoP informed her that an Internal Board of the Police (hereinafter “the board”) would be put together to examine the accusations against her, and that the board’s report would be sent to the PSC to take a decision on the matter.

The applicant complained to the CoP that the members of the board he was appointing could not be impartial or independent given that they were his subordinates. Nevertheless, the board was put in place, heard the case, and found the applicant (who had been legally represented throughout the proceedings) guilty of the disciplinary charges against her. According to the applicant, the case had focused on the fact that the applicant had been abroad without the permission of the PSC. The board’s report having been passed on to the PSC, were fifteen witnesses were heard, on an unspecified date, the PSC recommended to the Prime Minister to dismiss the applicant. On 21 December 2006 the Prime Minister approved the dismissal with immediate effect and as a result of this decision the applicant lost half her salary for the duration of her suspension as well as any future salary.

On 22 October of an unspecified year the applicant requested that her case be revised but the PSC rejected her request. 3. Constitutional redress proceedings The applicant instituted constitutional redress proceedings complaining under Articles 10, 14 in conjunction with Article 6 and Article 13 of the Convention and the corresponding articles of the Constitution. Under Article 10 of the Convention she complained about the circular or memo issued by the Police Commissioner requiring prior permission to attend a television programme, claiming that her right to freedom of expression had been breached as a result of the rules which had been applied to her while she was not on duty. Relying on Articles 6 and 14 she complained about the unilateral decision to dismiss her while other police officers who had committed far worse crimes had solely been suspended and then reinstated.

She relied on various examples of police officers i) DS who had beaten up a tourist and had been found guilty and sentenced to four months imprisonment suspended for a year, who had been allowed to retire after twenty ‑ five years of service; ii) AL who had been demoted as a result of a made up act of courage, and who retired before criminal proceedings against him had been instituted; iii) JPA who had also been allowed to retire before being charged with drug trafficking and; iv) AB who had also been allowed to retire before being charged with theft. Invoking Article 13 she complained that there was no remedy against the decision of the Public Service Commission save that of a constitutional nature.

Lastly, she requested the court to award her redress including a declaration that Regulation 12 [10] of the Public Service Procedure and Discipline Regulations (hereinafter “the Regulations”) was in breach of the revenant articles of the Convention and the Constitution and to annul the decision in her regard. (a) First ‑ instance By a judgment of 14 July 2015 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence rejected all her claims. It considered that as from her enrolment into the Police Force the applicant voluntarily made herself subject to the Police Act and the Regulations. The latter also applied to police officers who had been suspended on half pay. The court considered that the applicant was complaining under Article 6 of the impartiality and independence of the board and the PSC.

Having examined all the evidence produced, it found that although the proceedings before the board could raise doubts as to impartiality (“ jbagħti fl-apparenza ta’ mparzjalita ”), the proceedings before the PSC could not be in breach of Article 6 since they had respected the principle of audi alteram parte . Neither could it be said that the case had been examined in a hurry focusing solely on whether or not the applicant had been abroad without permission. Although it was unfortunate that the members of the board who investigate, hear and establish facts are also police officers answerable to the CoP, these persons had taken an oath of impartiality before the Attorney General in respect of the specific appointments.

The court noted that these were persons who usually would have a lot of experience and who were trusted by the members of the Police Force. As to the PSC, the court held that, although the Constitution provided that it was not obliged to give a fair hearing and that the exercise of its functions was not questionable before any court, domestic case-law had established that the PSC immunity from judicial action was not absolute and that the PSC had a duty to comply with procedural rules and observe the principles of natural justice, and they could not act ultra vires . ECtHR case-law had also evolved, opening the applicability of Article 6 to police officers in certain cases. However, in the light of the principles established in Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007 ‑ II), the present cases did not fulfil the two criteria necessary to make Article 6 applicable.

Indeed the charges issued against the applicant called into question “that special bond of trust and loyalty” and the PSC’s actions were not subject to any review, thus there was no violation of Article 6. Under Article 14 the court found that the applicant had failed to give an example of a case with circumstances identical to hers. Moreover, unlawful acts could not be justified by claiming discrimination. As to the incompatibility of Regulation 12 (10) of the Regulations with Article 44 of the Constitution and Articles 2 §§ 2 and 3 of Protocol No. 4 to the Convention, it noted that according to the Police Act and the Regulations of the PSC a police officer was a public officer and Article 44 of the Constitution made specific restrictions in that case.

Further, in the court’s view requiring permission to travel was not equivalent to being denied the possibility to travel, it followed that the invoked provisions were not violated. Similarly Article 10 had not been violated as the applicant had not applied for permission to participate in the television programme as required by circular of the CoP GHQ/47/2002, which was different to her being denied such permission.

As to Article 13, while the court sympathised with the applicant’s ordeal, given that all her claims had not resulted in a violation, there needed be no remedy/redress needed to be available/given to the applicant (“ Il-Qorti ma tqisx li hemm xi rimedju li għandu jingħata lill-istess rikorrenti” ). (b) Appeal The applicant appealed claiming i) a breach of Article 6 of the Convention in so far as there had not been an impartial tribunal to decide on the accusations raised against her; not only had the board been subordinate to the CoP, but the CoP had put pressure on the Chairman of the board to find for the dismissal of the applicant; ii) a breach of Article 14 in conjunction with Article 6 of the Convention, noting that her claim had referred to what constituted bringing the police in disrepute; iii) that Regulation 12(10) of the Regulations was incompatible with Article 2 §§ 2 and 3 of Protocol No. 4 to the Convention, in so far as it required permission, as opposed to solely informing the authorities; and iv) that there had been a breach of Article 10 of the Convention in her regard ‑ the first court had neither examined the legitimate aim nor the proportionality of the measure.

It had simply considered that the circular at issue was necessary in a democratic society; moreover, she had been dismissed without any examination of the content of the interview. She reiterated that she was seeking a remedy before the court, but that she would not insist on her Article 13 complaint. By a judgment of 12 February 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal. It considered that Article 6 was not applicable to the board that was not a tribunal whose decisions were directly decisive or final. Its function was solely limited to establishing facts and sending their conclusions to the Chief of the Department and the person charged. The Constitutional Court dismissed as unsubstantiated the claim of interference by the CoP with the Chairperson given that in its view his intervention had solely amounted to a piece of advice concerning procedures in disciplinary matters.

Moreover, the applicant being a police officer given the bond of trust and loyalty attached to such a function Article 6 did not apply. It confirmed the first ‑ instance findings under Article 14 reiterating that the examples brought forward by the applicant were not similar to her situation and all those examples had specific situations, while the applicant has been repeatedly subject to disciplinary action. Moreover, the applicant had not linked her discrimination complaint to any personal characteristic. As to the Protocol, the Constitutional Court considered that Regulation 12 [10] which provided for the restriction pursued a legitimate aim and was necessary in a democratic society in the interest of public order.

Indeed the sole need of requesting permission to travel while being suspended from office ‑ a rule the applicant was aware of when she joined the Police Force - could not be considered disproportionate. Lastly under Article 10, the Constitutional Court reiterated that the applicant had failed to request permission which was necessary in accordance with the written circular issued by the CoP, which he had the right to issue in accordance with Article 108 of the Police Act. According to the Constitutional Court, given the trust associated with the Police Force, the restriction had pursued nearly all the legitimate aims under Article 10 § 2. In particular prior authorisation was necessary to safeguard the reputation of the Police Force who was to keep out of public debate which was not consonant with what the Police Force represented.

While it had not been necessary to examine the content of the interview, a prima facie assessment of such content showed that it had not been consonant with the role of a police officer. In the Constitutional Court’s view, when the applicant went to Syria to bring back the kidnapped child without the CoP’s permission, while she was still a police officer, she had created a delicate situation which could have had repercussions at an international level. Thus, even in the light of the content of the interview the interference in her case had been justified. B. Relevant domestic and international law 1. The Constitution of Malta Article 44 of the Constitution of Malta reads as follows: “(1) No citizen of Malta shall be deprived of his freedom of movement, and for the purpose of this article the said freedom means the right to move freely throughout Malta, the right to reside in any part of Malta, the right to leave and the right to enter Malta…

(3) Nothing contained in or done under the authority of any law shall be held to be inconsistent with or in contravention of this article to the extent that the law in question makes provision - ( a ) for the imposition of restrictions that are reasonably required in the interests of defence, public safety, public order, public morality or decency, or public health and except so far as that provision or, as the case may be, the thing done under the authority thereof is shown not to be reasonably justifiable in a democratic society; ... ( c ) for the imposition of restrictions upon the movement or residence within Malta of public officers; or” Article 115 of the Constitution of Malta reads as follows: “The question whether - ( a ) the Public Service Commission has validly performed any function vested in it by or under this Constitution; ( b ) any member of the Public Service Commission or any public officer or other authority has validly performed any function delegated to such member, public officer or authority in pursuance of the provisions of subarticle (1) of article 110 of this Constitution; or ( c ) any member of the Public Service Commission or any public officer or other authority has validly performed any other function in relation to the work of the Commission or in relation to any such function as is referred to in the preceding paragraph,

shall not be enquired into in any court.” Regulation 12 [10] of the Public Service Procedure and Discipline Regulations, at the relevant time, read as follows: “An officer who is temporarily suspended due to criminal proceeding instituted against him shall seek the permission of the permanent Secretary of the relevant Ministry if he wishes to travel … Prior to granting such permission the Permanent Secretary of the relevant Ministry shall consult the Commissioner of Police.

Any such officer who leaves Malta without the required permission shall be liable to disciplinary action, which action may be one leading to dismissal.” 2. The Maltese reservation concerning the application of Article 10 to public officers The reservation made at the time of signature, on 12 December 1966, and contained in the instrument of ratification of the Convention, deposited on 23 January 1967, by the Government of Malta reads as follows: “The Government of Malta, having regard to Article 64 of the Convention [Article 57 since the entry into force of the Protocol No 11], and desiring to avoid any uncertainty as regards the application of Article 10 of the Convention, declares that the Constitution of Malta allows such restrictions to be imposed upon public officers with regard to their freedom of expression as are reasonably justifiable in a democratic society.

The Code of conduct of public officers in Malta precludes them from taking an active part in political discussions or other political activity during working hours or on official premises.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the board which had found her “guilty of all charges” had not been independent and that the CoP had put pressure on the PSC in connection with the appropriate punishment to be handed out, and thus could not be considered impartial. Relying on Article 2 § 2 and 3 of Protocol No. 4 to the Convention the applicant complained that her limitations on travel (which went beyond those imposed by the court of criminal jurisdiction) did not fall under any of the exceptions mentioned in the invoked provision, they were moreover disproportionate to any alleged aim.

Similarly, under Article 10 she complained that her dismissal for participating in a television programme concerning problems arising for parents coming from different cultures had not pursued a legitimate aim, nor been proportionate. Lastly, she complained under Article 14 in conjunction with Article 6 that other police offers who had committed worse actions than her had not been dismissed, nor had she be given the option to resign and preserve her pension rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 under its civil head applicable to the disciplinary proceedings in the present case (see for general principles, Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], no. 63235/00, ECHR 2007 ‑ II and Olujić v. Croatia , no. 22330/05, §§ 36-37, 5 February 2009)? In particular were the bodies involved in the disciplinary proceedings a tribunal for the purposes of Article 6 § 1 (compare Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 88-91, ECHR 2013 and Kamenos v. Cyprus no. 147/07, § 86, 31 October 2017)? 2. If so, in view of the board’s composition and the interference by the Commissioner of Police in the proceedings before the PSC, did the applicant have a fair hearing before an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention?

3. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention? In particular was the absolute requirement to seek authorisation to participate at any television programme in accordance with the law and in pursuance of a legitimate aim? Was such an absolute requirement proportionate to any aim pursued, particularly in the light of the applicable sanctions? 4. Was the restriction placed on the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4, necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4? 5. Has the applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in respect of her other colleagues who were predominantly male?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have a reasonable justification? 6. The Government should submit all the laws relevant to the present case, in particular those in connection with the nature of the disciplinary proceedings and the powers of the bodies involved, as well as the regulations relevant to the interferences and restrictions suffered by the applicant, as stood at the time of the facts of the present case.