GATT v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GATT v. MALTA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 4 septembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 46466/16 Grace GATT împotriva Maltei depusă la 5 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Grace Gatt, este un național maltez, care s-a născut în 1968 și trăiește în Naxxar. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. Brincat, un avocat care practică în Marsa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul s-a alăturat forței de poliție la 14 iunie 1990. La o dată neespecificată fiul ei a căzut în serios bolnav și trebuia să fie zburat în Regatul Unit de mai multe ori. În acest scop, reclamantul și unii dintre colegii ei au organizat o colectare de fonduri pentru care nu au fost solicitate permisiuni. Prin urmare, în februarie 1999 (sau în 28 mai sau 2 iunie 2001), reclamantul a fost suspendat de la sarcinile ei. La 30 iulie 2001 a fost acceptată cererea sa la Secretarul Permanent al Oficiului Primului Ministru de a călători în străinătate în legătură cu boala fiului său. (a) Procedura penală (primul set) Având în vedere cele de mai sus, la 15 februarie 2001, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de Magistrate ca instanță judecătorească penală a fraudei și colectării fondurilor fără autorizare prealabilă. La o dată neespecificată a fost considerată vinovată de aceasta din urmă, dar nu de cea din urmă și a fost pusă în condiție (un ordin care impune infractorului să fie sub supravegherea unui ofițer de probă pentru o perioadă specifică) timp de șase luni. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a solicitat adesea instanței să acorde concediu pentru ea să părăsească țara în legătură cu boala fiului său și a fost acordată permisiunea. (b) Evenimentele ulteriore Având în vedere situația precare care a urmat de la suspendarea reclamantului (în perioada iunie 2001-noiembrie 2005 a primit doar jumătate de salariu), a început să lucreze, printre altele , ca detectiv privat, fără a solicita permisiunea Secretarului Permanent al Ministerului. Nici ea nu a solicitat aceeași administrație o autorizație pentru a părăsi țara. Printre cazurile la care lucra, a fost un caz cu privire la fiica unei femei malteze care a fost răpită și dusă în Siria. Reclamantul a zburat în Siria și a reușit să le urmărească și le-a adus înapoi în Malta. În acest sens, reclamantul a dat diferite interviuri la ziare și, de asemenea, într-o ocazie, la 6 ianuarie 2006, la un program de televiziune. Un alt ofițer de poliție a fost, de asemenea, prezent la programul de televiziune (așa cum a fost solicitat de către comisarul de poliție „CoP”). Domeniul de aplicare al interviului a fost de a spori conștientizarea cu privire la problemele cu care se confruntă femeile malteze care se căsătoresc într-o cultură diferită de a lor. Potrivit reclamantului în timpul interviului, ea nu a vorbit ca membru al Forței de Poliție. (c) Procedura penală (al doilea set) O săptămână după interviul de televiziune, reclamantul a fost arestat pentru că a acționat ca un investigator privat fără licență relevantă. Prin hotărârea din 23 mai 2007, după motivul ei vinovat, a fost considerată vinovată, agravată de faptul că a fost ofițer de poliție și a primit o condamnare suspendată de un an de închisoare. Proceduri disciplinare Între timp, la două săptămâni de la interviu, a fost notificată că a fost acuzată de a avea i) a pus forța de poliție în dezputire; ii) a plecat în străinătate fără permisiunea Comisiei de Servicii Publice (CPS) (Regulamentul 12 (1) din Regulamentul de disciplina); iii) a întreprins o activitate privată fără permisiune în contradicție cu art. 7.3 din Codul de Management al Serviciilor Publice; iv) a apărut la televizor fără permisiunea CoP contrar circularului său GHQ/47/2002. CoP a informat-o că un consiliu intern al poliției (denumit în continuare „consiliul”) va fi pus împreună pentru a examina acuzațiile împotriva ei și că raportul consiliului va fi trimis CPS-ului pentru a lua o decizie în această privință. Reclamantul s-a plâns la CoP că membrii consiliului pe care îl numește nu ar putea fi imparțial sau independent, având în vedere că acestea sunt subordonatele sale. Cu toate acestea, Consiliul a fost pus în aplicare, a auzit cazul și a constatat că reclamantul (care a fost reprezentat legal pe parcursul procedurii) a fost vinovat de acuzațiile disciplinare împotriva ei. Potrivit reclamantului, cazul s-a concentrat pe faptul că reclamantul a fost în străinătate fără permisiunea CPS. Raportul consiliului care a fost transmis CPS-ului, a fost auzit de cincisprezece martori, la o dată neespecificată, CPS a recomandat Primului Ministru să respingă reclamantul. Ministrul a aprobat concedierea cu efect imediat și, ca urmare a acestei decizii, reclamantul a pierdut jumătate din salariul său pentru durata suspendării și a oricărui salariu viitor. La 22 octombrie de un an neespecificat, reclamantul a solicitat ca cazul ei să fie revizuit, dar CPS a respins cererea. Reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care se plâng în temeiul articolelor 10, 14, coroborat cu art. 6 și art. 13 din Convenție și cu articolele corespunzătoare ale Constituției. 10 din Convenția s-a plâns în legătură cu circularul sau memorandumul emis de comisarul de poliție care solicită permisiunea prealabilă de a participa la un program de televiziune, susținând că dreptul ei la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a normelor care i-au fost aplicate în timp ce nu era în funcție. În baza articolelor 6 și 14, ea s-a plâns de decizia unilaterală de a o respinge în timp ce alți ofițeri de poliție care au comis crime mult mai grave au fost suspendați și apoi reintegrați. Ea se baza pe diferite exemple de ofițeri de poliție i) DS care a bătut un turist și a fost găsit vinovat și condamnat la patru luni de închisoare suspendată timp de un an, care a fost autorizat să se retragă după douăzeci de ani 5 ani de serviciu; ii) AL care a fost demolit ca urmare a unui act de curaj format și care s-a retras înaintea procedurii penale împotriva lui a fost instituit; iii) JPA care a fost, de asemenea, autorizat să se retragă înainte de a fi acuzat de trafic de droguri și iv) AB care a fost, de asemenea, autorizat să se retragă înainte de a fi acuzat de furt. Invocând art. 13 Ea se plângea că nu există remediu împotriva deciziei Comisiei pentru Serviciile Publice, în afară de cea constituțională. În sfârșit, ea solicită instanței să își acorde recursul, inclusiv o declarație că Regulamentul 12 [10] al Regulamentelor privind procedurile și disciplinele din serviciul public (denumit în continuare „regulamentele”) a fost încălcat articolele revinente ale Convenției și ale Constituției și să anuleze decizia în ceea ce privește ea. (a) Prima instanță. Prin hotărârea din 14 iulie 2015, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins toate afirmațiile sale. Acesta a considerat că, de la înscrierea ei în forța de poliție, reclamantul s-a supus voluntar la Legea de Poliție și Regulamentele. Acesta a solicitat, de asemenea, ofițerilor de poliție care au fost suspendați pe jumătate de plată. Curtea a considerat că reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din imparțialitatea și independența consiliului de administrație și CPS. După examinarea tuturor elementelor de probă prezentate, a constatat că, deși procedurile dinaintea consiliului de administrație ar putea susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea („ jbag usted fl-apparenza ta’ mparzjalita „), procedurile dinaintea CPS nu ar putea fi încălcarea articolului 6, deoarece au respectat principiul audi alteram parte și nici nu s-ar putea spune că cazul a fost examinat într-o grabă care să se concentreze numai pe faptul că reclamantul a fost sau nu în străinătate fără permisiunea. Deși a fost nefericit că membrii consiliului care investighează, aud și stabilesc fapte sunt, de asemenea, ofițeri de poliție răspunzător la CoP, aceste persoane au făcut un jurământ de imparțialitate în fața procurorului general în ceea ce privește numirea specifică. Curtea a remarcat că acestea sunt persoane care, de obicei, ar avea o mulțime de experiență și care au încredere în membrii Forței de Poliție. În ceea ce privește CPS, instanța a susținut că, deși Constituția prevede că nu este obligată să facă o audiere echitabilă și că exercitarea funcțiilor sale nu este discutabilă în fața niciunui tribunal, jurisprudența internă a stabilit că imunitatea CPS față de acțiunile judiciare nu este absolută și că CPS are obligația de a respecta normele procedurale și de a respecta principiile justiției naturale și că acestea nu au putut acționa ultra vires . jurisprudența CEDH a evoluat, deschidend aplicabilitatea articolului 6 la ofițerii de poliție în anumite cazuri. Cu toate acestea, având în vedere principiile stabilite în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007 II), aceste cazuri nu îndeplinesc cele două criterii necesare pentru a face art. 6 aplicabil. Într-adevăr, acuzațiile emise împotriva reclamantului au pus la îndoială „societatea specială de încredere și loialitate” și acțiunile CPS nu au fost supuse unei reexaminări, astfel încât nu a existat încălcarea art. 6. În conformitate cu art. 14, instanța a constatat că reclamantul nu a dat un exemplu de caz cu circumstanțe identice cu ale ei. În plus, actele ilegale nu pot fi justificate prin pretinderea discriminării. În ceea ce privește incompatibilitatea Regulamentului 12 (10) din Regulamentele cu art. 44 din Constituție și articolele 2 §§ 2 și 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția, a remarcat că, în conformitate cu Legea de Poliție și cu Regulamentele CPS, un ofițer de poliție a fost un ofițer public și art. 44 din Constituție a făcut restricții specifice în acest caz. Mai mult, în opinia instanței care necesită permisiunea de călătorie nu este echivalent cu refuzul posibilitatea de călătorie, a urmat faptul că dispozițiile invocate nu au fost încălcate. În mod asemănător, art. 10 nu a fost încălcat deoarece reclamantul nu a solicitat permisiunea de a participa la programul de televiziune, astfel cum este necesar în circularul CoP GHQ/47/2002, care era diferit de faptul că i s-a refuzat această autorizație. În ceea ce privește art. 13, în timp ce instanța a simpatizat cu situația dificilă a reclamantului, având în vedere faptul că toate afirmațiile sale nu au avut ca rezultat o încălcare, nu a trebuit să fie disponibilă/redresă nici un remediu/redresă pentru reclamant („Il-Corti ma tqisx li hemm xi rimedju li g Reclamantul a invocat i) o încălcare a articolului 6 din Convenție în măsura în care nu a existat un tribunal imparțial pentru a hotărî acuzațiile formulate împotriva ei; nu numai că consiliul a fost subordonat la CoP, ci CoP a pus presiune asupra Președintelui consiliului pentru a găsi concedierea reclamantului; ii) o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 6 din Convenție, menționând că afirmația ei a făcut referire la ceea ce a constituit o amenințare a poliției; iii) că Regulamentul 12(10) din regulament este incompatibil cu art. 2 §§ 2 și 3 din Protocolul nr. 4 la Convenție, în măsura în care este necesară permisiunea, în loc de a informa exclusiv autoritățile; și iv) că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește prima instanță nu a examinat obiectivul legitim și proporționalitatea măsurii. Pur și simplu a considerat că circularul în cauză este necesar într-o societate democratică; în plus, ea a fost respinsă fără a examina conținutul interviului. Ea a reiterat că caută un remediu în fața instanței, dar că nu va insiste asupra plângerii sale la art. 13. Prin hotărârea din 12 februarie 2016, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, considerând că art. 6 nu este aplicabil consiliului de administrație care nu este un tribunal al cărui hotărâri sunt direct decisive sau finale. Funcția sa se limitează numai la stabilirea faptelor și la trimiterea concluziilor la șeful Departamentului și la persoana acuzată. Curtea Constituțională a respins în sensul că nu a susținut afirmația de interferență din partea CoP cu președintele, având în vedere că, în opinia sa, intervenția sa a constituit doar o aviză privind procedurile în materie disciplinară. În plus, reclamantul fiind un ofițer de poliție, având în vedere obligația de încredere și loialitate atașată unei astfel de funcții, art. 6 nu se aplică. concluziile de exemplu în temeiul articolului 14 care reiterează că exemplele prezentate de solicitant nu au fost similare cu situația ei și toate aceste exemple au avut situații specifice, în timp ce reclamantul a fost în mod repetat supus unei acțiuni disciplinare. În plus, reclamantul nu a legat plângerea ei privind discriminarea cu nicio caracteristică personală. În ceea ce privește Protocolul, Curtea Constituțională a considerat că Regulamentul 12 [10], care prevede restricția, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică în interesul ordinului public. Într-adevăr, necesitatea exclusivă de a solicita permisiunea de călătorie în timp ce este suspendată de la birou o regulă a reclamantului a fost conștientă atunci când s-a alăturat forței de poliție - nu a putut fi considerată disproporționată. În cele din urmă, în temeiul articolului 10, Curtea Constituțională a reiterat că reclamantul nu a solicitat permisiunea necesară în conformitate cu circularul scris eliberat de CoP, pe care a avut dreptul de a emite în conformitate cu art. 108 din Legea poliției. Potrivit Curții Constituționale, având în vedere încrederea asociată cu Forța de Poliție, restricția a urmărit aproape toate obiectivele legitime în temeiul articolului 10 § (2) Autorizația anterioară a fost necesară în special pentru a proteja reputația forței de poliție care trebuia să nu se dezbate în dezbatere publică, care nu era consoane cu ceea ce reprezenta forța de poliție. Deși nu a fost necesar să se examineze conținutul interviului, o evaluare prima facie a acestui conținut a arătat că nu a fost consonantă cu rolul unui ofițer de poliție. În opinia Curții Constituționale, atunci când reclamanta a mers în Siria pentru a aduce înapoi copilul răpit fără permisiunea CoP, în timp ce ea era încă ofițer de poliție, ea a creat o situație delicată care ar fi putut avea repercusiuni la nivel internațional. Astfel, chiar și având în vedere conținutul interviului, interferența în cazul ei a fost justificată. Legea internă și internațională relevantă Constituția de Malta art. 44 din Constituția de Malta spune următoarele: „(1) Niciun cetățean de Malta nu va fi privat de libertatea de circulație și, în sensul prezentului articol, această libertate înseamnă dreptul de a circula liber pe toată Malta, dreptul de a locui în orice parte a Maltei, dreptul de a pleca și dreptul de a intra în Malta. ... (3) Nu se consideră că nimic conținut sau făcut sub autoritatea oricărei legi nu este incompatibil cu sau în contravenție cu acest articol în măsura în care legea în cauză prevede - ) pentru impunerea unor restricții care sunt obligatorii în mod rezonabil în interesele apărării, siguranței publice, ordinea publică, moralitatea publică sau decenția sau sănătatea publică și cu excepția cazului în care dispoziția respectivă sau, după caz, lucrul făcut sub autoritatea acesteia nu este justificat în mod rezonabil într-o societate democratică; ... ) pentru impunerea restricțiilor privind circulația sau reședința în cadrul Maltei de ofițeri publici; sau” art. 115 din Constituția Malta afirmă după cum urmează: „Întrebarea dacă - ) Comisia de Funcție Publică a îndeplinit în mod valabil orice funcție care i-a fost conferită de această Constituție sau în temeiul acestei Constituții; ) orice membru al Comisiei de Servicii Publice sau al oricărui ofițer public sau al altor autorități a îndeplinit în mod valabil orice funcție delegată acestui membru, ofițer public sau autoritate în conformitate cu dispozițiile articolului 1 din art. 110 din prezenta Constituție; sau ) orice membru al Comisiei de Servicii Publice sau orice ofițer public sau alte autorități a efectuat în mod valabil orice altă funcție în ceea ce privește activitatea Comisiei sau în ceea ce privește orice funcție menționată în alineatul anterior, nu este solicitat în nici o instanță.” Regulamentul (CE) nr. 12 [10] al Regulamentelor privind procedurile și disciplinea în domeniul serviciului public, în momentul respectiv, se citește după cum urmează: „Un ofițer suspendat temporar din cauza procedurii penale instituite împotriva acestuia va solicita permisiunea secretarului permanent al Ministerului relevant, în cazul în care dorește să călătorească .... Înainte de acordarea unei astfel de autorizații, secretarul permanent al Ministerului relevant consultă comisarul de poliție. Orice ofițer care părăsește Malta fără permisiunea necesară este responsabil de acțiuni disciplinare, ceea ce poate conduce la concediere.” Rezervarea malteză privind aplicarea articolului 10 la ofițerii publici Rezerva făcută la data semnării, la 12 decembrie 1966, și conținută în instrumentul de ratificare a Convenției, depusă la 23 ianuarie 1967 de Guvernul Malta, se citește după cum urmează: „Guvernul Maltai, având în vedere art. 64 din Convenție [art. 57 de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11], și dorind să evite orice incertitudine în ceea ce privește aplicarea articolului 10 din Convenție, declară că Constituția Malta permite impunerea unor astfel de restricții ofițerilor publici în ceea ce privește libertatea lor de exprimare, așa cum sunt justificabile în mod rezonabil într-o societate democratică. Codul de conduită al ofițerilor publici din Malta îi împiedică să participe activ la discuțiile politice sau la alte activități politice în timpul orelor de lucru sau la sediile oficiale.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că consiliul care a constatat că „corupția tuturor acuzațiilor” nu a fost independentă și că CoP a pus presiuni asupra CPS în legătură cu pedeapsa adecvată care trebuie acordată și, prin urmare, nu a putut fi considerată imparțială. În baza articolului 2 § 2 și 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția, reclamantul s-a plâns că limitările sale privind călătoria (care au mers peste cele impuse de instanța de jurisdicție penală) nu s-au înscris în niciuna dintre excepțiile menționate în dispoziția invocată, acestea au fost, în plus, disproporționate față de orice scop presupus. În mod asemănător, în conformitate cu art. 10, ea s-a plâns că concedierea ei pentru participarea la un program de televiziune privind problemele care au apărut pentru părinții provenind din diferite culturi nu a urmărit un obiectiv legitim, nici nu a fost proporționată. În cele din urmă, s-a plâns în conformitate cu art. 14 în coroborat cu art. 6 că alte oferte de poliție care au comis acțiuni mai grave decât ea nu au fost respinse, și ea nu a primit posibilitatea de a demisiona și de a păstra drepturile de pensie. QUESTIONS PRIVIND PARTELE A fost art. 6 sub șeful său civil aplicabil procedurii disciplinare în acest caz (a se vedea principiile generale, Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, CEDH 2007 II și Olujić v. Croația , nr. 22330/05, §§ 36-37, 5 februarie 2009)? În special organismele implicate în procedura disciplinară au fost un tribunal în sensul articolului 6 § 1 (comparatul Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 88-91, CEDH 2013 și Kamenos v. Cipru nr. 147/07, § 86, 31 octombrie 2017)? În cazul în care, având în vedere compoziția consiliului de administrație și interferența comisarului de poliție în cadrul procedurii dinainte de CFP, reclamantul a avut o audiere echitabilă în fața unui tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenția? 10 din Convenție? În special a fost obligația absolută de a solicita autorizarea de a participa la orice program de televiziune în conformitate cu legea și în conformitate cu un obiectiv legitim? A fost o astfel de cerință absolută proporțională cu orice scop urmărit, în special în funcție de sancțiunile aplicabile? A fost restricția pusă pe libertatea reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4, necesar în temeiul articolului 2 § 3 din Protocolul nr. 14 din Convenția în legătură cu art. 6 § 1? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește ceilalți colegi ei care erau în principal bărbați? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? Guvernul ar trebui să prezinte toate legile relevante pentru acest caz, în special cele legate de natura procedurii disciplinare și a competențelor organismelor implicate, precum și reglementările relevante pentru interferențele și restricțiile suferite de solicitant, așa cum s-a constatat în momentul faptelor prezentului caz.