GALLI v. MALTA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20346/15 Stephen GALLI împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la 16 ianuarie 2018 ca Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Paulo Pinto de Albuquerque, Faris Vehabović, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2015, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Stephen Galli are dublă naționalitate, malteză și americană. El s-a născut în 1964 și este reținut la facilitatea de corecție Corradio din Paola, Malta. Reclamantul a fost inițial nereprezentat. Apoi, el a fost reprezentat de Dr. V. Bugeja – de la biroul de asistență juridică din Malta și a fost mai târziu nereprezentat. Guvernul maltez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Dr. Grech, Procuror General. Reclamantul a susținut că a suferit o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește condițiile de detenție. La 25 februarie 2016, reclamația a fost comunicată guvernului. În aceeași zi, reclamantul, care nu a fost reprezentat, a fost invitat să numească un avocat și să returneze formularul respectiv de autoritate până la 12 mai 2016. A apărut diverse probleme în acest sens (a se vedea punctele 8-10 de mai jos). La 28 februarie 2017, președintele Secțiunii la care se alocase cazul a decis că reprezentantul juridic al reclamantului din biroul de asistență juridică din Malta nu ar trebui să mai reprezinte sau să asiste reclamantul [art. 36 § 4 litera (b) din Regulamentul de procedură] și că reclamantul ar trebui să aibă dreptul să se reprezinte (art. 36 §) Președintele Secțiunii a hotărât, de asemenea, să comunice guvernului contestat o plângere în temeiul art. 34 din Convenție. art. 37 din Convenție prevede următoarele cuvinte: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia. Curtea poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cauze dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” În urma comunicării plângerii în temeiul articolului 3 și a unei cereri de trimitere a unui formular de autoritate, cu privire la Mai 2016 Curtea a primit un formular de autoritate incomplet. În consecință, reclamantul a fost invitat din nou să prezinte un formular complet de autoritate până la 16 iunie 2016. În absența unui răspuns, reclamantul a fost solicitat din nou prin intermediul unei scrisori, trimise prin post înregistrat, la 11 iulie 2016, pentru a prezenta formularul relevant până la 1 August 2016. S-a remarcat faptul că nu a returnat formularul ar putea duce Curtea la concluzia că nu mai este interesat să își cerceteze cererea și să-l scoată din lista de cazuri. La 1 august 2016, Curtea a primit un formular complet de autoritate care desemnează Dr. V. Bugeja ca reprezentant juridic din biroul de asistență juridică din Malta. Reclamantul a explicat că atât autoritățile de închisoare, cât și avocatul său, le-au făcut dificilă obținerea documentului. După primirea observațiilor guvernului, acestea au fost trimise reprezentantului legal al reclamantului la 13 octombrie 2016 pentru a-și prezenta observațiile reclamantului în răspuns și doar cereri de satisfacție în numele său până la 24 noiembrie 2016. În lipsa oricărei răspunsuri, s-a observat într-o scrisoare trimisă la 7 decembrie 2016 la reprezentantul reclamantului că perioada de depunere a observațiilor în răspuns a expirat și că nu a fost solicitată nicio prelungire. A fost atrasă atenție la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. De asemenea, s-a remarcat că, în cazul în care ar exista motive care explică motivul pentru care argumentele în numele clientului său au fost excepționale, acesta ar trebui să informeze Curtea în consecință până la 12 ianuarie 2017, prezentând aceste argumente până la aceeași dată. Președintele ar decide atunci dacă să le accepte și să le adăuga în dosar. Din informațiile poștale disponibile în Registru s-a dovedit că livrarea a eșuat de două ori ca destinatarul nu a fost disponibil și că reprezentantul legal al reclamantului nu a reușit să colecteze corespondența de la biroul poștal, în ciuda a trei notificări în acest sens. Correspondența a fost returnată Curții la 9 februarie 2017, fiind rămasă neentregată. 11. Având în vedere eșecurile repetate ale reprezentantului juridic al reclamantului din biroul de asistență juridică din Malta, la 28 februarie 2017, președintele Secțiunii la care a fost alocat cazul, a decis că reprezentantul juridic al reclamantului din biroul de asistență juridică din Malta nu mai ar trebui să reprezinte sau să asiste reclamantului (art. 36 §) 4 alin. (b) din Regulamentul Curții și că reclamantul ar trebui să fie autorizat să se reprezinte [art. 36 § 4 b) din Regulamentul Curții]. Președintele Secțiunii a hotărât, de asemenea, că guvernul ar trebui invitat să prezinte observații scrise privind admisibilitatea și meritul unei plângeri în temeiul art. 34 din Convenție, în conformitate cu care Înaltele părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept. Guvernul a fost invitat să formuleze observații cu privire la faptul că actele și omisiunile reprezentantului reclamantului desemnat în cadrul sistemului intern de asistență juridică sunt imputabile statului și, în consecință, dacă a existat vreun obstacol de către stat în exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție. A fost atrasă atenția asupra faptului că au fost confruntate diverse probleme similare în cazurile pe care le-a întâmpinat Curtea în care reclamanții erau reprezentați de reprezentanți legali ai biroului de asistență juridică din Malta. 12. După primirea observațiilor guvernului, acestea au fost trimise reclamantului – în această etapă nereprezentate, dar care au fost autorizate să se reprezinte – invitându-l să prezinte observații până în mai 2017. Nu s-a primit niciun răspuns, s-a observat într-o scrisoare trimisă de postul înregistrat la 18 august 2017 că perioada de depunere a observațiilor în răspuns a expirat și că nu a fost solicitată nicio prelungire. A fost atrasă atenție la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. De asemenea, s-a remarcat că, în cazul în care ar exista motive pentru a explica motivul pentru care prezentarea a fost în suspensie, ar trebui să informeze Curtea în consecință până la 15 septembrie 2017. Președintele ar decide apoi dacă să le accepte și să le adaugă în dosar. Din informațiile poștale disponibile în Registru se pare că scrisoarea a fost primită de facilitatea de corecție Corradino la 26 august 2017 și că o chitanță a fost semnată de NC 148. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns din partea reclamantului de către Curte. Astfel, nu a fost primită niciodata de către Curte nicio observație în legătură cu plângerile sale. 13. Curtea subliniază îngrijorările sale cu privire la actele și omisiunile reprezentantului reclamantului desemnat în cadrul sistemului național de asistență juridică, care sunt similare cu cele descrise în alte cereri prezentate în fața Curții în cazul în care reclamanții sunt asistați de avocați furnizati prin intermediul sistemului de asistență juridică din Malta, și faptul că o astfel de situație ar putea duce la un obstacol de stat al exercitării efective a dreptului la cerere al reclamantului, astfel cum este garantat de art. 34 din convenție. Cu toate acestea, având în vedere lipsa răspunsului reclamantului, și în absența unei plângeri din partea sa și a propunerii sale că nu a primit nici o corespondență din partea Curții, care ar indica că scrisorile trimise recent de Curte nu i-au atins -, Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își persevereze cererea, în sensul articolului 37 § 1 a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în care circumstanțele justifică o astfel de acțiune, reclamantul poate solicita restabilirea cererii la lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 2 din Convenția (a se vedea V.M. și alții v. Belgia [GC], nr. 60125/11, § 39, 17 noiembrie 2016, și Mahamud Ahmed v. Malta (dec.), nr. 68883/13, § 21, 3 octombrie 2017). 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să ia cererea din lista sa. Andrea Tamietti Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 20346/15

Stephen GALLI

against Malta

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16

January 2018 as a Chamber composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Vincent A. De Gaetano,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Faris Vehabović,

Egidijus Kūris,

Iulia Motoc,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 July 2015,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Stephen Galli, has dual nationality, Maltese and American. He was born in 1964 and is detained at the Corradino Correctional Facility in Paola, Malta.

2.

The applicant was initially unrepresented. Subsequently, he was represented by Dr V. Bugeja – from the legal aid office in Malta

‑

and was later unrepresented. The Maltese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Dr

P.

Grech, Attorney General.

3.

The applicant alleged that he had suffered a violation of Article

3 in respect of the conditions of his detention.

4.

On 25 February 2016 the complaint was communicated to the Government.

5.

On the same day the applicant, who was unrepresented, was invited to appoint a lawyer and to return the respective authority form by 12

May

8 to

10 below).

6.

On 28 February 2017 the President of the Section to which the case had been allocated decided that the applicant’s legal representative from the legal aid office in Malta, should no longer represent or assist the applicant (Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court) and that the applicant should be allowed to represent himself (Rule

36 §

4

(b) of the Rules of Court). The President of the Section also decided to communicate a complaint under Article 34 of the Convention to the respondent Government.

THE LAW

7.

Article 37 of the Convention reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2.

The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

8

.

Following communication of the complaint under Article 3 and a request to send an authority form, on

13

May 2016 the Court received an incomplete authority form. In consequence the applicant was again invited to submit a complete authority form by 16 June 2016. In the absence of a reply, the applicant was again asked

‑

by means of a letter, sent by registered post, on 11

July 2016

‑

to submit the relevant form by 1

August 2016. It was noted that failure to return the form might lead the Court to conclude that he was no longer interested in pursuing his application and to strike it out of its list of cases.

9

.

On 1 August 2016 the Court received a completed authority form designating Dr V. Bugeja as legal representative from the legal aid office in Malta. The applicant explained that both the prison authorities and his lawyer had made it difficult for him to obtain the document. After the Government’s observations were received, they were sent to the applicant’s legal representative on 13 October 2016 in order for him to submit the applicant’s observations in reply and just satisfaction claims on his behalf by 24 November 2016.

10

.

In the absence of any reply, it was noted in a letter sent by registered post on 7 December 2016 to the applicant’s representative that the period for submission of the observations in reply had expired and that no extension had been requested. Attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. It was also noted that, should there be reasons explaining why submissions on his client’s behalf were outstanding, he should inform the Court accordingly by 12

January 2017

at the latest,

presenting those submissions by the same date. The President would then decide whether to accept them and add them to the file. From the postal information available to the Registry it appeared that delivery had failed twice as the addressee had not been available, and that the applicant’s legal representative had failed to collect the correspondence from the post office, despite three notifications to that effect. The correspondence was returned to the Court on 9 February 2017, having remained undelivered.

11.

Given the repeated failings of the applicant’s legal representative from the legal aid office in Malta, on 28

February 2017 the President of the Section to which the case was allocated decided that the applicant’s legal representative from the legal aid office in Malta should no longer represent or assist the applicant (Rule

36 §

4 (b) of the Rules of Court) and that the applicant should be allowed to represent himself (Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court). The President of the Section also decided that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of a complaint under Article

34 of the Convention, according to which the High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right. The Government were requested to comment as to whether the acts and omissions of the applicant’s representative appointed under the domestic legal aid system were imputable to the State, and in consequence whether there had been any hindrance by the State in the effective exercise of the applicant’s right of application, as ensured by Article

34 of the Convention. Attention was drawn to the fact that various similar problems had been encountered in cases pending before the Court in which the applicants were being represented by legal representatives from the legal aid office in Malta.

12.

After the Government’s observations had been received, they were sent to the applicant – at that stage unrepresented, but who had been allowed to represent himself ‒ inviting him to submit observations by

30

May 2017. No reply having been received, it was noted in a letter sent by registered post on 18 August 2017 that the period for submission of the observations in reply had expired and that no extension had been requested. Attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. It was also noted that, should there be reasons to explain why submissions were outstanding, he should inform the Court accordingly by 15

September

2017

at the latest

and present the submissions by the same date. The President would then decide whether to accept them and add them to the file. From the postal information available to the Registry it appears that the letter had been received by the Corradino Correctional Facility on 26

August 2017 and a receipt had been signed by NC

13.

The Court emphasises its concerns about the acts and omissions of the applicant’s representative appointed under the domestic legal aid system, which are similar to those described in some other applications brought before the Court where the applicants are being assisted by lawyers provided via the legal aid system in Malta, and the fact that such a situation could result in a hindrance by the State of the effective exercise of an applicant’s right of application, as ensured by Article 34 of the Convention. However, given the applicant’s lack of response, and in the absence of any claim on his part and of his own motion that he had not received any correspondence from the Court ‒ which would indicate that the letters sent to him recently by the Court had not reached him ‒ the Court considers that, in the circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article

37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. The Court observes, moreover, that if the circumstances justify such a course of action, the applicant can request that the application be restored to the list of cases under Article

37 § 2 of the Convention (see

V.M. and Others v.

Belgium

[GC], no. 60125/11, §

39, 17

November 2016, and

Mahamud

Ahmed v.

Malta

(dec.), no.

68883/13, §

21, 3

October 2017).

14.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 8 February 2018.

Andrea Tamietti

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President