Comunicat la 27 ianuarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 543335/14 Kenneth GAFA împotriva Maltei depusă la 25 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kenneth Gafà, este un național maltez, care s-a născut în 1972 și trăiește în Marsa. El este reprezentat în fața Curții de Dr. Brincat, avocat practicant în Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 11 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspiciune de a-și fi ucis fostul partener. La 13 decembrie 2010, el a fost acuzat dinaintea Curții de Magistrați, ca Curte de Inspecție Penală, cu, printre altele, omucidere deliberată. La 24 martie 2011, opt martori au furnizat dovezi în timpul procedurii penale în fața Curții de Magistrați. Un expert a fost desemnat pentru examinarea telefonului mobil al martorului dnei S.S. și pentru a prezenta profilurile de telefoane de apel și de mesaje scurte (sms). În aceeași zi, actele procedurii au fost depuse procurorului general (cunoscut sub numele de Rinviju) în temeiul legii malteze) și procedurile au fost suspendate la 5 mai 2011. La 5 mai 2011, încă opt martori au furnizat dovezi, inclusiv cei doi experți care au efectuat autopsia și doi experți balistici. În aceeași zi, reclamantul a solicitat Curții de Magistraturi să-i acorde cauțiunea. Procurorul general s-a opus cererii pe baza următoarelor motive: (i) martorii principali nu au furnizat încă dovezi, astfel, a existat un pericol real de manipulare a colectării probelor; (ii) a existat un pericol real pentru securitatea fiicei victimei; (iii) reclamantul are un caracter nesigur și refractar (el a fost, de asemenea, un rectivist); (iv) infracțiunile cu care reclamantul a fost acuzat sunt grave și de natură sensibilă pentru familia victimei; (v) reclamantul nu are un loc de muncă fix și era șomer și nu a fost în măsură să ofere o garanție sau o garanție suficientă. 575 din Codul Penal, capitolul 9 din Legile Maltei, Procurorul General a susținut că reclamantul nu este în măsură să respecte toate condițiile care se desfășoară în mod normal cu cauțiune. Procedințele au fost suspendate la 19 mai 2011 Prin decret din 10 mai 2011, instanța a respins cererea reclamantului după ce a observat răspunsul procurorului general. Prin decret din 15 mai 2011, instanța a respins cererea reclamantului, declarând că reclamantul nu a putut furniza garanțiile necesare, conform legii. La 28 iunie 2011, reclamantul a depus o altă cerere de cerere de cauțiune. Procurorul general s-a opus acordării cauțiunii din aceleași motive invocate anterior. El a remarcat, de asemenea, că au fost luate măsuri împotriva reclamantului care a amenințat ofițerii de închisoare, ceea ce a arătat, în opinia procurorului general, că reclamantul nu a putut respecta normele și respecta autoritățile. Procurorul general a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost susceptibil de a fi absent din Malta, menționând că a fost absent din trecut din moment ce a avut datorii cu mai multe persoane, inclusiv tatăl victimei. Prin decret din 15 iulie 2011, instanța a respins cererea reclamantului, menționând că reclamantul nu poate furniza garanțiile necesare, în conformitate cu legea. La 24 august 2011, reclamantul a cerut din nou cauțiunea. Procurorul General a contestat pe baza aceleași motive pe care le-a invocat anterior. Prin decretul din 26 august 2011, tribunalul, după ce a luat în considerare poziția Procurorului General împotriva acordării cauțiunei, a respins cererea reclamantului. La 29 septembrie 2011, reclamantul a depus o altă cerere de cauțiune. La o dată neespecificată, instanța a respins cererea reclamantului, menționând că acordarea cauțiunei a fost prematură, deoarece investigațiile de poliție nu au fost încheiate și, prin urmare, a existat o posibilitate de manipulare a colectării probelor. La 6 octombrie 2011 a avut loc o altă ședință în fața Curții de Magistrați ca instanță de anchetă penală, în care doi martori au furnizat dovezi. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă cerere de cauțiune. Prin decretul din 19 octombrie 2011, instanța a respins din nou cererea reclamantului, menționând că acordarea cauțiunei a fost prematură deoarece investigațiile de poliție nu au fost încheiate și, prin urmare, a existat posibilitatea de a manipula colectarea probelor. La 28 noiembrie 2011, reclamantul a cerut din nou Curtea să-i acorde cauțiunea. Procurorul General s-a opus pe baza aceleași motive menționate mai sus. Prin decretul din 5 decembrie 2011, instanța a respins cererea reclamantului deoarece investigațiile de poliție nu au fost încă încheiate și, prin urmare, a existat posibilitatea de a manipula colectarea probelor. Decembrie 2011, încă cinci martori au furnizat dovezi. La 16 ianuarie 2012, reclamantul a depus o altă cerere de cauțiune. Procurorul General a reiterat obiecțiile sale. Prin decretul din 20 ianuarie 2012, instanța a respins cererea reclamantului după ce a luat în considerare toate circumstanțele cazului. În special, acesta a remarcat natura infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul și pedeapsa aplicabilă în cazul constatării vinovăției, precum și faptul că există încă un martor care a trebuit să prezinte dovezi și care nu a putut fi produsă mai devreme din cauza procedurilor penale împotriva aceluiași martor. Astfel, instanța nu a fost convinsă că nu ar exista un pericol grav de manipulare a colectării probelor în cazul în care reclamantul a fost acordat cauțiune. La 7 februarie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de cauțiune. Procurorul general a reiterat obiecțiile sale. Prin decret din 14 februarie 2012, instanța a respins cererea reclamantului. Considerând că martorul principal a furnizat dovezi, astfel, acest lucru nu mai este un motiv pentru a justifica respingerea cererii de cauțiune a reclamantului, acesta a acceptat preocupările procurorului general privind securitatea fiicei victimei și gravitatea infracțiunii cu care reclamantul a fost acuzat ca motive pentru a continua nega cauțiunea. În plus, circumstanțele cauzei, și anume natura infracțiunii în cauză, pericolul de manipulare a probelor și riscul ca reclamantul să poată comite alte infracțiuni sunt suficiente pentru ca reclamantul să fie reținut în detenție în timp ce nu este în măsură să furnizeze garanții suficiente, conform legii. La 28 februarie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de cauțiune. Procurorul General a contestat aceleași linii menționate mai sus. Prin decret din 1 martie 2012, instanța a respins cererea reclamantului, după ce a remarcat natura și gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzată și având în vedere faptul că nu a fost convins că reclamantul ar putea furniza garanții suficiente, astfel cum le-a solicitat. În special, nu s-a constatat că nu ar exista un pericol grav de a împiedica administrarea corectă a justiției, astfel cum se prevede la art. 575 alineatul (1) litera (c) punctul (d) punctul (e) din Codul penal (citat mai jos). Prima rundă a procedurilor constituționale de remediere La 10 aprilie 2012, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională. El s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, în măsura în care a fost reținut timp de peste 15 luni de la arestarea sa. Prin hotărârea din 27 iunie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins afirmațiile reclamantului. Prezentul regulament se referă la hotărârea Curții în numele Labita c. Italia ([GC], nr. 26772/95, §§ 152 153, CEDO 2000 IV) privind principiile generale relevante pentru acest caz. După examinarea dovezilor achiziționate în cadrul procedurii penale de către dna S.S., o rudă a victimei și dna C.S., fiica victimei, instanța de competență constituțională a considerat că, în acest caz, protecția fiicei victimei a fost întotdeauna una dintre principalele motive ale instanțelor de justiție penală pentru a respinge cererile de cauțiune ale reclamantului. Astfel de dovezi, precum și personalitatea reclamantului, nu au asigurat instanțelor naționale că reclamantul este în măsură să respecte condițiile stabilite în lege. După examinarea dosarelor de procedură, Curtea Civilă (Primă Sală) a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale au exercitat o diligență specială în desfășurarea procedurilor pentru a evita extinderea inutilă a duratei detenției reclamantului. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea recursului. A examinat în detaliu motivele de detenție, astfel cum a fost prezentată de procurorul general, pentru a determina dacă acestea sunt suficiente pentru a justifica detenția continuată a reclamantului și au ținut după cum urmează: Din primul motiv al procurorului general, și anume că martorii principali nu au furnizat încă dovezi, Curtea Constituțională a remarcat că ultimul martor al urmăririi judiciare a dat dovezi la 14 februarie 2012 în fața Curții de Magistrați. Astfel, acest lucru nu mai era un motiv valabil pentru continuarea detenției reclamantului după data menționată anterior. De asemenea, aceasta a respins, ca fiind neconsolidată, afirmația procurorului general că reclamantul are un caracter nesigur și refractar, precum și afirmația că a fost un recidivist. În mod asemănător, afirmația că au fost luate măsuri împotriva reclamantului în închisoare pentru a fi amenințat de funcționari ai închisori nu a fost dovedită nici în procedurile penale, nici în procedurile constituționale în prezent. În orice caz, numai după o perioadă de timp, acest motiv nu ar mai putea rămâne suficient și ar trebui să fie legat de alte motive pentru a justifica detenția continuă. De asemenea, nu s-a dovedit că reclamantul era absent din Malta din cauza banilor pe care îi datorează oamenilor și, prin urmare, acest lucru nu poate fi invocat pentru a nega cauțiunea. În plus, instanța a susținut că faptul că reclamantul nu a avut nici un loc de muncă fix și că era șomer nu era, în sine, un motiv suficient pentru a nega cauțiunea sub o garanție. Totuși, aceasta ar putea justifica, cu alte motive, o negare a cauțiunii, pentru un anumit timp, în funcție de natura celorlalte motive. Cu toate acestea, instanța a susținut că frica de a manipula dovezi a fost reală atunci când unul a luat în considerare ceea ce reclamantul ar putea face față dacă el a fost condamnat, în special atunci când a fost inspirat din dovada că a intimidat (în trecut) victima, fiica ei și alte persoane. Deși a fost adevărat că acest pericol ar diminua cu expirarea timpului, acest lucru trebuie analizat în legătură cu ceea ce risca acuzatul. În cazul în care se consideră că reclamantul a fost reținut timp de 15 luni în legătură cu o infracțiune penală pedepsită cu închisoare pe viață, pericolul de manipulare a probelor nu a dispărut și, prin urmare, a fost justificat să-l refuze cauțiunea. După ce reclamantul a fost reținut în arest pentru perioada maximă de detenție permisă de lege, el a devenit dreptul de a fi acordat cauțiune în conformitate cu art. 575 alineatul (6) litera (a) punctul (iii) din Codul penal (a se vedea legislația internă relevantă). Prin urmare, prin decretul din 22 august 2012, Curtea de Magistraturi a acordat cauțiunea reclamantului sub rezerva următoarelor condiții: că apare pentru o procedură penală; că nu merge în străinătate sau abscondă; că nu contactează sau nu se apropie, direct sau indirect, de martori pentru urmărire penală; că nu comite o infracțiune de natură voluntară în timpul eliberării pe cauțiune; că solicită la secția de poliție de district zilnic între opt a.m. și la opt p.m.; să fie acasă cel târziu la zece p.m. și să nu părăsească casa înainte de șase a zilei următoare; să informeze poliția cu privire la orice schimbare de adresă în termen de douăsprezece ore de la o astfel de schimbare; să depună în mod de securitate suma de 15.000 euro (EUR) în registrul judecătorului și că a întreprins o garanție personală de 25 000 EUR. În cazul în care orice condiție de cauțiune este încălcat, întreaga sumă de 40 000 EUR ar fi pierdută în favoarea statului. La 6 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere ce solicită instanței să reducă suma care urmează să fie depusă de el. El a explicat că, având în vedere că el a fost reținut de mai mult de douăzeci de luni, el a fost șomer și nu a câștigat un salariu, astfel că nu a putut plăti suma relevantă. El a prezentat două documente care demonstrează că a primit beneficii de șomaj în sumele de 1,262,22 EUR și EUR 1.573.34 în 2009 și, respectiv, 2010 și s-a oferit să-și explice situația financiară (dacă este necesar cu dovezi documentare suplimentare) în timpul unei audieri orale. La o dată neespecificată, instanța a respins cererea reclamantului (documentul nu a fost furnizat instanței). Din recapitularea faptelor relevante a Curții Constituționale în hotărârea menționată mai jos, se pare că respingerea a fost rezultatul examinării instanței cu privire la gravitatea infracțiunii și la eventuala pedeapsă. La 9 octombrie 2012, reclamantul a depus o altă cerere ce solicită instanței să reducă suma depozitului. El s-a plâns că, deși a stat în detenție timp de două luni și a avut dreptul la cauțiune, el a rămas totuși în detenție din moment ce el (și familia sa) nu a putut permite să plătească o astfel de sumă excesivă în depozit. Prin decretul din 18 octombrie 2012, instanța a respins cererea reclamantului, fără a da motive. La 4 decembrie 2012, reclamantul a depus o altă cerere ce solicită instanței să reducă suma pe care a depus-o. La o dată neespecificată (posibil 7 decembrie 2012), instanța a respins cererea reclamantului (documentul nu a fost furnizat instanței). Din recapitularea faptelor relevante a Curții Constituționale, se pare că respingerea a fost rezultatul examinării instanței cu privire la gravitatea infracțiunii și la eventuala pedeapsă. La 29 ianuarie 2013, reclamantul a depus încă o altă cerere ce solicită reducerea cuantumului depozitului. El a remarcat că a fost în detenție timp de încă cinci luni de când a fost acordat cauțiune, și totuși el nu a fost în măsură să beneficieze de o astfel de cauțiune deoarece el nu a putut plăti un astfel de depozit. Prin decretul din 5 februarie 2013, instanța, după examinarea depunerii părților, precum și decretul din 7 decembrie 2012, a fost de părere că nu ar trebui să-și modifice atenția luată în ultimă decizie. Prin urmare, aceasta a respins cererea reclamantului. Acesta se referă la recapitularea faptelor relevante a Curții Constituționale (documente relevante privind cererea cauțiunii și hotărârea relevantă nu au fost prezentate Curții) care, la 22 iulie 2013, reclamantul a solicitat instanței să accepte mamei sale J.G. ca garanție și că, la o dată neespecificată, instanța a acceptat faptul că mama reclamantului este ca garanție prin intermediul unui hipotec pe o proprietate deținută împreună cu alte rude. Nu este clar dacă instanța a eliminat condiția de depozit. ulterior, la 6 august 2013, reclamantul a fost eliberat efectiv de la custodie după treizeci și două de luni de detenție preliminară. A doua rundă a procedurii constituționale de recurs La 6 februarie 2013, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri constituționale de recurs, plângând de încălcarea articolului 5 § 3 din convenție în legătură cu „sumă exorbitană” solicitată (în special referința la suma stabilită ca depozit) care nu i-a permis să beneficieze efectiv de cauțiune. Prin hotărârea din 3 iulie 2013, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins cererile reclamantului, declarând că, atunci când o instanță a acceptat faptul că un solicitant trebuie acordat cauțiunea, a trebuit să stabilească condițiile adecvate pe care reclamantul trebuie să le îndeplinească pentru a fi eliberat și totuși să apară în cadrul procedurii judiciare. În cazul în care garanțiile includeau depozitul unei sume de bani, astfel de condiție pecuniară trebuie să fie luată în considerare prin trimitere la persoana și la mijloacele acuzate, precum și relația sa cu persoana care va acționa ca garanție. Curtea se referă la hotărârea Tribunalului privind Iwanczuk c. Polonia (nr. 25196/94, § 66, 15 Noiembrie 2011) în cazul în care s-a considerat că acuzatul pe care autoritățile judiciare s-au declarat pregătite să o elibereze pe cauțiune trebuie să furnizeze cu fidelitate suficiente informații, care pot fi verificate dacă este necesar, cu privire la suma cauțiunii care trebuie fixată. Curtea a remarcat că reclamantul nu a îndeplinit această obligație. A fost datoria sa de a furniza instanțelor informații cu privire la veniturile, economiile și lista activelor sale. Cu toate acestea, reclamantul a furnizat exclusiv copii ale formularelor de autoevaluare în scopul impozitului pe venit pentru anii între 1998 și 2011. Potrivit instanței, în cazul în care un reclamant susține că depozitul este prea ridicat, el a trebuit să arate instanței ce își poate permite prin furnizarea unei liste a activelor și a bunurilor sale, chiar dacă acest lucru a însemnat că trebuie să efectueze cercetări în registrul public și să furnizeze documentația relevantă. În opinia sa, un solicitant a trebuit să demonstreze nu numai că nu dispune de mijloacele necesare pentru depunerea sumei solicitate, ci și că nu a fost în măsură să găsească mijloacele necesare și că nu a putut găsi persoane care s-au oferit să acționeze ca garanție. Numai atunci când s-a demonstrat toate acestea că un reclamant ar fi satisfăcut datoria de a furniza suficiente informații, permițând astfel instanței să facă o evaluare obiectivă. În opinia instanței, în acest caz, ținând cont de gravitatea infracțiunii și de pedeapsa potențială, reclamantul nu a adus suficiente dovezi în fața instanțelor de judecată penală pentru a susține afirmația că aceste instanțe au impus condiții excesive (inclusiv în ceea ce privește suma de depozit). În plus, Curtea constituțională nu a fost convinsă că nu va exista nici o manipulare a probelor. De fapt, chiar dacă colectarea probelor a ajuns la sfârșit, trebuie să se garanteze că dovezile rămân intactate și, prin urmare, sunt necesare garanții relevante. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea primului tribunal. Curtea Constituțională a remis hotărârea sa Poliția contra Austine Eze și Osita Anagboso Obi , din 25 octombrie 2013) în cazul în care a susținut că trebuie să existe proporționalitate între suma care urmează să fie depusă de reclamant pentru eliberarea sa pe cauțiune și circumstanțele sale financiare. Nivelul cauțiunei stabilite nu ar trebui să fie prea ridicat și ar trebui să asigure prezența acuzatului. De asemenea, a făcut trimitere la hotărârea Curții în Mangouras c. Spania ([GC], nr. 12050/04, § 79, CEHR 2010) precum și hotărârea Curții Constituționale Salvatore Gauci c. procuror general , din 31 iulie 1998, în cazul în care s-a considerat că în stabilirea sumei care urmează să fie depuse ca securitate, instanța trebuie, de asemenea, să ia în considerare alte circumstanțe cum ar fi gravitatea infracțiunii și pericolul pentru societate. Curtea Constituțională a susținut că onoarea de a dovedi că valoarea depozitului este prea mare pentru reclamant atunci când ia în considerare mijloacele sale financiare se află în fața reclamantului însuși. Un reclamant trebuie să furnizeze instanței informații cu privire la situația financiară și la posibilitatea reală de a găsi o garanție care să garanteze respectarea condițiilor impuse. În acest caz, Curtea Constituțională a susținut că această ultimă posibilitate nu a fost contemplată de reclamant și că nu a fost decât după diferite cereri de reducere a sumei pe care a adus-o în cele din urmă mamei sale să acționeze ca garanție. Acesta a remarcat că, deși mama reclamantului nu deținea contractul pe care l-a folosit în sensul garanției, aceasta a fost deja în posesia sa pentru o perioadă de timp înainte de depunerea ultimei cereri de reducere a sumei. Astfel, reclamantul nu a putut susține că nu ar fi putut lua acest mod de acțiune înainte. Deși reclamantul a invocat hotărârea Curții Iwanczuk c. Polonia (nr. 25196/94, 15 Noiembrie 2011), în cazul în care s-a constatat o încălcare pe baza faptului că a durat patru luni pentru ca autoritățile poloneze să adapteze condițiile de cauțiune, Curtea Constituțională a afirmat că (chiar dacă acesta ar fi fost cazul), reclamantul – care a fost reprezentat legal – nu a explorat toate avențele pentru a satisface instanțelor cu o garanție adecvată pentru respectarea condițiilor de cauțiune. Nici o explicație a motivului pentru care a obținut o garanție numai la o etapă ulterioară a fost furnizată de solicitant. Remarcand faptul că reclamantul a declarat că, uneori, a lucrat ca șofer de autobuz și ca antrenor de cai, în afară de alte activități, Curtea Constituțională a distins cazul reclamantului de cel al unei persoane care trăia în ușurare. Faptul că reclamantul a lucrat uneori și a avut un salariu a făcut necesară furnizarea de informații instanței cu privire la mijloacele sale mai relevante. În ceea ce privește stabilirea cuantumului depozitului, Curtea Constituțională a făcut trimitere la art. 576 din Codul Penal (citat mai jos) care prevedea factorii care trebuie luati în considerare în acest scop. În temeiul legii malteze, acestea includeu gravitatea infracțiunii și pedeapsa aplicabilă. Curtea a considerat că, deși legea se referă, de asemenea, la situația financiară a persoanei acuzate, acest factor nu a fost luat în izolare – Curtea a stabilit cantitatea de depozit să ia în considerare toate factorele luate împreună și nu separat. În acest caz, având în vedere aceste factori, valoarea depozitului de 15.000 EUR a fost justificată în special deoarece legea prevedea posibilitatea de a oferi o garanție – o acțiune întreprinsă ulterior de solicitant. În opinia Curții Constituționale, instanțele penale se preocupă de faptul că reclamantul nu a acordat garanțiile necesare privind faptul că nu ar fi existat nici o manipulare a probelor, susținută pe parcursul întregului proces penal. Alte informații relevante Până la data depunerii cererii, 28 iulie 2014, factura de acuzare împotriva reclamantului nu a fost încă eliberată. Legea internă relevantă Codul penal art. 575 din Codul penal se citește după cum urmează: „1) Salvarea dispozițiilor articolului 574 alineatul (2), în cazul - (i) a unei persoane acuzate de orice infracțiune împotriva siguranței guvernului, sau (ii) o persoană acuzată de orice infracțiune responsabilă de pedeapsa de închisoare pentru viață, instanța poate acorda cauțiunea, numai dacă, după luarea în considerare toate circumstanțele cazului, natura și gravitatea infracției, caracterul, antecedentele, asociațiile și legăturile comunitare ale acuzatului, precum și orice altă chestiune care pare relevantă, este convins că nu există nici un pericol că acuzatul dacă este eliberat pe cauțiune - ) nu va apărea atunci când autoritatea specificată în obligația de cauțiune; sau ) va absoarbe sau vor părăsi Malta; sau ) nu va respecta nici una dintre condițiile pe care instanța le-ar considera adecvată să le impună în decretul său de acordare cauțiune; sau ) va interfera sau va încerca să intervină cu martorii sau în alt mod obstrucționează sau va încerca să obstrucționeze cursul justiției în legătură cu sine sau cu orice altă persoană; sau ) va comite orice altă infracțiune. ... (5) În cazul unei persoane acuzate de o infracțiune în ceea ce privește care Curtea de Magistrați a procedut la ancheta necesară, procurorul general nu a avut nici - ) a depus acuzarea sau ) a trimis acuzatul să fie judecat de Curtea de Magistrate, astfel cum se prevede la art. 370 alineatul (3) ) sau la art. 433 alineatul (5) sau în dispoziții similare în orice altă lege în conformitate cu termenii specificați în subart. (6), care să ruleze de la ziua în care persoana acuzată este adusă în fața instanței respective, sau din ziua în care este arestat în conformitate cu art. 397 alineatul (5), persoana respectivă primește cauțiune. (6) ( ) Termenii menționate în subart. anterior sunt: (iii) douăzeci de luni în cazul unei infracțiuni care să poată fi pedepsite la închisoare de nouă ani sau mai mult.” art. 576 se referă la suma de securitate, prevede după cum urmează: „Cantitatea garanției se stabilește în limitele stabilite de lege, având în vedere condițiile persoanei acuzate, natura și calitatea infracțiunii și termenul pedepsei pe care le răspunde.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost reținut în reținere pentru o cantitate de timp necorespunzătoare datorită cantității excesive de depozit pe care le-a fost ordonat să le plătească, ca una dintre condițiile care trebuie eliberate pe cauțiune. 3 din Convenție? În special, garanțiile financiare au fost solicitate reclamantului disproporționate? Autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii? Guvernul ar trebui să prezinte toate cererile de cauțiune prezentate de solicitant în urma deciziei din 22 august 2012 până la eliberarea sa și a deciziilor relevante, precum și detalii privind întregul proces penal, în special subliniind termenele relevante, numărul de audieri și ceea ce s-a întâmplat la fiecare audiere.
Communicated on 27 January 2016
Application no. 54335/14
Kenneth GAFA
against Malta
lodged on 25 July 2014
The applicant, Mr Kenneth Gafà, is a Maltese national, who was born in 1972 and lives in Marsa. He is represented before the Court by Dr
J.
Brincat, a lawyer practising in Malta.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
On 11 December 2010 the applicant was arrested by the police on suspicion of having murdered his former partner.
On 13 December 2010 he was charged before the Court of Magistrates, as a Court of Criminal Inquiry, with
inter alia
, wilful homicide. He was remanded in custody thereafter.
On 24 March 2011 eight witnesses gave evidence during criminal proceedings before the Court of Magistrates. An expert was appointed to examine the mobile phone of witness Ms S.S. and to exhibit the call logs and short message service (sms) profiles. On the same day the acts of the proceedings were referred to the Attorney General (known as
rinviju
under Maltese law) and proceedings were adjourned to 5 May 2011.
On 5 May 2011 eight more witnesses gave evidence including the two experts who had conducted the autopsy and two ballistics experts.
On the same day the applicant requested the Court of Magistrates to grant him bail. The Attorney General opposed the request on the basis of the following grounds: (i) the principal witnesses had not yet given evidence, thus, there was a real danger of tampering with the collection of evidence; (ii)
there was a real danger for the security of the victim’s daughter; (iii)
the applicant had an unreliable and refractory character (he was also a recidivist); (iv)
the offences with which the applicant was charged were serious and of a sensitive nature for the victim’s family; (v)
the applicant did not have a fixed job and was unemployed and he was not in a position to provide a guarantee or a sufficient security. Relying on Article
575 of the Criminal Code, Chapter 9 of the Laws of Malta, the Attorney General argued that the applicant was not in a position to adhere to all the conditions which normally go with bail.
Proceedings were adjourned to 19 May 2011.
By a decree of 10 May 2011, the court rejected the applicant’s request having noted the Attorney General’s reply.
On an unspecified date the applicant again requested bail.
By a decree of 15 May 2011, the court rejected the applicant’s request, holding that the applicant was not able to provide the necessary guarantees as required by law.
On 28 June 2011 the applicant filed another application requesting bail. The Attorney General opposed the granting of bail on the same grounds previously invoked. He further noted that measures had been taken against the applicant who had threatened prison officers. In the Attorney General’s view, this showed that the applicant was not able to abide by rules and respect the authorities. The Attorney General also argued that the applicant was prone to abscond from Malta, noting that he had been absent from Malta in the past since he had debts with several persons including the victim’s father.
By a decree of 15 July 2011 the court rejected the applicant’s request, noting that the applicant could not provide the necessary guarantees as required by law.
On 24 August 2011 the applicant again requested bail. The Attorney General objected on the basis of the same grounds previously relied upon.
By a decree of 26 August 2011 the court, after having considered the Attorney General’s position against the granting of bail, rejected the applicant’s request.
On 29 September 2011 the applicant filed another application for bail. On an unspecified date the court rejected the applicant’s request noting that the granting of bail was premature since police investigations had not been concluded and, therefore, there was a possibility of tampering with the collection of evidence.
On 6 October 2011 another sitting was held before the Court of Magistrates as a court of criminal inquiry where two witnesses gave evidence.
On an unspecified date the applicant lodged another request for bail. By a decree of 19 October 2011 the court again rejected the applicant’s request, noting that the granting of bail was premature since police investigations had not been concluded and, therefore, there was a possibility of tampering with the collection of evidence.
On 28 November 2011 the applicant once again requested the court to grant him bail. The Attorney General objected on the basis of the same reasons mentioned above.
By a decree of 5 December 2011 the court rejected the applicant’s request since police investigations were not yet concluded and therefore there was a possibility of tampering with the collection of evidence. The court also noted that the offence with which the applicant was charged was a grave one.
In the meantime criminal proceedings continued and on 1
December 2011, five more witnesses gave evidence.
On 16 January 2012 the applicant filed another application requesting bail. The Attorney General reiterated his objections.
By a decree of 20 January 2012 the court rejected the applicant’s request after having considered all the circumstances of the case. In particular it noted the nature of the offences with which the applicant was charged and the applicable punishment in case of a finding of guilt, as well as the fact that there was still a witness who had to give evidence and who could not be produced earlier because of criminal proceedings against the same witness. Thus, the court was not satisfied that there would not be a serious danger of tampering with the collection of evidence if the applicant was granted bail.
On 7 February 2012 the applicant filed a further application requesting bail. The Attorney General reiterated his objections.
By a decree of 14 February 2012 the court rejected the applicant’s request. While considering that the principal witness had given evidence, thus, this was no longer a reason to justify the rejection of the applicant’s request for bail, it accepted the Attorney General’s concerns on the security of the victim’s daughter and the seriousness of the offence with which the applicant was charged as reasons to continue denying bail. Furthermore, the circumstances of the case, namely, the nature of the offence in question, the danger of tampering with evidence and the risk that the applicant could commit further offences were sufficient for the applicant to be kept in detention on remand since he was not in a position to provide sufficient guarantees as required by law.
On 28 February 2012 the applicant filed a further bail application. The Attorney General objected on the same lines mentioned above.
By a decree of 1 March 2012 the court rejected the applicant’s request, having noted the nature and gravity of the offence with which the applicant was charged and considering that it was not convinced that the applicant could provide sufficient guarantees as requested by law. In particular, it was not satisfied that there would not be a serious danger of hampering the proper administration of justice as provided under Articles 575(1) (c)(d)(e) of the Criminal Code (cited below).
2.
First round of constitutional redress proceedings
On 10 April 2012 the applicant instituted constitutional redress proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence. He complained of a violation of Article 5 § 3 of the Convention in so far as he had been detained for more than fifteen months since his arrest.
By a judgment of 27 June 2012 the Civil Court (First Hall) rejected the applicant’s claims.
It referred to the Court’s
judgment in the names of
Labita
v. Italy
([GC], no.
26772/95, §§
152
‑
2000
‑
IV) concerning the general principles relevant to the case. Having examined the evidence tendered during criminal proceedings by Ms S.S., a relative of the victim, and Ms
C.S., the victim’s daughter, the court of constitutional competence considered that, in the present case, the protection of the victim’s daughter was always one of the principal motivations for the courts of criminal justice to reject the applicant’s bail requests. Such evidence as well as the applicant’s personality did not reassure the domestic courts that the applicant was in a position to abide by the conditions set in the law. Having examined the records of proceedings, the Civil Court (First Hall) further held that national authorities had exercised special diligence in the conduct of proceedings to avoid stretching uselessly the duration of the applicant’s detention.
On an unspecified date the applicant appealed against the judgment delivered by the Civil Court (First Hall).
By a judgment of 23 November 2012 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal and confirmed the appealed judgment.
It examined in detail the reasons for detention, as submitted by the Attorney General, to determine whether they were sufficient to justify the applicant’s continued detention and held as follows:
On the Attorney General’s first reason, namely, that the principal witnesses had not yet given evidence, the Constitutional Court noted that the last prosecution’s witness had given evidence on 14 February 2012 before the Court of Magistrates. Thus, this was no longer a valid reason for the applicant’s continued detention after the abovementioned date. It also dismissed, as being unsubstantiated, the Attorney General’s submission that the applicant had an unreliable and refractory character as well as the allegation that he was a recidivist. Similarly, the allegation that steps were taken against the applicant in prison for having threatened prison officials was neither proved in criminal proceedings nor in the present constitutional redress proceedings. In any event, after a lapse of time, this reason alone could no longer remain sufficient and would need to be related to other reasons to justify continued detention. It had also not been proven that the applicant was absent from Malta because of money he owed to people and thus this could not be relied on to deny bail.
Further, the court held that the fact that the applicant had no fixed job and that he was unemployed was not in itself a sufficient reason to deny bail under a guarantee. However, it could with other reasons, justify a denial of bail, for a certain time - depending on the nature of the other reasons.
However, the court held that the fear of tampering with evidence was real when one considered what the applicant could face if he was convicted, particularly when it transpired from the evidence that he had intimidated (in the past) the victim, her daughter and other persons. While it was true that this danger would diminish with the lapse of time, this had to be analysed with reference to what the accused was risking. In the present case, when one considered that the applicant had been detained for fifteen months in connection with a criminal offence that was punishable with life imprisonment, the danger of tampering with evidence had not disappeared, and it was thus justified to deny him bail.
3.
The granting of bail subject to conditions and the subsequent release
After the applicant had been held in custody for the maximum period of detention allowed by law, he became entitled to be granted bail in accordance with Article 575(6)(a)(iii) of the Criminal Code (see relevant domestic law).
Consequently, by a decree of 22 August 2012, the Court of Magistrates granted the applicant bail subject to the following conditions: that he appears for criminal proceedings; that he does not go abroad or abscond; that he does not contact or approach, directly nor indirectly, witnesses for the prosecution; that he does not commit a crime of a voluntary nature whilst released on bail; that he call at the District Police Station everyday between eight a.m. and eight p.m.; that he be home not later than ten p.m. and that he does not leave the home before six a.m. of the following day; that he inform the Police of any change of address within twelve hours of such a change; that he deposit by way of security the amount of 15,000
euros (EUR) in the court registry; and that he undertake a personal guarantee of EUR 25,000. In the event of any bail condition being breached, the entire amount of EUR 40,000 would be forfeited in favour of the State.
On 6 September 2012 the applicant filed an application requesting the court to reduce the amount to be deposited by him. He explained that since he had been detained for more than twenty months he was unemployed and did not earn a salary, thus he could not pay the relevant amount. He submitted two documents showing that he received unemployment benefits in the sums of EUR
1,262.22 and EUR
1,573.34 in 2009 and 2010 respectively and offered to explain his financial situation ( if necessary with further documentary evidence) during an oral hearing.
On an unspecified date, the court rejected the applicant’s request (the document has not been provided to the court). From the Constitutional Court’s recapitulation of the relevant facts in the below mentioned judgment, it appears that the rejection was a result of the court’s consideration of the seriousness of the crime and the potential punishment.
On 9 October 2012 the applicant filed another application requesting the court to reduce the amount of the deposit. He complained that although he had been in detention for twenty two months, and was entitled to bail, he had nevertheless remained in detention since he (and his family) could not afford to pay such an excessive amount in deposit.
By a decree of 18 October 2012, the court rejected the applicant’s request, without giving any reasons.
On 4 December 2012 the applicant filed another application requesting the court to reduce the amount that he had to deposit.
On an unspecified date (possibly 7 December 2012) the court rejected the applicant’s request (the document has not been provided to the court). From the Constitutional Court’s recapitulation of the relevant facts, it appears that the rejection was a result of the court’s consideration of the seriousness of the crime and the potential punishment.
On 29 January 2013 the applicant filed yet another application requesting that the amount of deposit be reduced. He noted that he had been in detention for another five months since he was granted bail, and yet he was still not in a position to benefit from such bail since he could not pay such deposit.
By a decree of 5 February 2013 the court, having considered the parties submissions, as well as its decree of 7 December 2012, was of the view that it should not alter its consideration made in the latter decision. It, thus, rejected the applicant’s request.
It transpires from the Constitutional Court’s recapitulation of the relevant facts (relevant documents concerning the bail request and relevant decision were not submitted to the Court) that on 22 July 2013 the applicant requested the court to accept his mother Ms J.G. as his surety and that on an unspecified date the court accepted that the applicant’s mother stand as surety by means of a hypothec on a property she owned together with other relatives. It is unclear whether the court removed the deposit condition.
Subsequently on 6 August 2013 the applicant was effectively released from custody after thirty-two months of pre-trial detention.
4.
Second round of constitutional redress proceedings
On 6 February 2013 the applicant instituted a new set of constitutional redress proceedings, complaining of a violation of Article 5 § 3 of the Convention in connection with “exorbitant sum” requested (in particular reference to the sum set as deposit) which did not allow him to effectively enjoy bail.
By a judgment of 3 July 2013 the Civil Court (First Hall) rejected the applicant’s claims.
It held that when a court accepted that an applicant had to be granted bail, it had to establish the proper conditions which the applicant had to satisfy to be released and yet appear for court proceedings. If the guarantees included the deposit of a sum of money, such pecuniary condition had to be considered by reference to the person and the accused’s means as well as his relation with the person who would act as his surety. The court referred to the Court’s judgment of
Iwanczuk v. Poland
(no.
25196/94, §
66, 15
November 2011) where it had been held that the accused whom the judicial authorities declared themselves prepared to release on bail must faithfully furnish sufficient information, that can be checked if need be, about the amount of bail to be fixed. The court noted that the applicant did not satisfy this obligation. It was his duty to provide the courts with information on his income, savings and list his assets. Nevertheless, the applicant had solely provided copies of self-assessment forms for purposes of income tax for the years between 1998 and 2011. According to the court, if an applicant argued that the deposit was too high, he had to show the court what he could afford by providing a list of his assets and property, even if this meant that he had to conduct researches within the public registry and provide the relevant documentation. In its view an applicant had to show not only that he did not have the necessary means to deposit the sum requested but also that he was in an objective impossibility of finding the necessary means. He further had to show that he was unable to find persons who offered to act as surety. It was only when all this was shown that an applicant would have satisfied his duty to furnish sufficient information, thus enabling the court to make an objective assessment.
In the court’s view, in the present case, bearing in mind the seriousness of the crime and the potential punishment, the applicant had not brought enough evidence before the courts of criminal judicature to substantiate his claim that those courts had imposed excessive conditions (including that referring to the amount of deposit). It further noted that the constitutional court had not been convinced that there would be no tampering with evidence. Indeed even though the collection of evidence had come to an end, one had to guarantee that the evidence remained intact and thus relevant guarantees were necessary.
The applicant appealed against this judgment to the Constitutional Court.
By a judgment of 31 January 2014, the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal and confirmed the judgment of the first court.
The Constitutional Court referred to its judgment
The Police v Austine Eze and Osita Anagboso Obi
, of 25 October 2013) where it had held that there must be proportionality between the amount to be deposited by the applicant for his release on bail and his financial circumstances. The level of bail set out should not be too high and it should ensure the presence of the accused. It also made reference to the Court’s judgment in
Mangouras v.
Spain
([GC], no. 12050/04, § 79, ECHR 2010) as well as the Constitutional Court’s judgment
Salvatore Gauci v. Attorney General
, of 31
July 1998, where it had been held that in establishing the amount to be deposited as security, the court must also consider other circumstances such as the seriousness of the offence and the danger to society.
The Constitutional Court held that the onus of proving that the amount of deposit was too high for the applicant when considering his financial means lay with the applicant himself. An applicant must provide information to the court on his financial situation and on the real possibility of finding a surety able to guarantee the observance of the conditions imposed. In the present case, the Constitutional Court held that the latter possibility had not been contemplated by the applicant and it was only after various requests to have the amount reduced that he eventually brought his mother to act as a surety. It noted that although the applicant’s mother did not own the tenement she had used for the purposes of the guarantee, it was already in her possession for a period of time before the last application for the reduction of the amount was filed. Thus, the applicant could not argue that he could not have taken this course of action before. Although the applicant relied on the Court’s judgment of
Iwanczuk v. Poland
(no. 25196/94, 15
November 2011), where a violation had been found on the basis that it took four months for the Polish authorities to adjust the conditions for bail, the Constitutional Court held that (even if this was the case), the applicant – who was legally represented – had not explored all avenues to satisfy the courts with an adequate guarantee for the observance of the conditions of bail. No explanation as to why he only obtained a guarantee at a subsequent stage was provided by the applicant.
Noting that the applicant had stated that at times he worked as a bus driver and as a horse trainer, apart from other activities, the Constitutional Court distinguished the applicant’s case from that of a person who was living on relief. The fact that the applicant had at times worked and had a salary made the need to provide information to the court on his means more relevant.
On the fixing of the amount of the deposit, the Constitutional Court referred to Article 576 of the Criminal Code (cited below) which provided the factors to be considered for this purpose. Under Maltese law these included the seriousness of the offence and the applicable punishment. The court considered that although the law also referred to the financial situation of the person accused, this factor was not to be taken in isolation – It was for the court fixing the amount of deposit to consider all the factors taken together and not separately. In the present case bearing in mind those factors, the amount of deposit of EUR 15,000 was justified especially since the law provided for the opportunity to provide a surety – a course of action subsequently undertaken by the applicant.
In the Constitutional Court’s view the criminal courts’ concern that the applicant did not give the necessary guarantees that there would not be any tampering with evidence, subsisted throughout the whole criminal proceedings.
5.
Other relevant information
By the date of lodging of the application, 28 July 2014, the bill of indictment against the applicant had not yet been issued.
B.
Relevant domestic law
The Criminal Code
Article 575 of the Criminal Code reads as follows:
“(1) Saving the provisions of article 574(2), in the case of -
(i) a person accused of any crime against the safety of the Government, or
(ii) a person accused of any crime liable to the punishment of imprisonment for life, the court may grant bail, only if, after taking into consideration all the circumstances of the case, the nature and seriousness of the offence, the character, antecedents, associations and community ties of the accused, as well as any other matter which appears to be relevant, it is satisfied that there is no danger that the accused if released on bail -
(
a
) will not appear when ordered by the authority specified in the bail bond; or
(
b
) will abscond or leave Malta; or
(
c
) will not observe any of the conditions which the court would consider proper to impose in its decree granting bail; or
(
d
) will interfere or attempt to interfere with witnesses or otherwise obstruct or attempt to obstruct the course of justice in relation to himself or to any other person; or
(
e
) will commit any other offence.
...
(5) Where in the case of a person accused of a crime in respect of which the Court of Magistrates has proceeded to the necessary inquiry, the Attorney General has not either -
(
a
) filed the indictment, or
(
b
) sent the accused to be tried by the Court of Magistrates as provided in paragraph of article 370(3)(
a
) or in article 433(5) or in similar provisions in any other law within the terms specified in subarticle (6), to run from the day on which the person accused is brought before the said court, or from the day on which he is arrested as provided in article 397(5), that person shall be granted bail.
(6) (
a
) The terms referred to in the preceding subarticle are:
(iii) twenty months in the case of a crime liable to the punishment of imprisonment of nine years or more.”
Article 576, dealing with the amount of security, provides as follows:
“The amount of the security shall be fixed within the limits established by law, regard being had to the condition of the accused person, the nature and quality of the offence, and the term of the punishment to which it is liable.”
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was detained in remand for an unreasonable amount of time due to the excessive amount of deposit that he was ordered to pay, as one of the conditions to be released on bail.
1.
Were the conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at the trial in conformity with the requirements of Article
5
§
3 of the Convention? In particular, were the financial guarantees requested of the applicant disproportionate?
2.
Have the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings?
3.
The Government should submit all the bail requests submitted by the applicant following the decision of 22 August 2012 until his release and the relevant decisions, as well as details about the entirety of the criminal proceedings in particular highlighting the relevant timelines, the number of hearings and what transpired at each hearing. The minutes of each hearing should also be submitted.