Farrugia împotriva Maltei

Comunicat la 10 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 63041/13 Carmel Joseph FARRUGIA împotriva Maltai depusă la 30 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Carmel Joseph Farrugia, este un național maltez, născut în 1951 și locuiește în Paola. El este reprezentat în fața Curții de Dr. Brincat, avocat practicant în Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Prin Legea III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa anterioară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul întrebării, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație.

Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca probă. În acest moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. Declarațiile luate de poliție au putut fi confirmate cu jurământ în fața Curții de Magistrați, în cazul în care persoana are dreptul de a fi asistată de un avocat. Procedura penală La 29 ianuarie 2002 a avut loc o retragere în sediul de afaceri al reclamantului, în timp ce el a fost prezent. Poliția a suspectat că acest lucru nu a fost un caz de retragere, ci de fabricare a probelor false. La 1 februarie 2002, Poliția a interogat reclamantul, în absența unui avocat.

În timpul interogatoriului reclamantul a negat categoric orice nedreptate și a explicat poliției că patru persoane au intrat în sediul legat de el și au furat bani, printre altele. În urma interogatoriului, și în timp ce reclamantul a fost încă în custodie de poliție, reclamantul a solicitat ca declarația sa să fie înregistrată și cererea sa a fost aderată la. La 2 februarie 2002, reclamantul a fost înaintat Curtea de Magistraturi, în calitate de Curte de Inspecție Penală, împreună cu angajatul său A.F. Ei au fost acuzați de fabricarea de probe false, simularea infracțiunii, fraudă în ceea ce privește asigurarea și jurământul fals în temeiul articolului 110 alineatele (1) și (2), 295 și 108 din Codul Penal Maltez, capitolul 9 din Legile Malta.

Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de a fi recidivist. La 24 iulie 2002, la cererea urmăririi penale, cazul reclamantului a fost separat de cel al angajatului său A.F. pentru a fi judecat separat. La 30 iunie 2003 A. F. a fost considerat vinovat de simulare a unei infracțiuni. La 2 aprilie 2004, Curtea de Apel Penal a confirmat hotărârea împotriva A. F. La 19 mai 2006, A.F. a furnizat dovezi în procedura penală a reclamantului. La 23 ianuarie 2007, Curtea de Magistraturi, în calitate de Curte de Justiție Penală, pe baza dovezilor din dosar, a constatat că reclamantul nu a fost vinovat de toate acuzațiile aduse împotriva acestuia și l-a achitat. La 6 februarie 2007, procurorul general (A.G.) a recurs împotriva acestei hotărâri.

Prin hotărârea din 21 iunie 2007, Curtea de Apel Penal a variat în parte hotărârea Curții de Magistrați și a declarat reclamantul vinovat de simularea unei infracțiuni în temeiul articolului 110 alineatul (2) din Codul Penal. Deși reclamantul a refuzat, în mod categoric și repetat, orice greșeală, el nu a fost fiabil având în vedere modul evaziv și ezitabil în care el a răspuns la întrebările de poliție. Curtea de Apel penal se bazează, de asemenea, pe alte circumstanțe, cum ar fi faptul că CCTV nu a înregistrat evenimentele în ziua presupusului deținere. Acesta a condamnat reclamantul la un an de închisoare, suspendat timp de patru ani. Procedura de recurs constituțional La 15 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere în fața Curții Civile (Prima Sală), în jurisdicția sa constituțională, susținând o încălcare a articolului 6 din Convenție pe baza că, printre altele, Prin hotărârea din 29 octombrie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins plângerile reclamantului.

Curtea a reamintit hotărârea din prima instanță în numele Poliției vs Mark Lombardi , Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, 9 octombrie 2009, în care s-a considerat că pur și simpluul fapt că o persoană nu a fost asistată de un avocat în timpul interogatoriului de poliție nu a încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului. De asemenea, susținea că, pentru a exista o încălcare a articolului 6 din Convenție, trebuie să se ia în considerare procedurile în ansamblu și nu declarațiile în izolare. Cu toate acestea, instanța a remarcat că hotărârea din prima instanță a fost anulată de Curtea Constituțională, la 12 aprilie 2011, prin care a constatat o încălcare a drepturilor persoanei în cauză ca lipsa asistenței juridice privată obiectiv de reclamantul unui proces echitabil.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională în această hotărâre a arătat, de asemenea, clar că jurisprudența Curții nu ar trebui să aibă efect retroactiv și nu ar trebui să fie aplicabilă hotărârilor care au devenit judecători – nu a fost așa în acest caz, deoarece procedurile erau încă în așteptare. Situația este diferită în acest caz. Curtea a reamintit, de asemenea, că în Poliția vs Erson Pullicino , Hotărârea Curții Constituționale din 24 februarie 2012, instanța a distins acest caz din cauza Lombardi, în măsura în care, spre deosebire de acest caz , reclamantul a fost minor atunci când a fost interogat și singura probă împotriva lui a fost declarația sa.

Astfel, instanța se bazează pe poziția Curții Constituționale privind res judicata , în cazul Lombardi La 16 noiembrie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Civile (Prima Sală) la Curtea Constituțională, susținând că primul a fost înșelat în constatarea că instanțele de competență constituțională nu au funcția de a evalua ce s-a întâmplat în cadrul procedurilor penale care au devenit judicata res Prin hotărârea din 5 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului. Curtea a reamintit hotărârea sa în numele Charles Stephen Muscat vs Procurorul General din 8 octombrie 2012 și a susținut că nu se poate spune că lipsa de asistență juridică a privat obiectiv un solicitant de un proces echitabil.

Acesta a considerat că testul nu a fost doar pentru a determina dacă un individ nu a avut asistență juridică în timpul interogatoriului. A trebuit să se determine dacă o astfel de deficiență a avut ca rezultat o încălcare a dreptului la un proces echitabil și dacă a creat un pericol ca persoana să poată fi considerată vinovătoare atunci când a fost de fapt nevinovat. În opinia sa, dacă nu există un astfel de pericol, nu ar exista nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil. Curtea a reamintit, de asemenea, hotărârea Republicii Malta vs Carmel Camilleri Curtea Constituțională din 22 februarie 2013 în care s-a considerat că dreptul la asistență juridică în timpul interogatoriului nu a fost destinat să creeze o formalitate care, dacă nu este observată, prevedea acuzatului un mijloc de a evita condamnarea.

Acest drept a fost destinat să se asigure că declarația a fost formulată în mod liber de persoana interogată, cu conștientizarea dreptului de a rămâne tăcut, fără amenințări, promisiuni, violență sau orice alt comportament abuziv, iar această instanță a susținut, de asemenea, că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat atunci când a fost luată o declarație abuzivă și nu doar pentru că a fost acordată fără asistență juridică. În cazul în cauză, Curtea Constituțională a susținut că, deși ar putea exista circumstanțe în care ar putea oferi un remediu în cazul în care a constatat că o declarație a fost luată în ciuda încheierii procedurilor penale și a hotărârii devenind res judicata În acest caz, reclamantul nu și-a prezentat declarația la 2 februarie 2002. El nu a afirmat niciodată că această declarație a fost luată în mod abuziv.

În plus, nici măcar nu a formulat această plângere atunci când a depus cererea constituțională la 15 Iunie 2011 – a fost doar la 23 martie 2012, mai mult de unsprezece ani după eliberarea declarației, că reclamantul a solicitat o corecție în cererea constituțională pentru a adăuga plângerea privind declarația sa, posibil deoarece reclamantul a devenit conștient de hotărârea Curții Salduz v. Turcia, din 27 noiembrie 2008, și a realizat că aceasta ar putea să-i ofere un alt mijloc de apărare. Curtea Constituțională a susținut că faptul că reclamantul nu a formulat nicio plângere în fața instanțelor de jurisdicție penală, atunci când a avut orice ocazie de a face acest lucru, a fost o dovadă că nu consideră că acest lucru este de prejudiciu pentru el sau că declarația sa a fost luată în mod nedrept.

Acesta a susținut că reclamantul nu a putut acum, fără abuzul procesului judiciar, să se aștepte să redeschidă un caz închis care a devenit judicata res , odată ce nu a ridicat problema anterior. De asemenea, este relevant ca Curtea de Apel Penal să nu se bazeze numai pe declarația reclamantului, ci și pe alte mijloace de coroborare.

În consecință, în opinia Curții Constituționale, declarația reclamantului nu a fost determinativă la constatarea vinovăției și instanța de primă instanță a avut dreptate în a nu perturba o hotărâre care a devenit res judicata Asistență juridică internă relevantă în cursul anchetei preliminare Avizul juridic 35 din 2010 prevede notificarea inițială a Actului de modificare a Codului Penal 2002 (Legea III din 2002), care consacră dreptul la asistență juridică și citește după cum urmează: „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart.

2 și subarticole (3) și (4) din art. 355AX și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat mai sus, intră în vigoare.” În conformitate cu anunțul de mai sus, art. 355AT din Codul Penal, în măsura în care este relevant acum citită după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă aceasta o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră. De îndată ce practică înainte de a fi interogat persoana în custodie trebuie să fie informată de Poliția cu privire la drepturile sale în temeiul prezentului articol.

(...)” jurisprudența relevantă (a) Cazurile hotărâte în 2011 După noua lege, o serie de acuzați au instituit o procedură de recurs constituțional în timpul pendențialității procedurilor penale împotriva lor sau au solicitat instanțelor penale relevante să facă trimitere la jurisdicțiile constituționale. În 2011 au fost hotărâte de Curtea Constituțională (în formații similare, dar niciodată identice de trei judecători), și anume: Poliția vs Alvin Privata din 11 aprilie 2011, Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011, și Poliția vs Mark Lombardi , de asemenea din 12 aprilie 2011. În cele trei cazuri Curtea Constituțională a susținut că reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, în măsura în care nu au fost asistați legal.

Detaliile relevante sunt următoarele: Poliția vs. Alvin Privitera, Hotărârea Curții Constituționale din 11 aprilie 2011, susținând o hotărâre de primă instanță după o trimitere a Curții de Magistraturi ca Curte de Justiție Penală. Cazul se referă la faptul că acuzatul, la vârsta de 18 ani, a fost interogat în absența unui avocat. În timpul interogarii a refuzat vânzarea de heroină la X (care a murit de o supradoză) dar a admis vânzarea de cannabis la el. ulterior, acuzatul a susținut că a fost forțat de către oficialul de investigare să recunoască acuzațiile. Aceasta este singura dovadă pe care urmărirea penală a avut-o în mână pentru a iniția proceduri împotriva reclamantului pentru posesie și traficul de droguri.

Procedura penală a acuzatului era încă în așteptare atunci când a ridicat plângerea sa constituțională. Curtea Constituțională a confirmat că aceasta ar trebui să aplice hotărârea Marea Camera în Salduz v. Turcia și linia de jurisprudență ulterioară. În special, Comisia a remarcat că, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace”, art. 6 § 1 impune ca, de regulă, accesul la un avocat să fie furnizat ca din prima întrebare a unui suspect de către poliție. Chiar dacă motivele convingătoare ar putea justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, această restricție – indiferent de justificarea acestuia – nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzaților în temeiul articolului 6. Drepturile apărării ar fi, în principiu, ireversibil prejudecat atunci când declarațiile incriminatoare făcute în timpul interogarii de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare.

Având în vedere faptul că absența unui avocat la faza investigației ar putea aduce atingere irreversibilă a dreptului acuzatului, instanța a considerat că, în cazul în care există motive suficiente care indică o încălcare, nu ar trebui să aștepte sfârșitul procedurii penale pentru a examina meritele cauzei. Curtea Constituțională a respins argumentul guvernului că reclamantul nu a ridicat problema până când acuzația nu a încetat să prezinte dovezi, menționând că în sistemul juridic intern nu există termen limită pentru ridicarea cererilor constituționale. Acesta a constatat argumentul guvernului că acuzatul nu a fost obligat să dea o declarație și că a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut, să fie irelevant având în vedere jurisprudența stabilită a Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, hotărârea Salduz.

Dreptul la asistență juridică a fost legat de dreptul de a nu se incrimina pe sine; a permis un echilibru între drepturile acuzaților și cele ale procurorului. Argumentul potrivit căruia altfel ar fi dificil pentru urmărirea penală să ajungă la o condamnare nu ar putea fi luat în considerare în scopul acestui echilibru. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că tânăra vârstă a dlui Salduz nu a fost factorul decisiv pentru concluziile din acest caz, ci doar un argument suplimentar. În plus, nu a fost necesar să se examineze dacă există vreun motiv convingător pentru a justifica absența unui avocat în timpul interogației sau dacă astfel de restricții au prejudecat cazul, în măsura în care în cazul în care legislația malteză nu prevedea dreptul la asistență juridică în această etapă a anchetei și, prin urmare, nu era necesar ca acuzatul să o solicite.

Prin urmare, a existat o restricție sistemică privind accesul la un avocat în temeiul dispozițiilor juridice relevante în vigoare în acest moment. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în opinia sa, dreptul de a fi asistat de un avocat trebuie acordat de la începutul anchetei și înainte ca persoana care a fost investigată să depună o declarație, dar nu a solicitat asistența unui acuzat în timpul interogatoriului. Curtea Constituțională nu a ordonat ca declarațiile să fie excluse din dosarul procedurii, ci a ordonat ca Curtea Penală să fie informată de această hotărâre, astfel încât să poată decide în mod corespunzător asupra validității și admisibilității declarației formulate.

ii. Poliția vs Esron Pullicino, hotărârea din 12 aprilie 2011 susținând o hotărâre de primă instanță în urma unei trimiteri de către Curtea de Magistrate ca Curtea Penală. Circumstanțele cazului au fost similare cu cazul de mai sus, în măsura în care acuzatul a formulat o declarație în timp ce era în custodie de poliție în absența unui avocat și această declarație a fost singura probă pentru urmărire penală. În plus, acuzatul a fost minor . Procedura penală era încă în așteptare atunci când reclamantul și-a prezentat plângeri constituționale . Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera , citat mai sus , oprirea scurtă, totuși, de a reitera opinia instanței în ceea ce privește asistența în timpul întrebării efective . iii.

Poliția contra Mark Lombardi, hotărârea din 12 aprilie 2011 susținând o hotărâre de primă instanță după sesiunea Curții de Magistraturi ca Curte de Justiție Penală. În acest caz, acuzatul a făcut două declarații în absența unui avocat, în primul negare orice legătură cu posesia sau traficul de droguri, și în al doilea admițând că a luat pastile de ecstasy (care elevează la posesie în conformitate cu jurisprudența), dar negarea traficului, deși a menținut fapte care l-au legat de alte persoane implicate în trafic.

Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul lui Alvin Privitera și Esron Pullicino , citat mai sus . În plus , a remarcat jurisprudența ulterioară Salduzului în care Curtea a constatat o încălcare în ciuda faptului că reclamantul a rămas tăcut în timp ce era în custodie de poliție ( Dayan c. Turcia , nr. 7377/03 , 13 octombrie 2009 ) și în ciuda faptului că nu există nici o recunoaștere a vinovăției în declarațiile prezentate de solicitanți ( Yeșilkaya c. Turcia , nr. 59780/00 , 8 decembrie 2009 ) . În Boz c. Turcia ( nr. 2039/04, 9 februarie 2010) Curtea a subliniat faptul că restricția sistemică a accesului la un avocat în temeiul dispozițiilor juridice relevante a încălcat art. 6. Curtea Constituțională a menționat în continuare concluziile din Cadder c. Avocatul Majestății Sale [2010] UKSC 43, care se referă la aceeași situație în sistemul juridic escoțian și în cazul în care instanța respectivă a fost de acord să urmeze Salduz scrisoarea.

Curtea Constituțională a încetat să reitereze avizul instanței din Alvin Privitera în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real. Cu toate acestea, a adăugat că Salduz nu ar trebui să se aplice retroactiv cazurilor care au devenit judicată res, acest lucru nu a fost în acest caz, având în vedere că procedura era încă în așteptare.

(b) Cazurile ulteriore În urma hotărârilor menționate mai sus din 2011, Curtea Constituțională a început să ia în considerare Salduz drept un caz excepțional și să interpreteze acest lucru în sensul că ar trebui luată în considerare o serie de factori atunci când a evaluat dacă a avut loc o încălcare a art. 6 (a se vedea, de exemplu, Charles Stephen Muscat vs Procurorul General , 8 octombrie 2012; Joseph Bugeja vs Procurorul General , 14 ianuarie 2013 , Poliția vs Tyron Fenech , 22 februarie 2013 și Poliția vs Amanda Agius , de asemenea , din 22 de ani . Februarie 2013, precum și raționamentul Curții Constituționale în cazul reclamantului. Prin urmare, o serie de cazuri în care acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat - deoarece această chestiune nu a fost reglementată în legislația malteză - au fost constatate că nu încălcați Convenția și Constituția.

Cu toate acestea, în Republica Malta vs Alfred Camilleri din 12 ani Noiembrie 2012 Curtea Constituțională, în circumstanțele particulare ale cazului, a constatat o încălcare a drepturilor de judecată echitabile ale acuzatului, în special pentru că nici măcar nu a fost avertizat de către poliție. Cu toate acestea, în urma unei cereri de reexaminare care a fost susținută de o hotărâre a Curții Constituționale din 31 ianuarie 2014, nu s-a constatat nicio încălcare în acest caz, deoarece acuzatul, care a formulat o declarație în absența unui avocat, nu a fost obligat să răspundă la întrebările adresate de poliție, nici nu a fost în mod deosebit vulnerabil în măsura în care ar fi solicitat asistența unui avocat.

Acuzatul avea cincizeci de ani și, prin urmare, matur. Deși el nu a fost niciodată în închisoare sau a fost interogat, el a fost deja considerat vinovat de acuzații minore și, prin urmare, a fost familiarizat cu legea. În sfârșit, declarația sa nu a fost singura dovezi, deoarece unii ofițeri de poliție au fost martor ocular la manipularea drogurilor în cauză. (c) Alte jurisprudențe relevante. Simon Xuereb contra Procurorul General, Hotărârea Curții Constituționale din 28 iunie 2012 Curtea Constituțională a considerat că cazul este diferit de cele trei hotărâri din 2011 invocate de reclamant (a se vedea mai sus), în măsura în care au avut în vedere proceduri care încă erau pendente, în timp ce cazul dlui Xuereb se referă la o hotărâre care a devenit finală.

Curtea Constituțională a remarcat că în 2001 dl Xuereb a fost avertizat, adică este informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și că orice a spus ar putea fi retras și produs ca dovezi, și totuși a ales să facă o declarație. La momentul în care legea malteză nu prevedea asistența unui avocat și hotărârea Salduz nu a fost încă pronunțată de Marea Camera. A urmat că dl Xuereb nu ar putea să se plângă în legătură cu această chestiune.

În plus, constatarea vinovăției nu s-ar fi bazat numai pe declarația sa de incriminare, deoarece existau alte dovezi, cum ar fi mărturia ofițerilor de poliție în ceea ce privește declarația dlui Xuereb, precum și alte declarații făcute în alte proceduri penale cu privire la aceleași infracțiuni, inclusiv declarațiile dlui Xuereb alege să facă (după consultarea unui avocat) în aceste proceduri, precum și o înregistrare video care implică dl Xuereb și alți suspecți, precum și legătura sa cu adresa în care drogurile trebuie primite de post. În plus, el a ales să recunoască infracțiunile și să stabilească o afacere de justificare. Astfel, având în vedere acțiunile sale în cadrul acestor proceduri, el nu ar putea acum să se plângă de încălcarea drepturilor sale.

În continuare, a făcut referire la practica sa stabilită pe baza jurisprudenței engleze, în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) în măsura în care nu a avut asistență juridică în timpul interogatoriului de poliție. Se poate spune că în sistemul juridic maltez există o doctrină coerentă în sensul că, dacă un reclamant nu își ridică plângerea în timpul procedurii penale, el sau ea ar fi împiedicat să ridice chestiunea în cadrul procedurilor constituționale de remediere (se face trimitere la concluziile Curții Constituționale din Poliția față de Alvin Privitera din 11 aprilie 2011 Curtea Constituțională, cu privire la obiecția guvernului în acest sens și la meritul cazului, în comparație cu concluziile Curții Constituționale în acest caz)?

Se poate spune că în sistemul juridic maltez există o doctrină stabilită în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost determinate în cele din urmă (adică a devenit res judicata (3) Având în vedere practicile menționate mai sus, se poate spune că reclamantul și-a depus plângerea în conformitate cu normele procedurale aplicabile și practicile stabilite, îndeplinind astfel cerințele art. 1 și 4 din Convenție? 4. Dacă este cazul, a fost împiedicat reclamantul în exercitarea efectivă a dreptului său de apărare în timpul interogarii la 1 februarie 2002? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § c) din Convenție având în vedere absența unui avocat în timpul interogatoriu (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și cazuri de tip Salduz ulterioare)?

Communicated on 10 November 2015

FOURTH SECTION

Application no. 63041/13 Carmel Joseph FARRUGIA against Malta lodged on 30 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Carmel Joseph Farrugia, is a Maltese national, who was born in 1951 and lives in Paola. He is represented before the Court by Dr J. Brincat, a lawyer practising in Malta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case By Act III of 2002 the Maltese Parliament introduced the right to legal assistance at the pre-trial stage. However, the law only came into force in 2010 by means of Legal Notice 35 of 2010. Prior to this Legal Notice Maltese law did not provide for legal assistance during the pre-trial investigation and specifically during questioning, whether by the police or by a magistrate in his investigative role.

Before questioning, however, suspects would be cautioned, that is, informed of their right to remain silent and that anything they said could be taken down and produced as evidence. At the time, no inferences could be drawn by the trial courts from the silence of the accused at this stage. Statements taken by the police could be confirmed on oath before the Court of Magistrates, in which case the person was entitled to be assisted by a lawyer. 2. Criminal proceedings On 29 January 2002 a hold-up took place in the applicant’s business premises, while he was present. The Police suspected that this was not a case of a hold-up but of fabrication of false evidence. On 1 February 2002 the Police questioned the applicant, in the absence of a lawyer.

During the interrogation the applicant categorically denied any wrongdoing and explained to the Police that four individuals had entered the premises tied him up, and stolen money, amongst other things. Subsequent to the interrogation, and whilst the applicant was still in police custody, the applicant requested that his statement be tape-recorded and his request was acceded to. On 2 February 2002 the applicant was brought before the Court of Magistrates, as a Court of Criminal Inquiry, together with his employee A.F. They were charged with fabrication of false evidence, simulation of offence, fraud relating to insurance and false swearing under Articles 110 (1) and (2), 295 and 108 of the Maltese Criminal Code, Chapter 9 of the Laws of Malta.

The applicant was also charged with being a recidivist. On 24 July 2002, upon a request by the prosecution, the case of the applicant was separated from that of his employee A.F. in order to be judged separately. On 30 June 2003 A. F. was found guilty of simulation of an offence. On 2 April 2004 the Court of Criminal Appeal confirmed the judgment against A. F. On 19 May 2006 A.F. gave evidence in the applicant’s criminal proceedings. On 23 January 2007, the Court of Magistrates, as a Court of Criminal Judicature, on the basis of the evidence in the case-file, found the applicant not guilty of all the charges brought against him and acquitted him. It noted that there were two diametrically opposite versions (the applicant’s and A.F’s), there was therefore a reasonable doubt which had to go in favour of the applicant.

On 6 February 2007 the Attorney General (A.G.) appealed against that judgment. By a judgment of 21 June 2007, the Court of Criminal Appeal varied in part the judgment of the Court of Magistrates, and found the applicant guilty of simulation of an offence under Article 110 (2) of the Criminal Code. It held that although the applicant had repeatedly and categorically denied any wrongdoing, he was not reliable in the light of the evasive and hesitant way in which he answered to Police questions. The Court of Criminal Appeal also relied on other circumstances such as the fact that the CCTV did not record the events on the day of the alleged hold-up. It sentenced the applicant to one year’ imprisonment, suspended for four years.

3. Constitutional redress proceedings On 15 June 2011, the applicant filed an application before the Civil Court (First Hall), in its constitutional jurisdiction, claiming a violation of Article 6 of the Convention on the basis that, inter alia , the Court of Criminal Appeal’s judgment was based on statements given by the applicant to the police without the assistance of a lawyer. By a judgment of 29 October 2012, the Civil Court (First Hall) rejected the applicant’s complaints. The court recalled the first-instance judgment in the names of The Police vs Mark Lombardi , Civil Court (First Hall) in its constitutional competence, 9 October 2009, where it had been held that the mere fact that a person was not assisted by a lawyer during police interrogation did not violate an applicant’s fundamental rights.

It had also held that for there to be a violation of Article 6 of the Convention, one must consider the proceedings as a whole and not the statements in isolation. The court noted however, that the first instance judgment was overturned by the Constitutional Court, on 12 April 2011, whereby it found a violation of the rights of the individual concerned as the lack of legal assistance deprived objectively the applicant of a fair trial. However, the Constitutional Court in that judgment also made it clear that the Court’s case law should not have retroactive effect and should not be applicable to judgments that had become res judicata – it had not been so in that case since proceedings were still pending.

The situation was different in the present case. The court also recalled that in The Police vs Erson Pullicino , Constitutional Court judgment of 24 February 2012, the court distinguished that case from the Lombardi case, in so far as unlike in the latter case, the applicant was a minor when he had been questioned and the only evidence against him was his own statement. Thus, the court relying on the Constitutional Court’s position on res judicata , in the case of Lombardi , cited above, dismissed the applicant’s case. On 16 November 2012 the applicant appealed against the Civil Court (First Hall)’s judgment to the Constitutional Court, arguing that the former was wrong in finding that courts of constitutional competence did not have the function to assess what had happened in criminal proceedings that had become res judicata . By a judgment of 5 April 2013, the Constitutional Court rejected the applicant’s complaints.

The court recalled its judgment in the names of Charles Stephen Muscat vs Attorney General of 8 October 2012 and held that it could not be said that a lack of legal assistance objectively deprived an applicant of a fair trial. It considered that the test was not solely to determine whether an individual did not have legal assistance during the interrogation. It had to be determined whether such a shortcoming resulted in a violation of the right to a fair trial and whether it created a danger that the individual could be found guilty when he was actually innocent. In its view, if there was no such danger, there would be no violation of the right to a fair trial.

The court also recalled the judgment of The Republic of Malta vs Carmel Camilleri of the Constitutional Court of 22 February 2013 in which it had been held that the right to legal assistance during interrogation was not intended to create a formality, which, if not observed, provided the accused with a means to avoid conviction. This right was intended to ensure that the statement was given freely by the person being questioned, in the knowledge of the right to remain silent, without threats, promises, violence or any other abusive behaviour. That court had also held that the right to a fair trial was violated when a statement was taken abusively and not merely because it was given without legal assistance.

In the present case, the Constitutional Court held that although there may be circumstances where it could provide a remedy if it found that a statement was taken abusively despite the criminal proceedings having come to an end and the judgment having become res judicata , in the present case the applicant had given his statement on 2 February 2002. He never alleged that the statement was taken abusively. Moreover, he did not even raise this complaint when filing the constitutional application on 15 June 2011 – it was only on 23 March 2012, more than eleven years after releasing the statement, that the applicant requested a correction in the constitutional application to add the complaint concerning his statement, possibly because the applicant had become aware of the Court’s Salduz v. Turkey judgment, of 27 November 2008, and realised that it could give him another means of defence.

The Constitutional Court held that the fact that the applicant never raised a complaint before the courts of criminal jurisdiction, when he had every opportunity to do so, was proof that he did not feel that this was of prejudice to him or that his statement was taken abusively. It held that the applicant could not now, without abusing the judicial process, expect to reopen a closed case which had become res judicata , once he had not raised the issue previously. It was also relevant that the Court of Criminal Appeal did not rely solely on the applicant’s statement, but also on other means of corroboration.

Consequently, in the Constitutional Court’s view the applicant’s statement was not determinative to the finding of guilt and the first-instance court had been right in not disturbing a judgment which had become res judicata . B. Relevant domestic law and practice 1. Legal assistance during pre-trial investigation Legal Notice 35 of 2010 provided for the commencement notice of the Criminal Code amendment Act 2002 (Act III of 2002) which enshrined the right to legal assistance and reads as follows: “BY VIRTUE of the powers granted by subarticle (2) of article 1 of the Criminal Code (Amendment) Act, 2002, the Minister of Justice and Home Affairs has established the 10th February, 2010 as the date when the provisions of articles 355AT, 355AU, paragraphs (b) and (c) of subarticle (2) and subarticles (3) and (4) of article 355AX, and article 355AZ which are found in article 74 of the Act above mentioned shall come into force.” Pursuant to the above notice, Article 355AT of the Criminal Code, in so far as relevant now reads as follows: “(1) Subject to the provisions of subarticle (3), a person arrested and held in police custody at a police station or other authorised place of detention shall, if he so requests, be allowed as soon as practicable to consult privately with a lawyer or legal procurator, in person or by telephone, for a period not exceeding one hour.

As early as practical before being questioned the person in custody shall be informed by the Police of his rights under this subarticle. (...)” 2. Relevant case-law (a) Cases decided in 2011 In the wake of the new law, a number of accused persons instituted constitutional redress proceedings during the pendency of the criminal proceedings against them or requested the relevant criminal courts to make a referral to the constitutional jurisdictions. In 2011 three cases were decided by the Constitutional Court (in similar yet never identical formations of three judges), namely The Police vs Alvin Privitera of 11 April 2011, The Police vs Esron Pullicino of 12 April 2011, and The Police vs Mark Lombardi , also of 12 April 2011. In the three cases the Constitutional Court held that the claimants had suffered a breach of their right to a fair trial under Article 6 of the Convention in so far as they had not been legally assisted.

The relevant details are as follows: i. The Police vs Alvin Privitera, Constitutional Court judgment of 11 April 2011, upholding a first-instance judgment following a referral by the Court of Magistrates as a Court of Criminal Judicature. The case concerned the fact that the accused, at the time eighteen years of age, had been questioned in the absence of a lawyer. During questioning he had denied selling heroin to X (who died of an overdose) but had admitted to selling cannabis to him. Subsequently the accused alleged that he had been forced by the investigating official to admit to the accusations. This was the sole evidence which the prosecution had in hand in order to institute proceedings against the applicant for possession and trafficking of drugs.

The accused’s criminal proceedings were still pending when he raised his constitutional complaint. The Constitutional Court confirmed that it should apply the Grand Chamber judgment in Salduz v. Turkey and the subsequent line of case-law. In particular it noted that, in order for the right to a fair trial to remain sufficiently “practical and effective”, Article 6 § 1 required that, as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first questioning of a suspect by the police. Even where compelling reasons might exceptionally justify denial of access to a lawyer, such restriction – whatever its justification – must not unduly prejudice the rights of the accused under Article 6. The rights of the defence would in principle be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police questioning without access to a lawyer were used for a conviction.

Given that the absence of a lawyer at the investigation stage could irretrievably prejudice the accused’s right, the court considered that where there existed sufficient reasons indicating a violation, it should not wait for the end of the criminal proceedings in order to examine the merits of the case. The Constitutional Court rejected the Government’s plea that the applicant had not raised the issue until the prosecution had finished submitting evidence, noting that in the domestic legal system there was no deadline for raising constitutional claims. It found the Government’s argument that the accused had not been forced to give a statement, and that he had been informed of his right to remain silent, to be irrelevant given the established case-law of the European Court of Human Rights and in particular the Salduz judgment.

The right to legal assistance was linked to the right not to incriminate oneself; it allowed a balance to be reached between the rights of the accused and those of the prosecution. The argument that it would otherwise be difficult for the prosecution to reach a conviction could not be taken into consideration for the purposes of this balance. The Constitutional Court further noted that Mr Salduz’s young age had not been the decisive factor for the finding in that case, but merely a further argument. Moreover, it was not necessary in the case at hand to examine whether there existed any compelling reasons to justify the absence of a lawyer during questioning or whether such restrictions prejudiced the case, in so far as at the relevant time Maltese law had not provided for the right to legal assistance at that stage of the investigation and therefore there had been no need for the accused to request it.

There had therefore been a systemic restriction on access to a lawyer under the relevant legal provision in force at the time. It followed that there had been a violation of Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1. The Constitutional Court further noted that in its view the right to be assisted by a lawyer must be granted from the very start of the investigation and before the person being investigated gave a statement, but it did not require that an accused be assisted during questioning. The Constitutional Court did not order the statements to be expunged from the record of the proceedings, but it ordered that the Court of Criminal Judicature be informed of the said judgment so that it could decide accordingly on the validity and admissibility of the statement made.

ii. The Police vs Esron Pullicino, judgment of 12 April 2011 upholding a first-instance judgment following a referral by the Court of Magistrates as a Court of Criminal Judicature. The circumstances of the case were similar to the case above in so far as the accused had given a statement while in police custody in the absence of a lawyer and this statement was the sole evidence for the prosecution. The accused was, moreover, a minor. The criminal proceedings were still pending when the applicant raised his constitutional complaints. The Constitutional Court reiterated the same reasoning applied in the case of Alvin Privitera , cited above, stopping short, however, of reiterating the court’s opinion in relation to assistance during the actual questioning.

iii. The Police v Mark Lombardi, judgment of 12 April 2011 upholding a first-instance judgment following a referral by the Court of Magistrates as a Court of Criminal Judicature. In this case the accused had made two statements in the absence of a lawyer, in the first denying any connection with possession or trafficking of drugs, and in the second admitting to having taken ecstasy pills (which amounts to possession according to the case-law) but denying trafficking, although he had mentioned facts which connected him to other persons involved in trafficking. The criminal proceedings were still pending when the applicant raised his constitutional complaints. The Constitutional Court reiterated the same reasoning applied in the cases of Alvin Privitera and Esron Pullicino , cited above.

It further noted case-law subsequent to Salduz in which the Court had found a violation despite the fact that the applicant had remained silent while in police custody ( Dayanan v. Turkey , no. 7377/03, 13 October 2009) and despite there being no admission of guilt in the statements given by the applicants ( Yeșilkaya v. Turkey , no. 59780/00 , 8 December 2009 ). In Boz v. Turkey (no. 2039/04, 9 February 2010) the Court had stressed that the systemic restriction of access to a lawyer pursuant to the relevant legal provisions breached Article 6. The Constitutional Court further referred to the finding in Cadder v. Her Majesty’s Advocate [2010] UKSC 43, which concerned the same situation in the Scottish legal system and where that court had agreed to follow Salduz to the letter.

The Constitutional Court stopped short of reiterating the court’s opinion in Alvin Privitera in relation to assistance during the actual interrogation. It however added that Salduz should not apply retroactively to cases which had become res judicata this was not so in the present case given that the proceedings were still pending. (b) Subsequent cases Following the above-mentioned judgments of 2011, the Constitutional Court started to consider Salduz as an exceptional case and to interpret it to the effect that a number of factors had to be taken into consideration when assessing whether a breach of Article 6 had occurred (see, for example, Charles Stephen Muscat vs The Attorney General , 8 October 2012; Joseph Bugeja vs The Attorney General , 14 January 2013; The Police vs Tyron Fenech , 22 February 2013; and The Police vs Amanda Agius , also of 22 February 2013, and the Constitutional Court’s reasoning in the applicant’s case).

As a result, a number of cases where the accused had not been represented by a lawyer – because the matter was not regulated in Maltese law – were found not to violate the Convention and the Constitution. Nevertheless, in The Republic of Malta vs Alfred Camilleri of 12 November 2012 the Constitutional Court, in the particular circumstances of the case, found a violation of the accused’s fair trial rights, in particular because he had not even been cautioned by the police. However, following a request for retrial which was upheld by a judgment of the Constitutional Court of 31 January 2014, no violation was found in that case because the accused, who had given a statement in the absence of a lawyer, had not been forced to reply to the questions put to him by the police, nor was he particularly vulnerable to the extent that he would have required the assistance of a lawyer.

The accused was fifty-five years old and therefore mature. While he had never been to prison or been questioned, he had already been found guilty of minor charges and therefore was acquainted with the law. Lastly, his statement had not been the only evidence, as some police officers had been eyewitnesses to his handling of the drugs in issue. (c) Other relevant case law Simon Xuereb v the Attorney General, Constitutional Court judgment of 28 June 2012 The Constitutional Court considered that the case was different from the three 2011 judgments relied upon by the applicant (see above) in so far as they had concerned proceedings which were still pending, while the case of Mr Xuereb concerned a judgment which had become final.

The Constitutional Court noted that in 2001 Mr Xuereb had been cautioned, that is, informed of his right to remain silent and that anything he said could be taken down and produced as evidence, and yet he chose to make a statement. At the time Maltese law did not provide for the assistance of a lawyer and the Salduz judgment had not yet been delivered by the Grand Chamber. It followed that Mr Xuereb could not complain about that matter. Moreover, the finding of guilt would not have been based solely on his incriminating statement, because there existed other evidence such as the police officers’ testimony as to Mr Xuereb’s statement, and other statements made in other criminal proceedings concerning the same crimes, including statements Mr Xuereb chose to make (after consulting a lawyer) in those proceedings, as well as a video recording involving Mr Xuereb and other suspects, and his connection with the address where the drugs had to be received by post.

Furthermore he chose to admit to the crimes and settle for a plea bargain. Thus, given his actions during those proceedings he could not now complain of a breach of his rights. It further referred to its established practice based on English case-law to the effect that the retrospective effect of a judicial decision is excluded from cases that have been finally determined. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 3 (c) in so far as he did not have legal assistance during the police interrogation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can it be said that in the Maltese legal system there existed an established coherent doctrine to the effect that if an applicant does not raise his complaint during the criminal proceedings, he or she would be precluded from raising the matter in constitutional redress proceedings (reference is made to the findings of the Constitutional Court in The Police vs Alvin Privitera of 11 April 2011 Constitutional Court, concerning the Government’s objection in this respect and the merits of the case, in comparison with the findings of the Constitutional Court in the present case)? 2. Can it be said that in the Maltese legal system there existed an established doctrine to the effect that the retrospective effect of a judicial decision is excluded from cases that have been finally determined (i.e.

became res judicata )? 3. In the light of the above practices, can it be said that the applicant lodged his complaint in accordance with the applicable procedural rules and established practice, thus, fulfilling the requirements of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention? 4. If so, was the applicant hindered in the effective exercise of his right to defence during the questioning on 1 February 2002? In particular, was there a breach of Article 6 § 1 of the Convention read together with Article 6 § 3 (c) of the Convention given the absence of a lawyer during the questioning (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, 27 November 2008 and subsequent Salduz type cases)?