FARRUGIA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FARRUGIA v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 10 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 63041/13 Carmel Joseph FARRUGIA împotriva Maltai depusă la 30 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Carmel Joseph Farrugia, este un național maltez, născut în 1951 și locuiește în Paola. El este reprezentat în fața Curții de Dr. Brincat, avocat practicant în Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Prin Legea III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa anterioară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul întrebării, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație. Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca probă. În acest moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. Declarațiile luate de poliție au putut fi confirmate cu jurământ în fața Curții de Magistrați, în cazul în care persoana are dreptul de a fi asistată de un avocat. Procedura penală La 29 ianuarie 2002 a avut loc o retragere în sediul de afaceri al reclamantului, în timp ce el a fost prezent. Poliția a suspectat că acest lucru nu a fost un caz de retragere, ci de fabricare a probelor false. La 1 februarie 2002, Poliția a interogat reclamantul, în absența unui avocat. În timpul interogatoriului reclamantul a negat categoric orice nedreptate și a explicat poliției că patru persoane au intrat în sediul legat de el și au furat bani, printre altele. În urma interogatoriului, și în timp ce reclamantul a fost încă în custodie de poliție, reclamantul a solicitat ca declarația sa să fie înregistrată și cererea sa a fost aderată la. La 2 februarie 2002, reclamantul a fost înaintat Curtea de Magistraturi, în calitate de Curte de Inspecție Penală, împreună cu angajatul său A.F. Ei au fost acuzați de fabricarea de probe false, simularea infracțiunii, fraudă în ceea ce privește asigurarea și jurământul fals în temeiul articolului 110 alineatele (1) și (2), 295 și 108 din Codul Penal Maltez, capitolul 9 din Legile Malta. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de a fi recidivist. La 24 iulie 2002, la cererea urmăririi penale, cazul reclamantului a fost separat de cel al angajatului său A.F. pentru a fi judecat separat. La 30 iunie 2003 A. F. a fost considerat vinovat de simulare a unei infracțiuni. La 2 aprilie 2004, Curtea de Apel Penal a confirmat hotărârea împotriva A. F. La 19 mai 2006, A.F. a furnizat dovezi în procedura penală a reclamantului. La 23 ianuarie 2007, Curtea de Magistraturi, în calitate de Curte de Justiție Penală, pe baza dovezilor din dosar, a constatat că reclamantul nu a fost vinovat de toate acuzațiile aduse împotriva acestuia și l-a achitat. La 6 februarie 2007, procurorul general (A.G.) a recurs împotriva acestei hotărâri. Prin hotărârea din 21 iunie 2007, Curtea de Apel Penal a variat în parte hotărârea Curții de Magistrați și a declarat reclamantul vinovat de simularea unei infracțiuni în temeiul articolului 110 alineatul (2) din Codul Penal. Deși reclamantul a refuzat, în mod categoric și repetat, orice greșeală, el nu a fost fiabil având în vedere modul evaziv și ezitabil în care el a răspuns la întrebările de poliție. Curtea de Apel penal se bazează, de asemenea, pe alte circumstanțe, cum ar fi faptul că CCTV nu a înregistrat evenimentele în ziua presupusului deținere. Acesta a condamnat reclamantul la un an de închisoare, suspendat timp de patru ani. Procedura de recurs constituțional La 15 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere în fața Curții Civile (Prima Sală), în jurisdicția sa constituțională, susținând o încălcare a articolului 6 din Convenție pe baza că, printre altele, Prin hotărârea din 29 octombrie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins plângerile reclamantului. Curtea a reamintit hotărârea din prima instanță în numele Poliției vs Mark Lombardi , Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, 9 octombrie 2009, în care s-a considerat că pur și simpluul fapt că o persoană nu a fost asistată de un avocat în timpul interogatoriului de poliție nu a încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului. De asemenea, susținea că, pentru a exista o încălcare a articolului 6 din Convenție, trebuie să se ia în considerare procedurile în ansamblu și nu declarațiile în izolare. Cu toate acestea, instanța a remarcat că hotărârea din prima instanță a fost anulată de Curtea Constituțională, la 12 aprilie 2011, prin care a constatat o încălcare a drepturilor persoanei în cauză ca lipsa asistenței juridice privată obiectiv de reclamantul unui proces echitabil. Cu toate acestea, Curtea Constituțională în această hotărâre a arătat, de asemenea, clar că jurisprudența Curții nu ar trebui să aibă efect retroactiv și nu ar trebui să fie aplicabilă hotărârilor care au devenit judecători – nu a fost așa în acest caz, deoarece procedurile erau încă în așteptare. Situația este diferită în acest caz. Curtea a reamintit, de asemenea, că în Poliția vs Erson Pullicino , Hotărârea Curții Constituționale din 24 februarie 2012, instanța a distins acest caz din cauza Lombardi, în măsura în care, spre deosebire de acest caz , reclamantul a fost minor atunci când a fost interogat și singura probă împotriva lui a fost declarația sa. Astfel, instanța se bazează pe poziția Curții Constituționale privind res judicata , în cazul Lombardi La 16 noiembrie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Civile (Prima Sală) la Curtea Constituțională, susținând că primul a fost înșelat în constatarea că instanțele de competență constituțională nu au funcția de a evalua ce s-a întâmplat în cadrul procedurilor penale care au devenit judicata res Prin hotărârea din 5 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului. Curtea a reamintit hotărârea sa în numele Charles Stephen Muscat vs Procurorul General din 8 octombrie 2012 și a susținut că nu se poate spune că lipsa de asistență juridică a privat obiectiv un solicitant de un proces echitabil. Acesta a considerat că testul nu a fost doar pentru a determina dacă un individ nu a avut asistență juridică în timpul interogatoriului. A trebuit să se determine dacă o astfel de deficiență a avut ca rezultat o încălcare a dreptului la un proces echitabil și dacă a creat un pericol ca persoana să poată fi considerată vinovătoare atunci când a fost de fapt nevinovat. În opinia sa, dacă nu există un astfel de pericol, nu ar exista nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil. Curtea a reamintit, de asemenea, hotărârea Republicii Malta vs Carmel Camilleri Curtea Constituțională din 22 februarie 2013 în care s-a considerat că dreptul la asistență juridică în timpul interogatoriului nu a fost destinat să creeze o formalitate care, dacă nu este observată, prevedea acuzatului un mijloc de a evita condamnarea. Acest drept a fost destinat să se asigure că declarația a fost formulată în mod liber de persoana interogată, cu conștientizarea dreptului de a rămâne tăcut, fără amenințări, promisiuni, violență sau orice alt comportament abuziv, iar această instanță a susținut, de asemenea, că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat atunci când a fost luată o declarație abuzivă și nu doar pentru că a fost acordată fără asistență juridică. În cazul în cauză, Curtea Constituțională a susținut că, deși ar putea exista circumstanțe în care ar putea oferi un remediu în cazul în care a constatat că o declarație a fost luată în ciuda încheierii procedurilor penale și a hotărârii devenind res judicata În acest caz, reclamantul nu și-a prezentat declarația la 2 februarie 2002. El nu a afirmat niciodată că această declarație a fost luată în mod abuziv. În plus, nici măcar nu a formulat această plângere atunci când a depus cererea constituțională la 15 Iunie 2011 – a fost doar la 23 martie 2012, mai mult de unsprezece ani după eliberarea declarației, că reclamantul a solicitat o corecție în cererea constituțională pentru a adăuga plângerea privind declarația sa, posibil deoarece reclamantul a devenit conștient de hotărârea Curții Salduz v. Turcia, din 27 noiembrie 2008, și a realizat că aceasta ar putea să-i ofere un alt mijloc de apărare. Curtea Constituțională a susținut că faptul că reclamantul nu a formulat nicio plângere în fața instanțelor de jurisdicție penală, atunci când a avut orice ocazie de a face acest lucru, a fost o dovadă că nu consideră că acest lucru este de prejudiciu pentru el sau că declarația sa a fost luată în mod nedrept. Acesta a susținut că reclamantul nu a putut acum, fără abuzul procesului judiciar, să se aștepte să redeschidă un caz închis care a devenit judicata res , odată ce nu a ridicat problema anterior. De asemenea, este relevant ca Curtea de Apel Penal să nu se bazeze numai pe declarația reclamantului, ci și pe alte mijloace de coroborare. În consecință, în opinia Curții Constituționale, declarația reclamantului nu a fost determinativă la constatarea vinovăției și instanța de primă instanță a avut dreptate în a nu perturba o hotărâre care a devenit res judicata Asistență juridică internă relevantă în cursul anchetei preliminare Avizul juridic 35 din 2010 prevede notificarea inițială a Actului de modificare a Codului Penal 2002 (Legea III din 2002), care consacră dreptul la asistență juridică și citește după cum urmează: „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart. 2 și subarticole (3) și (4) din art. 355AX și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat mai sus, intră în vigoare.” În conformitate cu anunțul de mai sus, art. 355AT din Codul Penal, în măsura în care este relevant acum citită după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă aceasta o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră. De îndată ce practică înainte de a fi interogat persoana în custodie trebuie să fie informată de Poliția cu privire la drepturile sale în temeiul prezentului articol. (...)” jurisprudența relevantă (a) Cazurile hotărâte în 2011 După noua lege, o serie de acuzați au instituit o procedură de recurs constituțional în timpul pendențialității procedurilor penale împotriva lor sau au solicitat instanțelor penale relevante să facă trimitere la jurisdicțiile constituționale. În 2011 au fost hotărâte de Curtea Constituțională (în formații similare, dar niciodată identice de trei judecători), și anume: Poliția vs Alvin Privata din 11 aprilie 2011, Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011, și Poliția vs Mark Lombardi , de asemenea din 12 aprilie 2011. În cele trei cazuri Curtea Constituțională a susținut că reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, în măsura în care nu au fost asistați legal. Detaliile relevante sunt următoarele: Poliția vs. Alvin Privitera, Hotărârea Curții Constituționale din 11 aprilie 2011, susținând o hotărâre de primă instanță după o trimitere a Curții de Magistraturi ca Curte de Justiție Penală. Cazul se referă la faptul că acuzatul, la vârsta de 18 ani, a fost interogat în absența unui avocat. În timpul interogarii a refuzat vânzarea de heroină la X (care a murit de o supradoză) dar a admis vânzarea de cannabis la el. ulterior, acuzatul a susținut că a fost forțat de către oficialul de investigare să recunoască acuzațiile. Aceasta este singura dovadă pe care urmărirea penală a avut-o în mână pentru a iniția proceduri împotriva reclamantului pentru posesie și traficul de droguri. Procedura penală a acuzatului era încă în așteptare atunci când a ridicat plângerea sa constituțională. Curtea Constituțională a confirmat că aceasta ar trebui să aplice hotărârea Marea Camera în Salduz v. Turcia și linia de jurisprudență ulterioară. În special, Comisia a remarcat că, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace”, art. 6 § 1 impune ca, de regulă, accesul la un avocat să fie furnizat ca din prima întrebare a unui suspect de către poliție. Chiar dacă motivele convingătoare ar putea justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, această restricție – indiferent de justificarea acestuia – nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzaților în temeiul articolului 6. Drepturile apărării ar fi, în principiu, ireversibil prejudecat atunci când declarațiile incriminatoare făcute în timpul interogarii de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare. Având în vedere faptul că absența unui avocat la faza investigației ar putea aduce atingere irreversibilă a dreptului acuzatului, instanța a considerat că, în cazul în care există motive suficiente care indică o încălcare, nu ar trebui să aștepte sfârșitul procedurii penale pentru a examina meritele cauzei. Curtea Constituțională a respins argumentul guvernului că reclamantul nu a ridicat problema până când acuzația nu a încetat să prezinte dovezi, menționând că în sistemul juridic intern nu există termen limită pentru ridicarea cererilor constituționale. Acesta a constatat argumentul guvernului că acuzatul nu a fost obligat să dea o declarație și că a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut, să fie irelevant având în vedere jurisprudența stabilită a Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, hotărârea Salduz. Dreptul la asistență juridică a fost legat de dreptul de a nu se incrimina pe sine; a permis un echilibru între drepturile acuzaților și cele ale procurorului. Argumentul potrivit căruia altfel ar fi dificil pentru urmărirea penală să ajungă la o condamnare nu ar putea fi luat în considerare în scopul acestui echilibru. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că tânăra vârstă a dlui Salduz nu a fost factorul decisiv pentru concluziile din acest caz, ci doar un argument suplimentar. În plus, nu a fost necesar să se examineze dacă există vreun motiv convingător pentru a justifica absența unui avocat în timpul interogației sau dacă astfel de restricții au prejudecat cazul, în măsura în care în cazul în care legislația malteză nu prevedea dreptul la asistență juridică în această etapă a anchetei și, prin urmare, nu era necesar ca acuzatul să o solicite. Prin urmare, a existat o restricție sistemică privind accesul la un avocat în temeiul dispozițiilor juridice relevante în vigoare în acest moment. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în opinia sa, dreptul de a fi asistat de un avocat trebuie acordat de la începutul anchetei și înainte ca persoana care a fost investigată să depună o declarație, dar nu a solicitat asistența unui acuzat în timpul interogatoriului. Curtea Constituțională nu a ordonat ca declarațiile să fie excluse din dosarul procedurii, ci a ordonat ca Curtea Penală să fie informată de această hotărâre, astfel încât să poată decide în mod corespunzător asupra validității și admisibilității declarației formulate. ii. Poliția vs Esron Pullicino, hotărârea din 12 aprilie 2011 susținând o hotărâre de primă instanță în urma unei trimiteri de către Curtea de Magistrate ca Curtea Penală. Circumstanțele cazului au fost similare cu cazul de mai sus, în măsura în care acuzatul a formulat o declarație în timp ce era în custodie de poliție în absența unui avocat și această declarație a fost singura probă pentru urmărire penală. În plus, acuzatul a fost minor . Procedura penală era încă în așteptare atunci când reclamantul și-a prezentat plângeri constituționale . Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera , citat mai sus , oprirea scurtă, totuși, de a reitera opinia instanței în ceea ce privește asistența în timpul întrebării efective . iii. Poliția contra Mark Lombardi, hotărârea din 12 aprilie 2011 susținând o hotărâre de primă instanță după sesiunea Curții de Magistraturi ca Curte de Justiție Penală. În acest caz, acuzatul a făcut două declarații în absența unui avocat, în primul negare orice legătură cu posesia sau traficul de droguri, și în al doilea admițând că a luat pastile de ecstasy (care elevează la posesie în conformitate cu jurisprudența), dar negarea traficului, deși a menținut fapte care l-au legat de alte persoane implicate în trafic. Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul lui Alvin Privitera și Esron Pullicino , citat mai sus . În plus , a remarcat jurisprudența ulterioară Salduzului în care Curtea a constatat o încălcare în ciuda faptului că reclamantul a rămas tăcut în timp ce era în custodie de poliție ( Dayan c. Turcia , nr. 7377/03 , 13 octombrie 2009 ) și în ciuda faptului că nu există nici o recunoaștere a vinovăției în declarațiile prezentate de solicitanți ( Yeșilkaya c. Turcia , nr. 59780/00 , 8 decembrie 2009 ) . În Boz c. Turcia ( nr. 2039/04, 9 februarie 2010) Curtea a subliniat faptul că restricția sistemică a accesului la un avocat în temeiul dispozițiilor juridice relevante a încălcat art. 6. Curtea Constituțională a menționat în continuare concluziile din Cadder c. Avocatul Majestății Sale [2010] UKSC 43, care se referă la aceeași situație în sistemul juridic escoțian și în cazul în care instanța respectivă a fost de acord să urmeze Salduz scrisoarea. Curtea Constituțională a încetat să reitereze avizul instanței din Alvin Privitera în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real. Cu toate acestea, a adăugat că Salduz nu ar trebui să se aplice retroactiv cazurilor care au devenit judicată res, acest lucru nu a fost în acest caz, având în vedere că procedura era încă în așteptare. (b) Cazurile ulteriore În urma hotărârilor menționate mai sus din 2011, Curtea Constituțională a început să ia în considerare Salduz drept un caz excepțional și să interpreteze acest lucru în sensul că ar trebui luată în considerare o serie de factori atunci când a evaluat dacă a avut loc o încălcare a art. 6 (a se vedea, de exemplu, Charles Stephen Muscat vs Procurorul General , 8 octombrie 2012; Joseph Bugeja vs Procurorul General , 14 ianuarie 2013 , Poliția vs Tyron Fenech , 22 februarie 2013 și Poliția vs Amanda Agius , de asemenea , din 22 de ani . Februarie 2013, precum și raționamentul Curții Constituționale în cazul reclamantului. Prin urmare, o serie de cazuri în care acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat - deoarece această chestiune nu a fost reglementată în legislația malteză - au fost constatate că nu încălcați Convenția și Constituția. Cu toate acestea, în Republica Malta vs Alfred Camilleri din 12 ani Noiembrie 2012 Curtea Constituțională, în circumstanțele particulare ale cazului, a constatat o încălcare a drepturilor de judecată echitabile ale acuzatului, în special pentru că nici măcar nu a fost avertizat de către poliție. Cu toate acestea, în urma unei cereri de reexaminare care a fost susținută de o hotărâre a Curții Constituționale din 31 ianuarie 2014, nu s-a constatat nicio încălcare în acest caz, deoarece acuzatul, care a formulat o declarație în absența unui avocat, nu a fost obligat să răspundă la întrebările adresate de poliție, nici nu a fost în mod deosebit vulnerabil în măsura în care ar fi solicitat asistența unui avocat. Acuzatul avea cincizeci de ani și, prin urmare, matur. Deși el nu a fost niciodată în închisoare sau a fost interogat, el a fost deja considerat vinovat de acuzații minore și, prin urmare, a fost familiarizat cu legea. În sfârșit, declarația sa nu a fost singura dovezi, deoarece unii ofițeri de poliție au fost martor ocular la manipularea drogurilor în cauză. (c) Alte jurisprudențe relevante. Simon Xuereb contra Procurorul General, Hotărârea Curții Constituționale din 28 iunie 2012 Curtea Constituțională a considerat că cazul este diferit de cele trei hotărâri din 2011 invocate de reclamant (a se vedea mai sus), în măsura în care au avut în vedere proceduri care încă erau pendente, în timp ce cazul dlui Xuereb se referă la o hotărâre care a devenit finală. Curtea Constituțională a remarcat că în 2001 dl Xuereb a fost avertizat, adică este informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și că orice a spus ar putea fi retras și produs ca dovezi, și totuși a ales să facă o declarație. La momentul în care legea malteză nu prevedea asistența unui avocat și hotărârea Salduz nu a fost încă pronunțată de Marea Camera. A urmat că dl Xuereb nu ar putea să se plângă în legătură cu această chestiune. În plus, constatarea vinovăției nu s-ar fi bazat numai pe declarația sa de incriminare, deoarece existau alte dovezi, cum ar fi mărturia ofițerilor de poliție în ceea ce privește declarația dlui Xuereb, precum și alte declarații făcute în alte proceduri penale cu privire la aceleași infracțiuni, inclusiv declarațiile dlui Xuereb alege să facă (după consultarea unui avocat) în aceste proceduri, precum și o înregistrare video care implică dl Xuereb și alți suspecți, precum și legătura sa cu adresa în care drogurile trebuie primite de post. În plus, el a ales să recunoască infracțiunile și să stabilească o afacere de justificare. Astfel, având în vedere acțiunile sale în cadrul acestor proceduri, el nu ar putea acum să se plângă de încălcarea drepturilor sale. În continuare, a făcut referire la practica sa stabilită pe baza jurisprudenței engleze, în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) în măsura în care nu a avut asistență juridică în timpul interogatoriului de poliție. Se poate spune că în sistemul juridic maltez există o doctrină coerentă în sensul că, dacă un reclamant nu își ridică plângerea în timpul procedurii penale, el sau ea ar fi împiedicat să ridice chestiunea în cadrul procedurilor constituționale de remediere (se face trimitere la concluziile Curții Constituționale din Poliția față de Alvin Privitera din 11 aprilie 2011 Curtea Constituțională, cu privire la obiecția guvernului în acest sens și la meritul cazului, în comparație cu concluziile Curții Constituționale în acest caz)? Se poate spune că în sistemul juridic maltez există o doctrină stabilită în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost determinate în cele din urmă (adică a devenit res judicata (3) Având în vedere practicile menționate mai sus, se poate spune că reclamantul și-a depus plângerea în conformitate cu normele procedurale aplicabile și practicile stabilite, îndeplinind astfel cerințele art. 1 și 4 din Convenție? 4. Dacă este cazul, a fost împiedicat reclamantul în exercitarea efectivă a dreptului său de apărare în timpul interogarii la 1 februarie 2002? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § c) din Convenție având în vedere absența unui avocat în timpul interogatoriu (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și cazuri de tip Salduz ulterioare)?