Dimech împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Zejtun. Prin Legea III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa preliminară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul întrebării, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație. Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca probă. În acest moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă.

Declarațiile luate de poliție au putut fi confirmate cu jurământ în fața Curții de Magistrați, în cazul în care persoana are dreptul de a fi asistată de un avocat. 10. La 30 aprilie 2009, Poliția Executivă a fost autorizată de magistrat de datorie să execute un mandat de căutare și arestare în ceea ce privește reședința F. 11. La 1 mai 2009, căutarea a fost efectuată și a dat descoperirea a cinci pungi de heroină (925,26 grame, 35 % puritate), 755 euro (EUR) în două pachete separate, balanțe de greutate electrică și o serie de pungi de plastic cu colțurile lipsă. 12. La 2 mai 2009, dl Dimech a fost arestat și, după ce a fost avertizat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut, a fost interogat în absența asistenței juridice privind suspiciunile de trafic de droguri.

În scurt timp, el a explicat că cele 800 de grame de heroină găsite în posesia sa în timpul unei percheziții la casa sa au fost păstrate ca garanție împotriva unei sume de bani pe care îi era datorat, și că știa că va fi dat medicamentul ca garanție atunci când a împrumutat banii. El a recunoscut că a ascuns drogul în frigiderul său și a declarat că partenerul său nu a avut nimic de-a face cu ea și nu a fost conștient de ea. El a refuzat, totuși, că drogurile erau ale sale și, de asemenea, a negat că el a folosit vreodată sau a vândut droguri. Declarația sa semnată a indicat, de asemenea, că a făcut declarația voluntară, fără amenințări sau promisiuni, că este adevărul și că nu a vrut să schimbe nimic în ea.

13. O anchetă magisterială (în temeiul legii malteze cunoscute ca o anchetă legată de genere) a fost desfășurată la 13 mai 2009 și Magistratul Inquiritor a elaborat proces verbal. La 20 mai 2009, reclamantul a fost interzis în instanță și procèdul verbal, precum și declarația menționată mai sus, au fost prezentate ca probe împotriva lui. În cadrul procedurii de comision, Curtea de Magistrați ca Curte de Inspecție Penală a colectat, de asemenea, alte dovezi, inclusiv mărturie de martori și documentare. 14. La 8 iulie 2010, procurorul general a eliberat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. 15. În timpul procedurii penale, reclamantul a solicitat Curții penale să își depună plângerea cu privire la lipsa asistenței juridice în cursul anchetei și să interogheze jurisdicțiile constituționale.

La o dată neespecificată, instanța a acordat cererea și a remis cazul. 16. Reclamantul a solicitat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și a interogativelor. 17. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, optând să ia în considerare cazul în fond, în ciuda faptului că procedura era încă în așteptare, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, în măsura în care el nu a fost asistat de un avocat atunci când a formulat o declarație la poliție înainte de a fi fost acuzat, și a ordonat ca Curtea penală să ia act de această încălcare în luarea în considerare a tuturor dovezilor.

Acesta a remarcat faptul că natura voluntară a declarației, împreună cu precauția privind dreptul de a rămâne tăcut, nu a fost suficientă pentru a compensa o astfel de eșec, atunci când nu s-ar putea spune ce ar fi făcut reclamantul dacă ar fi fost asistat de un avocat. 18. Atât procurorul general, cât și reclamantul au apelat la Curtea Constituțională. Prin hotărârea din 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională a luat în considerare fondurile cauzei, în ciuda faptului că procedura era încă în așteptare și a anulat hotărârea de primă instanță. Reafirmând concluziile sale anterioare în alte hotărâri interne, el a remarcat că dreptul la asistență juridică nu a fost destinat să fie o formalitate care, dacă nu s-a respectat, a oferit acuzatului o modalitate de a se apăra.

Acest drept a servit ca garanție că fiecare declarație făcută de o persoană în timpul interogatoriului a fost făcută în mod liber, cu o cunoaștere deplină a dreptului de a rămâne tăcut, și fără amenințări sau promisiuni, violență sau alte abuzuri. O încălcare a dreptului la un proces echitabil ca urmare a lipsei asistenței juridice în timpul interogatoriului a avut loc atunci când a fost luată o declarație insultată și fără garanții legitime, și nu numai din cauza lipsei asistenței juridice. Acesta a urmat faptul că singurul fapt că reclamantul a făcut o declarație, inclusiv atât recunoașterea vinovăției, cât și a negării, în absența unui avocat nu poate implica o încălcare a articolului 6 din convenție.

În opinia Curții Constituționale, alte circumstanțe, cum ar fi vulnerabilitatea particulară a persoanei interogate, au trebuit să existe pentru a concluziona că absența asistenței juridice a încălcat dreptul la un proces echitabil. Curtea Constituțională nu a putut fi de acord cu instanța de primă instanță pe care art. 6 din Convenție prevedea dreptul la un avocat fără a se lua în considerare vârsta, maturitatea și înregistrarea penală a acuzaților, precum și natura acuzațiilor împotriva acestuia. O interpretare corectă a Salduz-ului v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, ECHR 2008) a trebuit să fie făcută în funcție de circumstanțele acestui caz, în cazul în care dl Salduz a fost într-adevăr într-o poziție vulnerabilă atunci când a făcut declarația.

Raportul dreptului este exact că, și să nu permită unei persoane vinovate să fie fără scot din cauza nerespectării unei formalități care nu au avut consecințe reale sau grave. Aceleași circumstanțe excepționale și extreme au fost prezente în alte cazuri hotărâte de CEDH, cum ar fi Panovits c. Cipru (nr. 4268/04, 11 decembrie 2008) și Płonka c. Polonia (nr. 20310/02, 31 martie 2009), și cazuri hotărâte de Curtea Constituțională Națională, cum ar fi Poliția vs Alvin Privatera din 11 aprilie 2011 și Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011. Chiar și în cauza Salduz, Curtea a considerat că o astfel de încălcare nu a apărut decât în cazul în care echitatea procesului a fost compromisă. Curtea a declarat în acest context că „art.

6 – mai ales alineatul (3) al acestuia ar putea fi relevant înainte de trimiterea unui proces dacă și în măsura în care echitatea procesului ar putea fi grav prejudiciată de o incumprire inițială a respectării dispozițiilor sale” (art. 50). Aceasta, potrivit Curții Constituționale, a fost probabil motivul pentru care Marea Camera nu a acceptat abordarea mai categorică sugerată de judecătorul Bratza în avizul său de acord. 19. Curtea Constituțională a considerat că, în cazul în cauză, reclamantul a recunoscut că nu a fost sub presiune să facă declarația și, prin urmare, nu a existat nimic ilicit și abuziv în luarea unei astfel de declarații. În plus, nu s-a demonstrat că reclamantul a suferit prejudecăți ca urmare a lipsei de asistență juridică în măsura în care există un pericol obiectiv că nu va primi un proces echitabil.

20. În absența unei astfel de încălcări, nu a fost necesară nicio soluție, nici nu a fost necesară instanța de judecată să examineze recursul introdus de reclamant. 21. Procesul reclamantului de juriu trebuia să înceapă la 23 octombrie 2013. 22. La 20 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea Penală solicitându-i să suspende procesul de juriu pe baza unui nou set de proceduri constituționale pe care le-a depus-o (adică încălcarea articolului 7) și pe baza procedurii pe care le-a întârziat în fața acestei instanțe. 23. La 23 septembrie 2013, Curtea penală a aderat la cerere.

7. The applicant was born in 1960 and lives in Zejtun. 8. By Act III of 2002 the Maltese Parliament introduced the right to legal assistance at the pre-trial stage. However, the law only came into force in 2010 by means of Legal Notice 35 of 2010. Prior to this Legal Notice Maltese law did not provide for legal assistance during the pre-trial investigation and specifically during questioning, whether by the police or by a magistrate in his investigative role. Before questioning, however, suspects would be cautioned, that is, informed of their right to remain silent and that anything they said could be taken down and produced as evidence. At the time, no inferences could be drawn by the trial courts from the silence of the accused at this stage.

9. Statements taken by the police could be confirmed on oath before the Court of Magistrates, in which case the person was entitled to be assisted by a lawyer. 10. On 30 April 2009 the Executive Police were authorised by the duty Magistrate to execute a search and arrest warrant relative to residence F. 11. On 1 May 2009 the search was carried out and it yielded the discovery of five bags of heroin (925.26 grams, 35 % purity), 755 euros (EUR) in two separate bundles, electrical weighing scales and a number of plastic bags with the corners missing. 12. On 2 May 2009 Mr Dimech was arrested and, after being cautioned about his right to remain silent, was questioned in the absence of legal assistance on suspicion of drug trafficking.

He made a statement in which he admitted to certain facts but denied others. In a nutshell he explained that the 800 grams of heroin found in his possession during a search at his house were being kept as a guarantee against a sum of money he was owed, and that he had known that he would be given the drug as a guarantee when he lent the money. He admitted that he had hidden the drug in his fridge and stated that his partner had had nothing to do with it and was unaware of it. He denied, however, that the drugs were his and also denied that he ever used or sold drugs. His signed statement also indicated that he had made the statement voluntarily, without threats or promises, that it was the truth and that he did not want to change anything in it.

13. A magisterial inquiry (under Maltese law known as an inquiry relating to the in genere) was held on 13 May 2009 and the Inquiring Magistrate drew up the procès verbal. On 20 May 2009 the applicant was arraigned in court and the procès verbal as well as his statement referred to above were produced as evidence against him. During the committal proceedings the Court of Magistrates as a Court of Criminal Inquiry also collected further evidence including witness testimony and documentary evidence. 14. On 8 July 2010 a bill of indictment was issued against the applicant by the Attorney General. 15. During the criminal proceedings the applicant requested the Criminal Court to refer his complaint regarding the lack of legal assistance during the investigation and questioning to the constitutional jurisdictions.

On an unspecified date the court granted the request and referred the case. 16. The applicant claimed a breach of his right to a fair trial on account of the lack of legal assistance during the investigation and questioning. 17. By a judgment of 10 January 2012 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence, opting to take cognisance of the case on the merits despite the fact that the proceedings were still pending, found a violation of the applicant’s right to a fair trial in so far as he had not been assisted by a lawyer when making a statement to the police before he had been charged, and ordered that the Criminal Court take note of this breach in considering all the evidence.

It noted that the voluntary nature of the statement, together with the caution as to the right to remain silent, did not suffice to make up for such a failing, when it could not be said what the applicant would have done had he been assisted by a lawyer. 18. Both the Attorney General and the applicant appealed to the Constitutional Court. By a judgment of 26 April 2013 the Constitutional Court took cognisance of the merits of the case despite the fact that the proceedings were still pending, and reversed the first-instance judgment. Reiterating its previous findings in other domestic judgments, it noted that the right to legal assistance was not meant to be a formality which, if not complied with, gave the accused a means to defend himself.

That right served as a guarantee that every statement made by a person during questioning was made freely, in full knowledge of the right to remain silent, and without threats or promises, violence or other abuse. A breach of the right to a fair trial as a result of a lack of legal assistance during questioning occurred when a statement was taken abusively and without the guarantees of legitimacy, and not solely because of the lack of legal assistance. It followed that the sole fact that the applicant had made a statement, including both admissions of guilt and denials, in the absence of a lawyer could not ipso facto entail a violation of Article 6 of the Convention. In the Constitutional Court’s view, other circumstances such as the particular vulnerability of the individual being questioned had to exist in order to conclude that the absence of legal assistance breached the right to a fair trial.

The Constitutional Court could not agree with the first-instance court that Article 6 of the Convention provided for the right to a lawyer without any consideration of the age, maturity and tainted criminal record of the accused as well as the nature of the accusations against him. A correct interpretation of Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008) had to be made in the light of the circumstances of that case, where Mr Salduz had indeed been in a vulnerable position when he had made the statement. The ratio of the right was precisely that, and not to allow a guilty person to go scot-free because of the failure to comply with a formality which lacked any real or grave consequences.

The same exceptional and extreme circumstances had been present in other cases decided by the ECtHR such as Panovits v. Cyprus (no. 4268/04, 11 December 2008) and Płonka v. Poland (no. 20310/02, 31 March 2009), and cases decided by the domestic Constitutional Court such as The Police vs Alvin Privitera of 11 April 2011 and The Police vs Esron Pullicino of 12 April 2011. Even in the Salduz case the Court had held that such a violation arose only if the fairness of the trial was compromised. The Court had stated in that context that “Article 6 – especially paragraph 3 thereof – may be relevant before a case is sent for trial if and so far as the fairness of the trial is likely to be seriously prejudiced by an initial failure to comply with its provisions” (§ 50). This, according to the Constitutional Court, was probably the reason why the Grand Chamber had not embraced the more categorical approach suggested by Judge Bratza in his concurring opinion.

19. The Constitutional Court considered that in the present case the applicant had admitted that he had not been pressured into making the statement, and thus there had been nothing illicit and abusive in the taking of such a statement. It followed that the element of vulnerability found in the Salduz case was missing. Moreover, it had not been shown that the applicant had suffered prejudice as a result of the lack of legal assistance to the extent that there was an objective danger that he would not be given a fair trial. 20. In the absence of any such violation, no remedy was required, nor was there any need for the court to examine the appeal entered by the applicant.

21. The applicant’s trial by jury was due to start on 23 October 2013. 22. On 20 September 2013 the applicant filed an application with the Criminal Court requesting it to suspend the trial by jury on the basis of a new set of constitutional proceedings which he had lodged (alleging a violation of Article 7) and on the basis of the proceedings pending before this Court. 23. On 23 September 2013 the Criminal Court acceded to the request.