CASE OF DIMECH v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Zejtun. Prin Legea III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa preliminară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul întrebării, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație. Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca probă. În acest moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. Declarațiile luate de poliție au putut fi confirmate cu jurământ în fața Curții de Magistrați, în cazul în care persoana are dreptul de a fi asistată de un avocat. 10. La 30 aprilie 2009, Poliția Executivă a fost autorizată de magistrat de datorie să execute un mandat de căutare și arestare în ceea ce privește reședința F. 11. La 1 mai 2009, căutarea a fost efectuată și a dat descoperirea a cinci pungi de heroină (925,26 grame, 35 % puritate), 755 euro (EUR) în două pachete separate, balanțe de greutate electrică și o serie de pungi de plastic cu colțurile lipsă. 12. La 2 mai 2009, dl Dimech a fost arestat și, după ce a fost avertizat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut, a fost interogat în absența asistenței juridice privind suspiciunile de trafic de droguri. În scurt timp, el a explicat că cele 800 de grame de heroină găsite în posesia sa în timpul unei percheziții la casa sa au fost păstrate ca garanție împotriva unei sume de bani pe care îi era datorat, și că știa că va fi dat medicamentul ca garanție atunci când a împrumutat banii. El a recunoscut că a ascuns drogul în frigiderul său și a declarat că partenerul său nu a avut nimic de-a face cu ea și nu a fost conștient de ea. El a refuzat, totuși, că drogurile erau ale sale și, de asemenea, a negat că el a folosit vreodată sau a vândut droguri. Declarația sa semnată a indicat, de asemenea, că a făcut declarația voluntară, fără amenințări sau promisiuni, că este adevărul și că nu a vrut să schimbe nimic în ea. 13. O anchetă magisterială (în temeiul legii malteze cunoscute ca o anchetă legată de genere) a fost desfășurată la 13 mai 2009 și Magistratul Inquiritor a elaborat proces verbal. La 20 mai 2009, reclamantul a fost interzis în instanță și procèdul verbal, precum și declarația menționată mai sus, au fost prezentate ca probe împotriva lui. În cadrul procedurii de comision, Curtea de Magistrați ca Curte de Inspecție Penală a colectat, de asemenea, alte dovezi, inclusiv mărturie de martori și documentare. 14. La 8 iulie 2010, procurorul general a eliberat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului. 15. În timpul procedurii penale, reclamantul a solicitat Curții penale să își depună plângerea cu privire la lipsa asistenței juridice în cursul anchetei și să interogheze jurisdicțiile constituționale. La o dată neespecificată, instanța a acordat cererea și a remis cazul. 16. Reclamantul a solicitat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și a interogativelor. 17. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, optând să ia în considerare cazul în fond, în ciuda faptului că procedura era încă în așteptare, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, în măsura în care el nu a fost asistat de un avocat atunci când a formulat o declarație la poliție înainte de a fi fost acuzat, și a ordonat ca Curtea penală să ia act de această încălcare în luarea în considerare a tuturor dovezilor. Acesta a remarcat faptul că natura voluntară a declarației, împreună cu precauția privind dreptul de a rămâne tăcut, nu a fost suficientă pentru a compensa o astfel de eșec, atunci când nu s-ar putea spune ce ar fi făcut reclamantul dacă ar fi fost asistat de un avocat. 18. Atât procurorul general, cât și reclamantul au apelat la Curtea Constituțională. Prin hotărârea din 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională a luat în considerare fondurile cauzei, în ciuda faptului că procedura era încă în așteptare și a anulat hotărârea de primă instanță. Reafirmând concluziile sale anterioare în alte hotărâri interne, el a remarcat că dreptul la asistență juridică nu a fost destinat să fie o formalitate care, dacă nu s-a respectat, a oferit acuzatului o modalitate de a se apăra. Acest drept a servit ca garanție că fiecare declarație făcută de o persoană în timpul interogatoriului a fost făcută în mod liber, cu o cunoaștere deplină a dreptului de a rămâne tăcut, și fără amenințări sau promisiuni, violență sau alte abuzuri. O încălcare a dreptului la un proces echitabil ca urmare a lipsei asistenței juridice în timpul interogatoriului a avut loc atunci când a fost luată o declarație insultată și fără garanții legitime, și nu numai din cauza lipsei asistenței juridice. Acesta a urmat faptul că singurul fapt că reclamantul a făcut o declarație, inclusiv atât recunoașterea vinovăției, cât și a negării, în absența unui avocat nu poate implica o încălcare a articolului 6 din convenție. În opinia Curții Constituționale, alte circumstanțe, cum ar fi vulnerabilitatea particulară a persoanei interogate, au trebuit să existe pentru a concluziona că absența asistenței juridice a încălcat dreptul la un proces echitabil. Curtea Constituțională nu a putut fi de acord cu instanța de primă instanță pe care art. 6 din Convenție prevedea dreptul la un avocat fără a se lua în considerare vârsta, maturitatea și înregistrarea penală a acuzaților, precum și natura acuzațiilor împotriva acestuia. O interpretare corectă a Salduz-ului v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, ECHR 2008) a trebuit să fie făcută în funcție de circumstanțele acestui caz, în cazul în care dl Salduz a fost într-adevăr într-o poziție vulnerabilă atunci când a făcut declarația. Raportul dreptului este exact că, și să nu permită unei persoane vinovate să fie fără scot din cauza nerespectării unei formalități care nu au avut consecințe reale sau grave. Aceleași circumstanțe excepționale și extreme au fost prezente în alte cazuri hotărâte de CEDH, cum ar fi Panovits c. Cipru (nr. 4268/04, 11 decembrie 2008) și Płonka c. Polonia (nr. 20310/02, 31 martie 2009), și cazuri hotărâte de Curtea Constituțională Națională, cum ar fi Poliția vs Alvin Privatera din 11 aprilie 2011 și Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011. Chiar și în cauza Salduz, Curtea a considerat că o astfel de încălcare nu a apărut decât în cazul în care echitatea procesului a fost compromisă. Curtea a declarat în acest context că „art. 6 – mai ales alineatul (3) al acestuia ar putea fi relevant înainte de trimiterea unui proces dacă și în măsura în care echitatea procesului ar putea fi grav prejudiciată de o incumprire inițială a respectării dispozițiilor sale” (art. 50). Aceasta, potrivit Curții Constituționale, a fost probabil motivul pentru care Marea Camera nu a acceptat abordarea mai categorică sugerată de judecătorul Bratza în avizul său de acord. 19. Curtea Constituțională a considerat că, în cazul în cauză, reclamantul a recunoscut că nu a fost sub presiune să facă declarația și, prin urmare, nu a existat nimic ilicit și abuziv în luarea unei astfel de declarații. În plus, nu s-a demonstrat că reclamantul a suferit prejudecăți ca urmare a lipsei de asistență juridică în măsura în care există un pericol obiectiv că nu va primi un proces echitabil. 20. În absența unei astfel de încălcări, nu a fost necesară nicio soluție, nici nu a fost necesară instanța de judecată să examineze recursul introdus de reclamant. 21. Procesul reclamantului de juriu trebuia să înceapă la 23 octombrie 2013. 22. La 20 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere la Curtea Penală solicitându-i să suspende procesul de juriu pe baza unui nou set de proceduri constituționale pe care le-a depus-o (adică încălcarea articolului 7) și pe baza procedurii pe care le-a întârziat în fața acestei instanțe. 23. La 23 septembrie 2013, Curtea penală a aderat la cerere.