MUSCAT v. MALTA

Comunicat la 1 septembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 77159/12 Charles Steven MUSCAT împotriva Maltai depusă la 30 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Charles Steven Muscat, este un național maltez, născut în 1967 și locuiește în Iklin. El a fost original reprezentat de dr Herrera și a fost ulterior reprezentat în fața Curții de Dr. Camilleri și dr. V. Dalli, avocați practicați în Valletta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Prin Actul III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență judiciară la faza preliminară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Notiței Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul interogatoriului, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație. Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca dovezi. În acest moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. Procedura penală împotriva reclamantului La 7 august 2002, reclamantul, care a avut un termen de 25 de ani de închisoare, a fost arestat și interogat în absența asistenței juridice, cu suspiciune de trafic de cocaină și heroină. În timpul interogatoriului, el a făcut o declarație recunoaștendu-și implicarea în această crimă. În special, el a relatat cum, împreună cu alți doi deținuți și alți indivizi, importau cocaină din Olanda. El a remarcat că soția sa, care se ocupase de plățile cu bani, nu era conștientă că plățile erau legate de droguri. El a admis utilizarea heroinei, dar nu cocaină, și a refuzat orice implicare cu un kilogram de heroină care a fost negociată de o a treia persoană în numele său. ulterior, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de Magistrați (în calitate de instanță de anchetă penală) și declarația menționată anterior a fost prezentată ca dovezi împotriva lui. Un proiect de acuzație a fost emis împotriva lui în 2010. Procedura de recurs constituțional La 2 decembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care solicită o încălcare a dreptului său la un proces echitabil (art. 6 alineatul (3) litera (c)) din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și interogatoriu. El a solicitat eliminarea declarației sale din actele procedurii penale. Prin hotărârea din 10 octombrie 2011, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, în măsura în care reclamantul a fost împiedicat să consulte un avocat, deoarece nu există o lege care prevede asistență. Acesta a ordonat eliminarea declarației din actele de procedură. Având în vedere faptul că o astfel de încălcare ar putea fi o prejudecată ireparabilă față de reclamant, a decis că nu trebuie să aștepte ca procedura penală să se încheie. Prin recurs, prin hotărâre din 8 octombrie 2012, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță și a respins afirmațiile reclamantului. Curtea a remarcat că, deși plângerea ar putea părea prematură, Constituția malteză prevede că un remediu poate fi căutat nu numai după o încălcare sau în ceea ce privește o încălcare continuă, dar și în cazul în care el sau ea ar putea suferi o încălcare. În plus, având în vedere că lipsa asistenței juridice nu poate duce, în mod excepțional, la o încălcare a dreptului la un proces echitabil, nu a fost adecvat să se susțină obiecția Guvernului că cazul a fost prematur. Acest lucru a fost, de asemenea, în interesul economiei justiției, deoarece în cazul în care obiecția guvernului a fost susținută și după încheierea procedurii penale se descoperă o încălcare, aceste proceduri ar putea fi retrase, în detrimentul timpului și a resurselor. Pe fond, Curtea Constituțională a considerat că nu ar putea exista o încălcare numai pentru că legea nu prevede o astfel de asistență, independentă de orice alt factor. Consideră că dreptul la un proces echitabil nu a fost acordat pentru a permite persoanelor vinovate să evite justiția într-un fel sau altul. Curtea Constituțională nu a fost obligată să intre în chestiunea dacă reclamantul este vinovat sau nu, ci numai să determine dacă lipsa asistenței juridice a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil și dacă a creat riscul ca reclamantul să fie considerat vinovat atunci când, în realitate, nu a fost. În absența acestui risc, nu ar putea fi încălcat. Într-adevăr, în Imbrioscia c. Elveția (24 noiembrie 1993, Seria A nr. 27) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că alte cerințe pot fi relevante și că nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului, în ciuda faptului că reclamantul nu a avut asistență juridică la interogatoriu. Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008) – în cazul în care Curtea părea să considere că asistența juridică din etapa inițială a interogatoriu a fost o cerință sine qua non la un proces echitabil. Cu toate acestea, în conformitate cu Curtea Constituțională, cazul Salduz a fost un caz extrem și excepțional, precum și cazurile Panovits v. Cipru (n. 4268/04, 11 decembrie 2008) și Płonka v. Polonia (no. 20310/02, 31 martie 2009). Cu toate acestea, deși punctul 55 din hotărârea Salduz a apărut categoric, acesta a trebuit interpretat în lumina întregii hotărâri, în special a paragrafelor sale anterioare 51-54. Curtea a remarcat că legea malteză, ca fiind în vigoare la momentul declarației reclamantei, nu a „atașează consecințe asupra atitudinei unui acuzat” deoarece nu a permis nici o indicie de la tăcere; astfel, reclamantul ar fi putut ales să nu răspundă și nu ar fi suferit nici consecințe din această alegere. Nici nu a fost cazul instantaneu cu privire la amenințări, violență sau abuzuri. În plus, în Salduz, Curtea a reiterat că art. 6 § 3 poate fi relevant înainte de trimiterea unui caz în judecată „dacă și în măsura în care echitatea procesului este probabil să fie grav prejudiciată”. Curtea Constituțională a considerat că, în acest caz, la momentul interogatoriului, reclamantul a fost un adult de o anumită vârstă (de treizeci și cinci ani), a îndeplinit o sentință penală din 1994, el a avut experiență în interogatoriu (Paskal v. Ucraina, nr. 24652/04, § 78, 15 septembrie 2011) și nu a fost vulnerabil sau ușor intimidat de împrejurimi. În acest caz, reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și nu a pretins că a fost forțat sau încurajat să facă o declarație. Nici el, înainte de depunerea cererii la jurisdicțiile constituționale, nu a retras declarația făcută în 2002. În plus, reclamantul continuă să fie în curs penal cu drepturile procedurale relevante și cu asistența unui avocat. În acest context, toate dovezile ar fi prezentate și nu doar declarația sa - în ceea ce privește care judecătorul ar adresa, de asemenea, juriului despre pericolele de a se baza numai pe o astfel de declarație și ar putea, de asemenea, instrui jurații să ignore această declarație dacă se dovedește că a fost obținut sub presiune. A urmat că nu a existat nicio încălcare în acest caz. Ultimele evoluții Reclamantul a fost, la momentul depunerii cererii, în așteptarea începerii procesului de juriu. Până în septembrie 2013, o hotărâre a fost pronunțată cu privire la motivele preliminare de apărare. Reclamantul a apelat și a așteptat hotărârea în acest sens de către Curtea Penală de Apel. Avizul juridic 35 din 2010 prevede notificarea inițială a Legii de modificare a Codului Penal 2002 (Legea III din 2002), care consacră dreptul la asistență juridică și citește după cum urmează: „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart. 2 și subart. 3 și (4) din art. 355AX, precum și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat anterior, intră în vigoare.” În conformitate cu notificarea de mai sus, art. 355A din Codul penal, în măsura în care este relevant acum se citește după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă aceasta o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră. De îndată ce practică înainte de a fi interogată persoana în custodie, poliția își informează drepturile în temeiul prezentului articol. (...)” art. 4 din Legea Convenției Europene (capitolul 319 din Legile Maltei), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere. (2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite. (3) În cazul în care există vreo procedură în orice alt tribunal decât Curtea Civilă, Primă Sală sau Curtea Constituțională o întrebare cu privire la contravenția oricărei dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, această instanță trimite întrebarea la Curtea Civilă, Primă Sală, cu excepția cazului în care, în opinia sa, întrebarea este pur și simplu frivolă sau vexiatoare; și această instanță își dă hotărârea asupra oricărei chestiuni în temeiul prezentului articol și, sub rezerva dispozițiilor art. (4), instanța în care a apărut întrebarea dispune de întrebare în conformitate cu decizia respectivă. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și interogatoriu. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 cu privire la ineficacitatea hotărârii Curții Constituționale, în măsura în care nu a ordonat ca declarația pe care a eliberat-o să fie eliminată. Reclamantul a fost împiedicat în exercitarea efectivă a dreptului său la apărare în timpul interogatoriului și în stadiile inițiale ale procedurii penale? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție având în vedere absența unui avocat în timpul interogatoriului și a stadiului de anchetă (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și cazuri ulterioare de tip Salduz)?

Communicated on 1 September 2014

FIFTH SECTION

Application no. 77159/12

Charles Steven MUSCAT

against Malta

lodged on 30 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Charles Steven Muscat, is a Maltese national, who was born in 1967 and lives in Iklin. He was originally represented by Dr

J.

Herrera and was subsequently represented before the Court by Dr

D.

Camilleri and Dr V. Dalli, lawyers practising in Valletta.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

By Act III of 2002 the Maltese Parliament introduced the right to legal assistance at the pre-trial stage. However, the law only came into force in 2010 by means of Legal Notice 35 of 2010. Prior to this Legal Notice Maltese law did not provide for legal assistance during pre-trial investigation and specifically during interrogation whether by the police or by a magistrate in his investigative role. Before questioning, however, suspects would be cautioned, that is, informed of their right to remain silent and that anything they said could be taken down and produced as evidence. At the time, no inferences could be drawn by the trial courts from the silence of the accused at this stage.

2.

Criminal proceedings against the applicant

On 7 August 2002 the applicant, who was serving a twenty-five year jail term, was arrested and interrogated in the absence of legal assistance, on suspicion of trafficking in cocaine and heroin. During the interrogation he made a statement admitting to his involvement in the said crime. In particular he related how, together with two other inmates and other individuals, they were importing cocaine from the Netherlands. He noted that his wife, who had dealt with money payments, was not aware that the payments were connected to drugs. He admitted to making use of heroin but not cocaine, and denied any involvement with a kilo of heroine which had been negotiated by a third person in his name.

Subsequently the applicant was arraigned before the Court of Magistrates (as a court of criminal inquiry) and his above-mentioned statement exhibited as evidence against him. A bill of indictment was issued against him in 2010.

3.

Constitutional redress proceedings

On 2 December 2010 the applicant instituted constitutional redress proceedings claiming a breach of his right to a fair trial (Article 6 (3) (c)) on account of the lack of legal assistance during the investigation and interrogation. He requested the removal of his statement from the acts of the criminal proceedings.

By a judgment of 10 October 2011 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of the applicant’s right to a fair trial in so far as the applicant was precluded from consulting a lawyer as there was no law providing for such assistance. It ordered the removal of the statement from the acts of proceedings. Having considered that such a breach could be of irreparable prejudice to the applicant it decided that it needed not wait for the criminal proceedings to come to an end.

On appeal, by a judgment of 8 October 2012 the Constitutional Court reversed the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claims. The Court noted that while the complaint could appear to be premature, the Maltese Constitution provided that a remedy maybe sought not solely after a violation has occurred, or in respect of a continuing violation, but also if he or she is likely to suffer a violation. Moreover, given that the lack of legal assistance may, not exceptionally, bring about a breach of the right to a fair trial, it was not appropriate to uphold the Government’s objection that the case was premature. This was also in the interest of the economy of justice, because had the Government’s objection been upheld, and after the end of criminal proceedings a breach was to be found, those proceedings might be retried, at the expense of time and resources.

On the merits the Constitutional Court considered that there could not be a violation solely because the law did not provide for such assistance, independent of any other factors. It considered that the right to fair trial had not been granted to allow guilty people to evade justice in some way or other. It was not for the Constitutional Court to enter into the matter of whether the applicant is guilty or not but solely to determine whether the lack of legal assistance breached the applicant’s right to a fair trial and whether it created a risk that the applicant be found guilty when in reality he was not. In the absence of that risk no breach could ensue. Indeed in

Imbrioscia v. Switzerland

(24 November 1993, Series A no. 27) the European Court of Human Rights considered that other requirements may be relevant and it did not find a violation of the applicant’s right despite the fact the applicant had not had legal assistance at the interrogation. The same was held in

Ahmet Mete v. Turkey

(no. 77649/01, 25 April 2006). The Court later appeared to have taken a different approach in

Salduz v. Turkey

([GC], no. 36391/02, ECHR 2008) – where the Court seemed to consider that legal assistance as from the initial interrogation stage was a requirement

sine qua non

to a fair trial. However, according to the Constitutional Court the

Salduz

case was an extreme and exceptional case, as were the cases of

Panovits v. Cyprus

(no. 4268/04, 11 December 2008) and

Płonka v. Poland

(no. 20310/02, 31 March 2009). Nevertheless although paragraph 55 of the

Salduz

judgment appeared categorical, it had to be interpreted in the light of the entirety of the judgment, in particular its preceding paragraphs 51-54. The Court noted that Maltese law, as in force at the time of the applicant’s statement, did not “attach consequences to the attitude of an accused” as it did not allow for any inferences from silence; thus, the applicant could have chosen not to reply and he would have suffered no consequences from that choice. Neither was the instant case one concerning any threats, violence or abuse. Moreover, in

Salduz

the Court reiterated that Article 6 § 3 may be relevant before a case is sent for trial “if and so far as the fairness of the trial is likely to be seriously prejudiced”.

The Constitutional Court considered that in the present case at the time of the interrogation, the applicant was an adult of a certain age (thirty-five years), he had been serving a criminal sentence since 1994, he had experience of interrogations (

Paskal v. Ukraine

, no. 24652/04, § 78, 15

September 2011) and was not vulnerable or easily intimidated by the surroundings. It followed that they were not the same circumstances as those in the domestic cases referred to by the applicants (see relevant domestic law and practice). In the present case, the applicant had also been informed of his right to remain silent and he did not claim to have been forced or encouraged to make a statement. Neither had he, before lodging the application with the constitutional jurisdictions, withdrawn the statement made in 2002. Moreover, the applicant was still undergoing criminal proceedings with the relevant procedural rights and the assistance of a lawyer. In that context all the evidence would be put forward and not just his statement - in respect of which the judge would also address the jury about the perils of relying solely on such a statement and might also instruct the jurors to ignore such statement if it is proven that it had been obtained under duress. It followed that there had been no violation in the present case.

4.

Latest developments

The applicant was, at the time of the lodging of the application, waiting for a trial by jury to start. By September 2013 a judgment was delivered on the preliminary pleas of defence. The applicant appealed and was awaiting judgment thereon by the Criminal Court of Appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Legal assistance during pre-trial investigation

Legal Notice 35 of 2010 provided for the commencement notice of the Criminal Code amendment Act 2002 (Act III of 2002) which enshrined the right to legal assistance and reads as follows:

“BY VIRTUE of the powers granted by subarticle (2) of article 1 of the Criminal Code (Amendment) Act, 2002, the Minister of Justice and Home Affairs has established the 10th February, 2010 as the date when the provisions of articles 355AT, 355AU, paragraphs (b) and (c) of subarticle (2) and subarticles (3) and (4) of article 355AX, and article 355AZ which are found in article 74 of the Act above mentioned shall come into force.”

Pursuant to the above notice, Article 355AT of the Criminal Code, in so far as relevant now reads as follows:

“(1) Subject to the provisions of subarticle (3), a person arrested and held in police custody at a police station or other authorised place of detention shall, if he so requests, be allowed as soon as practicable to consult privately with a lawyer or legal procurator, in person or by telephone, for a period not exceeding one hour. As early as practical before being questioned the person in custody shall be informed by the Police of his rights under this subarticle. (...)”

2.

The European Convention Act

Article 4 of the European Convention Act, (Chapter 319 of the Laws of Malta), in so far as relevant, reads as follows:

“(1) Any person who alleges that any of the Human Rights and Fundamental Freedoms, has been, is being or is likely to be contravened in relation to him, or such other person as the Civil Court, First Hall, in Malta may appoint at the instance of any person who so alleges, may, without prejudice to any other action with respect to the same matter that is lawfully available, apply to the Civil Court, First Hall, for redress.

(2) The Civil Court, First Hall, shall have original jurisdiction to hear and determine any application made by any person in pursuance of subarticle (1), and may make such orders, issue such writs and give such directions as it may consider appropriate for the purpose of enforcing, or securing the enforcement, of the Human Rights and Fundamental Freedoms to the enjoyment of which the person concerned is entitled:

Provided that the court may, if it considers it desirable so to do, decline to exercise its powers under this subarticle in any case where it is satisfied that adequate means of redress for the contravention alleged are or have been available to the person concerned under any other ordinary law.

(3) If any proceedings in any court other than the Civil Court, First Hall, or the Constitutional Court any question arises as to the contravention of any of the Human Rights and Fundamental Freedoms, that court shall refer the question to the Civil Court, First Hall, unless in its opinion the raising of the question is merely frivolous or vexatious; and that court shall give its decision on any question referred to it under this subarticle and, subject to the provisions of subarticle (4), the court in which the question arose shall dispose of the question in accordance with that decision.

(4) Any party to proceedings brought in the Civil Court, First Hall, in pursuance of this article shall have a right of appeal to the Constitutional Court.”

COMPLAINTS

The applicant complains of breach of his right to a fair trial under Article

6 § 3 (c) on account of the lack of legal assistance during the investigation and interrogation.

He further complains under Article 13 about the ineffectiveness of the Constitutional Court judgment in so far as it did not order that the statement he had released be removed.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant hindered in the effective exercise of his right to defence during the questioning and the initial stages of the criminal proceedings? In particular, was there a breach of Article 6 § 1 of the Convention read together with Article 6 § 3 (c) of the Convention given the absence of a lawyer during the questioning and the investigation stage (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, 27 November 2008 and subsequent Salduz type cases)?