Xuereb împotriva Maltei

Comunicat la 21 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 60634/12 Simon XUEREB împotriva Maltei depusă la 10 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Simon Xuereb, este un național maltez, care s-a născut în 1975 și trăiește în Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Prin Legea III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa anterioară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul interogatoriului, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație.

Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca dovezi. În acel moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. La 25 aprilie 2001, reclamantul (care avea 25 de ani la momentul respectiv) a fost arestat și interogat pe suspiciunile de trafic de droguri. În timpul interogatoriului, la care nu a fost prezent niciun avocat, a eliberat o declarație care să recunoască implicarea sa în această infracțiune. La 26 aprilie 2001, reclamantul a fost interzis în fața Curții de Magistraturi (în calitate de instanță de anchetă penală) și declarația menționată mai sus a fost prezentată ca probă împotriva lui.

La sfârșitul procedurii de comision a fost eliberat un proiect de procedură de acuzare și juriu a fost desemnat pentru 6 mai 2004 înaintea Curții Penale. La 2 decembrie 2004, procurorul general a emis o procedură contrar pentru a fi audită în fața Curții de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală). La 2 decembrie 2004, acuzatul și acuzația au prezentat o notă comună prin care au convenit pedeapsa de nouă ani de închisoare și o amendă de aproximativ 23, 300 EUR. La 1 martie 2005, acuzatul (un recidivist) a admis toate acuzațiile. A fost avertizat de către instanță în legătură cu consecințele unui astfel de motiv și a permis un timp pentru retragerea acesteia. Cu toate acestea, reclamantul a persistat în motivul său.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2005, Curtea de Magistrați a pronunțat pedeapsa menționată anterior. Reclamantul a apelat, cerând că, deși instanța de apel ar trebui să confirme decizia în ceea ce privește motivul său de vinovat, aceasta ar trebui să fie variată în ceea ce privește pedeapsa și să infligă în schimb una mai mică. Prin hotărârea din 20 mai 2009, Curtea de Apel penal a confirmat termenul de închisoare, dar a redus amenda la 11, 647. La 30 mai 2011, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care susține o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și interogatoriu. El a solicitat instanței să declare procedura împotriva lui nul și nul.

Prin hotărârea din 14 octombrie 2011 afirmațiile sale au fost respinse. Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a remarcat faptul că declarația de incriminare a reclamantului a fost formulată în absența unui avocat, cu toate acestea, procedurile nu pot fi considerate nu conforme cu următoarele motive. În primul rând, dreptul de a fi asistat de un avocat nu a fost creat prin intermediul jurisprudenței recente, ci a existat deja în momentul în care a fost luată o procedură împotriva reclamantului și în momentul în care nu a fost făcută o astfel de probă. Într-adevăr, reclamantul nu a contestat declarația sa în fața Curții de Magistrate, nici în fața Curții de Apel penal. Dimpotrivă, el a reiterat declarația sa, în ciuda faptului că a fost avertizat de consecințele și a depus un motiv vinovat, în urma unui acord de negociere în cadrul căruia a fost asistat de un avocat.

El nu a reușit, de asemenea, să apeleze la constatarea vinovăției, limitând apelul la pedeapsa pronunțată și, prin urmare, a dorit să își asume responsabilitatea pentru acțiunile sale. Prin urmare, reclamantul nu a putut să se plângă în legătură cu această chestiune la trei ani de la hotărârea, constatarea vinovăției sale, a devenit res judicata În al doilea rând, instanța a remarcat că constatarea vinovăției de către instanța de judecată penală nu se bazează numai pe declarația reclamantului dată în absența unui avocat, ci există alte dovezi care leagă reclamantul de infracțiuni. Aceleași considerații au fost formulate de Curtea de Apel penal în evaluarea vinovăției reclamantului și a pedepsei transmise.

În cele din urmă, Curtea a remarcat că, după cum a declarat Curtea Constituțională în Poliție/Lombardi, jurisprudența Convenției nu poate avea efect retroactiv, făcându-se hotărâri care au devenit judecători . Aceasta a fost aceeași linie de argumentare luată de instanțe britanice în cazul Caddarului În acest caz, Curtea Constituțională a remarcat că „efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă” (A. c. Guvernatorul Penitenciarului Harbour Hill [2006] IESC 45, [2006] 4 IR 88, punctul 36). Prin hotărârea din 28 iunie 2012, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță și a considerat că prezentul caz diferă de cele trei hotărâri invocate de reclamant (a se vedea legislația internă relevantă) în măsura în care au avut în vedere procedurile care erau încă pendente, în timp ce prezentul caz se referă la o hotărâre care a devenit finală.

Curtea Constituțională a remarcat că în 2001 reclamantul a fost avertizat, adică este informat de dreptul său de a rămâne tăcut și că orice a spus ar putea fi luat în jos și produs ca dovezi, și totuși a ales să facă o declarație. La momentul în care legea malteză nu prevedea asistența unui avocat și hotărârea Salduz nu a fost încă pronunțată de Marea Camera. Acesta a urmat faptul că reclamantul nu poate să se plângă în legătură cu această chestiune.

În plus, constatarea vinovăției nu ar fi fost bazată numai pe declarația de incriminare a reclamantului, deoarece existau alte dovezi cum ar fi declarația ofițerilor de poliție cu privire la declarația reclamantului, precum și alte declarații formulate în alte proceduri penale cu privire la aceleași infracțiuni, inclusiv declarațiile reclamantului a ales să facă (după consultarea unui avocat) în aceste proceduri, precum și o înregistrare video care implică reclamantul și alți suspecți, precum și legătura reclamantului cu adresa în care medicamentele trebuie primite de post. În plus, reclamantul a ales să recunoască infracțiunile și să soluționeze o afacere de justificare. Prin urmare, având în vedere acțiunile sale în cadrul acestor proceduri, el nu a putut acum să se plângă de încălcarea drepturilor sale.

În plus, a făcut referire la practica sa stabilită pe baza jurisprudenței engleze, în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă. Asistență juridică internă relevantă în cursul anchetei preliminare Avizul juridic 35 din 2010 prevede notificarea inițială a Actului de modificare a Codului Penal 2002 (Legea III din 2002), care consacră dreptul la asistență juridică și citește după cum urmează: „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart.

2 și subart. 3 și (4) din art. 355AX, precum și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat anterior, intră în vigoare.” În conformitate cu notificarea de mai sus, art. 355A din Codul penal, în măsura în care este relevant acum se citește după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă aceasta o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră. De îndată ce practică înainte de a fi interogată persoana în custodie, poliția își informează drepturile în temeiul prezentului articol.

(...)” art. 4 din Legea Convenției Europene (capitolul 319 din Legile Maltei), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere.

(2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite.

(3) În cazul în care există vreo procedură în orice alt tribunal decât Curtea Civilă, Primă Sală sau Curtea Constituțională o întrebare cu privire la contravenția oricărei dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, această instanță trimite întrebarea la Curtea Civilă, Primă Sală, cu excepția cazului în care, în opinia sa, întrebarea este pur și simplu frivolă sau vexiatoare; și această instanță își dă hotărârea asupra oricărei chestiuni în temeiul prezentului articol și, sub rezerva dispozițiilor art. (4), instanța în care a apărut întrebarea dispune de întrebare în conformitate cu decizia respectivă. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale.” Jurisprudența internă După noua lege, o serie de acuzați au instituit proceduri de recurs constituțional în așteptarea procedurii lor penale.

În 2011 trei cazuri au fost hotărâte de Curtea Constituțională (în formații similare, dar niciodată identice, de trei judecători), și anume Poliția vs Alvin Privitera din 11 aprilie 2011, Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011, și Poliția vs Mark Lombardi de asemenea, din 12 aprilie 2011. În cele trei cazuri, Curtea Constituțională a susținut că reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, în măsura în care nu au fost asistate legal în timpul interogatoriului. Detaliile relevante sunt următoarele: Poliția vs Alvin Privatera din 11 aprilie 2011 Hotărârea Curții Constituționale care confirmă o hotărâre de primă instanță în urma unei trimiteri de către Curtea de Magistraturi în calitate de Curte de Justiție Penală.

Circumstanțele cauzei vizate acuzatul, la vârsta de 18 ani, fiind interogat în absența unui avocat. În timpul interogativei, el a refuzat vânzarea de heroină la X (care a murit de o supradoză) dar a admis vânzarea de cannabis la el. Apoi, acuzatul a susținut că a fost forțat de către oficialul de investigare să recunoască acuzațiile. Aceasta este singura dovada pe care urmărirea penală a trebuit să o pronunțe împotriva reclamantului pentru posesie și traficul de droguri. Curtea Constituțională a confirmat că ar trebui să aplice hotărârea Marei Camere în Salduz/Turcia și jurisprudența ulterioară în conformitate cu aceasta. În special, Comisia a remarcat că, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace” art. 6 § 1 impune ca, în general, accesul la un avocat să fie furnizat ca din primul interogatoriu al unui suspect de către poliție.

Chiar dacă motivele convingătoare pot justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, această restricție – indiferent de justificarea acestuia – nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzaților în temeiul articolului 6. Drepturile apărării vor fi, în principiu, ireversibil prejudecate atunci când se incriminează declarațiile făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat sunt utilizate pentru condamnare. Având în vedere faptul că absența unui avocat la etapa anchetei ar putea să aducă în mod ireversibil atingere dreptului acuzatului, instanța a considerat că, în cazul în care existau motive suficiente care indică o încălcare, nu ar trebui să aștepte ca încheierea procedurii penale să examineze meritele cauzei.

Curtea Constituțională a respins argumentul guvernului că reclamantul nu a ridicat problema până când acuzația nu a încetat să prezinte dovezi, menționând că în sistemul juridic intern nu există termen limită pentru ridicarea cererilor constituționale. Acesta a constatat argumentul guvernului că acuzatul nu a fost obligat să elibereze o declarație și că a fost avertizat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut pentru a fi irelevant având în vedere jurisprudența stabilită a Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, hotărârea Salduz. Dreptul la asistență juridică a fost legat de dreptul de a nu se incrimina pe sine; a permis un echilibru între drepturile acuzaților și cele ale procurorului.

Argumentul potrivit căruia altfel ar fi dificil pentru urmărirea penală să ajungă la o condamnare nu ar putea fi luat în considerare în scopul acestui echilibru. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că vârsta tânără a dlui Salduz nu a fost un factor determinant pentru constatarea cazului, fiind pur și simplu un argument suplimentar. În plus, nu a fost necesar să se examineze dacă există motive motivatoare pentru a justifica absența unui avocat în timpul interogatoriului, în măsura în care, în momentul respectiv, legislația malteză nu prevedea dreptul la asistență juridică în această etapă a anchetei.

Prin urmare, a existat o restricție sistematică a accesului la un avocat în conformitate cu dispozițiile juridice relevante în vigoare la momentul respectiv, după care a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c), coroborat cu art. 6 § 1. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în opinia sa, dreptul de a fi asistat de un avocat trebuie acordat de la începutul anchetei, dar nu a solicitat asistența unui acuzat în timpul interogatoriului. Curtea Constituțională nu a ordonat excluderea declarațiilor din actul procedurii, limitându-se la asigurarea faptului că instanța de judecată penală este informată de această hotărâre pentru ca aceasta să poată decide în mod corespunzător privind validitatea și admisibilitatea declarației făcute.

Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011 hotărârea confirmată de o hotărâre de primă instanță în urma unei sesiuni de către Curtea de Magistrate în calitate de Curte de Justiție Penală. Circumstanțele cazului au fost similare cu cazul de mai sus, până în prezent, acuzatul a eliberat o declarație în absența unui avocat care este singura dovadă a procesului. Acuzatul a fost, în plus, un minor. Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera de mai sus, în lipsă de scurt, totuși, de a reitera avizul instanței în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real. Hotărârea Poliția/Marc Lombardi din 12 aprilie 2011 de confirmare a unei hotărâri de primă instanță după sesiunea Curții de Magistrați în calitate de Curte de Justiție Penală.

În acest caz, acuzatul a eliberat două declarații în absența unui avocat, în primul negare orice legătură cu posesia sau traficul de droguri, și în al doilea admițând că a luat pastile de ecstasy (care implică posesie în conformitate cu jurisprudența malteză), dar negarea traficului, deși a menținut fapte care l-au legat de alte persoane implicate în trafic. Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera și Esron Pullicino citate mai sus.

În plus, a remarcat jurisprudența ulterioară Salduzului , în cazul în care Curtea a constatat o încălcare în ciuda faptului că reclamantul a rămas tăcut în timp ce era în custodie de poliție ( Dayan c. Turcia , nr. 7377/03 , 13 octombrie 2009 ) și în ciuda faptului că nu există admitere în declarațiile depuse de reclamanții ( Yeșilkaya c. Turcia , nr. 59780/00 , 8 decembrie 2009 ) . În Boz c. Turcia ( nr. 2039/04, 9 februarie 2010 ) Curtea a subliniat faptul că restricția sistematică a accesului la un avocat în temeiul dispozițiilor juridice relevante a încălcat art. 6. Cadder v. Avocatul Majestății Sale [2010] UKSC 43 care a avut în vedere aceeași situație în sistemul scoțian și în cazul în care această instanță a acceptat să urmeze Salduz la scrisoarea.

Curtea Constituțională a încetat să reitereze opinia instanței din Alvin Privitera în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real. Cu toate acestea, a adăugat că Salduz nu ar trebui să se aplice retroactiv cazurilor care au devenit judecată. Se pare că, după hotărârile menționate mai sus, Curtea Constituțională a modificat interpretarea hotărârii Salduz în mai multe cazuri (a se vedea Charles Stephen Muscat/Procurorul General , 8 octombrie 2012; Joseph Bugeja/Procurorul General , 14 ianuarie 2013; Poliția/Tyron Fenech , 22 februarie 2013 și Poliția/Amanda Agius , de asemenea , din 22 februarie 2013 … Ca urmare, o serie de cazuri în care, din cauza legii malteze, acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat, s-au constatat că nu a încălcat Convenția și Constituția.

Cu toate acestea, în ciuda interpretării recente a jurisprudenței Salduz, în Republica Malta/Alfred Camilleri din 12 noiembrie 2012, Curtea Constituțională, în circumstanțele particulare ale cazului, a constatat o încălcare a drepturilor de judecată echitabile ale acuzatului, în special pentru că nici măcar nu a fost avertizat de către poliție. Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008). Întrebări către părți Se poate spune că în sistemul juridic maltez există o doctrină stabilită în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă? În cazul în care, astfel, se poate spune că reclamantul și-a depus plângerea constituțională în conformitate cu normele procedurale aplicabile și cu practicile stabilite, îndeplinind astfel cerințele articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție?

Dacă da, a fost împiedicat reclamantul în exercitarea efectivă a dreptului său de apărare în timpul interogativei de la 25 aprilie 2010? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție având în vedere absența unui avocat în timpul interogarii (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și cazuri de tip Salduz ulterioare)?

Communicated on 21 May 2014

FIFTH SECTION

Application no. 60634/12 Simon XUEREB against Malta lodged on 10 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Simon Xuereb, is a Maltese national, who was born in 1975 and lives in Ħaż-Żebbug. He is represented before the Court by Dr D. Camilleri and Dr V. Dalli, lawyers practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case By Act III of 2002 the Maltese Parliament introduced the right to legal assistance at the pre-trial stage. However, the law only came into force in 2010 by means of Legal Notice 35 of 2010. Prior to this Legal Notice Maltese law did not provide for legal assistance during pre-trial investigation and specifically during interrogation whether by the police or by a magistrate in his investigative role.

Before questioning, however, suspects would be cautioned, that is, informed of their right to remain silent and that anything they said could be taken down and produced as evidence. At the time, no inferences could be drawn by the trial courts from the silence of the accused at this stage. 2. Criminal proceedings against the applicant On 25 April 2001 the applicant (who was twenty-five years old at the time) was arrested and interrogated on suspicion of drug trafficking. During the interrogation, at which no lawyer was present, he released a statement admitting to his involvement in the said crime. On 26 April 2001 the applicant was arraigned before the Court of Magistrates (as a court of criminal inquiry) and the above-mentioned statement exhibited as evidence against him.

At the end of the committal proceedings a bill of indictment was issued and his trial by jury was appointed for 6 May 2004 before the Criminal Court. Following plea bargaining negotiations the Attorney General issued a counter order for proceedings to be heard before the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature). On 2 December 2004 the accused and the prosecution presented a joint note whereby they agreed on a punishment of imprisonment for nine years and a fine of approximately EUR 23, 300. On 1 March 2005 the accused (a recidivist) admitted all the charges. He was cautioned by the court about the consequences of such a plea and allowed a time to retract it. The applicant, however, persisted in his plea.

By a judgment of 20 April 2005 the Court of Magistrates handed down the above-mentioned penalty. The applicant appealed, requesting that while the appellate court should confirm the decision in so far as his plea of guilty was concerned, it should vary it as regards the punishment and inflict instead a lesser one. By a judgment of 20 May 2009 the Court of Criminal Appeal confirmed the imprisonment term but reduced the fine to EUR 11, 647. 3. Constitutional redress proceedings On 30 May 2011 the applicant instituted constitutional redress proceedings claiming a breach of his right to a fair trial on account of the lack of legal assistance during the investigation and interrogation. He requested the court to declare the proceedings against him null and void.

By a judgment of 14 October 2011 his claims were dismissed. The Civil Court (First Hall) in its constitutional competence noted that the applicant’s incriminating statement had been given in the absence of a lawyer, nevertheless the proceedings could not be considered null for the following reasons. Firstly, the right to be assisted by a lawyer had not been created by means of recent case-law but had existed already at the time when proceedings were taken against the applicant, and at the time no such challenge had been made. Indeed the applicant did not challenge his statement before the Court of Magistrates, nor before the Court of Criminal Appeal. On the contrary he reiterated his statement despite being warned of the consequences and he filed a guilty plea, following a plea bargaining agreement during which he was assisted by a lawyer.

He also failed to appeal the finding of guilt, limiting his appeal to the punishment handed down, and therefore had wanted to take responsibility for his actions. The applicant, thus, could not complain about the matter three years after the judgment, finding his guilt, had become res judicata . Secondly, the court noted, that the finding of guilt by the court of criminal judicature was not solely based on the applicant’s statement given in the absence of a lawyer but there existed other evidence connecting the applicant to the crimes. The same considerations were made by the Court of Criminal Appeal when assessing the applicant’s guilt and the punishment handed down. Lastly, the court noted that, as held by the Constitutional Court in Police v Lombardi, Convention case-law cannot have retroactive effect, effecting judgments which have become res judicata . This was the same line of reasoning taken by the British courts in the case of Caddar (cited below).

In that case the Constitutional Court had noted that “the retrospective effect of a judicial decision is excluded from cases that have been finally determined” ( A. v. The Governor of Harbour Hill Prison [2006] IESC 45, [2006] 4 IR 88, para 36). The applicant appealed. By a judgment of 28 June 2012 the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment. It considered that the present case differed from the three judgments relied upon by the applicant (see relevant domestic law) in so far as they had concerned proceedings which were still pending, while the present case concerned a judgment which had become final. The Constitutional Court noted that in 2001 the applicant had been cautioned, that is, informed of his right to remain silent and that anything he said could be taken down and produced as evidence, and yet he chose to make a statement.

At the time Maltese law did not provide for the assistance of a lawyer and the Salduz judgment had not yet been delivered by the Grand Chamber. It followed that the applicant could not complain about that matter. Moreover, the finding of guilt would not have been based solely on the applicant’s incriminating statement, because there existed other evidence such as the police officers’ testimony as to the applicant’s statement, and other statements made in other criminal proceedings concerning the same crimes, including statements the applicant chose to make (after consulting a lawyer) in those proceedings, as well as a video recording involving the applicant and other suspects, and the applicant’s connection with the address where the drugs had to be received by post.

Furthermore the applicant chose to admit to the crimes and settle for a plea bargain. Thus, given his actions during those proceedings he could not now complain of a breach of his rights. It further referred to its established practice based on English case-law to the effect that the retrospective effect of a judicial decision is excluded from cases that have been finally determined.

B. Relevant domestic law and practice 1. Legal assistance during pre-trial investigation Legal Notice 35 of 2010 provided for the commencement notice of the Criminal Code amendment Act 2002 (Act III of 2002) which enshrined the right to legal assistance and reads as follows: “BY VIRTUE of the powers granted by subarticle (2) of article 1 of the Criminal Code (Amendment) Act, 2002, the Minister of Justice and Home Affairs has established the 10th February, 2010 as the date when the provisions of articles 355AT, 355AU, paragraphs (b) and (c) of subarticle (2) and subarticles (3) and (4) of article 355AX, and article 355AZ which are found in article 74 of the Act above mentioned shall come into force.” Pursuant to the above notice, Article 355AT of the Criminal Code, in so far as relevant now reads as follows: “(1) Subject to the provisions of subarticle (3), a person arrested and held in police custody at a police station or other authorised place of detention shall, if he so requests, be allowed as soon as practicable to consult privately with a lawyer or legal procurator, in person or by telephone, for a period not exceeding one hour.

As early as practical before being questioned the person in custody shall be informed by the Police of his rights under this subarticle. (...)” 2. The European Convention Act Article 4 of the European Convention Act, (Chapter 319 of the Laws of Malta), in so far as relevant, reads as follows: “(1) Any person who alleges that any of the Human Rights and Fundamental Freedoms, has been, is being or is likely to be contravened in relation to him, or such other person as the Civil Court, First Hall, in Malta may appoint at the instance of any person who so alleges, may, without prejudice to any other action with respect to the same matter that is lawfully available, apply to the Civil Court, First Hall, for redress.

(2) The Civil Court, First Hall, shall have original jurisdiction to hear and determine any application made by any person in pursuance of subarticle (1), and may make such orders, issue such writs and give such directions as it may consider appropriate for the purpose of enforcing, or securing the enforcement, of the Human Rights and Fundamental Freedoms to the enjoyment of which the person concerned is entitled: Provided that the court may, if it considers it desirable so to do, decline to exercise its powers under this subarticle in any case where it is satisfied that adequate means of redress for the contravention alleged are or have been available to the person concerned under any other ordinary law.

(3) If any proceedings in any court other than the Civil Court, First Hall, or the Constitutional Court any question arises as to the contravention of any of the Human Rights and Fundamental Freedoms, that court shall refer the question to the Civil Court, First Hall, unless in its opinion the raising of the question is merely frivolous or vexatious; and that court shall give its decision on any question referred to it under this subarticle and, subject to the provisions of subarticle (4), the court in which the question arose shall dispose of the question in accordance with that decision. (4) Any party to proceedings brought in the Civil Court, First Hall, in pursuance of this article shall have a right of appeal to the Constitutional Court.” 3. Domestic case-law In the wake of the new law, a number of accused persons instituted constitutional redress proceedings pending their criminal proceedings.

In 2011 three cases were decided by the Constitutional Court (in similar yet never identical formations of three judges), namely The Police vs Alvin Privitera of 11 April 2011, The Police vs Esron Pullicino of 12 April 2011, and The Police v Mark Lombardi also of 12 April 2011. In the three cases the Constitutional Court held that the claimants had suffered a breach of their right to a fair trial under Article 6 of the Convention in so far as they had not been legally assisted during interrogation. The relevant details are as follows: The Police vs Alvin Privitera of 11 April 2011 Constitutional Court judgment confirming a first instance judgment following a referral by the Court of Magistrates as a Court of Criminal Judicature.

The circumstances of the case concerned the accused, at the time eighteen years of age, being questioned in the absence of a lawyer. During the questioning he had denied selling heroine to X (who died of an overdose) but he had admitted to selling cannabis to him. Subsequently the accused alleged that he had been forced by the investigating official to admit to the accusations. This was the sole evidence which the prosecution had to institute proceedings against the applicant for possession and trafficking of drugs. The Constitutional Court confirmed that it should apply the Grand Chamber judgment in Salduz v Turkey and subsequent jurisprudence in line with it. In particular it noted that in order for the right to a fair trial to remain sufficiently “practical and effective” Article 6 § 1 required that, as a rule, access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police.

Even where compelling reasons may exceptionally justify denial of access to a lawyer, such restriction – whatever its justification – must not unduly prejudice the rights of the accused under Article 6. The rights of the defense will in principle be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police interrogation without access to a lawyer are used for a conviction. Given that the absence of a lawyer at the investigation stage could irretrievably prejudice the accused’s right the court considered that where there existed sufficient reasons indicating a violation, it should not wait for the end of the criminal proceedings to examine the merits of the case. The Constitutional Court rejected the Government’s plea that the applicant had not raised the issue until the prosecution had finished submitting evidence, noting that in the domestic legal system there was no deadline for raising constitutional claims.

It found the Government’s argument that the accused had not been forced to release a statement and that he had been warned about his right to remain silent to be irrelevant given the established case-law of the European Court of Human Rights and in particular the Salduz judgment. The right to legal assistance was linked to the right not to incriminate oneself; it allowed a balance to be reached between the rights of the accused and those of the prosecution. The argument that it would otherwise be difficult for the prosecution to reach a conviction could not be taken into consideration for the purposes of this balance. The Constitutional Court further noted that the young age of Mr Salduz had not been a determining factor for the finding in the case, it having been merely a further argument.

Moreover, it was not necessary to examine whether there existed any impelling reasons to justify the absence of a lawyer during the interrogation in so far as, at the relevant time, Maltese law did not provide for the right to legal assistance at that stage of the investigation. There was therefore a systematic restriction of access to a lawyer pursuant to the relevant legal provision in force at the time. It followed that there had been a violation of Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1. The Constitutional Court further noted that in its view the right to be assisted by a lawyer must be given from the very start of the investigation but did not require that an accused be assisted during the interrogation.

The Constitutional Court did not order the statements to be excluded from the act of the proceedings, limiting itself to ensuring that the court of criminal judicature be informed of the said judgment for it to be able to decide accordingly on the validity and admissibility of the statement made. The Police vs Esron Pullicino of 12 April 2011 judgment confirming a first instance judgment following a referral by the Court of Magistrates as a Court of Criminal Judicature. The circumstances of the case were similar to the case above in so far the accused had released a statement in the absence of a lawyer which was the sole evidence of the prosecution. The accused was, moreover, a minor. The Constitutional Court reiterated the same reasoning applied in the case of Alvin Privitera above, failing short, however, of reiterating the court’s opinion in relation to assistance during the actual interrogation.

The Police v Mark Lombardi of 12 April 2011 judgment confirming a first instance judgment following a referral by the Court of Magistrates as a Court of Criminal Judicature. In this case the accused had released two statements in the absence of a lawyer, in the first denying any connection with possession or trafficking of drugs, and in the second admitting to having taken ecstasy pills (which implies possession according to Maltese case-law) but denying trafficking, although he had mentioned facts which connected him to other persons involved in trafficking. The Constitutional Court reiterated the same reasoning applied in the case of Alvin Privitera and Esron Pullicino cited above.

It further noted case-law subsequent to Salduz , where the Court had found a violation despite the fact that the applicant had remained silent while in police custody ( Dayanan v. Turkey , no. 7377/03, 13 October 2009) and despite there being no admission in the statements released by the applicants ( Yeșilkaya v. Turkey , no. 59780/00 , 8 December 2009 ). In Boz v. Turkey (no. 2039/04, 9 February 2010) the Court highlighted that systematic restriction of access to a lawyer pursuant to the relevant legal provisions breached Article 6. It further referred to the finding in Cadder v. Her Majesty’s Advocate [2010] UKSC 43 which concerned the same situation in the Scottish system and where that court accepted to follow Salduz to the letter.

The Constitutional Court stopped short of reiterating the court’s opinion in Alvin Privitera in relation to assistance during the actual interrogation. It however added that Salduz should not apply retroactively to cases which had become res judicata. It would appear that following the above mentioned judgments of 2011, the Constitutional Court altered its interpretation of the Salduz judgment in a number of cases (see Charles Stephen Muscat v The Attorney General , 8 October 2012; Joseph Bugeja v The Attorney General , 14 January 2013; The Police v Tyron Fenech , 22 February 2013 and The Police v Amanda Agius , also of 22 February 2013). It started considering it as an exceptional case, and interpreting it to the effect that a number of factors had to be taken into consideration when assessing whether a breach of Article 6 had occurred (see for example the Constitutional Court’s reasoning in the applicant’s case).

As a result, a number of cases where, because of the lacuna in Maltese law, the accused had not been represented by a lawyer, had been found not to violate the Convention and the Constitution. Nevertheless, despite the recent interpretation of the Salduz jurisprudence, in The Republic of Malta v Alfred Camilleri of 12 November 2012, the Constitutional Court in the particular circumstances of the case, found a violation of the accused’s fair trial rights, in particular because he had not even been cautioned by the police. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 3 in conjunction with Article 6 § 1 about the lack of legal assistance while in police custody, relying on the judgment of Salduz v. Turkey ([GC], no. 36391/02, ECHR 2008).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can it be said that in the Maltese legal system there existed an established doctrine to the effect that the retrospective effect of a judicial decision is excluded from cases that have been finally determined? If, so can it be said that the applicant lodged his constitutional complaint in accordance with the applicable procedural rules and established practice, thus, fulfilling the requirements of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention? 2. If so, was the applicant hindered in the effective exercise of his right to defence during the questioning on 25 April 2010? In particular, was there a breach of Article 6 § 1 of the Convention read together with Article 6 § 3 (c) of the Convention given the absence of a lawyer during the questioning (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, 27 November 2008 and subsequent Salduz type cases)?