XUEREB v. MALTA
XUEREB v. MALTA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 21 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 60634/12 Simon XUEREB împotriva Maltei depusă la 10 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Simon Xuereb, este un național maltez, care s-a născut în 1975 și trăiește în Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Prin Legea III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa anterioară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul interogatoriului, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație. Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca dovezi. În acel moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. La 25 aprilie 2001, reclamantul (care avea 25 de ani la momentul respectiv) a fost arestat și interogat pe suspiciunile de trafic de droguri. În timpul interogatoriului, la care nu a fost prezent niciun avocat, a eliberat o declarație care să recunoască implicarea sa în această infracțiune. La 26 aprilie 2001, reclamantul a fost interzis în fața Curții de Magistraturi (în calitate de instanță de anchetă penală) și declarația menționată mai sus a fost prezentată ca probă împotriva lui. La sfârșitul procedurii de comision a fost eliberat un proiect de procedură de acuzare și juriu a fost desemnat pentru 6 mai 2004 înaintea Curții Penale. La 2 decembrie 2004, procurorul general a emis o procedură contrar pentru a fi audită în fața Curții de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală). La 2 decembrie 2004, acuzatul și acuzația au prezentat o notă comună prin care au convenit pedeapsa de nouă ani de închisoare și o amendă de aproximativ 23, 300 EUR. La 1 martie 2005, acuzatul (un recidivist) a admis toate acuzațiile. A fost avertizat de către instanță în legătură cu consecințele unui astfel de motiv și a permis un timp pentru retragerea acesteia. Cu toate acestea, reclamantul a persistat în motivul său. Prin hotărârea din 20 aprilie 2005, Curtea de Magistrați a pronunțat pedeapsa menționată anterior. Reclamantul a apelat, cerând că, deși instanța de apel ar trebui să confirme decizia în ceea ce privește motivul său de vinovat, aceasta ar trebui să fie variată în ceea ce privește pedeapsa și să infligă în schimb una mai mică. Prin hotărârea din 20 mai 2009, Curtea de Apel penal a confirmat termenul de închisoare, dar a redus amenda la 11, 647. La 30 mai 2011, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care susține o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și interogatoriu. El a solicitat instanței să declare procedura împotriva lui nul și nul. Prin hotărârea din 14 octombrie 2011 afirmațiile sale au fost respinse. Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a remarcat faptul că declarația de incriminare a reclamantului a fost formulată în absența unui avocat, cu toate acestea, procedurile nu pot fi considerate nu conforme cu următoarele motive. În primul rând, dreptul de a fi asistat de un avocat nu a fost creat prin intermediul jurisprudenței recente, ci a existat deja în momentul în care a fost luată o procedură împotriva reclamantului și în momentul în care nu a fost făcută o astfel de probă. Într-adevăr, reclamantul nu a contestat declarația sa în fața Curții de Magistrate, nici în fața Curții de Apel penal. Dimpotrivă, el a reiterat declarația sa, în ciuda faptului că a fost avertizat de consecințele și a depus un motiv vinovat, în urma unui acord de negociere în cadrul căruia a fost asistat de un avocat. El nu a reușit, de asemenea, să apeleze la constatarea vinovăției, limitând apelul la pedeapsa pronunțată și, prin urmare, a dorit să își asume responsabilitatea pentru acțiunile sale. Prin urmare, reclamantul nu a putut să se plângă în legătură cu această chestiune la trei ani de la hotărârea, constatarea vinovăției sale, a devenit res judicata În al doilea rând, instanța a remarcat că constatarea vinovăției de către instanța de judecată penală nu se bazează numai pe declarația reclamantului dată în absența unui avocat, ci există alte dovezi care leagă reclamantul de infracțiuni. Aceleași considerații au fost formulate de Curtea de Apel penal în evaluarea vinovăției reclamantului și a pedepsei transmise. În cele din urmă, Curtea a remarcat că, după cum a declarat Curtea Constituțională în Poliție/Lombardi, jurisprudența Convenției nu poate avea efect retroactiv, făcându-se hotărâri care au devenit judecători . Aceasta a fost aceeași linie de argumentare luată de instanțe britanice în cazul Caddarului În acest caz, Curtea Constituțională a remarcat că „efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă” (A. c. Guvernatorul Penitenciarului Harbour Hill [2006] IESC 45, [2006] 4 IR 88, punctul 36). Prin hotărârea din 28 iunie 2012, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță și a considerat că prezentul caz diferă de cele trei hotărâri invocate de reclamant (a se vedea legislația internă relevantă) în măsura în care au avut în vedere procedurile care erau încă pendente, în timp ce prezentul caz se referă la o hotărâre care a devenit finală. Curtea Constituțională a remarcat că în 2001 reclamantul a fost avertizat, adică este informat de dreptul său de a rămâne tăcut și că orice a spus ar putea fi luat în jos și produs ca dovezi, și totuși a ales să facă o declarație. La momentul în care legea malteză nu prevedea asistența unui avocat și hotărârea Salduz nu a fost încă pronunțată de Marea Camera. Acesta a urmat faptul că reclamantul nu poate să se plângă în legătură cu această chestiune. În plus, constatarea vinovăției nu ar fi fost bazată numai pe declarația de incriminare a reclamantului, deoarece existau alte dovezi cum ar fi declarația ofițerilor de poliție cu privire la declarația reclamantului, precum și alte declarații formulate în alte proceduri penale cu privire la aceleași infracțiuni, inclusiv declarațiile reclamantului a ales să facă (după consultarea unui avocat) în aceste proceduri, precum și o înregistrare video care implică reclamantul și alți suspecți, precum și legătura reclamantului cu adresa în care medicamentele trebuie primite de post. În plus, reclamantul a ales să recunoască infracțiunile și să soluționeze o afacere de justificare. Prin urmare, având în vedere acțiunile sale în cadrul acestor proceduri, el nu a putut acum să se plângă de încălcarea drepturilor sale. În plus, a făcut referire la practica sa stabilită pe baza jurisprudenței engleze, în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă. Asistență juridică internă relevantă în cursul anchetei preliminare Avizul juridic 35 din 2010 prevede notificarea inițială a Actului de modificare a Codului Penal 2002 (Legea III din 2002), care consacră dreptul la asistență juridică și citește după cum urmează: „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart. 2 și subart. 3 și (4) din art. 355AX, precum și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat anterior, intră în vigoare.” În conformitate cu notificarea de mai sus, art. 355A din Codul penal, în măsura în care este relevant acum se citește după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă aceasta o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră. De îndată ce practică înainte de a fi interogată persoana în custodie, poliția își informează drepturile în temeiul prezentului articol. (...)” art. 4 din Legea Convenției Europene (capitolul 319 din Legile Maltei), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere. (2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite. (3) În cazul în care există vreo procedură în orice alt tribunal decât Curtea Civilă, Primă Sală sau Curtea Constituțională o întrebare cu privire la contravenția oricărei dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, această instanță trimite întrebarea la Curtea Civilă, Primă Sală, cu excepția cazului în care, în opinia sa, întrebarea este pur și simplu frivolă sau vexiatoare; și această instanță își dă hotărârea asupra oricărei chestiuni în temeiul prezentului articol și, sub rezerva dispozițiilor art. (4), instanța în care a apărut întrebarea dispune de întrebare în conformitate cu decizia respectivă. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale.” Jurisprudența internă După noua lege, o serie de acuzați au instituit proceduri de recurs constituțional în așteptarea procedurii lor penale. În 2011 trei cazuri au fost hotărâte de Curtea Constituțională (în formații similare, dar niciodată identice, de trei judecători), și anume Poliția vs Alvin Privitera din 11 aprilie 2011, Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011, și Poliția vs Mark Lombardi de asemenea, din 12 aprilie 2011. În cele trei cazuri, Curtea Constituțională a susținut că reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, în măsura în care nu au fost asistate legal în timpul interogatoriului. Detaliile relevante sunt următoarele: Poliția vs Alvin Privatera din 11 aprilie 2011 Hotărârea Curții Constituționale care confirmă o hotărâre de primă instanță în urma unei trimiteri de către Curtea de Magistraturi în calitate de Curte de Justiție Penală. Circumstanțele cauzei vizate acuzatul, la vârsta de 18 ani, fiind interogat în absența unui avocat. În timpul interogativei, el a refuzat vânzarea de heroină la X (care a murit de o supradoză) dar a admis vânzarea de cannabis la el. Apoi, acuzatul a susținut că a fost forțat de către oficialul de investigare să recunoască acuzațiile. Aceasta este singura dovada pe care urmărirea penală a trebuit să o pronunțe împotriva reclamantului pentru posesie și traficul de droguri. Curtea Constituțională a confirmat că ar trebui să aplice hotărârea Marei Camere în Salduz/Turcia și jurisprudența ulterioară în conformitate cu aceasta. În special, Comisia a remarcat că, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace” art. 6 § 1 impune ca, în general, accesul la un avocat să fie furnizat ca din primul interogatoriu al unui suspect de către poliție. Chiar dacă motivele convingătoare pot justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, această restricție – indiferent de justificarea acestuia – nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzaților în temeiul articolului 6. Drepturile apărării vor fi, în principiu, ireversibil prejudecate atunci când se incriminează declarațiile făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat sunt utilizate pentru condamnare. Având în vedere faptul că absența unui avocat la etapa anchetei ar putea să aducă în mod ireversibil atingere dreptului acuzatului, instanța a considerat că, în cazul în care existau motive suficiente care indică o încălcare, nu ar trebui să aștepte ca încheierea procedurii penale să examineze meritele cauzei. Curtea Constituțională a respins argumentul guvernului că reclamantul nu a ridicat problema până când acuzația nu a încetat să prezinte dovezi, menționând că în sistemul juridic intern nu există termen limită pentru ridicarea cererilor constituționale. Acesta a constatat argumentul guvernului că acuzatul nu a fost obligat să elibereze o declarație și că a fost avertizat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut pentru a fi irelevant având în vedere jurisprudența stabilită a Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, hotărârea Salduz. Dreptul la asistență juridică a fost legat de dreptul de a nu se incrimina pe sine; a permis un echilibru între drepturile acuzaților și cele ale procurorului. Argumentul potrivit căruia altfel ar fi dificil pentru urmărirea penală să ajungă la o condamnare nu ar putea fi luat în considerare în scopul acestui echilibru. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că vârsta tânără a dlui Salduz nu a fost un factor determinant pentru constatarea cazului, fiind pur și simplu un argument suplimentar. În plus, nu a fost necesar să se examineze dacă există motive motivatoare pentru a justifica absența unui avocat în timpul interogatoriului, în măsura în care, în momentul respectiv, legislația malteză nu prevedea dreptul la asistență juridică în această etapă a anchetei. Prin urmare, a existat o restricție sistematică a accesului la un avocat în conformitate cu dispozițiile juridice relevante în vigoare la momentul respectiv, după care a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c), coroborat cu art. 6 § 1. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în opinia sa, dreptul de a fi asistat de un avocat trebuie acordat de la începutul anchetei, dar nu a solicitat asistența unui acuzat în timpul interogatoriului. Curtea Constituțională nu a ordonat excluderea declarațiilor din actul procedurii, limitându-se la asigurarea faptului că instanța de judecată penală este informată de această hotărâre pentru ca aceasta să poată decide în mod corespunzător privind validitatea și admisibilitatea declarației făcute. Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011 hotărârea confirmată de o hotărâre de primă instanță în urma unei sesiuni de către Curtea de Magistrate în calitate de Curte de Justiție Penală. Circumstanțele cazului au fost similare cu cazul de mai sus, până în prezent, acuzatul a eliberat o declarație în absența unui avocat care este singura dovadă a procesului. Acuzatul a fost, în plus, un minor. Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera de mai sus, în lipsă de scurt, totuși, de a reitera avizul instanței în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real. Hotărârea Poliția/Marc Lombardi din 12 aprilie 2011 de confirmare a unei hotărâri de primă instanță după sesiunea Curții de Magistrați în calitate de Curte de Justiție Penală. În acest caz, acuzatul a eliberat două declarații în absența unui avocat, în primul negare orice legătură cu posesia sau traficul de droguri, și în al doilea admițând că a luat pastile de ecstasy (care implică posesie în conformitate cu jurisprudența malteză), dar negarea traficului, deși a menținut fapte care l-au legat de alte persoane implicate în trafic. Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera și Esron Pullicino citate mai sus. În plus, a remarcat jurisprudența ulterioară Salduzului , în cazul în care Curtea a constatat o încălcare în ciuda faptului că reclamantul a rămas tăcut în timp ce era în custodie de poliție ( Dayan c. Turcia , nr. 7377/03 , 13 octombrie 2009 ) și în ciuda faptului că nu există admitere în declarațiile depuse de reclamanții ( Yeșilkaya c. Turcia , nr. 59780/00 , 8 decembrie 2009 ) . În Boz c. Turcia ( nr. 2039/04, 9 februarie 2010 ) Curtea a subliniat faptul că restricția sistematică a accesului la un avocat în temeiul dispozițiilor juridice relevante a încălcat art. 6. Cadder v. Avocatul Majestății Sale [2010] UKSC 43 care a avut în vedere aceeași situație în sistemul scoțian și în cazul în care această instanță a acceptat să urmeze Salduz la scrisoarea. Curtea Constituțională a încetat să reitereze opinia instanței din Alvin Privitera în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real. Cu toate acestea, a adăugat că Salduz nu ar trebui să se aplice retroactiv cazurilor care au devenit judecată. Se pare că, după hotărârile menționate mai sus, Curtea Constituțională a modificat interpretarea hotărârii Salduz în mai multe cazuri (a se vedea Charles Stephen Muscat/Procurorul General , 8 octombrie 2012; Joseph Bugeja/Procurorul General , 14 ianuarie 2013; Poliția/Tyron Fenech , 22 februarie 2013 și Poliția/Amanda Agius , de asemenea , din 22 februarie 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ca urmare, o serie de cazuri în care, din cauza legii malteze, acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat, s-au constatat că nu a încălcat Convenția și Constituția. Cu toate acestea, în ciuda interpretării recente a jurisprudenței Salduz, în Republica Malta/Alfred Camilleri din 12 noiembrie 2012, Curtea Constituțională, în circumstanțele particulare ale cazului, a constatat o încălcare a drepturilor de judecată echitabile ale acuzatului, în special pentru că nici măcar nu a fost avertizat de către poliție. Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008). Întrebări către părți Se poate spune că în sistemul juridic maltez există o doctrină stabilită în sensul că efectul retrospectiv al unei decizii judiciare este exclus din cazurile care au fost decise în cele din urmă? În cazul în care, astfel, se poate spune că reclamantul și-a depus plângerea constituțională în conformitate cu normele procedurale aplicabile și cu practicile stabilite, îndeplinind astfel cerințele articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție? Dacă da, a fost împiedicat reclamantul în exercitarea efectivă a dreptului său de apărare în timpul interogativei de la 25 aprilie 2010? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție având în vedere absența unui avocat în timpul interogarii (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și cazuri de tip Salduz ulterioare)?