XUEREB v. MALTA

A cincea secțiune decizia nr. 60634/12 Simon XUEREB împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Simon Xuereb este un național maltez, care s-a născut în 1975 și locuiește în Haż-δebbug. El a fost reprezentat în fața Curții de Dr. Camilleri și Dr. Dalli, avocați practicați în Valletta. Guvernul maltez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dr. Peter Grech, Procuror General. Reclamantul s-a plâns că nu a fost asistat de un avocat în timpul interogatoriului său. În consecință, după ce poziția sa a fost compromisă de declarația pe care a făcut-o la acea dată, a afirmat că nu are altă alternativă decât să accepte un acord de negociere a motivului și, în realitate, să pledeze vinovat. El a invocat art. 6 § 3 coroborat cu art. 6 § 1 din convenție. Cererea a fost comunicată guvernului la 26 mai 2014. Guvernul a prezentat observații primite de Curte la 22 În septembrie 2014, cu o scrisoare cu aceeași dată reprezentanții reclamantului au fost invitați să prezinte până la 3 noiembrie 2014 orice observații scrise pe care le-ar putea dori să le facă în numele reclamantului, împreună cu cererile de satisfacție. Reprezentanții legali ai reclamantului nu au răspuns. Prin scrisoarea înregistrată din 1 decembrie 2014 reprezentanții legali ai reclamantului au fost informați că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii nu a expirat la 3 noiembrie 2014 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție a atras atenția asupra acestora, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Acestea au fost informate în continuare că, în cazul în care ar exista motive pentru a explica că observațiile în numele clienților lor erau în curs de desfășurare, acestea ar trebui să informeze grefierul în consecință, cel târziu la 12 ianuarie 2015, și să prezinte astfel de observații în același termen. Potrivit înregistrărilor serviciilor poștale, scrisoarea a sosit la destinație la 18 decembrie 2014. Cu toate acestea, reprezentanții legali ai reclamantului nu a răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că reclamantul nu intenționează să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Iunie 2015. Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 60634/12

Simon XUEREB

against Malta

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

June

2015 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 September 2012,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Simon Xuereb, is a Maltese national, who was born in 1975 and lives in Haż-Żebbug. He was represented before the Court by Dr

D.

Camilleri and Dr

V.

Dalli, lawyers practising in Valletta.

The Maltese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Dr

Peter Grech, Attorney General.

The applicant complained that he had not been assisted by a lawyer during his interrogation. As a result, once his position had been compromised by the statement he had made on that date, he claimed that he had no other alternative but to accept a plea bargaining agreement and in effect plead guilty. He invoked Article 6 § 3 in conjunction with Article

6 §

1 of the Convention.

The application was communicated to the Government on 26 May 2014. The Government made submissions which were received by the Court on 22

September 2014. By a letter of the same date the applicant’s representatives were invited to submit by 3 November 2014 at the latest any written observations they might wish to make in reply on behalf of the applicant, together with claims for just satisfaction. The applicant’s legal representatives failed to reply.

By a registered letter of 1 December 2014 the applicant’s legal representatives were informed that the period allowed for submission of the applicant’s observations on the admissibility and merits of the application had expired on 3 November 2014 and that no extension of time had been requested. Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. They were further informed that should there be reasons to explain that the submissions on their clients’ behalf were outstanding, they should inform the Registrar accordingly, not later than 12

January 2015, and submit such submissions within the same time-limit.

According to the records of the postal services, the letter arrived at destination on 18 December 2014. Nevertheless, the applicant’s legal representatives failed to reply.

THE LAW

The Court considers that the applicant does not intend to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 25

June 2015.

Milan Blaško

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President