FENECH v. MALTA and 1 other application
FENECH v. MALTA and 1 other application (CtEDO, 2014)
Comunicat la 24 martie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 23243/13 și 23343/13 Tyrone FENECH împotriva Maltei și Amanda AGIUS împotriva Maltei depuse la 18 martie 2013 și, respectiv, 18 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Tyrone Fenech, este un național maltez, care s-a născut în 1985 și trăiește în Birgu. Reclamantul în al doilea caz, dna Amanda Agius, este un național maltez, născut în 1985 și locuiește în Fgura. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de Dr. D. Camilleri, un avocat practicant în Valletta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Fenech La 10 februarie 2004, primul reclamant (care avea 19 ani atunci) a fost arestat și interogat pe suspectul de extaz traficului (un drog care este reglementat de Ordonanța privind profesiile medicale și medicale, capitolul 31 din Legile Malta). În timpul interogatoriului, la care nu a fost prezent niciun avocat, el a dat o declarație care a admis vânzarea a aproximativ două sute de pastile de ecstasy și folosirea de ecstasy și cannabis. La 12 februarie 2004, el a dat o altă declarație de jurământ în fața unui magistrat, prin care a confirmat conținutul declarației sale anterioare și a implicat unele alte persoane. Ultima declarație a fost dată la sediul poliției la scurt timp după ce a fost eliberat, dar nu este clar dacă el a fost rearestat și dus la sediul sediul pentru anchetă suplimentară, sau dacă a fost solicitat să participe la sediul poliției pentru interogare suplimentară de către magistratul solicitant. La 10 februarie 2004, al doilea reclamant (care avea 18 ani atunci) a fost arestat și interogat pe suspectul de trafic și posesie de extaz. În timpul interogatoriului, la care niciun avocat nu a fost prezent, ea a dat o declarație admițând implicarea ei în infracțiuni. Ea a declarat că a folosit ecstasy de aproape un an, că a fumat canabis și că l-a ajutat pe dl Fenech să vândă aproximativ zece pastile de ecstasy pentru 5 liri malteze (MTL) fiecare. La 12 februarie 2004, ea a formulat o altă declarație de jurământ în favoarea unui magistrat, prin care a confirmat conținutul declarației sale anterioare. Din documentele cu condiția ca nu să fie posibil să se determine momentul acestui interogatoriu sau dacă reclamantul a fost arestat. Ulterior, reclamanții au fost acuzați în Curtea de Magistraturi (în calitate de instanță de judecată penală) și declarațiile menționate mai sus au fost prezentate ca dovezi împotriva acestora. La 1 decembrie 2009, în timpul procedurii penale, reclamanții au solicitat instanței să se depună o trimitere la jurisdicțiile constituționale în ceea ce privește plângerile pe care le-au avut cu privire la lipsa de asistență juridică acordată în timpul anchetei și interogatoriu. Prin decizia de 11 Iunie 2009, instanța a acordat cererea și a făcut trimitere la caz. Reclamanții au susținut încălcarea dreptului lor la un proces echitabil (art. 6 din Convenție) din cauza lipsei de asistență juridică. Ei au solicitat ca declarațiile lor - atât cele făcute poliției, cât și cele făcute magistratului - să fie excluse din dovezile urmăririi. Procedura de recurs constituțional în ceea ce privește dl Fenech Prin hotărârea din 23 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a dreptului primului reclamant la un proces echitabil, în măsura în care nu a avut acces la un avocat înainte și în timpul interogatoriului de poliție care a dus la declarația sa din 10 februarie 2004. Același lucru se aplică în ceea ce privește declarația sa sub jurământ în fața magistratului, dacă este făcută în timpul arestării. Acesta a considerat că o persoană are la fel de mult dreptul la asistență juridică înainte de a face o declarație unei autorități judiciare cum a făcut înainte de a face o declarație la poliție. Acesta a ordonat ca orice declarații formulate de reclamant în timpul arestării să nu fie utilizate în procedura penală împotriva acestuia. Curtea de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), înaintea căreia cauza era în așteptare, să pronunțe o ordonanță cu privire la ceea ce urma să se facă cu aceste declarații în conformitate cu prezenta decizie. Deoarece nu a fost clar dacă reclamantul a fost arestat la 12 februarie 2004, în consecință, instanța respectivă a hotărât această chestiune. Prin recurs, prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a inversat în parte hotărârea de primă instanță. Având în vedere faptul că cazul nu a fost prematur, și având în vedere sesizarea instanțelor penale, a constatat că dreptul primului reclamant la un proces echitabil a fost încălcat numai în raport cu declarația dată poliției, dar nu declarația dată în fața magistratului, care ar putea fi astfel admisă ca dovezi în procedura penală împotriva acestuia. Acesta a considerat că dreptul la asistență juridică nu este o formalitate pe care acuzatul ar putea folosi ca un alt mijloc de apărare dacă nu este respectat. Dreptul a servit pentru a se asigura că declarațiile sunt formulate în mod liber, cu cunoașterea dreptului de a rămâne tăcut, fără amenințări și promisiuni, violență sau abuz. O încălcare a dreptului de asistență juridică în timpul interogatoriului va avea loc atunci când o declarație a fost obținută prin abuz și nu numai pentru că nu există nici un avocat prezent. Nu exista niciun drept pentru persoanele acuzate să fie găsite nevinovat. Rolul avocatului a fost să se asigure că declarația a fost luată în mod legitim și să nu dea consiliere cu privire la modul în care să ascundă adevărul sau să facă o declarație limitată sau selectivă. Legea vroia să stabilească adevărul și să se asigure că nu sunt obținute declarații false prin abuz. Drepturile fundamentale au fost menite să promoveze demnitatea persoanei fizice, o chestiune care, cu siguranță, nu ar fi protejată prin darea drepturilor care falsează sau ascunde adevărul în detrimentul unei bune administrații a justiției. Dreptul la asistență juridică a fost destinat să protejeze persoanele în situații particulare de vulnerabilitate, slăbiciune sau teamă care, ca urmare a acesteia, au făcut declarații care au dus la constatarea vinovăției în ciuda nevinovăției lor. Asistența juridică în astfel de cazuri a împiedicat orice astfel de abuz și a contracara vulnerabilitatea persoanei în cauză. În acest caz, reclamantul avea doar nouăzeci de ani la momentul respectiv și ar fi putut fi foarte bine vulnerabil; totuși, altcineva decât un avocat ar fi putut prevedea o astfel de garanție, cum ar fi un magistrat (independente de poliție), în fața căruia reclamantul a formulat a doua declarație în conformitate cu dreptul intern. Din aceste motive, Curtea Constituțională a susținut încălcarea articolului 6 numai în ceea ce privește declarația adresată reclamantului poliției, care nu a putut fi utilizată, prin urmare, în procedura penală împotriva acestuia, dar nu în ceea ce privește declarația făcută în fața magistratului solicitant, care ar putea fi utilizată în cadrul procedurii. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil, în măsura în care nu a avut acces la un avocat înainte și în timpul interogatoriului care a condus declarația ei de incriminare fiind utilizată de probă ca element crucial. Același lucru se aplică în ceea ce privește o altă declarație pe care a făcut-o în fața unui magistrat, dacă este făcută în timpul arestării (care este, în timp ce este în arestul poliției), deoarece jurisprudența de la Strasbourg nu a făcut o astfel de distincție. Curtea de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), înainte de care se petrece cazul, a pronunțat o hotărâre cu privire la ceea ce urma să se facă cu aceste declarații în conformitate cu prezenta decizie. În special, nu a fost clar dacă reclamantul a fost arestat sau a fost deja eliberat la 12 februarie 2004; prin urmare, instanța respectivă a hotărât această chestiune. Prin recurs, prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a inversat în parte hotărârea de primă instanță. Având în vedere faptul că cazul nu a fost prematur, și în lumina sesizării instanțelor penale, a constatat că dreptul celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil a fost încălcat numai în ceea ce privește declarația dată poliției, dar nu în ceea ce privește declarația dată în fața unui magistrat, care ar putea fi astfel admis ca dovezi în procedura penală împotriva ei. Acesta a reiterat considerentele pe care le-a făcut în hotărârea menționată mai sus în ceea ce privește prima reclamantă, dl Fenech. Procedura penală Procedura penală împotriva reclamanților este încă în așteptare în fața Curții de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), care a suspendat cauza în așteptare rezultatului procedurii în fața acestei instanțe. Asistență juridică în cadrul anchetei preliminare Prin avizul de inițiere, publicat sub forma Avizului juridic 35 din 2010, Malta a stabilit data în care au intrat în vigoare dispozițiile Codului Penal (Amendament) (Legea 2002 (Legea III din 2002), care a consemnat dreptul la asistență juridică. „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart. 2 și subart. 3 și (4) din art. 355AX, precum și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat anterior, intră în vigoare.” În conformitate cu notificarea de mai sus, părțile relevante ale articolului 355AT din Codul penal se citesc acum după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră. ] înainte de a fi interogat persoana în custodie trebuie să fie informat de poliție cu privire la drepturile sale în temeiul prezentei subarticole ...” Actul Convenției Europene Partele relevante ale articolului 4 din Legea Convenției Europene, capitolul 319 din Legile Maltei, citite după cum urmează: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană ca Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, în fața instanței. (2) Curtea Civilă, Prima Sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de oricare persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii executării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurării persoanei în cauză: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol, în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite (3). În cazul în care există vreo procedură în orice alt tribunal decât Curtea Civilă, Primă Sală sau Curtea Constituțională orice întrebare cu privire la contravenția oricărei dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, instanța respectivă trimite întrebarea la Curtea Civilă, Prima Sală, cu excepția cazului în care, în opinia sa, întrebarea este pur și simplu frivolă sau vexiatoare; iar această instanță își dă hotărârea asupra oricărei întrebări în temeiul prezentei subarticole și, sub rezerva dispozițiilor articolului (4), instanța în care a apărut întrebarea dispune de întrebare în conformitate cu decizia respectivă. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (c), în special din cauza lipsei de asistență juridică le-a acordată în timpul depunerii unei declarații în fața magistratului, și se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din ineficacitatea hotărârii Curții Constituționale, în măsura în care nu a ordonat excluderea declarațiilor. Întrebări PENTRU PARTE S-au împiedicat reclamanții în exercitarea efectivă a dreptului lor de apărare atunci când au eliberat declarația de jurământ la magistratul la 12 februarie 2004? În special, reclamanții erau arestat în momentul în care și-au eliberat declarațiile? În caz contrar, circumstanțele au evidențiat o limitare semnificativă a libertății lor de acțiune, care ar putea fi suficientă pentru a activa o cerință de asistență juridică? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere absența unui avocat în timpul întrebării respective (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și Bouglame c. Belgia (dec.), nr. 16147/08, 2 martie 2010)? În cazul în care au fost interogate de magistrat sau în prezența magistratului în legătură cu declarațiile lor de jurământ? În conformitate cu ce dispoziții specifice ale ordonanței profesiilor medicale și parentale au fost luate/semnate reclamanților în scopul declarațiilor de jurământ? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale procedurii dinaintea Curții de Magistraturi ca Curte de Justiție Penală în ceea ce privește ambele reclamante, inclusiv copii ale declarațiilor de jurământ și ale procesului-verbal , dacă este cazul , întocmit atunci când declarațiile de jurământ au fost formulate în fața magistratului.