- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2014
- Stat pârât
- MLT
Fenech împotriva Maltei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 24 martie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 23243/13 și 23343/13 Tyrone FENECH împotriva Maltei și Amanda AGIUS împotriva Maltei depuse la 18 martie 2013 și, respectiv, 18 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Tyrone Fenech, este un național maltez, care s-a născut în 1985 și trăiește în Birgu. Reclamantul în al doilea caz, dna Amanda Agius, este un național maltez, născut în 1985 și locuiește în Fgura. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de Dr. D. Camilleri, un avocat practicant în Valletta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Fenech La 10 februarie 2004, primul reclamant (care avea 19 ani atunci) a fost arestat și interogat pe suspectul de extaz traficului (un drog care este reglementat de Ordonanța privind profesiile medicale și medicale, capitolul 31 din Legile Malta).
În timpul interogatoriului, la care nu a fost prezent niciun avocat, el a dat o declarație care a admis vânzarea a aproximativ două sute de pastile de ecstasy și folosirea de ecstasy și cannabis. La 12 februarie 2004, el a dat o altă declarație de jurământ în fața unui magistrat, prin care a confirmat conținutul declarației sale anterioare și a implicat unele alte persoane. Ultima declarație a fost dată la sediul poliției la scurt timp după ce a fost eliberat, dar nu este clar dacă el a fost rearestat și dus la sediul sediul pentru anchetă suplimentară, sau dacă a fost solicitat să participe la sediul poliției pentru interogare suplimentară de către magistratul solicitant. La 10 februarie 2004, al doilea reclamant (care avea 18 ani atunci) a fost arestat și interogat pe suspectul de trafic și posesie de extaz.
În timpul interogatoriului, la care niciun avocat nu a fost prezent, ea a dat o declarație admițând implicarea ei în infracțiuni. Ea a declarat că a folosit ecstasy de aproape un an, că a fumat canabis și că l-a ajutat pe dl Fenech să vândă aproximativ zece pastile de ecstasy pentru 5 liri malteze (MTL) fiecare. La 12 februarie 2004, ea a formulat o altă declarație de jurământ în favoarea unui magistrat, prin care a confirmat conținutul declarației sale anterioare. Din documentele cu condiția ca nu să fie posibil să se determine momentul acestui interogatoriu sau dacă reclamantul a fost arestat. Ulterior, reclamanții au fost acuzați în Curtea de Magistraturi (în calitate de instanță de judecată penală) și declarațiile menționate mai sus au fost prezentate ca dovezi împotriva acestora.
La 1 decembrie 2009, în timpul procedurii penale, reclamanții au solicitat instanței să se depună o trimitere la jurisdicțiile constituționale în ceea ce privește plângerile pe care le-au avut cu privire la lipsa de asistență juridică acordată în timpul anchetei și interogatoriu. Prin decizia de 11 Iunie 2009, instanța a acordat cererea și a făcut trimitere la caz. Reclamanții au susținut încălcarea dreptului lor la un proces echitabil (art. 6 din Convenție) din cauza lipsei de asistență juridică. Ei au solicitat ca declarațiile lor - atât cele făcute poliției, cât și cele făcute magistratului - să fie excluse din dovezile urmăririi.
Procedura de recurs constituțional în ceea ce privește dl Fenech Prin hotărârea din 23 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a dreptului primului reclamant la un proces echitabil, în măsura în care nu a avut acces la un avocat înainte și în timpul interogatoriului de poliție care a dus la declarația sa din 10 februarie 2004. Același lucru se aplică în ceea ce privește declarația sa sub jurământ în fața magistratului, dacă este făcută în timpul arestării. Acesta a considerat că o persoană are la fel de mult dreptul la asistență juridică înainte de a face o declarație unei autorități judiciare cum a făcut înainte de a face o declarație la poliție.
Acesta a ordonat ca orice declarații formulate de reclamant în timpul arestării să nu fie utilizate în procedura penală împotriva acestuia. Curtea de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), înaintea căreia cauza era în așteptare, să pronunțe o ordonanță cu privire la ceea ce urma să se facă cu aceste declarații în conformitate cu prezenta decizie. Deoarece nu a fost clar dacă reclamantul a fost arestat la 12 februarie 2004, în consecință, instanța respectivă a hotărât această chestiune. Prin recurs, prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a inversat în parte hotărârea de primă instanță.
Având în vedere faptul că cazul nu a fost prematur, și având în vedere sesizarea instanțelor penale, a constatat că dreptul primului reclamant la un proces echitabil a fost încălcat numai în raport cu declarația dată poliției, dar nu declarația dată în fața magistratului, care ar putea fi astfel admisă ca dovezi în procedura penală împotriva acestuia. Acesta a considerat că dreptul la asistență juridică nu este o formalitate pe care acuzatul ar putea folosi ca un alt mijloc de apărare dacă nu este respectat. Dreptul a servit pentru a se asigura că declarațiile sunt formulate în mod liber, cu cunoașterea dreptului de a rămâne tăcut, fără amenințări și promisiuni, violență sau abuz. O încălcare a dreptului de asistență juridică în timpul interogatoriului va avea loc atunci când o declarație a fost obținută prin abuz și nu numai pentru că nu există nici un avocat prezent.
Nu exista niciun drept pentru persoanele acuzate să fie găsite nevinovat. Rolul avocatului a fost să se asigure că declarația a fost luată în mod legitim și să nu dea consiliere cu privire la modul în care să ascundă adevărul sau să facă o declarație limitată sau selectivă. Legea vroia să stabilească adevărul și să se asigure că nu sunt obținute declarații false prin abuz. Drepturile fundamentale au fost menite să promoveze demnitatea persoanei fizice, o chestiune care, cu siguranță, nu ar fi protejată prin darea drepturilor care falsează sau ascunde adevărul în detrimentul unei bune administrații a justiției. Dreptul la asistență juridică a fost destinat să protejeze persoanele în situații particulare de vulnerabilitate, slăbiciune sau teamă care, ca urmare a acesteia, au făcut declarații care au dus la constatarea vinovăției în ciuda nevinovăției lor.
Asistența juridică în astfel de cazuri a împiedicat orice astfel de abuz și a contracara vulnerabilitatea persoanei în cauză. În acest caz, reclamantul avea doar nouăzeci de ani la momentul respectiv și ar fi putut fi foarte bine vulnerabil; totuși, altcineva decât un avocat ar fi putut prevedea o astfel de garanție, cum ar fi un magistrat (independente de poliție), în fața căruia reclamantul a formulat a doua declarație în conformitate cu dreptul intern. Din aceste motive, Curtea Constituțională a susținut încălcarea articolului 6 numai în ceea ce privește declarația adresată reclamantului poliției, care nu a putut fi utilizată, prin urmare, în procedura penală împotriva acestuia, dar nu în ceea ce privește declarația făcută în fața magistratului solicitant, care ar putea fi utilizată în cadrul procedurii.
Prin hotărârea din 23 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil, în măsura în care nu a avut acces la un avocat înainte și în timpul interogatoriului care a condus declarația ei de incriminare fiind utilizată de probă ca element crucial. Același lucru se aplică în ceea ce privește o altă declarație pe care a făcut-o în fața unui magistrat, dacă este făcută în timpul arestării (care este, în timp ce este în arestul poliției), deoarece jurisprudența de la Strasbourg nu a făcut o astfel de distincție. Curtea de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), înainte de care se petrece cazul, a pronunțat o hotărâre cu privire la ceea ce urma să se facă cu aceste declarații în conformitate cu prezenta decizie.
În special, nu a fost clar dacă reclamantul a fost arestat sau a fost deja eliberat la 12 februarie 2004; prin urmare, instanța respectivă a hotărât această chestiune. Prin recurs, prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a inversat în parte hotărârea de primă instanță. Având în vedere faptul că cazul nu a fost prematur, și în lumina sesizării instanțelor penale, a constatat că dreptul celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil a fost încălcat numai în ceea ce privește declarația dată poliției, dar nu în ceea ce privește declarația dată în fața unui magistrat, care ar putea fi astfel admis ca dovezi în procedura penală împotriva ei. Acesta a reiterat considerentele pe care le-a făcut în hotărârea menționată mai sus în ceea ce privește prima reclamantă, dl Fenech.
Procedura penală Procedura penală împotriva reclamanților este încă în așteptare în fața Curții de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), care a suspendat cauza în așteptare rezultatului procedurii în fața acestei instanțe. Asistență juridică în cadrul anchetei preliminare Prin avizul de inițiere, publicat sub forma Avizului juridic 35 din 2010, Malta a stabilit data în care au intrat în vigoare dispozițiile Codului Penal (Amendament) (Legea 2002 (Legea III din 2002), care a consemnat dreptul la asistență juridică. „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart.
2 și subart. 3 și (4) din art. 355AX, precum și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat anterior, intră în vigoare.” În conformitate cu notificarea de mai sus, părțile relevante ale articolului 355AT din Codul penal se citesc acum după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră.
] înainte de a fi interogat persoana în custodie trebuie să fie informat de poliție cu privire la drepturile sale în temeiul prezentei subarticole ...” Actul Convenției Europene Partele relevante ale articolului 4 din Legea Convenției Europene, capitolul 319 din Legile Maltei, citite după cum urmează: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană ca Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, în fața instanței.
(2) Curtea Civilă, Prima Sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de oricare persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii executării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurării persoanei în cauză: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol, în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite (3). În cazul în care există vreo procedură în orice alt tribunal decât Curtea Civilă, Primă Sală sau Curtea Constituțională orice întrebare cu privire la contravenția oricărei dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, instanța respectivă trimite întrebarea la Curtea Civilă, Prima Sală, cu excepția cazului în care, în opinia sa, întrebarea este pur și simplu frivolă sau vexiatoare; iar această instanță își dă hotărârea asupra oricărei întrebări în temeiul prezentei subarticole și, sub rezerva dispozițiilor articolului (4),
instanța în care a apărut întrebarea dispune de întrebare în conformitate cu decizia respectivă. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (c), în special din cauza lipsei de asistență juridică le-a acordată în timpul depunerii unei declarații în fața magistratului, și se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din ineficacitatea hotărârii Curții Constituționale, în măsura în care nu a ordonat excluderea declarațiilor. Întrebări PENTRU PARTE S-au împiedicat reclamanții în exercitarea efectivă a dreptului lor de apărare atunci când au eliberat declarația de jurământ la magistratul la 12 februarie 2004? În special, reclamanții erau arestat în momentul în care și-au eliberat declarațiile?
În caz contrar, circumstanțele au evidențiat o limitare semnificativă a libertății lor de acțiune, care ar putea fi suficientă pentru a activa o cerință de asistență juridică? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere absența unui avocat în timpul întrebării respective (a se vedea Salduz v. Turcia) [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și Bouglame c. Belgia (dec.), nr. 16147/08, 2 martie 2010)? În cazul în care au fost interogate de magistrat sau în prezența magistratului în legătură cu declarațiile lor de jurământ? În conformitate cu ce dispoziții specifice ale ordonanței profesiilor medicale și parentale au fost luate/semnate reclamanților în scopul declarațiilor de jurământ?
Guvernul este invitat să furnizeze copii ale procedurii dinaintea Curții de Magistraturi ca Curte de Justiție Penală în ceea ce privește ambele reclamante, inclusiv copii ale declarațiilor de jurământ și ale procesului-verbal , dacă este cazul , întocmit atunci când declarațiile de jurământ au fost formulate în fața magistratului.
Communicated on 24 March 2014
FIFTH SECTION
Applications nos 23243/13 and 23343/13 Tyrone FENECH against Malta and Amanda AGIUS against Malta lodged on 18 March 2013 and 18 March 2013 respectively
STATEMENT OF FACTS
The applicant in the first case, Mr Tyrone Fenech, is a Maltese national, who was born in 1985 and lives in Birgu. The applicant in the second case, Ms Amanda Agius, is a Maltese national, who was born in 1985 and lives in Fgura. The applicants are represented before the Court by Dr D. Camilleri, a lawyer practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Mr Fenech On 10 February 2004 the first applicant (who was nineteen years old at the time) was arrested and interrogated on suspicion of trafficking ecstasy (a drug which is regulated by the Medical and Kindred Professions Ordinance, Chapter 31 of the Laws of Malta). During the interrogation, at which no lawyer was present, he gave a statement admitting to selling about two hundred ecstasy pills and to using ecstasy and cannabis. On 12 February 2004 he gave another statement on oath before a magistrate, whereby he confirmed the contents of his previous statement and implicated some other individuals. The latter statement was given at the police headquarters shortly after he had been released, but it is unclear whether he was re-arrested and taken to the headquarters for further investigation, or whether he was asked to attend the police headquarters for further questioning by the inquiring magistrate.
Ms Agius On 10 February 2004 the second applicant (who was eighteen years old at the time) was arrested and interrogated on suspicion of trafficking and possession of ecstasy. During the interrogation, at which no lawyer was present, she gave a statement admitting to her involvement in the crime. She declared that she had been using ecstasy for nearly a year, that she smoked cannabis, and that she had helped Mr Fenech to sell about ten ecstasy pills for 5 Maltese liri (MTL) each. On 12 February 2004 she gave another statement on oath before a magistrate, whereby she confirmed the contents of her previous statement. From the documents provided it is not possible to determine the time of this interrogation or whether the applicant was under arrest.
Criminal proceedings Subsequently the applicants were arraigned in the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature) and their above-mentioned statements were exhibited as evidence against them. On 1 December 2009 during the criminal proceedings, the applicants requested the court to make a referral to the constitutional jurisdictions regarding complaints they had concerning the lack of legal assistance afforded to them during investigation and interrogation. By a decision of 11 June 2009, the court granted the request and referred the case. The applicants alleged a breach of their right to a fair trial (Article 6 of the Convention) on account of the lack of legal assistance. They requested that their statements - both those made to the police and those made to the magistrate - be excluded from the prosecution’s evidence.
Constitutional redress proceedings in respect of Mr Fenech By a judgment of 23 January 2012, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of the first applicant’s right to a fair trial, in so far as he had not had access to a lawyer before and during the police interrogation which led to his statement of 10 February 2004. The same applied in respect of his statement under oath before the magistrate, if made while under arrest. It considered that a person had just as much a right to legal assistance before making a statement to a judicial authority as he or she did before making a statement to the police. It ordered that any statements made by the applicant while under arrest should not be used in the criminal proceedings against him. It was for the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature), before which the case was pending, to make an order as to what was to be done with those statements in accordance with this decision. Since it was not clear whether the applicant was under arrest on 12 February 2004, it was therefore for that court to decide that matter. On appeal, by a judgment of 22 February 2013, the Constitutional Court reversed in part the first-instance judgment. Accepting that the case was not premature, and in the light of the criminal courts’ referral, it found that the first applicant’s right to a fair trial had been breached only in relation to the statement given to the police, but not the statement given before the magistrate, which could thus be admitted as evidence in the criminal proceedings against him. It considered that the right to legal assistance was not a formality which the accused could use as a further means of defence if not respected. The right served to ensure that statements are made freely, with the knowledge of the right to remain silent, without threats and promises, violence or abuse. A breach of the right to legal assistance during interrogation would occur when a statement was obtained by abuse and not solely because there was no lawyer present. There existed no right for accused persons to be found not guilty. The role of the lawyer was to ensure that the statement was taken legitimately and not to give advice as to how to hide the truth or make a limited or selective declaration. The law aimed to establish the truth and to ensure that no false statements are obtained by abuse. Fundamental rights were meant to promote the dignity of the individual, a matter which surely would not be protected by giving rights which distort or hide the truth at the expense of the proper administration of justice. The right to legal assistance was intended to protect persons in particular situations of vulnerability, weakness or fear who as a result of which made statements which led to a finding of guilt despite their innocence. Legal assistance in such cases prevented any such abuse and counteracted the vulnerability of the individual concerned. In the present case the applicant was only nineteen years of age at the time and may well have been vulnerable; however, someone other than a lawyer could have provided for such a guarantee, such as a magistrate (independent from the police), before whom the applicant made his second statement in accordance with domestic law. For these reasons the Constitutional Court upheld the Article 6 violation only in respect of the statement the applicant made to the police, which could not therefore be used in the criminal proceedings against him, but not in respect of the statement made before the inquiring magistrate, which could be used in the proceedings.
Constitutional redress proceedings in respect of Ms Agius By a judgment of 23 January 2012, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of the second applicant’s right to a fair trial, in so far as she had not had access to a lawyer before and during the interrogation which led to her incriminating statement being used by the prosecution as a crucial piece of evidence. The same applied in respect of a further statement she made under oath before a magistrate, if made while under arrest (that is, while in police custody), since Strasbourg case-law did not make such a distinction. It ordered that any statements made by the applicant while under arrest should not be used in the criminal proceedings against her. It was for the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature), before which the case was pending, to make an order as to what was to be done with those statements in accordance with this decision. In particular, it was not clear whether the applicant was under arrest or had already been released on 12 February 2004; it was therefore for that court to decide that matter. On appeal, by a judgment of 22 February 2013, the Constitutional Court reversed in part the first-instance judgment. Accepting that the case was not premature, also in the light of the criminal courts’ referral, it found that the second applicant’s right to a fair trial had been breached only in relation to the statement given to the police, but not in respect of the statement given before a magistrate, which could thus be admitted as evidence in the criminal proceedings against her. It reiterated the considerations it had made in the above mentioned judgment in respect of the first applicant, Mr Fenech.
The criminal proceedings The criminal proceedings against the applicants are still pending before the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature), which has suspended the case pending the outcome of the proceedings before this Court. B. Relevant domestic law 1. Legal assistance during pre-trial investigation By commencement notice, published as Legal Notice 35 of 2010, Malta established the date on which the provisions of the Criminal Code (Amendment) Act 2002 (Act III of 2002), which enshrined the right to legal assistance, came into force. It reads as follows: “BY VIRTUE of the powers granted by subarticle (2) of article 1 of the Criminal Code (Amendment) Act, 2002, the Minister of Justice and Home Affairs has established the 10th February, 2010 as the date when the provisions of articles 355AT, 355AU, paragraphs (b) and (c) of subarticle (2) and subarticles (3) and (4) of article 355AX, and article 355AZ which are found in article 74 of the Act above mentioned shall come into force.” Pursuant to the above notice, the relevant parts of Article 355AT of the Criminal Code now read as follows: “(1) Subject to the provisions of subarticle (3), a person arrested and held in police custody at a police station or other authorised place of detention shall, if he so requests, be allowed as soon as practicable to consult privately with a lawyer or legal procurator, in person or by telephone, for a period not exceeding one hour. As early as practical [ sic ] before being questioned the person in custody shall be informed by the Police of his rights under this subarticle ...” 3. The European Convention Act The relevant parts of Article 4 of the European Convention Act, Chapter 319 of the Laws of Malta, read as follows: “(1) Any person who alleges that any of the Human Rights and Fundamental Freedoms, has been, is being or is likely to be contravened in relation to him, or such other person as the Civil Court, First Hall, in Malta may appoint at the instance of any person who so alleges, may, without prejudice to any other action with respect to the same matter that is lawfully available, apply to the Civil Court, First Hall, for redress. (2) The Civil Court, First Hall, shall have original jurisdiction to hear and determine any application made by any person in pursuance of subarticle (1), and may make such orders, issue such writs and give such directions as it may consider appropriate for the purpose of enforcing, or securing the enforcement, of the Human Rights and Fundamental Freedoms to the enjoyment of which the person concerned is entitled: Provided that the court may, if it considers it desirable so to do, decline to exercise its powers under this subarticle in any case where it is satisfied that adequate means of redress for the contravention alleged are or have been available to the person concerned under any other ordinary law. (3) If any proceedings in any court other than the Civil Court, First Hall, or the Constitutional Court any question arises as to the contravention of any of the Human Rights and Fundamental Freedoms, that court shall refer the question to the Civil Court, First Hall, unless in its opinion the raising of the question is merely frivolous or vexatious; and that court shall give its decision on any question referred to it under this subarticle and, subject to the provisions of subarticle (4), the court in which the question arose shall dispose of the question in accordance with that decision. (4) Any party to proceedings brought in the Civil Court, First Hall, in pursuance of this article shall have a right of appeal to the Constitutional Court.” COMPLAINTS The applicants complain of a breach of their right to a fair trial under Article 6 §§ 1 and 3 (c), particularly on account of the lack of legal assistance afforded to them during the making of a statement before a magistrate. They further complain under Article 13 of the ineffectiveness of the Constitutional Court judgment, in so far as it did not order that the statements be excluded.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Were the applicants hindered in the effective exercise of their right to defence when they released their statement on oath to the magistrate on 12 February 2004? In particular, were the applicants under arrest at the moment when they released their statements? If not, did the circumstances disclose a significant curtailment of their freedom of action which could be sufficient for activating a requirement for legal assistance? If so, was there a breach of Article 6 § 1 of the Convention read together with Article 6 § 3 (c) of the Convention given the absence of a lawyer during the said questioning (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, 27 November 2008 and Bouglame v. Belgium (dec.), no. 16147/08, 2 March 2010)? 2. Where they questioned by the magistrate or in the magistrate’s presence in connection with their statements on oath?
3. Under what specific provision/s of the Medical and Kindred Professions Ordinance were the applicants taken/summoned for the purposes of the statements on oath? 4. The Government are requested to provide copies of the proceedings before the Court of Magistrates as a Court of Criminal Judicature in respect of both applicants, including copies of the statements on oath and of the proces-verbal , if any, drawn up when the statements on oath were made before the magistrate.