FENECH AND AGIUS v. MALTA

Reclamantul în primul caz, dl Tyrone Fenech, este un național maltez, care s-a născut în 1985 și locuiește în Birgu. Reclamantul în al doilea caz, dna Amanda Agius, este un național maltez, care s-a născut în 1985 și trăiește în Fgura. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de Dr. D. Camilleri, un avocat practicant în Valletta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dr P. Grech, Procuror General. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 2004, primul reclamant (care avea 19 ani atunci) a fost arestat și interogat pe suspiciunile de ecstasy de trafic (un drog care este reglementat de Ordinul de Profesii Medice și Kindred, Capitolul 31 din Legile Malta). În timpul interogatoriului, la care nu a fost prezent niciun avocat, el a dat o declarație care a admis vânzarea a aproximativ două sute de pastile de ecstasy și folosirea de ecstasy și cannabis. La 12 februarie 2004, el a dat o altă declarație de jurământ în fața unui magistrat, prin care a confirmat conținutul declarației sale anterioare și a implicat unele alte persoane. Ultima declarație a fost prezentată la sediul poliției la scurt timp după ce a fost eliberat, dar nu este clar dacă el a fost rearestat și dus la sediul sediul pentru anchetă suplimentară, sau dacă a fost solicitat să participe la sediul poliției pentru interogatoriu suplimentar de către magistrat. La 10 februarie 2004, al doilea reclamant (care avea 18 ani atunci) a fost arestat și interogat pe suspectul de trafic și posesie de extaz. În timpul interogatoriului, la care niciun avocat nu a fost prezent, ea a dat o declarație admițând implicarea ei în infracțiuni. Ea a declarat că folosea ecstasy de aproape un an, că fuma canabisul și că l-a ajutat pe dl Fenech să vândă aproximativ zece pastile de ecstasy pentru 5 liri malteze (MTL) fiecare. La 12 februarie 2004, a dat o altă declarație de jurământ în fața unui magistrat, prin care a confirmat conținutul declarației sale anterioare. Din documentele furnizate nu este posibil să se stabilească momentul prezentului interogatoriu sau dacă reclamantul a fost arestat. În continuare, reclamanții au fost acuzați în Curtea de Magistrați (în calitate de instanță de judecată penală) și declarațiile lor menționate mai sus au fost prezentate ca dovezi împotriva acestora. La 1 decembrie 2009, în timpul procedurii penale, reclamanții au solicitat instanței să facă trimitere la jurisdicțiile constituționale în ceea ce privește plângerile pe care le-au avut cu privire la lipsa de asistență juridică acordată în timpul anchetei și interogatoriu. Prin decizia din 11 iunie 2009, instanța a acordat cererea și a trimis cazul. Reclamanții au susținut încălcarea dreptului lor la un proces echitabil (art. 6 din Convenție) din cauza lipsei de asistență juridică. Ei au solicitat ca declarațiile lor, atât ale poliției, cât și ale celor făcute magistratului, să fie excluse din dovezile procurorului. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a dreptului primului reclamant la un proces echitabil, în măsura în care nu a avut acces la un avocat înainte și în timpul interogatoriului de poliție care a condus la declarația sa din 10 februarie 2004. Același lucru se aplică în ceea ce privește declarația sa sub jurământ în fața magistratului, dacă este făcută în timpul arestării. Acesta a considerat că o persoană are la fel de mult dreptul la asistență juridică înainte de a face o declarație unei autorități judiciare cum a făcut înainte de a face o declarație la poliție. Acesta a ordonat ca orice declarații formulate de reclamant în timpul arestării să nu fie utilizate în procedura penală împotriva acestuia. Curtea de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), înaintea căreia cauza era în așteptare, să pronunțe o ordonanță cu privire la ceea ce urma să se facă cu aceste declarații în conformitate cu prezenta decizie. Deoarece nu a fost clar dacă reclamantul a fost arestat la 12 februarie 2004, în consecință, instanța respectivă a hotărât această chestiune. Prin recurs, prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a inversat în parte hotărârea de primă instanță. Având în vedere faptul că cazul nu a fost prematur, și având în vedere sesizarea instanțelor penale, a constatat că dreptul primului reclamant la un proces echitabil a fost încălcat numai în raport cu declarația dată poliției, dar nu declarația dată în fața magistratului, care ar putea fi astfel admisă ca dovezi în procedura penală împotriva acestuia. Acesta a considerat că dreptul la asistență juridică nu este o formalitate pe care acuzatul ar putea folosi ca un alt mijloc de apărare dacă nu este respectat. Dreptul a servit pentru a se asigura că declarațiile sunt formulate în mod liber, cu cunoașterea dreptului de a rămâne tăcut, fără amenințări și promisiuni, violență sau abuz. O încălcare a dreptului de asistență juridică în timpul interogatoriului va avea loc atunci când o declarație a fost obținută prin abuz și nu numai pentru că nu există nici un avocat prezent. Nu exista niciun drept pentru persoanele acuzate să fie găsite nevinovat. Rolul avocatului a fost să se asigure că declarația a fost luată în mod legitim și să nu dea consiliere cu privire la modul în care să ascundă adevărul sau să facă o declarație limitată sau selectivă. Legea vroia să stabilească adevărul și să se asigure că nu sunt obținute declarații false prin abuz. Drepturile fundamentale au fost menite să promoveze demnitatea persoanei fizice, o chestiune care, cu siguranță, nu ar fi protejată prin darea drepturilor care falsează sau ascunde adevărul în detrimentul unei bune administrații a justiției. Dreptul la asistență juridică a fost destinat să protejeze persoanele în situații particulare de vulnerabilitate, slăbiciune sau teamă care, ca urmare a acesteia, au făcut declarații care au dus la constatarea vinovăției în ciuda nevinovăției lor. Asistența juridică în astfel de cazuri a împiedicat orice astfel de abuz și a contracara vulnerabilitatea persoanei în cauză. În acest caz, reclamantul avea doar nouăzeci de ani la momentul respectiv și ar fi putut fi foarte bine vulnerabil; totuși, altcineva decât un avocat ar fi putut prevedea o astfel de garanție, cum ar fi un magistrat (independente de poliție), în fața căruia reclamantul a formulat a doua declarație în conformitate cu dreptul intern. Din aceste motive, Curtea Constituțională a susținut încălcarea articolului 6 numai în ceea ce privește declarația reclamantului adresată poliției, care nu a putut fi utilizată, prin urmare, în procedura penală împotriva acestuia, dar nu în ceea ce privește declarația făcută în fața magistratului solicitant, care ar putea fi utilizată în cadrul procedurii. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil, în măsura în care nu a avut acces la un avocat înainte și în timpul interogatoriului care a condus declarația ei de incriminare fiind utilizată de probă ca element crucial. Același lucru se aplică în ceea ce privește o altă declarație pe care a făcut-o în fața unui magistrat, dacă este făcută în timpul arestării (care este, în timp ce este în arestul poliției), deoarece jurisprudența de la Strasbourg nu a făcut o astfel de distincție. Curtea de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), înainte de care se petrece cazul, a pronunțat o hotărâre cu privire la ceea ce urma să se facă cu aceste declarații în conformitate cu prezenta decizie. În special, nu a fost clar dacă reclamantul a fost arestat sau a fost deja eliberat la 12 februarie 2004; prin urmare, instanța respectivă a hotărât această chestiune. Prin recurs, prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a inversat în parte hotărârea de primă instanță. Având în vedere faptul că cazul nu a fost prematur, și în lumina sesizării instanțelor penale, a constatat că dreptul celui de-al doilea reclamant la un proces echitabil a fost încălcat numai în ceea ce privește declarația dată poliției, dar nu în ceea ce privește declarația dată în fața unui magistrat, care ar putea fi astfel admis ca dovezi în procedura penală împotriva ei. Acesta a reiterat considerațiile pe care le-a făcut în hotărârea menționată mai sus în ceea ce privește prima reclamantă, dl Fenech. Procedura penală împotriva reclamanților este încă în așteptare în fața Curții de Magistrate (în calitate de instanță de judecată penală), care a suspendat cazul în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții. Legea internă relevantă privind acest caz se află în Dimech c. Malta (nr. 34373/13, §§ 24-25, 2 aprilie 2015).

The applicant in the first case, Mr Tyrone Fenech, is a Maltese national, who was born in 1985 and lives in Birgu. The applicant in the second case, Ms Amanda Agius, is a Maltese national, who was born in 1985 and lives in Fgura. The applicants were represented before the Court by Dr D. Camilleri, a lawyer practising in Valletta. The Government were represented by their Agent, Dr P. Grech, Attorney General. The facts of the case may be summarised as follows. On 10 February 2004 the first applicant (who was nineteen years old at the time) was arrested and interrogated on suspicion of trafficking ecstasy (a drug which is regulated by the Medical and Kindred Professions Ordinance, Chapter 31 of the Laws of Malta). During the interrogation, at which no lawyer was present, he gave a statement admitting to selling about two hundred ecstasy pills and to using ecstasy and cannabis. On 12 February 2004 he gave another statement on oath before a magistrate, whereby he confirmed the contents of his previous statement and implicated some other individuals. The latter statement was given at the police headquarters shortly after he had been released, but it is unclear whether he was re-arrested and taken to the headquarters for further investigation, or whether he was asked to attend the police headquarters for further questioning by the inquiring magistrate. On 10 February 2004 the second applicant (who was eighteen years old at the time) was arrested and interrogated on suspicion of trafficking and possession of ecstasy. During the interrogation, at which no lawyer was present, she gave a statement admitting to her involvement in the crime. She declared that she had been using ecstasy for nearly a year, that she smoked cannabis, and that she had helped Mr Fenech to sell about ten ecstasy pills for 5 Maltese liri (MTL) each. On 12 February 2004 she gave another statement on oath before a magistrate, whereby she confirmed the contents of her previous statement. From the documents provided it is not possible to determine the time of this interrogation or whether the applicant was under arrest. Subsequently the applicants were arraigned in the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature) and their above-mentioned statements were exhibited as evidence against them. On 1 December 2009 during the criminal proceedings, the applicants requested the court to make a referral to the constitutional jurisdictions regarding complaints they had concerning the lack of legal assistance afforded to them during investigation and interrogation. By a decision of 11 June 2009, the court granted the request and referred the case. The applicants alleged a breach of their right to a fair trial (Article 6 of the Convention) on account of the lack of legal assistance. They requested that their statements - both those made to the police and those made to the magistrate - be excluded from the prosecution’s evidence. By a judgment of 23 January 2012, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of the first applicant’s right to a fair trial, in so far as he had not had access to a lawyer before and during the police interrogation which led to his statement of 10 February 2004. The same applied in respect of his statement under oath before the magistrate, if made while under arrest. It considered that a person had just as much a right to legal assistance before making a statement to a judicial authority as he or she did before making a statement to the police. It ordered that any statements made by the applicant while under arrest should not be used in the criminal proceedings against him. It was for the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature), before which the case was pending, to make an order as to what was to be done with those statements in accordance with this decision. Since it was not clear whether the applicant was under arrest on 12 February 2004, it was therefore for that court to decide that matter. On appeal, by a judgment of 22 February 2013, the Constitutional Court reversed in part the first-instance judgment. Accepting that the case was not premature, and in the light of the criminal courts’ referral, it found that the first applicant’s right to a fair trial had been breached only in relation to the statement given to the police, but not the statement given before the magistrate, which could thus be admitted as evidence in the criminal proceedings against him. It considered that the right to legal assistance was not a formality which the accused could use as a further means of defence if not respected. The right served to ensure that statements are made freely, with the knowledge of the right to remain silent, without threats and promises, violence or abuse. A breach of the right to legal assistance during interrogation would occur when a statement was obtained by abuse and not solely because there was no lawyer present. There existed no right for accused persons to be found not guilty. The role of the lawyer was to ensure that the statement was taken legitimately and not to give advice as to how to hide the truth or make a limited or selective declaration. The law aimed to establish the truth and to ensure that no false statements are obtained by abuse. Fundamental rights were meant to promote the dignity of the individual, a matter which surely would not be protected by giving rights which distort or hide the truth at the expense of the proper administration of justice. The right to legal assistance was intended to protect persons in particular situations of vulnerability, weakness or fear who as a result of which made statements which led to a finding of guilt despite their innocence. Legal assistance in such cases prevented any such abuse and counteracted the vulnerability of the individual concerned. In the present case the applicant was only nineteen years of age at the time and may well have been vulnerable; however, someone other than a lawyer could have provided for such a guarantee, such as a magistrate (independent from the police), before whom the applicant made his second statement in accordance with domestic law. For these reasons the Constitutional Court upheld the Article 6 violation only in respect of the statement the applicant made to the police, which could not therefore be used in the criminal proceedings against him, but not in respect of the statement made before the inquiring magistrate, which could be used in the proceedings. By a judgment of 23 January 2012, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of the second applicant’s right to a fair trial, in so far as she had not had access to a lawyer before and during the interrogation which led to her incriminating statement being used by the prosecution as a crucial piece of evidence. The same applied in respect of a further statement she made under oath before a magistrate, if made while under arrest (that is, while in police custody), since Strasbourg case-law did not make such a distinction. It ordered that any statements made by the applicant while under arrest should not be used in the criminal proceedings against her. It was for the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature), before which the case was pending, to make an order as to what was to be done with those statements in accordance with this decision. In particular, it was not clear whether the applicant was under arrest or had already been released on 12 February 2004; it was therefore for that court to decide that matter. On appeal, by a judgment of 22 February 2013, the Constitutional Court reversed in part the first-instance judgment. Accepting that the case was not premature, also in the light of the criminal courts’ referral, it found that the second applicant’s right to a fair trial had been breached only in relation to the statement given to the police, but not in respect of the statement given before a magistrate, which could thus be admitted as evidence in the criminal proceedings against her. It reiterated the considerations it had made in the above mentioned judgment in respect of the first applicant, Mr Fenech. The criminal proceedings against the applicants are still pending before the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature), which has suspended the case pending the outcome of the proceedings before this Court. The relevant domestic law concerning the case is to be found in Dimech v. Malta (no. 34373/13, §§ 24-25, 2 April 2015).