Dimech împotriva Maltei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 34373/13 Martin DIMECH împotriva Maltai depusă la 22 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Martin Dimech, este un național maltez, născut în 1960 și locuiește în Zejtun. El este reprezentat în fața Curții de Dr. David Camilleri, dr. Franco Debono și dr. Joseph Gatt, avocați care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Prin Legea III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa anterioară. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetei preliminare și, în special, în timpul interogatoriului, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație.

Înainte de a interoga, totuși, suspecții ar fi avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca dovezi. În acest moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. Procedura penală La 2 mai 2009 dl Dimech a fost arestat și interogat în absența asistenței juridice, în suspectul de trafic de droguri. El a făcut o declarație prin care a admis anumite fapte și a negat alții. În scurt timp, el a explicat că cele 800 de grame de heroină găsite în posesia sa în timpul unei percheziții la casa sa au fost păstrate ca garanție împotriva unei sume de bani pe care îi era datorat, și că știa că i-ar fi fost dat drogurile ca garanție atunci când a împrumutat banii.

El a recunoscut că a ascuns drogul în frigiderul său și a declarat că partenerul său nu a avut nimic de-a face cu ea și nu a fost conștient de el. El a refuzat, totuși, că drogurile era al lui și a negat de asemenea că el a făcut vreodată utilizarea de droguri sau a vândut droguri. Declarația sa semnată a indicat, de asemenea, că a făcut declarația în mod voluntar, fără amenințări sau promisiuni, că este adevărul și că el nu a vrut să schimbe nimic în ea. Apoi reclamantul a fost acuzat în instanță și declarația menționată mai sus a prezentat ca dovezi împotriva lui. În cursul procedurii sale penale, reclamantul a solicitat Curții penale să își depună plângerea cu privire la lipsa asistenței juridice în cursul anchetei și interogatoriului, la jurisdicțiile constituționale.

La o dată neespecificată, instanța a acordat cererea și a deferit cazul. Reclamantul a solicitat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și interogatoriu. El a solicitat îndepărtarea declarației sale din actele de procedură penală. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, optând să ia în considerare cazul, în ciuda faptului că procedurile erau încă pendente, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în măsura în care nu avea acces la un avocat înainte și în timpul interogatoriu și a ordonat Curții Penale să ia act de această încălcare în luarea în considerare a tuturor dovezilor.

Acesta a remarcat faptul că natura voluntară a declarației împreună cu precauția de a rămâne tăcut nu a fost suficientă pentru a compensa o astfel de eșec. Atât Procurorul General, cât și reclamantul au apelat la Curtea Constituțională. Prin hotărârea din 26 aprilie 2013, Curtea Constituțională a luat în considerare cazul și a inversat hotărârea de primă instanță. Reafirmând concluziile sale anterioare în alte hotărâri interne, el a remarcat că dreptul la asistență juridică nu este destinat să fie o formalitate care, dacă nu este respectată, oferă acuzatului o modalitate de a se apăra. Acest drept a servit ca garanție că fiecare declarație făcută de o persoană în timpul interogatoriului este făcută în mod liber, în cunoștința dreptului de a rămâne tăcut, fără amenințări și promisiuni, violență sau alte abuzuri.

O încălcare a dreptului de asistență juridică în timpul interogatoriului a avut loc atunci când o declarație este luată în mod insultat și fără garanții de legitimitate și nu numai din cauza lipsei de asistență juridică. A urmat faptul că singurul fapt că reclamantul a făcut o declarație, inclusiv atât recunoașterea vinovăției, cât și negarea, în absența unui avocat nu a putut ipso facto În opinia sa, alte circumstanțe, cum ar fi vulnerabilitatea particulară a persoanei interogate, au trebuit să existe pentru a concluziona că absența asistenței juridice a încălcat dreptul la un proces echitabil. Curtea Constituțională nu poate fi de acord că art. 6 din Convenția prevede dreptul la un avocat fără a se lua în considerare vârsta, maturitatea și dosarul penal contaminat al acuzatului, precum și natura acuzațiilor împotriva acestuia.

O interpretare corectă a Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEHR 2008, a trebuit să fie făcută având în vedere circumstanțele acestui caz, în cazul în care, într-adevăr, dl Salduz a fost într-o poziție vulnerabilă atunci când a făcut declarația. a dreptului a fost exact faptul că, și să nu permită unei persoane vinovate să fie lăsate fără scott din cauza absenței unei formalități care lipsesc consecințe reale sau grave. Aceleași circumstanțe excepționale și extreme au fost prezente în alte cazuri decise de CEDO, cum ar fi Panovits c. Cipru (nr. 4268/04, 11 decembrie 2008) și Płonka c. Polonia (nr. 20310/02, 31 Martie 2009) si cauze decise de Curtea Constitutionala interioara, cum ar fi Politia vs. Alvin Privitera din 11 aprilie 2011 si Politia vs. Esron Pullicino din 12 aprilie 2011. Chiar si in Salduz Hotărârea Curții a afirmat că o astfel de încălcare nu a apărut decât în cazul în care echitatea procesului a fost compromisă „art.

6 – mai ales alineatul (3) al acestuia – poate fi relevantă înainte de trimiterea unui proces în cazul în care și în măsura în care echitatea procesului ar putea fi grav prejudecată de o nerespectare inițială a dispozițiilor sale” (§) 50). Acest lucru, potrivit Curții Constituționale, a fost probabil motivul pentru care Marea Camera nu a acceptat abordarea mai categorică sugerată de judecătorul Bratza în avizul său de acord. Acesta a considerat că, în acest caz, reclamantul a admis că nu a fost sub presiune să facă declarația și, prin urmare, nu a existat nimic ilicit și abuziv în luarea acestei declarații. În plus, nu s-a demonstrat că reclamantul a suferit nici o prejudecată ca urmare a lipsei de asistență juridică, în măsura în care există un pericol obiectiv că nu va fi judecat în mod echitabil.

În absența unei astfel de încălcări, nu a fost necesară nicio soluție și nici nu a fost necesară instanța de judecată să examineze recursul introdus de reclamant. Situația actuală a procedurii penale Procesul reclamantului a fost de a începe la 23 octombrie 2013. Totuși, se pare că cazul a fost suspendat. Avizul juridic 35 din 2010 prevede notificarea inițială a Actului de modificare a Codului Penal 2002 (Legea III din 2002), care a consacrat dreptul la asistență juridică, se citește după cum urmează: „DIN VIRTUEA competențelor acordate prin art. 2 alineatul (2) din art. 1 din Legea Codului Penal (Amendament), 2002, Ministrul Justiției și Afacerilor Interne a stabilit 10 februarie 2010 ca data în care dispozițiile articolelor 355AT, 355AU, literele (b) și (c) din subart.

2 și subart. 3 și (4) din art. 355AX, precum și art. 355AZ, care se află în art. 74 din Actul menționat anterior, intră în vigoare.” În conformitate cu notificarea de mai sus, art. 355A din Codul penal, în măsura în care este relevant acum se citește după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor art. 3 alin. (3), o persoană arestată și deținută în custodie de poliție la o secție de poliție sau la un alt loc autorizat de detenție este autorizată, dacă aceasta o solicită, cât mai curând posibil, să consulte în particular un avocat sau un procurator legal, în persoană sau pe telefon, pentru o perioadă de maximum o oră. De îndată ce practică înainte de a fi interogată persoana în custodie, poliția își informează drepturile în temeiul prezentului articol.

(...)” art. 4 din Legea Convenției Europene (capitolul 319 din Legile Maltei), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere.

(2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite.

(3) În cazul în care există vreo procedură în orice alt tribunal decât Curtea Civilă, Primă Sală sau Curtea Constituțională o întrebare cu privire la contravenția oricărei dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, această instanță trimite întrebarea la Curtea Civilă, Primă Sală, cu excepția cazului în care, în opinia sa, întrebarea este pur și simplu frivolă sau vexiatoare; și această instanță își dă hotărârea asupra oricărei chestiuni în temeiul prezentului articol și, sub rezerva dispozițiilor art. (4), instanța în care a apărut întrebarea dispune de întrebare în conformitate cu decizia respectivă. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale.” Jurisprudența internă După noua lege, o serie de acuzați au instituit proceduri de recurs constituțional în așteptarea procedurii lor penale.

În 2011 trei cazuri au fost hotărâte de Curtea Constituțională (în formații similare, dar niciodată identice, de trei judecători), și anume Poliția vs Alvin Privitera din 11 aprilie 2011, Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011, și Poliția vs Mark Lombardi de asemenea, din 12 aprilie 2011. În cele trei cazuri, Curtea Constituțională a susținut că reclamanții au suferit o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, în măsura în care nu au fost asistate legal în timpul interogatoriului. Detaliile relevante sunt următoarele: Poliția vs Alvin Privatera din 11 aprilie 2011 Hotărârea Curții Constituționale care confirmă o hotărâre de primă instanță în urma unei trimiteri de către Curtea de Magistraturi în calitate de Curte de Justiție Penală.

Circumstanțele cauzei vizate acuzatul, la vârsta de 18 ani, fiind interogat în absența unui avocat. În timpul interogativei, el a refuzat vânzarea de heroină la X (care a murit de o supradoză) dar a admis vânzarea de cannabis la el. Apoi, acuzatul a susținut că a fost forțat de către oficialul de investigare să recunoască acuzațiile. Aceasta este singura dovada pe care urmărirea penală a trebuit să o pronunțe împotriva reclamantului pentru posesie și traficul de droguri. Curtea Constituțională a confirmat că ar trebui să aplice hotărârea Marei Camere în Salduz/Turcia și jurisprudența ulterioară în conformitate cu aceasta. În special, Comisia a remarcat că, pentru ca dreptul la un proces echitabil să rămână suficient de „practic și eficace” art. 6 § 1 impune ca, în general, accesul la un avocat să fie furnizat ca din primul interogatoriu al unui suspect de către poliție.

Chiar dacă motivele convingătoare pot justifica în mod excepțional negarea accesului la un avocat, această restricție – indiferent de justificarea acestuia – nu trebuie să aducă atingere în mod incorect a drepturilor acuzaților în temeiul articolului 6. Drepturile apărării vor fi, în principiu, ireversibil prejudecate atunci când se incriminează declarațiile făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat sunt utilizate pentru condamnare. Având în vedere faptul că absența unui avocat la etapa anchetei ar putea să aducă în mod ireversibil atingere dreptului acuzatului, instanța a considerat că, în cazul în care existau motive suficiente care indică o încălcare, nu ar trebui să aștepte ca încheierea procedurii penale să examineze meritele cauzei.

Curtea Constituțională a respins argumentul guvernului că reclamantul nu a ridicat problema până când acuzația nu a încetat să prezinte dovezi, menționând că în sistemul juridic intern nu există termen limită pentru ridicarea cererilor constituționale. Acesta a constatat argumentul guvernului că acuzatul nu a fost obligat să elibereze o declarație și că a fost avertizat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut pentru a fi irelevant având în vedere jurisprudența stabilită a Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, hotărârea Salduz. Dreptul la asistență juridică a fost legat de dreptul de a nu se incrimina pe sine; a permis un echilibru între drepturile acuzaților și cele ale procurorului.

Argumentul potrivit căruia altfel ar fi dificil pentru urmărirea penală să ajungă la o condamnare nu ar putea fi luat în considerare în scopul acestui echilibru. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că vârsta tânără a dlui Salduz nu a fost determinantă pentru concluziile din acest caz, fiind doar un argument suplimentar. În plus, nu a fost necesar să se examineze dacă există motive motivatoare pentru a justifica absența unui avocat în timpul interogatoriului, în măsura în care, în momentul respectiv, legislația malteză nu prevedea dreptul la asistență juridică în această etapă a anchetei.

Prin urmare, a existat o restricție sistematică a accesului la un avocat în conformitate cu dispozițiile juridice relevante în vigoare la momentul respectiv, după care a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c), coroborat cu art. 6 § 1. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în opinia sa, dreptul de a fi asistat de un avocat trebuie acordat de la începutul anchetei, dar nu a solicitat asistența unui acuzat în timpul interogatoriului. Curtea Constituțională nu a ordonat excluderea declarațiilor din actul procedurii, ci că instanța de judecată penală să fie informată de această hotărâre pentru ca aceasta să poată decide în mod corespunzător cu privire la validitatea și admisibilitatea declarației făcute.

Poliția vs Esron Pullicino din 12 aprilie 2011 hotărârea confirmată de o hotărâre de primă instanță în urma unei sesiuni de către Curtea de Magistrate în calitate de Curte de Justiție Penală. Circumstanțele cazului au fost similare cu cazul de mai sus, până în prezent, acuzatul a eliberat o declarație în absența unui avocat care este singura dovadă a procesului. Acuzatul a fost, în plus, un minor. Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera de mai sus, în lipsă de scurt, totuși, de a reitera avizul instanței în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real. Hotărârea Poliția/Marc Lombardi din 12 aprilie 2011 de confirmare a unei hotărâri de primă instanță după sesiunea Curții de Magistrați în calitate de Curte de Justiție Penală.

În acest caz, acuzatul a eliberat două declarații în absența unui avocat, în primul negare orice legătură cu posesia sau traficul de droguri, și în al doilea admițând că a luat pastile de ecstasy (deținerea implicită în temeiul practicii juridice malteze), dar negarea traficului, deși a menținut fapte care l-au legat de alte persoane implicate în trafic. Curtea Constituțională a reiterat același raționament aplicat în cazul Alvin Privitera și Esron Pullicino citate mai sus.

În plus, a remarcat jurisprudența ulterioară Salduzului , în cazul în care Curtea a constatat o încălcare în ciuda faptului că reclamantul a rămas tăcut în timp ce era în custodie de poliție ( Dayan c. Turcia , nr. 7377/03 , 13 octombrie 2009 ) și în ciuda faptului că nu există admitere în declarațiile depuse de reclamanții ( Yeșilkaya c. Turcia , nr. 59780/00 , 8 decembrie 2009 ) . În Boz c. Turcia ( nr. 2039/04, 9 februarie 2010 ) Curtea a subliniat faptul că restricția sistematică a accesului la un avocat în temeiul dispozițiilor juridice relevante a încălcat art. 6. Cadder v. Avocatul Majestății Sale [2010] UKSC 43 care a avut ca obiect aceeași situație în sistemul scoțian și în cazul în care această instanță a acceptat să urmeze Salduz la scrisoarea.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a încetat să reitereze opinia instanței în Alvin Privitera în ceea ce privește asistența în timpul interogatoriului real, a adăugat totuși că Salduz nu ar trebui să se aplice retroactiv cazurilor care au devenit judecată. Se pare că, după hotărârile menționate mai sus, Curtea Constituțională a modificat interpretarea hotărârii Salduz în mai multe cazuri (a se vedea Charles Stephen Muscat/Procurorul General , 8 octombrie 2012; Joseph Bugeja/Procurorul General , 14 ianuarie 2013; Poliția/Tyron Fenech , 22 februarie 2013 și Poliția/Amanda Agius , de asemenea , din 22 februarie 2013 … Ca urmare, o serie de cazuri în care, din cauza legii malteze, acuzatul nu a fost reprezentat de un avocat, s-au constatat că nu a încălcat Convenția și Constituția.

Cu toate acestea, în ciuda interpretării recente a jurisprudenței Salduz, în Republica Malta/Alfred Camilleri din 12 noiembrie 2012, Curtea Constituțională, în circumstanțele particulare ale cazului, a constatat o încălcare a drepturilor de judecată echitabile ale acuzatului, în special pentru că el nu a fost nici măcar avertizat de către poliție. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 3 în legătură cu art. 6 § 1 pentru lipsa de asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție, se bazează pe hotărârea de Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008). În conformitate cu art. 6 § 1, reclamantul se plânge, de asemenea, de hotărârile conflictuale ale Curții Constituționale cu privire la chestiunea pronunțată de instanța supremă a terenurilor, care contravine principiului certitudinii juridice, astfel cum a fost susținut în Beian v. România (nr. 1), nr. 30658/05, CEHR 2007 V (extracte)).

Reclamantul plânge, în plus, că a fost tratat diferit față de alții în situația sa, astfel cum a dovedit hotărârile constituționale contradictorii, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, în contravenție cu art. 14 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng că jurisdicțiile constituționale nu au reușit să ofere un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție. Întrebarea și etapele inițiale ale procedurii penale au fost împiedicate reclamantul în exercitarea efectivă a dreptului său de apărare în timpul anchetei și în stadiile inițiale ale procedurii penale? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție citită împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție având în vedere absența unui avocat în timpul anchetei și a stadii de anchetă (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008 și cazuri de tip Salduz ulterioare)?

Având în vedere hotărârile Curții Constituționale din 2011 și hotărârea din cauza reclamantului, în special având în vedere aplicarea diferită a jurisprudenței relevante cu privire la absența asistenței juridice, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în fața Curții Constituționale, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție, având în vedere lipsa de certitudine juridică care rezultă din aceste hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis, Beian c. România (nr. 1) , nr. 30658/05, CEDH 2007 ... (extrageri)? Părțile ar trebui să-și susțină argumentele prin furnizarea de hotărâri suplimentare relevante cu privire la chestiunea eliberată de Curtea Constituțională în perioada relevantă.

Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale contrar art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6? În cele din urmă, Guvernul este solicitat să explice de ce legea, adoptată de Parlament în 2002, a fost introdusă doar în vigoare în 2010.

FOURTH SECTION

Application no. 34373/13 Martin DIMECH against Malta lodged on 22 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Martin Dimech, is a Maltese national, who was born in 1960 and lives in Zejtun. He is represented before the Court by Dr David Camilleri, Dr Franco Debono and Dr Joseph Gatt, lawyers practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant hindered in the effective exercise of his right to defence during the questioning and the initial stages of the criminal proceedings? In particular, was there a breach of Article 6 § 1 of the Convention read together with Article 6 § 3 (c) of the Convention given the absence of a lawyer during the questioning and the investigation stage (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, 27 November 2008 and subsequent Salduz type cases)?

2. In the light of the Constitutional Court’s judgments delivered in 2011 and the judgment in the applicant’s case, particularly in view of the Constitutional Court’s different application of the relevant case-law on the absence of legal assistance, has the applicant suffered a violation of his right to a fair trial before the Constitutional Court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of legal certainty arising from those judgments (see, mutatis mutandis, Beian v. Romania ((no. 1) , no. 30658/05, ECHR 2007 ‑ ... (extracts)? The parties should substantiate their pleadings by providing further pertinent judgments on the matter delivered by the Constitutional Court over the relevant time period.

3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6? 4. Finally the Government is requested to explain why the law, passed by Parliament in 2002, was only brought into force in 2010.