ARIAS MENA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ARIAS MENA v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 8 decembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 22411/14 Nelson ARIAS MENA împotriva Maltai depusă la 29 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nelson Arias Mena, este un național olandez, născut în 1975. La momentul introducerii cererii, reclamantul a fost reținut în Corradio Pensiunea de Corradio, Paola, Malta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost acuzat în fața Curții de Magistrate, în calitate de Curte de Inspecție Penală, la 4 noiembrie 2008. A fost acuzat de conspirație de vânzare și tratare cu droguri periculoase. În aceeași zi, reclamantul a solicitat cauțiunea, la care a contestat urmărirea penală. Curtea de Magistrați a refuzat cererea cauțiunii din următoarele motive: natura infracțiunii, pericolul de manipulare a probelor și faptul că reclamantul nu a avut nici o adresă fixă, nici legături cu Malta, în consecință, a existat o teamă că ar fi fost absonat. Astfel, el a fost retras în custodie. La 18 noiembrie 2008, Curtea de Magistraturi în calitate de Curte de Inspecție Penală a constatat că există motive suficiente pentru a comite reclamantul pentru proces. Acesta a trimis procèdiul-verbal procurorului general în conformitate cu legislația națională malteză. Procurorul general a remis ancheta la Curtea de Magistrați, solicitându-i să audă martori care a indicat. Auzul acestor martori, împreună cu alți martori, s-a încheiat la 10 octombrie 2009, după o serie de sesiuni ale procurorului general. În aceeași zi, ofițerul de pronunțare a poliției a declarat că urmărirea penală și-a încheiat cazul. Cu toate acestea, la 16 decembrie 2009, procurorul general a adresat ancheta Curții de Magistrați, cu o nouă listă de martori și întrebări. Ultimul martor de pe listă a dat mărturie la 19 ianuarie 2011. De la 19 ianuarie 2011 până la 14 octombrie 2011, urmărirea penală nu a prezentat nici o dovadă și, în ultima dată menționată, acuzația a declarat să-și respingă cazul. În această perioadă s-au desfășurat peste 25 de ședințe în fața Curții de Magistraturi, unele dintre acestea trebuiau suspendate pentru că reclamantul nu a fost asistat de un interpret sau nici o probă sau nici o probă puțină a fost adusă de probă. La 14 octombrie 2011, reclamantul a formulat două plângeri constituționale, și anume continuarea sa detenție timp de douăzeci de luni consecutive, deoarece cererea sa de cauțiune a fost refuzată, iar întârziarea nejustificată a ofertei de probe de către urmărire penală. La 18 octombrie 2011, Curtea de Magistrate a adresat reclamațiile constituționale competenței constituționale și a acordat cauțiunii reclamantului sub rezerva anumitor condiții, și anume o garanție de un terț de 25 000 EUR. Reclamantul nu a putut găsi un astfel de terț și, prin urmare, a rămas în custodie. Procedura de recurs constituțională (a) Procedura în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională Prin hotărârea din 29 februarie 2012, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, a considerat că reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 5 § 3, deoarece continuarea sa deținut este irezonabilă și excesivă și în încălcarea dreptului intern (art. 575 alineatul (5) și art. 575 alineatul (6) din Codul penal, a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Curtea a constatat că, deși trimiterea constituțională nu era clară și nu a precizat nicio dispoziție, aceasta ar lua în considerare dispozițiile relevante, și anume art. 5 § 3 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, numai în temeiul primei dispoziții, deoarece presupusele încălcări ar putea fi rezumate după cum urmează: durata nejustificată luată de probă pentru a încheia dovezile și custodia prelungită a reclamantului fără beneficiul cauțiunii. Curtea a respins obiecția inculpatului potrivit căreia reclamantul nu a formulat alte cereri de cauțiune. Curtea a remarcat că au trecut douăzeci și trei de luni de la data acuzației reclamantului până la aderarea cererii sale de cauțiune, timp în care a rămas în custodie. Această durată a rendu arestarea sa ilegală și, prin urmare, nejustificată ținând seama de perioada maximă în care o persoană arestată ar putea fi păstrată în custodie în temeiul dreptului intern (în funcție de natura pedepsei legate de infracțiunile cu care este acuzat persoana arestat). Acesta nu a luat în considerare faptul că reclamantul era încă în custodie la data hotărârii, deoarece, în opinia instanței, detenția sa continuată în urma decretului Curții de Magistrate din 18 octombrie 2011 a fost o consecință a altor chestiuni care nu erau relevante pentru referința constituțională în cauză și asupra cărora părțile au fost în libertate să ia măsuri corective disponibile. Remarcarea motivelor refuzului Curții de Magistraturi de a acorda cauțiune la 4 noiembrie 2008 a considerat că, chiar dacă aceste motive ar fi putut avea o anumită greutate la momentul acuzației, au pierdut importanța cu trecerea timpului, iar dovezile ofertate nu au susținut necesitatea detenției reclamantului pentru o perioadă atât de lungă. Acest lucru a fost și mai mult, ținând seama de modul în care dovezile au fost prezentate de urmărire penală. Acesta a remarcat faptul că natura acuzațiilor și lipsa unei legături cu Malta nu pot fi considerate drept o justificare pentru detenția prelungită a unei persoane arestate, în special în cazul în care, ca în acest caz, nu există dovezi care să arate că persoana arestat este, în orice fel, o amenințare pentru justiție. Perseverarea suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o infracțiune Sine qua non pentru valabilitatea continuării detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, nu mai este suficient. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1, coroborat cu art. 5 § 3, a observat că durata de timp luată de procedură pentru a încheia cazul său în faza anchetei a fost nejustificată. Într-adevăr, câțiva martori au fost aduși în timpul celor douăzeci și trei luni a fost necesară urmărirea penală pentru a-și încheia cazul și au existat deficiențe semnificative de timp în care în urmărirea penală au adus puțin sau nici o dovadă și nu s-au demonstrat niciun efort diligent pentru a-și încheia cazul într-un timp rezonabil. Acesta a acordat reclamantului 1 500 de euro (“EUR”) în prejudicii morale. (b) Procesul de recurs în fața Curții Constituționale La 12 martie 2012, procurorul general și comisarul de poliție au apelat împotriva hotărârii de primă instanță a competenței constituționale. Prin hotărârea din 28 septembrie 2012, Curtea Constituțională a variat hotărârea de primă instanță în măsura în care a confirmat încălcarea articolului 5 § 3 (în parte), dar a anulat atribuirea compensației. Curtea Constituțională a respins primul motiv al Guvernului, că reclamantul a avut un remediu obișnuit și anume, depunerea unei cereri de cauțiune. Acesta a remarcat că, atunci când o chestiune constituțională a avut loc în fața acesteia prin intermediul unei trimiteri de către o instanță de trimitere (în opinia unei chestiuni constituționale care au venit în fața acesteia direct prin intermediul unei cereri de către o parte care se plângea), nu are nici o discreție să refuze răspunsul la întrebările pe care le-a făcut-o. Curtea Constituțională a respins, de asemenea, al doilea motiv al Guvernului, care se referă la fondurile cauzei. Acesta nu este de acord cu instanța de primă instanță cu privire la concluzia acesteia din urmă că detenția reclamantului fără cauțiune în peste douăzeci de luni a făcut arestarea sa ilegală (sic. În opinia Curții Constituționale, faptul că continuarea detenției ar fi devenit ilegală numai dacă o cerere de cauțiune a fost făcută și respinsă. Cu toate acestea, nu a fost cazul. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a susținut că aceasta a rămas în funcție de autoritățile publice pentru a se asigura că detenția continuă a unei persoane este în orice moment în conformitate cu art. 5. Prin urmare, Comisia a considerat că nevoia reclamantului de a solicita cauțiune conform prevederilor Codului penal era o atenție irelevantă în scopul de a determina dacă detenția sa actuală este în conformitate cu art. 5 menționat anterior. De asemenea, Curtea Constituțională a respins cel de-al treilea motiv al recurentelor potrivit căruia afirmația de încălcare a articolului 6 a fost prematura, precum și un al patrulea motiv pe fond. Acesta a susținut totuși al cincilea motiv al recurentelor, având în vedere că, de regulă, ori de câte ori se face o trimitere constituțională la Curtea Civilă (Prima Sală) în temeiul articolului 46 alineatul (3) din Constituția Malta, funcția sa este circumscrisă prin termenii de referință la aceasta. Termenul de referință făcut în acest caz nu s-a extins la lichidare și ordinul de a plăti compensații, astfel când prima instanță a acordat suma de 1 500 EUR prin intermediul compensației, aceasta a depășit limitele competențelor sale, astfel cum se delineează în termenul de referință. Continuarea procedurii penale În așteptarea procedurii constituționale de mai sus, la o dată neespecificată înainte de martie 2012, procurorul general a emis un proiect de pronunțare a acuzării pentru ca reclamantul să fie judecat în fața Curții Penale. La 7 martie 2012, în așteptarea procedurii în fața Curții penale, reclamantul a solicitat instanței să modifice condițiile de cauțiune, pe care nu le-a putut îndeplini și care l-au determinat să rămână în detenție în ciuda decretului Curții din 18 octombrie 2011. Reclamantul nu a prezentat Curtei hotărârea Curții penale, însă din documentația pe care a prevăzut-o apare că până în aprilie 2014 reclamantul era încă în detenție și era încă în așteptare. Legea internă relevantă Codul penal art. 401 din Codul penal, cu privire la termenii de încheiere a unei anchete, afirmă: „(1) Întrebarea se încheie în termen de o lună care, pe motive bune, poate fi prelungită de către Președintele Maltei pentru perioade suplimentare de fiecare lună, fiecare prelungire fiind făcută după cerere scrisă de către instanță: Cu condiția ca termenul respectiv să nu fie prelungit astfel la mai mult de trei luni: Cu excepția cazului în care cauțiunea a fost acordată, acuzatul este adus în judecată cel puțin o dată la cincisprezece zile, pentru ca instanța să poată decide dacă ar trebui retras în custodie. (2) La încheierea anchetei, Curtea decide dacă există sau nu motive suficiente pentru a comite acuzatul în judecată. În primul caz, instanța comite acuzatul în judecată de către Curtea Penală și, în al doilea caz, pronunța descărcarea de gestiune. (3) În orice caz, instanța ordonă înregistrarea anchetei, împreună cu toate expozițiile din acest caz, să fie transmise procurorului general în termen de trei zile lucrătoare. (3A) În cazul în care instanța a comis acuzatul pentru judecată de către Curtea Penală, instanța, în afară de a acorda ordonanța menționată la articolul (3), suspendă cazul la o altă dată, fiind o dată nu mai devreme de o lună, dar nu mai târziu de șase săptămâni de la data amânării. Curtea suspendă, de asemenea, cazul după ce a primit înapoi de la Procurorul General dosarul anchetei și înainte de a returna dosarul procurorului general în ceea ce privește orice dispoziție a prezentului cod.” În măsura în care art. 405 relevant din Codul penal citește după cum urmează: „ (1) După comisionarea acuzatului pentru proces și înaintea depunerii inculpei, instanța, la cererea în scris a Procurorului General, examinează în continuare orice martor auzit anterior sau examinat orice nou martor. ... (5) Dispozițiile articolelor anterioare ale prezentului articol se aplică în cazul martorilor pe care acuzatul ar putea dori să-l examineze sau să-l reexamineze. ...” art. 432 din Codul Penal, cu privire la termenii depunerii inculpei, prevede: „1) Procurorul General este autorizat termenul de o lună pentru depunerea inculpei, să se execute de la data primirii dosarului menționat în ultimul articol precedent. La cererea procurorului general, termenul respectiv se extinde de către instanță la o perioadă suplimentară de cincisprezece zile și, la expirarea acestei alte perioade, de către Președintele Malta la o perioadă suplimentară suplimentară de cincisprezece zile și, în cazul în care problema este astfel încât determinarea adevăratei naturi a infracțiunii depinde neapărat de expirarea unei perioade mai lungi de timp, la o perioadă mai lungă: Cu toate acestea, în cazul în care această perioadă mai lungă se extinde peste patruzeci de zile, acuzatul are dreptul de a fi eliberat pe cauțiune. (2) În cazul în care înregistrarea anchetei se constată defectuoasă prin neobservarea oricărei dintre dispozițiile prezentului cod sau a oricărei alte legi referitoare la o astfel de anchetă, procurorul general poate trimite înregistrarea la instanța de la care a fost primită, împreună cu o cerere scrisă de a continua cu ancheta sau că înregistrarea este rectificată, în funcție de circumstanțe, subliniind defectul și dispozițiile relative ale prezentului cod sau al altor legi. (3) Curtea, în termen de cinci zile lucrătoare de la data în care documentul a fost trimis înapoi după cum se menționează anterior (care termenul poate, la cererea scrisă de către instanță și la o cauză justă prezentată, să fie prelungit de către Președintele Maltei până la o nouă perioadă de cinci zile lucrătoare), să încheie noua anchetă sau să rectifice documentul și să trimită același mandat procurorului general; și, în acest caz, termenul de depunere a inculpării începe să se execute de la data în care procurorul general va primi înregistrarea proaspătă anchetă sau a dosarului ca rectificat.” În măsura în care este cazul, art. 435 din Codul Penal se citește după cum urmează: „ (1) Este legal ca procurorul general să colecteze și să producă dovezi suplimentare în afară de cele rezultate din anchetă: cu condiția ca acesta să nu poată include în inculparea orice acuzație pentru nicio infracțiune, nu întemeiată pe această anchetă.” art. 574 alineatul (1) și art. 574 A din Codul Penal (capitolul 9 din Legile Malta), în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: art. 574 „ (1) Orice persoană acuzată sau acuzată care este în custodie pentru orice infracțiune sau contravenție poate, la cerere sau astfel cum se prevede la art. 574A, să fie eliberată temporar din custodie, atunci când acordă o garanție suficientă pentru a apărea în procedurile la momentul și locul desemnat, în condițiile în care instanța poate considera adecvate să impună în decretul de acordare a cauțiunii care decretă în fiecare caz este servită pe persoana acuzată sau acuzată.” art. 574A „ (1) ... în cazul - ii) o persoană acuzată de orice infracțiune care să poată fi pedepsită de închisoare pentru viață, Curtea poate acorda cauțiunea, numai dacă, după luarea în considerare toate circumstanțele cazului, natura și gravitatea infracțiunii, caracterul, antecedentele, asociațiile și legăturile comunitare ale acuzatului, precum și orice alt subiect care pare relevant, este convins că nu există nici un pericol că acuzatul, dacă este eliberat pe cauțiune - ) nu va apărea atunci când autoritatea specificată în obligația de cauțiune; sau ) va absoarbe sau vor părăsi Malta; sau ) nu va respecta nici una dintre condițiile pe care instanța le-ar considera adecvată să le impună în decretul său de acordare cauțiune; sau ) va interfera sau va încerca să intervină cu martorii sau va obstrucționa sau va încerca să obstrucționeze cursul justiției în legătură cu sine sau cu orice altă persoană; sau ) va comite orice altă infracțiune. ... (4) Cauza se acordă întotdeauna în cazul menționat la art. 432 alineatul (1). (4A) În cazul în care Curtea de Magistrați, fie ca instanță de judecată penală sau ca instanță de anchetă penală, acordă cauțiune persoanei în custodie sau modifică ulterior condițiile de cauțiune, hotărârea instanței în acest sens se acordă procurorului general până la următoarea zi lucrătoare, iar procurorul general poate solicita Curții penale pentru obținerea retragerea și continuarea deținerii persoanei astfel eliberate sau pentru modificarea condițiilor, inclusiv suma de cauțiune, care ar fi fost determinată de Curtea de Magistrați. (5) În cazul unei persoane acuzate de o crimă în care Curtea de Magistraturi a depus ancheta necesară, procurorul general nu a depus nici - ) acuzarea sau ) a trimis acuzatul să fie judecat de Curtea de Magistraturi ... în termenii specificați în subarticolul (6), să ruleze de la ziua în care persoana acuzată este adusă în fața instanței respective, sau de la ziua în care este arestat în conformitate cu art. 397 alineatul (5), persoana respectivă primește cauțiune. (6) ( ) Termenii menționate în subarticolul anterior sunt: (iii) douăzeci de luni în cazul unei infracțiuni care să poată fi pedepsite la închisoarea de nouă ani sau mai mult. ) Termenii menționate în alin. ( ) se deține în absență pentru perioada corespunzătoare în care termenele menționate la articolele 401, 407 și la art. 432 alineatul (3) sunt deținute în absență pentru oricare dintre motivele menționate la art. 402 alineatele (1) și (2), precum și pentru o astfel de perioadă în care instanța nu poate face obiectul anchetei, cu excepția cazului în care se decide orice problemă în fața oricărei alte instanțe. ) Termenii menționate la alin. ( ) se dețin, de asemenea, în abnegație pentru perioada corespunzătoare în care înregistrarea anchetei este cu Curtea de Magistrați pentru examinarea martorilor, astfel cum se prevede la art. 405 alineatul (5). ... (11) În refuzul acordării cauțiunii, instanța prezintă în decretul său motivele acestui refuz de a refuza cauțiunea care decret va fi notificat persoanei acuzate.” Articolele 576-578 din Codul Penal, privind securitatea în sensul cauțiunii, citit: art. 576 „Cantitatea garanției se stabilește în limitele stabilite de lege, având în vedere condiția persoanei acuzate, natura și calitatea infracțiunii și termenul pedepsei pe care le răspunde” art. 577 „(1) Securitatea pentru cauțiune este acordată de producția unei cauții suficiente, care va intra într-o recunoaștere scrisă în suma stabilită. (2) De asemenea, aceasta poate fi acordată, ori de câte ori instanța îl consideră adecvată, prin pur și simplu depozit al sumei sau a unui angajament echivalent, sau prin simpla recunoaștere a persoanei acuzate. (3) Cu toate acestea, în cazurile de infracțiuni sau de infracțiuni în cadrul jurisdicției Curții de Magistraturi în calitate de instanță de judecată penală în ceea ce privește art. 370 alineatul (1) și art. 371 alineatul (2), este legal pentru instanță, în cazul în care consideră că este oportun să facă acest lucru, să scutească acuzatul, în timp ce cazul este în așteptare, de oricare dintre modalitățile de securitate menționate în prezentul articol. (4) Persoanele acuzate de orice crimă în afara jurisdicției Curții de Magistraturi ca instanță de judecată penală pot, în absența opoziției din partea procurorului general, să fie scutite de oricare dintre modalitățile de securitate menționate în acest articol, în cazul în care apare dintr-un certificat de către comisarul de poliție că sunt săraci și de bun caracter moral.” art. 578 „Efectul garanției pentru cauțiune este eliberarea temporară de la custodia persoanei acuzate sau acuzate: Cu condiția ca instanța, în orice etapă ulterioară a procedurii, să fie legală pe cererea poliției sau procurorului general, după caz, pentru motive valabile, și după auzirea persoanei acuzate sau acuzate, să-l privească de beneficiul unei astfel de eliberații temporare, și să ordone rearestul său.” Constituția și Legea Convenției Europene art. 46 din Constituția Malta, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „ (1) Sub rezerva dispozițiilor substanțelor (6) și (7) din prezentul articol, orice persoană care afirmă că oricare dintre dispozițiile art. 33-45 (inclusiv) din prezenta Constituție a fost sau poate fi contravenită în legătură cu el, sau cu o altă persoană ca Curtea Civilă, Prima Sală, din Malta, poate să numească în cazul oricărei persoane care afirmă acest lucru, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru reparare. (2) Curtea civilă, Prima Sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 din prezentul articol, și poate face astfel de ordine, emite astfel de scrisuri și de a da astfel de instrucțiuni care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurării respectării, oricare dintre dispozițiile articolelor 33-45 (inclusiv) la protecția căruia persoana în cauză are dreptul: Cu condiția ca Curtea, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legi. (3) În cazul în care în orice instanță de altă instanță decât Curtea Civilă, Primă Sală sau Curtea Constituțională apare o întrebare cu privire la contravenția oricărei dintre dispozițiile articolelor 33-45 (inclusiv), această instanță trimite întrebarea la Curtea Civilă, Prima Sală, cu excepția cazului în care, în opinia sa, formularea acestei întrebări este pur și simplu frivolă sau vexiatoare; și această instanță își pronunță hotărârea cu privire la orice chestiune făcută în temeiul prezentului articol și, sub rezerva dispozițiilor articolului 4 din prezentul articol, instanța în care s-a pus la dispoziție întrebarea în conformitate cu decizia respectivă. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale. În mod similar, art. 4 din Legea Convenției Europene, capitolul 319 din Legile Maltei, prevede: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere. (2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de încălcări ale art. 5 §§ 1, 3 și 5 și a art. 6 § 1 din Convenție, în legătură cu durata și legalitatea detenției anterioare. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, durata detenției sale a depășit limitele impuse de legislația națională? A fost durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenție? Condițiile impuse reclamantului pentru a asigura apariția sa la proces în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special, au fost solicitate garanțiile financiare disproporționate ale reclamantului? Autoritățile naționale competente au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii? Reclamantul are dreptul efectiv și executiv la compensare pentru violarea articolului 5 § 3, conform articolului 5 din Convenție? În special, a fost abordarea Curții Constituționale, de a nu acorda compensații, exces de formalitate și a interpretat și a aplica legea internă în spiritul articolului 5 din Convenție? Guvernul ar trebui să prezinte detalii cu privire la toate cererile de cauțiune depuse de reclamantul și la deciziile relevante (dacă există), precum și detaliile privind procedurile penale, în special subliniind termenele relevante, numărul de audieri și ceea ce s-a întâmplat la fiecare audiere.