Zdorovcevas împotriva Maltei

Comunicat la 1 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 59815/13 Dmitrijus ZDOROVCEVAS împotriva Maltai depusă la 10 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitrijus Zdorovcevas, este un național lituanian, care s-a născut în 1986 și a fost, la momentul introducerii cererii, reținut în Corradino Institutul de Correcție, Paola, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 aprilie 2011, reclamantul a sosit la Malta din Bruxelles. A fost găsit în posesia unui pachet suspect și a fost arestat și avertizat. La 13 aprilie 2011, reclamantul a fost adus în fața Curții de Magistrate ca instanță de anchetă penală în legătură cu infracțiunile legate de droguri.

În aceeași zi a cerut Curtea să-i acorde cauțiunea. Procurorul General a contestat că reclamantul nu are o locuință stabilită în Malta și a fost în pericol de abscondare. Curtea a refuzat cererea sa în aceeași zi. La 3 mai 2011, Curtea de Magistraturi, care a stat în calitate de instanță de anchetă penală, în urma procedurilor de comisionare care au avut loc peste o serie de audieri, a hotărât să comite reclamantul pentru judecată și a trimis dosarul relevant procurorului general. A fost colectată și mărturie martoră auzită după acea zi. Cel puțin 30 de audieri au fost desfășurate în toate. Potrivit documentelor prezentate de reclamant (care i-a fost dat de avocatul său de asistență juridică), la 30 mai 2012, reclamantul a solicitat cauțiunea.

Procurorul general a contestat. Prin decizia din 31 mai 2012 cererea reclamantului a fost respinsă deoarece nu avea o adresă permanentă și nu avea nicio legătură cu Malta. La o dată neespecificată, reclamantul a formulat o nouă cerere de cauțiune.

Prin o hotărâre nedeterminată (în primul rând până la 30 ianuarie 2014), Curtea de Magistrate a acordat cauțiunea reclamantului, sub rezerva condițiilor care includeau i) apariția la audieri, ii) interzicerea părăsirii insulelor malteze sau ascunderii, iii) interzicerea de a se apropia de martori, iv) interzicerea de a comite orice altă infracțiune voluntară, v) de a raporta zilnic la secția de poliție, vi) de a respecta starea de asediu impusă, vi) de a informa poliția cu privire la orice schimbare de adresă; aceasta a impus garanții financiare prin intermediul unui depozit de 4.000 de euro (EUR) și a unei garanții personale de 25 000 EUR, deci un total de 29 000 EUR, care ar fi renunțat la încălcarea oricărei dintre condițiile de mai sus.

La 30 ianuarie 2014 s-a adăugat o condiție suplimentară, și anume că reclamantul rezide la o adresă specifică. La 24 martie 2014 (data ultimei comunicări cu Curtea) reclamantul a fost încă în detenție în timp ce nu a putut plăti depozitul de 4000 EUR. Curtea nu a fost informată până în prezent că a fost eliberat pe cauțiune. Reclamantul se plânge că a petrecut mai mult de doi ani și jumătate în detenție în închisoare și că, după refuzurile repetate de cauțiune, a fost acordat cauțiunea împotriva unui depozit pe care nu l-a putut plăti și a continuat să rămână în detenție. Durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A continuat să justifice privarea de libertate a motivelor furnizate de autoritățile judiciare?

S-au impus reclamantului condițiile pentru a se asigura apariția sa la procesul în conformitate cu cerințele de la art. 3 din Convenție? În special, au fost solicitate garanțiile financiare reclamantei în mod disproporționat în legătură cu activele deținute (a se vedea Toshev v. Bulgaria , nr. 56308/00, 10 august 2006; Neumeister v. Austria , 27 iunie 1968, Serie A nr. 8; și Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, 12 octombrie 2006)? Autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii? Guvernul ar trebui să prezinte detalii privind orice nouă cereri de cauțiune depuse de reclamant și deciziile relevante (dacă există), precum și detalii privind procedurile penale, în special subliniind termenele relevante, numărul de audieri și ceea ce au avut loc la fiecare audiere.

Communicated on 1 June 2015

FIFTH SECTION

Application no. 59815/13 Dmitrijus ZDOROVCEVAS against Malta lodged on 10 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitrijus Zdorovcevas, is a Lithuanian national, who was born in 1986 and was, at the time of the introduction of the application, detained in Corradino Correctional Facility, Paola, Malta. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 April 2011 the applicant arrived in Malta from Brussels. He was found in possession of a suspicious packet and was arrested and cautioned. On 13 April 2011 the applicant was brought before the Court of Magistrates as a court of criminal inquiry in connection with drug related offences. On the same day he requested the court to grant him bail. The Attorney General objected as the applicant did not have a fixed abode in Malta and was at risk of absconding.

The court refused his request on the same day. On 3 May 2011, the Court of Magistrates, sitting as a court of criminal inquiry, following committal proceedings which took place over a number of hearings, decided to commit the applicant for trial and sent the relevant file to the Attorney General. Further evidence was collected and witness testimony heard after that day. At least thirty hearings were held in all. According to the documents submitted by the applicant (which were given to him by his legal aid lawyer), on 30 May 2012 the applicant requested bail. The Attorney General objected. By a decision of 31 May 2012 the applicant’s request was rejected as he did not have a permanent address and had no ties with Malta.

On an unspecified date the applicant made a further request for bail. By an undated decision (prior to 30 January 2014) the Court of Magistrates granted the applicant bail subject to conditions which included i) appearance at the hearings, ii) prohibition from leaving the Maltese islands or hiding, iii) prohibition from approaching witnesses, iv) prohibition from committing any other voluntary crime, v) to report daily at the police station, vi) to respect the imposed curfew, vi) to inform the police of any change of address; it further imposed financial guarantees by way of a deposit of 4,000 euros (EUR) and a personal guarantee of EUR 25,000, thus a total of EUR 29,000, which would be forfeited on breach of any of the above conditions.

On 30 January 2014 a further condition was added, namely that the applicant reside at a specific address. On 24 March 2014 (date of the last communication with the Court) the applicant was still in detention on remand as he was unable to pay the deposit of EUR 4,000. The Court has to date not been informed that he has been released on bail. COMPLAINTS The applicant complains that he spent more than two and a half years in detention on remand, and that after repeated bail refusals, he was granted bail against a deposit which he was unable to pay, and thus continued to remain in detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Did the grounds given by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty? 2. Were the conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at the trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the financial guarantees requested of the applicant disproportionate by reference to the detainee’s assets (see Toshev v. Bulgaria , no. 56308/00, 10 August 2006; Neumeister v. Austria , 27 June 1968, Series A no. 8; and Staykov v. Bulgaria , no. 49438/99, 12 October 2006)? 3. Have the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings?

4. The Government should submit details about any further bail requests lodged by the applicant and the relevant decisions (if any), as well as details about the criminal proceedings in particular highlighting the relevant time-lines, the number of hearings and what transpired at each hearing.