ZDOROVCEVAS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZDOROVCEVAS v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 59815/13 Dmitrijus ZDOROVCEVAS împotriva Maltai depusă la 10 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitrijus Zdorovcevas, este un național lituanian, care s-a născut în 1986 și a fost, la momentul introducerii cererii, reținut în Corradino Institutul de Correcție, Paola, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 aprilie 2011, reclamantul a sosit la Malta din Bruxelles. A fost găsit în posesia unui pachet suspect și a fost arestat și avertizat. La 13 aprilie 2011, reclamantul a fost adus în fața Curții de Magistrate ca instanță de anchetă penală în legătură cu infracțiunile legate de droguri. În aceeași zi a cerut Curtea să-i acorde cauțiunea. Procurorul General a contestat că reclamantul nu are o locuință stabilită în Malta și a fost în pericol de abscondare. Curtea a refuzat cererea sa în aceeași zi. La 3 mai 2011, Curtea de Magistraturi, care a stat în calitate de instanță de anchetă penală, în urma procedurilor de comisionare care au avut loc peste o serie de audieri, a hotărât să comite reclamantul pentru judecată și a trimis dosarul relevant procurorului general. A fost colectată și mărturie martoră auzită după acea zi. Cel puțin 30 de audieri au fost desfășurate în toate. Potrivit documentelor prezentate de reclamant (care i-a fost dat de avocatul său de asistență juridică), la 30 mai 2012, reclamantul a solicitat cauțiunea. Procurorul general a contestat. Prin decizia din 31 mai 2012 cererea reclamantului a fost respinsă deoarece nu avea o adresă permanentă și nu avea nicio legătură cu Malta. La o dată neespecificată, reclamantul a formulat o nouă cerere de cauțiune. Prin o hotărâre nedeterminată (în primul rând până la 30 ianuarie 2014), Curtea de Magistrate a acordat cauțiunea reclamantului, sub rezerva condițiilor care includeau i) apariția la audieri, ii) interzicerea părăsirii insulelor malteze sau ascunderii, iii) interzicerea de a se apropia de martori, iv) interzicerea de a comite orice altă infracțiune voluntară, v) de a raporta zilnic la secția de poliție, vi) de a respecta starea de asediu impusă, vi) de a informa poliția cu privire la orice schimbare de adresă; aceasta a impus garanții financiare prin intermediul unui depozit de 4.000 de euro (EUR) și a unei garanții personale de 25 000 EUR, deci un total de 29 000 EUR, care ar fi renunțat la încălcarea oricărei dintre condițiile de mai sus. La 30 ianuarie 2014 s-a adăugat o condiție suplimentară, și anume că reclamantul rezide la o adresă specifică. La 24 martie 2014 (data ultimei comunicări cu Curtea) reclamantul a fost încă în detenție în timp ce nu a putut plăti depozitul de 4000 EUR. Curtea nu a fost informată până în prezent că a fost eliberat pe cauțiune. Reclamantul se plânge că a petrecut mai mult de doi ani și jumătate în detenție în închisoare și că, după refuzurile repetate de cauțiune, a fost acordat cauțiunea împotriva unui depozit pe care nu l-a putut plăti și a continuat să rămână în detenție. Durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A continuat să justifice privarea de libertate a motivelor furnizate de autoritățile judiciare? S-au impus reclamantului condițiile pentru a se asigura apariția sa la procesul în conformitate cu cerințele de la art. 3 din Convenție? În special, au fost solicitate garanțiile financiare reclamantei în mod disproporționat în legătură cu activele deținute (a se vedea Toshev v. Bulgaria , nr. 56308/00, 10 august 2006; Neumeister v. Austria , 27 iunie 1968, Serie A nr. 8; și Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, 12 octombrie 2006)? Autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii? Guvernul ar trebui să prezinte detalii privind orice nouă cereri de cauțiune depuse de reclamant și deciziile relevante (dacă există), precum și detalii privind procedurile penale, în special subliniind termenele relevante, numărul de audieri și ceea ce au avut loc la fiecare audiere.