Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 4458/10 Tomas MIKALAUSKAS împotriva Maltei depusă la 13 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomas Mikalauskas, este un național lituanian, născut în 1981 și reținut în cadrul Facilității Correcționale Correcționale Corredino, Paola, Malta, la momentul introducerii cererii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului După sosirea reclamantului în vacanță în Malta, la 8 septembrie 2009, el a fost arestat și interogat, fără prezența unui avocat sau a unui interpret. La 10 septembrie 2009, la două zile de la arestarea sa, reclamantul împreună cu alți suspecți maltezi și străini au fost acuzați de posesie, nu pentru utilizarea lor exclusivă, a cannabisului de plante și de asociere în scopul traficului de droguri. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție în închisoare constituie tratamente inumane și degradante. Nu a existat acces la apă caldă și nu au existat încălzitori. Închisoarea a avut lumini foarte dim care nu permite un individ să citească. Nu a fost furnizată apă potabilă și a trebuit să fie achiziționat în mod privat și nu există instalații pentru spălarea hainelor. Reclamantul care suferă de probleme de sănătate, și anume în ceea ce privește o vasă cerebrală dilatată pe care pretinde că o poate cauza, susține că, în detenție, nu a primit tratamentul relevant care i-a fost prescris mai devreme. Potrivit certificatului medical prezentat (2008 Lituania), această condiție a provocat dureri de cap și a solicitat controale anuale. În cazul unui tratament chirurgical crescut de dilatare ar putea fi necesar. Certificatul recomandat tomografie calculată (în scopul imaginii prin scanare sau radiografie) care urmează să fie efectuat în noiembrie-decembrie 2009 și evitarea tulpiniei emoționale sau a activității fizice. La 30 iunie 2011, în temeiul articolului 49 § 2 din Regulamentul Curții, judecătorul raportor a solicitat Guvernului să prezinte informații privind cauțiunea reclamantului (inclusă mai jos) și situația medicală a acestuia. Potrivit singurului raport medical prezentat de Guvern, care a consistat într-un rezumat al situației reclamantului de către medicul penitenciar din 9 august 2011, starea reclamantului a fost următoarea: La admitere, reclamantul nu a fost tratat în mod regulat cu excepția analgezicului (cum ar fi paracetamolul), care a continuat, deși cu o schimbare de medicamente. Reclamantul a dat o istorie de dureri de cap recurente și probleme mentale pentru care a primit psihoterapie regulată în Regatul Unit. Testele subsecunte (raja X sângelui și toracic) au fost nemarcabile. El a fost văzut de un psiholog legist care a fost îngrijorat de anxietate din cauza incarcerării, dar reclamantul a refuzat alte sesiuni cu psihologul. La 13 ianuarie 2010, reclamantul a cerut să vadă un medic din cauza durerilor de cap. El a fost trimis la spital cu raportul medical lituanian relevant din 2008. La 14 iulie 2010, reclamantul a vizitat clinica de închisoare plângând că el nu a fost trimis încă la spital. Spitalul a fost contactat în ziua următoare și a fost obținută o programare pentru 8 martie 2011. Reclamantul a refuzat să asiste la spital în acea zi. În răspunsul său, reclamantul a contestat veracitatea rezumatului medical. El a afirmat că a avut doar un test de sânge la admitere, și nu a fost niciodată dus la spital pentru o radiografie. El a solicitat în mod persistent să fie văzut de un psiholog de închisoare după prima vizită și a fost spus în repetate rânduri că a trebuit să aștepte în linie, deoarece închisoarea a fost suprapopulată. El a încercat chiar să meargă la psiholog în persoană. Acesta din urmă i-a dat același răspuns. Reclamantul a susținut că el a fost lăsat suferind de dureri de cap de zile și autoritățile de închisoare refuza să-i dea chiar simplu paracetamol. Uneori a fost dat doar un comprimat care nu era suficient. Orice alt medicament mai puternic a trebuit să fie furnizat de deținuți înșișiși. Numai după un an întreg de detenție, reclamantul a fost autorizat să-și cumpere propriul medicament. În sfârșit, reclamantul a admis că a refuzat să meargă la numirea medicală la 8 martie 2011. După ce a pierdut încrederea în personalul medical la închisoare și în autoritățile de închisoare în timp și a considerat că va fi eliberat în curând pe cauțiune, el a considerat că ar putea solicita asistența medicală adecvată o dată eliberată. Cererea reclamantului de a fi acordată cauțiunea din 3 noiembrie 2009 a fost respinsă de Curtea de Magistrate ca Curte de Investiții Penale („CMCCI”) la 17 decembrie 2009. După ce a luat în considerare situația academică personală (suport financiar din partea rudelor) și situația academică (universitar în conturi), referința sa caracteristică, astfel cum a fost susținută de mărturia consilierului la municipalitatea Lituania, precum și dovezile că o parte terță a fost dispusă să închirie un apartament la reclamant în cazul în care i-a fost acordată cauțiunea, împreună cu declarațiile referitoare la faptul că reclamantul este un cetățean al Uniunii Europene la care s-ar putea aplica dispozițiile unui mandat european de arestare și faptul că alte co-acceptate ar fi fost deja acordată cauțiunea, CMCCI, a considerat totuși că reclamantul nu are alte legături în insula capabilă de a satisface instanța că va rămâne în Malta. O altă cerere de cauțiune din 24 decembrie 2009 a fost respinsă de Curtea Penală („CC”) la 28 decembrie 2009, pe baza faptului că există un pericol grav că procedura ar putea fi împiedicată, fie pentru că reclamantul nu ar apărea la proces, absoarbă sau violarea martorilor. Având în vedere ramificațiile internaționale ale infracțiunii, CC a considerat că nu a avut legături cu Malta și cu intervenția consulatului lituanian, precum și oferta sa de a-l găzdui pe reclamant și de a-l angaja, împreună cu faptul că el a fost un cetățean UE nu a putut cântări în echilibru. Cu toate acestea, CC a recunoscut că această chestiune ar putea fi reexaminată la o dată ulterioară și a indicat în mod specific că procedurile se continuă cu rapiditate și diligență în vederea detenției reclamantei. O nouă cerere de cauțiune din 19 ianuarie 2010 a fost respinsă la 26 ianuarie 2010 de către CCMC, având în vedere că poziția instanțelor era deja clară. O nouă cerere de acordare a cauțiunii din 9 februarie 2010, făcând o trimitere deosebită la starea medicală a reclamantului, a fost respinsă la 12 Februarie 2010 printr-un decret al Curții de Magistrați, în așteptarea procedurii. După ce au auzit depuneri și citiți decretele anterioare care respingeau cauțiunea, Curtea de Magistrați a declarat că nu mai are nimic de adăugat poziția deja adoptată de instanțe anterior. La 14 aprilie 2009, s-a formulat o nouă cerere de cauțiune prin care reclamantul a subliniat faptul că martorii din caz au fost auziți, că a colaborat cu poliția, că a fost un național al UE cu un dosar curat și suferă de o condiție de sănătate (cum s-a dovedit documentele medicale relevante deja prezentate instanței) în ceea ce privește care ar fi trebuit să facă anumite teste medicale, că are sprijin financiar și o ofertă de locuri de muncă împreună cu locația din Malta de la Consulatul lituanian, și că trecerea timpului ar trebui să cântărească în mare măsură în decizia de cauțiune, în special având în vedere lipsa diligencei speciale acuzației. La 19 aprilie 2010, CC a respins cererea având în vedere faptul că considerațiile formulate în decretele anterioare erau încă valabile. Cu toate acestea, la 1 iulie 2010 a fost depusă o altă cerere de cauțiune și respinsă de CMCCI la 6 iulie 2010, pe baza decreturilor anterioare. Procurorul General s-a opus tuturor cererilor de cauțiune menționate mai sus. Reclamantul a susținut că a fost singurul dintre suspecții care nu au fost eliberați pe cauțiune. După o altă cerere de cauțiune din 16 iulie 2010, CC, la 22 iulie 2010, având în vedere că opoziția AG a fost legată de frica de absoardare a reclamantului și că reclamantul a avut un loc de muncă și o cazare care l-a așteptat la eliberarea sa, a acordat cauțiunii reclamantului sub rezerva unor condiții. Condițiile au inclus: o declarație a Consulului Lituania cu privire la detaliile viitoarei reședințe și locuri de muncă ale reclamantului în Malta; angajamentul reclamantului de a apărea în persoană pentru fiecare acțiune a procedurii; faptul că reclamantul nu a părăsit insulelele, nu a comis o infracțiune în timp ce este pe cauțiune sau a vorbit cu orice martor; că a raportat la secția de poliție de două ori pe zi; și că reclamantul este limitat la reședința sa de la ora 18:00. Până la 7.45 a.m., și ca acesta să depună prin obligație de cauțiune de 50 000 EUR și să semneze o garanție personală de 15.000 EUR (un total de 75 000 EUR (sic.)) care ar fi pierdut în cazul încălcării oricărei dintre condițiile de mai sus. Prin aplicarea din 6 septembrie 2010, în timp ce reclamantul este încă în detenție, a solicitat reducerea garanțiilor financiare pentru a reflecta veniturile familiei sale (în conformitate cu documentele justificative). Hotărârea, dacă este cazul, la această cerere nu a fost prezentată Curtea. Prin o altă cerere din 15 octombrie 2010, reclamantul, care a rămas în detenție, și-a reiterat cererea de a reduce garanțiile financiare. În urma obiecției procurorului general, prin decizia din 23 decembrie 2010, CMCCI, a refuzat cererea având în vedere că aceasta nu ar trebui să modifice decizia CC. În urma unei alte cereri, în timp ce încă în detenție, la 22 februarie 2011, CMCCI a redus depozitul de cauțiune la 40.000 EUR, dar a crescut garanția personală la 60.000 EUR. La 28 aprilie 2011 a fost depusă o altă cerere prin care reclamantul a insistat asupra incapacității sale de a plăti aceste sume și a remarcat că prietena sa s-a mutat în Malta și a fost gata să fie ca garanție pentru el. La 4 mai 2011 CMCCI, a modificat condițiile după cum urmează: un depozit de 30.000 EUR, sau o garanție a unei terțe părți a aceleași sumă (în urma dobânzii situației financiare a garanției) și 15.000 EUR ca garanție personală. Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune la 7 iulie 2011. Alte informații relevante. Procedura penală cu privire la reclamantul era încă în curs în momentul răspunsurilor părților la întrebările raportoare, octombrie 2011. Reclamantul recunoaște că nu a luat proceduri de recurs constituțional susținând că nu dispune de suficiente fonduri. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3, în ceea ce privește condițiile sale de detenție și, în special, în măsura în care nu i-a fost acordat tratamentul medical necesar pentru condiția sa, în temeiul articolului 5 § 1-4, în special în ceea ce privește legalitatea detenției sale și lipsa unui remediu, că nu a fost informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării sale și în măsura în care a fost negat periodic cauțiune. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ 1-3, 7, 8, 10, 13, 14 și 17. Întrebări către părți A epuizat reclamantul căile de recurs interne în ceea ce privește art. 3 în special, ar prevedea o posibilitate de îmbunătățire a condițiilor materiale de detenție (inclusiv asistența medicală) și o compensare pentru daunele sau pierderile suportate din cauza acestor condiții (a se vedea Roman Karasev c. Rusia, nr. 30251/03, 25 noiembrie 2010) ? Reclamantul a fost refuzat accesul la tratamentul medical necesar în timpul închisoarei, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut condițiile de detenție, în special lipsa accesului la apa caldă și încălzirea, cantitatea (în exclusivitate sau în combinație cu alte condiții) la tratamente inumane și degradante? În special, au afectat starea de sănătate a reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte detaliile relevante în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului, starea medicală și tratamentul relevant. Toate dosarele și prescripțiile medicale relevante în ceea ce privește reclamantul ar trebui să fie prezentate de asemenea (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06, § 147, 22 decembrie 2008). Durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție? A continuat să justifice privarea de libertate a unor astfel de motive „relevante” și „suficiente” au arătat autoritățile naționale competente „diligența specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001; I.A. v. Franța , 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VII, § 102; și Contrada v. Italia , 24 august 1998, Raporturile 1998-V, § 54)? În special, garanțiile financiare solicitate reclamantului au fost disproporționate în legătură cu activele deținute (a se vedea Toshev v. Bulgaria, nr. 56308/00, 10 august 2006; Neumeister v. Austria , 27 iunie 1968, Serie A nr. 8; Iwańczuk c. Polonia , nr. 25196/94, 15 noiembrie 2001, și Staykov c. Bulgaria , nr. 49438/99, 12 octombrie 2006)? În consecință, reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale continue, conform articolului 5 § 4 din Convenție?
Application no. 4458/10
Tomas MIKALAUSKAS
against Malta
lodged on 13 January 2010
The applicant, Mr Tomas Mikalauskas, is a Lithuanian national, who was born in 1981 and detained in the Corredino Correctional Facility, Paola, Malta, at the time of the introduction of the application.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The background of the case
Following the applicant’s arrival in Malta on holiday, on 8 September 2009 he was arrested and questioned, without the presence of a lawyer or an interpreter. On 10 September 2009, two days after his arrest, the applicant together with other Maltese and foreign suspects, were charged with possession, not for their exclusive use, of the plant cannabis and with association for the purposes of drug trafficking. They were brought before a magistrate and detained on remand.
The applicant alleged that the conditions of detention in the prison amounted to inhuman and degrading treatment. There was no access to hot water and there were no heaters. The prison had very dim lights which did not allow an individual to read. No drinking water was provided and it had to be purchased privately and there were no facilities for washing clothes.
The applicant who suffers from health problems, namely in relation to a dilated cerebral blood vessel which he claims can cause death, submitted that while in detention he had not received the relevant treatment which had been prescribed to him earlier. According to the medical certificate submitted (2008 Lithuania), this condition caused headaches and required yearly checks. In the event of increased dilation surgical treatment might be needed. The certificate recommended computed tomography (for the purposes of imaging by scan or x-ray) to be carried out in November-December 2009 and the avoidance of emotional strain or physical activity.
On 30 June 2011 under Rule 49 § 2 of the Rules of Court the Judge Rapporteur requested the Government to submit information regarding the applicant’s bail (which is included below) and his medical situation.
According to the only medical report submitted by the Government, which consisted of a summary of the applicant’s situation by the prison doctor dated 9 August 2011, the applicant’s condition was as follows:
On admission the applicant was not on any regular treatment save for analgesics (such as paracetamol), which were continued, albeit with a change of medication. The applicant had given a history of recurring headaches and mental problems for which he had received regular psychotherapy in the United Kingdom. Subsequent tests (blood and chest x-ray) were unremarkable. He was seen by a forensic psychologist who was concerned about the anxiety due to incarceration but the applicant refused further sessions with the psychologist. On 13 January 2010 the applicant had asked to see a doctor because of his headaches. He was referred to hospital with the relevant Lithuanian medical report of 2008. On 14 July 2010 the applicant visited the prison clinic complaining that he had not been sent to hospital yet. The hospital was contacted the following day and an appointment was obtained for 8 March 2011. The applicant refused to attend hospital on that day.
In his reply, the applicant contested the veracity of the medical summary. He claimed that he had only had a blood test on admission, and was never taken to hospital for an x-ray. He persistently requested to be seen by a prison psychologist after the first visit and was repeatedly told he had to wait in line as the prison was overcrowded. He had even attempted to go to the psychologist in person. The latter gave him the same reply. The applicant claimed he was left suffering from headaches for days and the prison authorities refused to give him even simple paracetamol. At times he was given just one tablet which was not enough. Any other stronger medication had to be provided by the inmates themselves. Only after a whole year of detention was the applicant allowed to purchase his own medication.
Lastly, the applicant conceded that he had refused to go to the medical appointment on 8 March 2011. Having lost trust in the medical staff at the prison and the prison authorities over time and feeling that he would soon be released on bail, he considered that he could seek appropriate medical assistance once released.
2.
The bail applications
The applicant’s application to be granted bail dated 3 November 2009 was rejected by the Court of Magistrates as a Court of Criminal Inquiry (“CMCCI”) on 17 December 2009. After having considered the applicant’s personal (financial support from relatives) and academic situation (graduate in accounts), his character reference as supported by the testimony of the Counsel to the Municipality of Lithuania and the evidence that a third party was willing to lease an apartment to the applicant if he were granted bail, together with pleadings relating to the fact that the applicant was a European Union citizen to whom the provisions of a European arrest warrant could apply and the fact that other co-accused had already been granted bail, the CMCCI, nevertheless, considered that the applicant did not have other ties within the island capable of satisfying the court that he would remain in Malta.
Another application for bail dated 24 December 2009 was rejected by the Criminal Court (“CC”) on 28 December 2009, on the basis that there was a serious danger that the proceedings could be thwarted, either because the applicant would not appear at trial, abscond or tamper with witnesses. Bearing in mind the international ramifications of the crime, the CC considered that he had no ties with Malta and the intervention of the Lithuanian Consulate, and its offer to accommodate the applicant and employ him, together with the fact that he was a EU citizen could not weigh in the balance. However, the CC acknowledged that the matter might be reviewed at a later date and specifically indicated that the proceedings be continued with speed and diligence in view of the applicant’s detention.
A fresh application for bail dated 19 January 2010 was rejected on 26
January 2010 by the CMCCI, on the grounds that the position of the courts had already been made clear.
A further request to be granted bail of 9 February 2010, making particular reference to the applicant’s medical condition, was rejected on 12
February 2010 by a decree of the Court of Magistrates, pending the proceedings. Having heard submissions and read the previous decrees rejecting bail the Court of Magistrates said it had nothing further to add to the position already taken by the courts previously.
A further bail request was made on 14 April 2009 whereby the applicant highlighted that the witnesses in the case had been heard, that he had collaborated with the police, that he was an EU national with a clean record and was suffering from a health condition (as proved by the relevant medical documents already submitted to the court) in relation to which he should have undergone certain medical tests, that he had financial support and a job offer together with accommodation in Malta from the Lithuanian Consulate, and that the passage of time should weigh heavily in the decision for bail, particularly given the lack of special diligence by the prosecution. On 19 April 2010, the CC rejected the request considering that the considerations made in previous decrees were still valid.
Yet another bail request was lodged on 1 July 2010 and rejected by the CMCCI on 6 July 2010 on the basis of the previous decrees. It requested the prosecution to determine the case expeditiously.
The Attorney General had opposed all the above mentioned requests for bail. The applicant claimed to have been the only one of the suspects not to have been released on bail.
Following another request for bail dated 16 July 2010, the CC, on 22
July
2010, having considered that the AG’s opposition was related to the fear of the applicant absconding and that the applicant had a job and accommodation waiting for him on his release, granted the applicant bail subject to a number of conditions. The conditions included: a declaration by the Consul of Lithuania regarding the details of the applicant’s future residence and job in Malta; the applicant’s undertaking to appear in person for every act of the proceedings; that the applicant did not leave the islands, commit a crime while on bail, or speak to any witnesses; that he reported to the police station twice a day every day; and that the applicant be confined to his residence from 6.00 p.m. to 7.45 a.m., and that he deposit by way of bail bond EUR 50,000 and sign a further a personal guarantee of EUR 15,000 (a total of EUR 75,000 (sic.)) which would be forfeited on breach of any of the above conditions.
By an application of 6 September 2010, while still in detention, the applicant requested that the financial guarantees be lowered to reflect his family’s income (as evidenced by supporting documents). The decision, if any, on this request has not been submitted to the Court.
By another application of 15 October 2010 the applicant, who remained in detention, reiterated his request to lower the financial guarantees. Following the Attorney General’s objection, by a decision of 23 December 2010, the CMCCI, denied the request considering it should not alter the decision of the CC.
Following another request, while still in detention, on 22 February 2011 the CMCCI reduced the bail deposit to EUR 40,000 but increased the personal guarantee to EUR 60,000.
On 28 April 2011 another request was lodged whereby the applicant insisted on his inability to pay the said sums and noted that his girlfriend had moved to Malta and was ready to stand as surety for him. On 4
May
2011 the CMCCI, altered the conditions as follows: a deposit of EUR 30,000, or a third party surety of the same amount (upon proof of the financial situation of the surety) and EUR 15,000 as a personal guarantee.
The applicant was released on bail on 7 July 2011.
3.
Other relevant information
Criminal proceedings in respect of the applicant were still ongoing at the time of the parties’ replies to the rapporteur’s questions, October 2011.
The applicant acknowledges that he did not take up constitutional redress proceedings claiming that he does not have sufficient funds.
The applicant complains under Articles 2 and 3, in relation to his conditions of detention and in particular in so far as he had not been given the requisite medical treatment for his condition, under Articles 5 §§ 1-4 particularly in relation to the lawfulness of his detention and the lack of a remedy, that he had not been informed promptly of the reasons of his arrest and in so far as he had been regularly denied bail. He further complains under Articles 6 §§ 1-3, 7, 8, 10, 13, 14, and 17.
1.
Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of his Article 3
complaint? In particular would constitutional redress proceedings, or an other alternative remedy, if any, provide for a possibility of an improvement in the material conditions of detention (including medical assistance) and compensation for the damage or loss sustained on account of such conditions (see
Roman Karasev v. Russia
, no. 30251/03, 25 November 2010) ?
2.
Has the applicant been denied access to the necessary medical treatment while in prison, in breach of Article 3 of the Convention?
3.
Did the conditions of the detention facility, notably the lack of access to hot water and heating, amount (alone or in combination with other conditions) to inhuman and degrading treatment? In particular, did they affect the applicant’s health condition?
4.
The Government are invited to submit the relevant details in respect of the conditions of the applicant’s detention, his medical condition and the relevant treatment. All the pertinent medical records and prescriptions in respect of the applicant should likewise be submitted (see
Aleksanyan v.
Russia
, no. 46468/06, § 147, 22 December 2008).
5.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Did the grounds given by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty? Were such grounds “relevant” and “sufficient”, have the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see
Ilijkov v.
Bulgaria
, no. 33977/96, § 77, 26 July 2001;
I.A. v. France
, 23 September 1998,
Reports
1998-VII, § 102; and
Contrada v. Italy
, 24 August 1998,
Reports
6.
Were the conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at the trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the financial guarantees requested of the applicant disproportionate by reference to the detainee’s assets (see
Toshev v. Bulgaria
, no. 56308/00, 10 August 2006;
Neumeister v. Austria
, 27 June 1968, Series A no. 8;
Iwańczuk v. Poland
, no. 25196/94, 15 November 2001, and
Staykov v. Bulgaria
, no. 49438/99, 12 October 2006)?
7.
In consequence, did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his continued detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?