CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 76392/12 Jovica KOLAKOVIC împotriva Maltai depusă la 14 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jovica Kolakovic, este un național britanic (de origine etnică sârbă), care s-a născut în 1956 și a trăit în Regatul Unit, înainte de sosirea sa în Malta. El este reprezentat în fața Curții de soția sa, dna K. Kolakovic, care este șomer și trăiește în Kent, Regatul Unit. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 8 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat. O căutare într-o cameră de hotel aproape de locul în care reclamantul a fost prins a dezvăluit o serie de pachete de cannabis. În ziua următoare, reclamantul a fost interogat și eliberat o declarație. La 10 septembrie 2009, la două zile de la arestarea sa, reclamantul și unele alte suspecți maltezi și străini au fost acuzați de posesia de canabis nu pentru utilizarea lor exclusivă, și de conspirație în scopul traficului de droguri. Ei au fost aduse la un magistrat (stăpânirea în Curtea de Magistrați în calitate de Curte de Inspecție Penală) și retras în custodie. În urma unor cereri multiple de cauțiune depuse de reclamant care au fost respinse de către instanțele competente, la 25 martie 2010, reclamantul a depus o procedură constituțională de recurs care a reclamat, printre altele , că s-a încălcat drepturile sale în temeiul art. 5 § 3 din Convenție și a solicitat eliberarea imediată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. Prin hotărârea din 12 august 2010 în urma unei evaluări aprofundate a circumstanțelor factuale și a jurisprudenței Curții relevante, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins cererile reclamantului și, prin urmare, nu a ordonat eliberarea. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că decizia nu aduce atingere oricăror remedii pe care reclamantul le-ar avea dreptul să le solicite în momentul potrivit și dacă este necesar. În așteptarea procedurii de recurs constituțional, la 18 ianuarie 2011, reclamantul a fost acordat cauțiunea în anumite condiții (inclusiv o afecțiuni de asediu și raportarea poliției de două ori pe zi) împotriva unor garanții, inclusiv o obligație de cauțiune sub formă de depozit de 50 000 EUR și o garanție personală suplimentară de 15.000 EUR. Prin hotărârea din 14 februarie 2011, Curtea Constituțională a constatat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 [și § 4] având în vedere continuare trecerea timpului după hotărârea din prima instanță, în timpul căruia cererile reclamantului au continuat să fie respinse în mod persistent. Cu toate că instanța a fost împuternicită să ordone eliberarea și să modifice condițiile impuse cauțiunii, menționând că reclamantul a fost acordat oficial cauțiune, nu a considerat adecvat să ordone eliberarea în conformitate cu art. 5 § 4 sau să ia orice altă acțiune. La 18 februarie 2011, reclamantul a solicitat instanței de investigare (Cortea de magistrați în calitate de Curte de anchetă penală) să reducă valoarea depozitului. Prin decizia din 22 februarie 2011, Curtea de magistrați, după ce a auzit depuneri, a redus depozitul la 40.000 EUR și a crescut garanția personală la 60.000 EUR. La 29 martie 2011, încă nu a putut plăti, reclamantul a solicitat instanței să reducă în continuare depozitul. El a menționat mărturia soției sale privind efectul că reclamantul și familia sa nu dețin astfel de sume. Prin hotărârea din 4 mai 2011, Curtea de Magistrați, după ce a auzit depuneri, a redus depozitul la 15.000 EUR și a redus garanția personală la 30.000 EUR (aceptând posibilitatea unei garanții de un terț în această sumă). Cu toate acestea, a solicitat ca înainte de a se putea asuma obligația, dovezile mijloacelor financiare ale garantului la suma solicitată să fie prezentate. O altă cerere de reducere a sumelor a fost depusă de reclamant la 19 iulie 2011. El a reiterat că el nu are mijloacele financiare de a depune suma respectivă. El a remarcat că are patru copii dependente și o soție înapoi în Regatul Unit care a luptat pentru a face sfârșitul, inclusiv a plăti pentru educația copiilor și ipoteca. El a susținut, de asemenea, că din moment ce a fost reținut în Malta, afacerea familiei a trebuit să fie terminată și, pentru a înrăutăți lucrurile, starea medicală a soției sale, care a împiedicat-o să fie angajată în mod câștig, s-a înrăutățit. Familia a trăit pe economiile lor mici din care foarte puțin a rămas în această etapă. Sumă specificată în depozit nu a fost, în opinia sa, rezonabilă având în vedere mijloacele sale și statutul financiar. În plus, el a fost în custodie preventivă de peste douăzeci de luni și, în ciuda Curții Constituționale care au constatat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 3, în ceea ce privește refuzul de cauțiune, el a avut până în prezent nu a fost în măsură să se bucure efectiv de acest drept. Prin hotărârea Curții de Magistraturi din 22 iulie 2011, după ce au auzit depunerile părților și mărturia soției reclamantei, instanța a respins cererea. Acesta a remarcat că, conform documentelor prezentate, casa matrimonială (un bun substanțial care arată că nu era o familie standard), deși încarcătă cu o ipotecă substanțială, era încă deținută de reclamant și de soția sa. În plus, soția reclamantului tocmai a vândut afacerea cu pantofii de familie „implică consumul unei sume substanțiale de bani în cadrul familiei.” Având în vedere deciziile anterioare și faptul că acuzatul nu a avut legături cu Malta, instanța a considerat că depozitul de 15.000 EUR este corespunzător cu acuzațiile preferate împotriva lui. Reclamantul a depus o nouă cerere la 26 iulie 2011 menționând că afacerile familiale nu au fost vândute dar închise, deoarece reclamantul a fost reținut și soția reclamantului a fost prea bolnavă pentru a conduce afacerea. În plus, deși casa părea a fi de o anumită bogăție, acest lucru a trebuit să fie văzut împotriva pieței proprietăților britanice și faptul că vânzarea casei nu era prevăzută. La 12 august 2011, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional (a se vedea mai jos). În urma hotărârii din prima instanță a jurisdicției constituționale (a se vedea mai jos) și a unei cereri suplimentare de către reclamant, prin decizia din 14 martie 2012, Curtea de Magistrați după audierea unor cereri suplimentare a redus depozitul de cauțiune la 7.000 EUR și a crescut garanția personală la 60.000 EUR. În urma unei cereri suplimentare din 23 aprilie 2012, în aceeași zi, Curtea de Magistraturi a permis cererea de modificare a condițiilor cauțiunii și a redus depozitul la 5.000 EUR și garanția personală la 5.000 EUR. 70.000. Au existat alte modificări la unele dintre condițiile inițiale (de exemplu, trebuie să raporteze doar o dată pe zi la secția de poliție). Reclamantul a depus suma respectivă de 5.000 EUR și a fost eliberat în aceeași zi. Al doilea set de proceduri constituționale de recurs Între timp, la 12 august 2011, reclamantul a instituit un nou set de proceduri constituționale de recurs, plângând, printre altele, , din încălcarea articolului 5 § 3 având în vedere garanțiile ridicate stabilite de Curtea de Magistraturi, din care nu a putut fi eficace eliberat pe cauțiune. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2012 Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins plângerea reclamantului în temeiul dispoziției respective. Acesta a remarcat faptul că Curtea de Magistrate și-a bazat decizia pe informațiile furnizate de reclamant și până la data ultimei sale decreturi nu au existat suficiente detalii financiare și personale disponibile instanței cu care să evalueze raționalitatea condițiilor impuse. Mai multe informații au fost puse la dispoziție doar într-o etapă ulterioră, subliniind faptul că reclamantul a fost învinovățit „când el însuși nu a adus dovezi clare de prezența sa financiară și de prezență [rect] Cu toate acestea, deoarece în această etapă situația personală și financiară a reclamantului era mai clară, deși nu era exhaustivă, instanța a invitat Curții de Magistrate să reevalueze condițiile impuse în urma cererii relevante de către solicitant. Reclamantul a apelat susținând că diferite documente, inclusiv declarațiile bancare, au fost prezentate instanței; totuși, s-au făcut greșeli de fapt, cum ar fi faptul că afacerea sa a fost vândută și nu a fost închisă. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2012 apelul reclamantului a fost respins de Curtea Constituțională. Acesta a remarcat faptul că dovezile dinaintea Curții de Magistrați au fost reduse, în afară de documentele care demonstrează că cuplul deținea o casă în valoare de 700.000 GBP (aprox. 807.000 EUR) cu o ipotecă în valoare de 381.000 GBP, precum și o afacere de pantofi. Cu toate acestea, la prezentarea unor dovezi suplimentare, garanțiile financiare au fost reduse, instanța relevantă a realizat că, în ciuda trecerii timpului, reclamantul nu a putut plăti și motivele de detenție preliminară au devenit mai puțin relevante. După eliberarea sa efectivă pe cauțiune, reclamantul a solicitat diverse cereri de modificare a condițiilor impuse, în special, să se reîntoarcă în Regatul Unit pentru evenimente specifice sau intervale scurte între audierile judiciare pentru a se reuni cu familia sa. Una din aceste cereri a fost aderată la condiția de a arăta biletul aerian și de a depune o garanție de 20.000 EUR. Se pare că această condiție nu ar putea fi îndeplinită. Solicitările ulteriore au fost respinse având în vedere incapacitatea reclamantului de a acorda garanții financiare și observând că familia reclamantului ar putea să se alăture la el în Malta. Legea internă relevantă art. 576 din Codul Penal, capitolul 9 din Legile Malta, în ceea ce privește securitatea în scopurile cauțiunii, citește după cum urmează: „Cantitatea garanției se stabilește în limitele stabilite de lege, având în vedere condițiile persoanei acuzate, natura și calitatea infracțiunii și termenul pedepsei la care este responsabilă” În temeiul articolului 5 § 3, reclamantul se plânge de detenția sa de șaisprezece luni după acordarea cauționării sale ca urmare a imposibilității de a îndeplini garanțiile de cauțiune impuse de instanța internă. El a remarcat că în timpul detenției lungi nu au fost luate nicio măsură de către autoritățile pentru a asigura diligența corespunzătoare. În special, garanțiile financiare solicitate de reclamant au fost disproporționate în legătură cu activele deținute (a se vedea Toshev v. Bulgaria, nr. 56308/00, 10 august 2006; Neumeister v. Austria , 27 iunie 1968, Serie A nr. 8; și Staykov c. Bulgaria , nr. 49438/99, 12 octombrie 2006)? Autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii? Guvernul ar trebui să prezinte detalii cu privire la procedurile penale în timpul perioadei relevante, în special subliniind termenele relevante, numărul de ședințe și ceea ce s-a întâmplat în fiecare ședință, însoțit de documentația relevantă.
Application no. 76392/12
Jovica KOLAKOVIC
against Malta
lodged on 14 November 2012
The applicant, Mr Jovica Kolakovic, is a British national (of ethnic Serbian origin), who was born in 1956 and lived in the United Kingdom, prior to his arrival in Malta. He is represented before the Court by his wife Ms K. Kolakovic, who is unemployed and lives in Kent, the United Kingdom.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows.
1.
Background of the case
On 8 September 2009, the applicant was arrested. A search in a hotel room close to where the applicant was apprehended revealed a number of packets of cannabis. The following day the applicant was questioned and released a statement. On 10 September 2009, two days after his arrest, the applicant and some other Maltese and foreign suspects were charged with the possession of cannabis not for their own exclusive use, and with conspiracy for the purposes of drug trafficking. They were brought before a magistrate (sitting in the Court of Magistrates as a Court of Criminal Inquiry) and remanded in custody.
Following multiple bail requests lodged by the applicant which were rejected by the relevant courts, on 25 March 2010 the applicant lodged constitutional redress proceedings complaining,
inter alia
, that there had been a breach of his rights under Article 5 § 3 of the Convention and requesting his immediate release as per Article 5 § 4 of the Convention.
By a judgment of 12 August 2010 following a thorough assessment of the factual circumstances and the relevant Court’s case-law, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence dismissed the applicant’s claims and thus did not order release. It, however, noted that the decision was without prejudice to any remedies which the applicant would be entitled to request at the proper time and if the need arose.
The applicant appealed. Pending the constitutional appeal proceedings, on 18 January 2011 the applicant was granted bail under certain conditions (including a curfew and reporting to the police twice daily) against a number of guarantees, including a bail bond in the form of a deposit of EUR
50,000 and a further personal guarantee of EUR 15,000.
Not having paid the said amount he remained in preventive custody.
By a judgment of 14 February 2011 the Constitutional Court found a breach of the applicant’s rights under Article 5 § 3 [and § 4] in view of the further passage of time following the first-instance judgment during which the applicant’s requests continued to be persistently rejected. Although the court was empowered to order release and alter the bail conditions imposed, noting that the applicant had by the time of judgment been formally granted bail, it did not deem it appropriate to order release as per Article 5 § 4 or take any other action.
2.
Further bail decisions
On 18 February 2011 the applicant requested the investigating court (Court of Magistrates as a Court of Criminal Inquiry) to reduce the amount of the deposit.
By a decision of 22 February 2011 the Court of Magistrates, having heard submissions, reduced the deposit to EUR 40,000 and increased the personal guarantee to EUR 60,000.
On 29 March 2011, still unable to pay, the applicant requested the court to further reduce the deposit. He referred to his wife’s testimony to the effect that the applicant and his family did not possess such sums.
By a decision of 4 May 2011 the Court of Magistrates, having heard submissions, reduced the deposit to EUR 15,000 and reduced the personal guarantee to EUR 30,000 (accepting the possibility of a third party surety in that amount). Nevertheless, it required that before such surety could undertake the obligation, proof of the surety’s financial means to the amount requested had to be submitted.
Another request to reduce the amounts was filed by the applicant on 19
July 2011. He reiterated that he did not have the financial means to deposit the said amount. He noted that he had four dependant children and a wife back in the United Kingdom who struggled to make ends meet, including paying for the children’s education and the mortgage. He further submitted that since he had been detained in Malta, the family business had had to be wound up and, to make matters worse, his wife’s medical condition, which prevented her from being gainfully employed, had worsened. The family had been living on their meagre savings of which very little was left at that stage. The amount specified in the deposit was, in his view, not reasonable considering his means and financial status. Moreover, he had been in preventive custody for over twenty months and despite the Constitutional Court having found a violation of the his rights under Article 5 § 3, regarding his bail refusals, he had to date not been able to effectively enjoy that right.
By a decision of the Court of Magistrates of 22 July 2011, after hearing the parties’ submissions and the applicant’s wife’s testimony, the court rejected the request. It noted that according to the documents presented, the matrimonial home (a substantial property showing they were not a standard family), although burdened with a substantial mortgage, was still owned by the applicant and his wife. Moreover, the applicant’s wife had just sold off the family shoe business “implying the intake of a substantial amount of money within the family.” In light of previous decisions, and the fact that the accused had no ties with Malta, the court considered that the deposit of EUR 15,000 was commensurate with the charges preferred against him.
The applicant filed a further request on 26 July 2011 noting that the family business had not been sold but closed down, since the applicant was detained and the applicant’s wife was too ill to run the business. Moreover, although the house seemed to be of a certain wealth, this had to be seen against the British property market and the fact that the sale of the house was not being envisaged.
On 12 August 2011 the applicant instituted constitutional redress proceedings (see below).
Following the first-instance judgment of the constitutional jurisdiction (see below) and a further request by the applicant, by a decision of 14
March 2012 the Court of Magistrates after hearing further submissions reduced the bail deposit to EUR 7,000 and increased the personal guarantee to EUR 60,000.
Following a further request of 23 April 2012, on the same day, the Court of Magistrates allowed his request for a modification of the bail conditions and reduced the deposit to EUR 5,000 and the personal guarantee to EUR
70,000. There were other changes to some of the original conditions (like having to report only once a day to the police station). The applicant deposited the said sum of EUR 5,000 and was released on the same day.
3.
The second set of constitutional redress proceedings
In the meantime, on 12 August 2011 the applicant instituted a new set of constitutional redress proceedings, complaining,
inter alia
, of a breach of Article 5 § 3 in view of the high guarantees set by the Court of Magistrates as a result of which he had not been able to effectively be released on bail.
By a judgment of 16 January 2012 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence rejected the applicant’s complaint under the said provision. It noted that the Court of Magistrates had based its decision on the information supplied by the applicant and up to the date of its last decree there had been insufficient financial and personal details available to the court with which to evaluate the reasonableness of the conditions imposed. More information had been made available only at a later stage, emphasizing that the applicant was to blame “when he himself brought no clear evidence of his financial and presence [
recte
: present] situation till late 2011.” In that light the court held that the applicant’s claim was not justified. However, since at this stage the applicant’s personal and financial situation was clearer, though not exhaustive, the court invited the Court of Magistrates to re-evaluate the conditions imposed following the relevant application by the applicant.
The applicant appealed arguing that various documentation including bank statements had been presented to the court; nevertheless, factual mistakes had been made, such as the fact that his business had been sold and not closed down.
By a judgment of 12 November 2012 the applicant’s appeal was rejected by the Constitutional Court. It noted that evidence before the Court of Magistrates had been scanty, other than for documents showing that the couple owned a house worth GBP 700,000 (approx. EUR 807,000) with a mortgage of GBP 381,000, as well as a shoe business. However, on presentation of further evidence the financial guarantees had been lowered, the relevant court having realized that, despite the passage of time, the applicant remained unable to pay and the grounds for pre-trial detention were becoming less relevant.
4.
Further requests
Following his effective release on bail the applicant made various requests to alter the conditions imposed in particular to return to the United Kingdom for specific events or short intervals between court hearings to re-unite with his family. One such request was acceded to upon condition of showing the air ticket and depositing a EUR 20,000 guarantee. It would appear that this condition could not be fulfilled. Subsequent requests were denied in view of the applicant’s inability to give any financial guarantees and noting that the applicant’s family could join him in Malta.
B.
Relevant domestic law
Article 576 of the Criminal Code, Chapter 9 of the Laws of Malta, regarding security for the purposes of bail, reads as follows:
“The amount of the security shall be fixed within the limits established by law, regard being had to the condition of the accused person, the nature and quality of the offence, and the term of the punishment to which it is liable.”
Under Article 5 § 3 the applicant complains about his sixteen month detention following his granting of bail as a result of the impossibility of meeting the bail guarantees imposed on him by the domestic court. He noted that during the lengthy detention no measure had been undertaken by the authorities to ensure due diligence.
1.
Were the conditions imposed on the applicant to ensure his appearance at the trial in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the financial guarantees requested of the applicant disproportionate by reference to the detainee’s assets (see
Toshev v. Bulgaria
, no. 56308/00, 10 August 2006;
Neumeister v. Austria
, 27 June 1968, Series A no. 8; and
Staykov v. Bulgaria
, no. 49438/99, 12
October 2006)? Have the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings?
2.
The Government should submit details about the criminal proceedings during the relevant time-frame, in particular highlighting the relevant time-lines, the number of sittings and what transpired at each sitting, accompanied by the relevant documentation.