- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2014
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Inadmisibil
Buttigieg și alții împotriva Maltei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 34491/12 Franco BUTTIGIEG și alții împotriva Maltei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 7 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președintele Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 22 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Maltez și de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34491/12) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Franco Buttigieg, dna Sandra KirkPatrick și dna Maria Borg Costanzi, resortisanți maltezi („reclamanții”), la 22 mai 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dr.
T. Azzopardi, un avocat practicant în Valetta. Guvernul maltez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dr. P. Grech, Procuror General. La 14 martie 2013, plângerea privind durata procedurilor a fost comunicată guvernului. Reclamanții s-au născut în 1963, 1959 și, respectiv, 1960. Primii doi solicitanți locuiesc în Sliema și al treilea reclamant locuiește în Naxxar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991 tatăl reclamantului a depus o acțiune privind drepturile omului în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională care invocă articolele 3, 11 și 14 din Convenție și articolele relevante ale Constituției. În așteptarea procedurii în 2006 tatăl reclamantului a murit.
Prin decretul din 14 noiembrie 2006 reclamanții, în calitate de moștenitori, au fost autorizați să continue cazul în locul său. Prin hotărârea din 8 octombrie 2010, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat că tatăl reclamanților a suferit o încălcare a dreptului său la protecție împotriva tratamentelor inumane și degradante și împotriva discriminării garantate de Constituția Malteză. Reclamanții au depus recurs la 1 noiembrie 2010. În cererea lor de recurs avocatul lor a explicat că a fost foarte ocupat și a avut probleme de natură personală, și că declararea recursului inadmisibil prin aplicarea unei norme procedurale, fără a intra în fondul cazului le va face să poarte o sarcină disproporționată.
Două cereri pentru a permite recursul pe acest motiv au fost refuzate de Curtea Constituțională. 10. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2011 apelul reclamantului a fost respins ca fiind de neașteptat, termenul de douăzeci de zile a expirat la 28 octombrie 2010. Curtea Constituțională a remarcat că termenele de apel sunt chestiuni de ordin public care nu pot fi derogate în interesul certitudii juridice și egalității de tratament. Legislația subsidiară 12.09, și anume Curtea Practice și Procedură și Normele de Ordine Bune, face trimitere specifică la cazurile constituționale.
art. 4 alineatul (2), în măsura în care este relevant citit după cum urmează: „Solicitarea recursului se efectuează în termen de douăzeci de zile de la data hotărârii invocate de la” art. 6 din acest articol se citește după cum urmează: „Odată ce a fost stabilit un caz pentru a auzi instanța se asigură că, în mod corespunzător cu administrarea corectă și corectă a justiției, audierea și eliminarea cazului trebuie să fie rapidă, iar auzul cauzei trebuie să continue să fie auzit în zile consecutive și, în cazul în care acest lucru nu este posibil, la date apropiate unul de altul.” COMPLAINTE 12. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor de acces la instanță a fost afectat și au plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurii interne.
art. 6 § 1 din Convenție – lungimea procedurii 13. Potrivit reclamanților, durata procedurii, în special cea din prima instanță, a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. 14. Guvernul a susținut în primul rând că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au instituit un nou set de proceduri constituționale care se plângeau de presupusele eșecuri ale Curții Constituționale în cazul lor. Acestea au susținut, de asemenea, că dacă Curtea ar constata că reclamanții nu au fost obligați să epuizeze o nouă serie de proceduri de recurs constituțional, plângerea ar fi, în orice caz, inadmisibilă, deoarece reclamanții nu au reușit să-și aducă cererea în termenul de șase luni.
Ei au considerat că, din 28 noiembrie 2011, Curtea Constituțională și-a respins recursul ca fiind fără timp, hotărârea de primă instanță a devenit finală la 8 octombrie 2010 și, prin urmare, cu peste șase luni înainte de introducerea cererii cu Curtea la 22 mai 2012. 15. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, reclamanții au considerat că nu era realist să se aștepte că se reîntoarcă la jurisdicțiile constituționale după douăzeci de ani de procese. Ei au fost de părere că, în sensul articolului de șase luni, a fost decizia Curții Constituționale, de care se plângeau, de asemenea, care a fost decizia finală. 16. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu este obligată să determine argumentele guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne, presupunând chiar că reclamanții nu au fost obligați să epuizeze că o nouă soluție a acestei părți a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
17. Curtea constată că în Vukadinovič c. Slovenia (nu. 44100/09, § 25, 18 aprilie 2013), cu privire la o plângere de întârziere necorespunzătoare, Curtea a remarcat că recursul constituțional al reclamantului (care formulează o parte din procedura principală lungimea de care reclamantul se plângea) a fost respins ca fiind depus din timp. În consecință, în absența unui recurs (art. 23), Curtea a considerat că decizia finală care urmează să fie luată în considerare în sensul plângerii reclamantei cu privire la durata nejustificată a procedurii a fost decizia anterioară și, prin urmare, cererea a fost introdusă cu Curtea din timp. În special, constată că reclamanții înșiși au reiterat în mod repetat în cererea lor că procedura de primă instanță nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil.
Având în vedere faptul că nu există o soluție eficace, așa cum au susținut în fața acestei instanțe, acestea ar putea avea în orice moment în timpul procedurii respective sau imediat după aceea, au depus o cerere la această instanță. Cu toate acestea, acestea nu au făcut acest lucru. În plus, din termenii apelului său (a se vedea punctul 9 de mai sus) este evident că reprezentantul juridic al reclamantului era conștient de faptul că a depus recursul constituțional asupra plângerii de fond (art. 3) și trebuie să fie considerat că ar fi fost respins.
Rezultă că, în acest caz, nu există circumstanțe excepționale care să permită Curții să considere că cele șase luni ar trebui să fie luate de la data hotărârii Curții Constituționale care respinge recursul ca fiind fără timp (compară, Bokal v. Slovenia, nr. 34386/10, 3 aprilie 2014). 19. În consecință, decizia internă finală în sensul acestei plângeri de lungime trebuie luată ca fiind cea a competenței constituționale de primă instanță și, prin urmare, obiecția Guvernului este susținută. 20. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție – accesul la instanță 21. Reclamanții se plângeau de hotărârea Curții Constituționale din 28 noiembrie 2011. Ei au considerat că aplicarea de către Curtea Constituțională a regulamentului de procedură a împiedicat examinarea apelului lor cu privire la fondul și, prin urmare, dreptul lor de acces la instanță a fost afectat.
22. Curtea reiterează că, în a hotărî, pe baza unei construcții deosebit de stricte a unei norme de procedură, de a nu examina fondurile unei cauze, instanțele interne pot să submineze chiar esența dreptului unei reclamante la o instanță (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99 , § 51 , CEDH 2002 IX și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, Raporturi 1998-VIII, § 49). Regulile care reglementează măsurile formale care trebuie luate și termenele care trebuie respectate în prezentarea unui recurs sunt destinate asigurării unei bune administrări a justiției și a respectării, în special prin principiul certitudinei juridice, astfel încât, normele în cauză sau modul în care acestea sunt aplicate, nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 41159/98, §§§ 33 și 36, CEDO 2000 I). Cu toate acestea, cei în cauză trebuie să aștepte aplicarea acestor norme (a se vedea Muscat c. Malta , nr. 32771/96, § 44, 17 iulie 2012). 23. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că această plângere nu se referă la o interpretare deosebit de strictă de către instanțele interne a unei dispoziții procedurale menționate mai sus, precum și la aplicarea unei norme bazate pe discreție,
precum în Muscat , de asemenea, citat mai sus. Acesta se referă pur și simplu la aplicarea termenelor prevăzute de lege în absența oricărei îndoieli sau circumstanțe care depășesc controlul reclamanților. 24. În acest caz, după cum s-a menționat mai sus, avocatul reclamantului era conștient de faptul că a ratat termenul pe care l-a acordat prioritate la alte chestiuni. În acest caz, reclamanții, reprezentați de avocatul lor, au avut douăzeci de zile pentru a depune un recurs, acest termen nu poate fi considerat restrictiv, iar hotărârea instanțelor interne de respingere a cazului a fost atât rezonabilă, cât și previzibilă. 25. Astfel, chiar presupunând că reclamanții nu au fost obligați să urmărească o procedură constituțională separată în ceea ce privește acest acces la plângerea instanței, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 34491/12 Franco BUTTIGIEG and Others against Malta The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 October 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President , Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges , and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 May 2012, Having regard to the comments submitted by the Maltese Government and the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The case originated in an application (no. 34491/12) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Franco Buttigieg, Ms Sandra KirkPatrick and Ms Maria Borg Costanzi, Maltese nationals, (“the applicants”), on 22 May 2012.
The applicants were represented by Dr T. Azzopardi, a lawyer practising in Valetta. The Maltese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Dr P. Grech, Attorney General.
On 14 March 2013 the complaint concerning the length of proceedings was communicated to the Government. A. The circumstances of the case
The applicants were born in 1963, 1959 and 1960 respectively. The first two applicants live in Sliema and the third applicant lives in Naxxar.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1991 the applicant’s father filed a human rights action before the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence invoking Articles 3, 11 and 14 of the Convention and the relevant articles of the Constitution.
Pending proceedings in 2006 the applicants’ father died. By a decree of 14 November 2006 the applicants, as heirs, were allowed to continue the case in his stead.
By a judgment of 8 October 2010 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found that the applicants’ father had suffered a violation of his right to protection from inhuman and degrading treatment and from discrimination as guaranteed by the Maltese Constitution.
The applicants filed an appeal on 1 November 2010. In their appeal application their lawyer explained that he had been very busy and had problems of a personal nature, and that declaring the appeal inadmissible by applying a procedural rule, without entering into the merits of the case would make them bear a disproportionate burden. Two requests to allow the appeal on this ground were refused by the Constitutional Court.
By a judgment of 28 November 2011 the applicants’ appeal was rejected as being out of time, the twenty day time-limit having expired on 28 October 2010. The Constitutional Court noted that time-limits for appeals were matters of public order which could not be derogated from in the interests of legal certainty and equality of treatment. B. Relevant domestic law and practice
Subsidiary legislation 12.09, namely the Court Practice and Procedure and Good Order Rules, makes specific reference to constitutional cases. Rule 4 (2), in so far as relevant read as follows: “The application of appeal shall be made within twenty days from the date of the decision appealed from” Rule 6 thereof reads as follows: “Once a case has been set down for hearing the court shall ensure that, consistently with the due and proper administration of justice, the hearing and disposal of the case shall be expeditious, and the hearing of the cause shall as far as possible continue to be heard on consecutive days, and, where this is not possible, on dates close to one another.” COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that their right of access to court had been impaired. They also complained about the length of the domestic proceedings. THE LAW A. Article 6 § 1 of the Convention – length of proceedings
According to the applicants, the length of the proceedings, particularly those in first-instance, was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.
The Government first submitted that the applicants had failed to exhaust domestic remedies as they had failed to institute a fresh set of constitutional proceedings complaining about the alleged failings of the Constitutional Court in their case. They further submitted that if the Court were to find that the applicants were not required to exhaust a fresh set of constitutional redress proceedings, the complaint would in any event be inadmissible as the applicants had failed to bring their application within the six-month time-limit. They considered that since on 28 November 2011 the Constitutional Court rejected their appeal as being out of time, the first ‑ instance judgment became final on 8 October 2010 and therefore more than six months before the introduction of the application with the Court on 22 May 2012.
As to exhaustion of domestic remedies, the applicants considered that it was unrealistic to expect them to return to the constitutional jurisdictions after twenty years of proceedings. They were of the view that, for the purposes of the six-month rule, it was the decision of the Constitutional Court, about which they were also complaining, which was the final decision.
In the circumstances of the present case, the Court is not required to determine the Government’s contentions as to exhaustion of domestic remedies as even assuming that the applicants were not required to exhaust that further remedy this part of the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court notes that in Vukadinovič v. Slovenia (no. 44100/09, § 25, 18 April 2013), concerning a complaint of unreasonable delay, the Court noted that the applicant’s constitutional appeal (forming part of the main proceedings the length of which the applicant was complaining about) had been rejected as being lodged out of time. In consequence, in the absence of a remedy (§ 23) the Court considered that the final decision to be taken into account for the purposes of the applicant’s complaint regarding the undue length of proceedings was the previous decision, and the application had thus been introduced with the Court out of time.
The Court finds no reason to hold otherwise in the present case. In particular, it notes that the applicants themselves have repeatedly reiterated in their application that it was the first-instance proceedings that failed to comply with the reasonable time requirement. Having considered that there was no effective remedy, as they claimed before this Court, they could have at any time during those proceedings, or immediately thereafter, lodged an application with this Court. However, they did not do so. Furthermore, it is evident from the terms of his appeal (see paragraph 9 above) that the applicant’s legal representative was aware that he had lodged the constitutional appeal on the substantive complaint (Article 3) out of time, and he must be taken to have known that it would be rejected. It follows that, in the present case, there are no exceptional circumstances enabling the Court to consider that the six months should be taken to run from the date of the Constitutional Court’s decision rejecting the appeal as being out of time (compare, Bokal v. Slovenia , no. 34386/10, 3 April 2014).
In consequence, the final domestic decision for the purposes of this length complaint must be taken to be that of the first-instance constitutional jurisdiction and the Government’s objection is therefore upheld.
Accordingly, this complaint was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. B. Article 6 § 1 of the Convention – access to court
The applicants complained about the Constitutional Court judgment of 28 November 2011. They considered that the application by the Constitutional Court of the rules of procedure prevented their appeal from being examined on the merits, and thus, their right of access to court had been impaired.
The Court reiterates that in deciding, on the basis of a particularly strict construction of a procedural rule, not to examine the merits of a case, domestic courts may undermine the very essence of an applicant’s right to a court (see Běleš and Others v. the Czech Republic , no. 47273/99, § 51, ECHR 2002 ‑ IX and Pérez de Rada Cavanilles v. Spain , 28 October 1998, Reports 1998-VIII, § 49). The rules governing the formal steps to be taken and the time-limits to be complied with in lodging an appeal are aimed at ensuring the proper administration of justice and compliance, in particular, with the principle of legal certainty. That being so, the rules in question, or the manner in which they are applied, should not prevent litigants from using an available remedy (see Miragall Escolano and Others v. Spain , nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, §§ 33 and 36, ECHR 2000 ‑ I). However, those concerned must expect those rules to be applied (see Muscat v. Malta , no. 32771/96, § 44, 17 July 2012).
As to the present case, the Court observes that this complaint does not concern a particularly strict interpretation by the domestic courts of a procedural provision as in Běleš , cited above, or the application of a rule based on discretion as in Muscat , also cited above. It simply concerned the application of time-limits prescribed by law in the absence of any doubt or circumstances beyond the applicants’ control.
In the present case, as noted above, the applicants’ lawyer was aware that he had missed the time-limit as he had given priority to other matters. In the present case the applicants, represented by their lawyer had twenty days to lodge an appeal, this time-limit cannot be considered as restrictive, and the domestic courts’ decision to reject the case was both reasonable and foreseeable.
Thus, even assuming that the applicants were not required to pursue separate constitutional proceedings in respect of this access to court complaint, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President