Buttigieg și alții împotriva Maltei

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE BUTTIGIEG ȘI ALȚII c. MALTA (Cererea nr. 22456/15) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buttigieg și alții c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Vincent A. De Gaetano, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 20 noiembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 22456/15) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți maltezi, dl Franco Buttigieg, dna Maria Borg Costanzi și dna Alessandra Kirkpatrick („reclamanții”), la 4 mai 2015. Reclamanții au fost reprezentați de Dr.

M. Camilleri și Dr. Debono avocați care practică în Valletta. Guvernul maltez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, Dr. P. Grech Procurorul General. La 30 noiembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. În plus față de observațiile părților, au fost primite observații de la terță parte, chiriașii care locuiesc în proprietatea în cauză (cupla S.) la care președintele a dat permisiunea de a interveni ca parte interesată (art. 36 § 2 din Convenție și art. 61 § 3). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1963, 1960 și, respectiv, 1959. Primul reclamant locuiește în Balzan, al doilea reclamant în Naxxar și al treilea reclamant în Sliema.

Contextul cazului Reclamanții sunt proprietarii de apartamentul nr. 3 situat la 94, Melita Street, Valletta. Acest apartament a fost moștenit de reclamanții de la tatăl lor, care a murit în septembrie 2006. Inițial, apartamentul a aparținut tatăl întârziat al reclamanților și fraților săi. La 4 august 1981, tatăl întârziat al reclamanților și frații săi au intrat într-un contract care acordă o enfiteuză temporară timp de șaptezeci de ani S. Liri malteză (MTL) (aproximativ 280 euro (EUR)) anual. În 1988, unul dintre co proprietarii a luat măsuri legale pentru a colecta arricchiri de închiriere de teren timp de unsprezece ani și pentru a evacua cuplul S. Prin hotărârea Curții de Apel (competența civilă) din 27 mai 1992, cuplul S. a fost ordonat să plătească arrivarile; totuși, instanța nu a ordonat deportarea lor.

Potrivit reclamanților, în 1992, tatăl lor rătăcit a intrat în negocieri cu cuplul S., pentru a ajunge la un nou acord de închiriere și a crește chiria. Cuplul S. nu a acceptat termenii noii închirieri și nu a plătit amânați. 10. La 17 octombrie 1994, un act de partiție a fost semnat de frații și apartamentul în cauză a fost atribuit în întregime tatăl târziu al reclamanților. 11. La 11 august 1998 enfiteusis temporar a ajuns la sfârșit. Cu toate acestea, cuplu S. a continuat să ocupe apartamentul prin titlu de închiriere, din moment ce legea [art. 12 alineatul (2) litera (b) punctul (i) din Ordinul Housing (Decontrol) astfel cum a fost modificat de Legea XXII din 1979 – a se vedea mai jos legislația internă relevantă) prevăzută pentru transformarea unei enfiteusi temporare într-o închiriere, indiferent de consimțământul proprietarului.

Chiria stabilită la momentul respectiv, calculată în conformitate cu legea, era MTL 170,70 (în jur de 397,62 EUR) anual și urma să fie revizuită la fiecare cincisprezece ani (în conformitate cu articolele 12 și 13 din Ordonanța privind locuința (decontrol)). Următoarea revizuire a chiriei a fost programată pentru 2013 și chiria va fi atunci 568.06 EUR.

13. Nici reclamanții, nici tatăl său îndepărtat nu au acceptat nicio închiriere plătită de cuplul S. din următoarele motive: chiria datorată conform legii a fost mult mai mică decât valoarea pieței de închiriere a apartamentului; legea în cauză (art. 12 din Ordonanța privind locuința (decontrol) a încălcat drepturile acestora, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; condițiile impuse de art. 12 din Ordonanța privind locuința (Decontrol) sunt disproporționate și nu urmăresc un obiectiv legitim; proprietarii li se refuză bucurarea propriei lor proprietăți; și modificări structurale au fost făcute în locații fără permisiunea reclamanților (sau a oricărui frați săi). 14. Potrivit unui raport al unui ex-arhitecte înființat la 25 ianuarie 2011, valoarea de piață a apartamentului în acel moment a fost de 125.000 EUR.

Procedura de redresă constituțională (a) Prima instanță 15. La 18 octombrie 2012, reclamanții au depus proceduri în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională. Acestea au susținut că predecesorii lor nu au avut altă alternativă decât să intre într-un contract de enfiteuză temporară pentru a împiedica solicitarea apartamentului, iar după ce contractul de enfiteuză temporară a fost transformat într-un leasing nedefinit, prin impunerea legii și împotriva voinței lor, reclamanții au pierdut proprietatea pentru o perioadă nedefinită și nu au avut nici o modalitate de recuperare a acestuia. Reclamanții au susținut că dacă Ordonanța privind locuința (Decontrol) nu ar fi fost modificată de Actul XXII din 1979, enfiteuza temporară din apartamentul lor ar fi ajuns pur și simplu la un sfârșit și ar fi recuperat proprietatea lor.

Cu toate acestea, datorită modificării legii (întreprinse de Actul XXII din 1979), cuplu S. în cazul în care reclamanții nu puteau recupera posesia apartamentului lor. În plus, chiria din cauza lor, astfel cum a fost stabilită de lege, nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între drepturile proprietarilor și drepturile cuplului S. De asemenea, au susținut că au nevoie de apartament pentru propriul lor utilizare. Reclamanții au solicitat ca instanța să le ofere compensația necesară pentru daunele pe care le-au suferit. 16. La 29 ianuarie 2014, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, constatată împotriva reclamanților, a respins cererile și le-a ordonat să plătească cheltuielile procedurii.

17. Ianuarie 1991, Hotărârea și Raporturile 68), instanța a susținut că intervenția statului în materie socioeconomică, cum ar fi locuința, este deseori necesară pentru asigurarea justiției sociale și a beneficiilor publice. În acest domeniu, marja de apreciere disponibilă pentru un legislator în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice a fost neapărat largă, atât în ceea ce privește existența unei probleme de interes public care justifică o măsură de control, cât și în ceea ce privește alegerea normelor de punere în aplicare a unei astfel de măsuri.

Recunoașterea că un echilibru între dreptul proprietarilor, statului și persoana care ocupă apartamentul a trebuit să fie lovit, și că, potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, acest echilibru nu a fost lovit în cazul Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, 15 septembrie 2009 în legătură cu legile relevante pentru acest caz), instanța a remarcat că nici Convenția, nici Constituția nu au instituit un drept absolut de proprietate. 18. Curtea a susținut că art. 12 din Ordonanța privind locuința (Decontrol) nu priva reclamanții de proprietatea lor, dar a influențat capacitatea reclamanților de a utiliza apartamentul. În plus, chiria plătibilă reclamanților nu reflectă valoarea proprietăților în cauză instanța Expertul desemnat a stabilit că valoarea de închiriere a apartamentului în 2014 a fost de 3.000 EUR pe an și că valoarea de închiriere a apartamentului în 1998 a fost de 2.000 EUR pe an.

Cu toate acestea, în opinia instanței, reclamanții nu pot argumenta în mod valabil că art. 12 din Locația (Decontrol) Ordonanța, astfel cum a fost modificată de Actul XXII din 1979, și-a încălcat drepturile din moment ce enfiteuza temporară a fost introdusă în 1981, atunci când amendamentele la Ordonanța privind locuința (Decontrol) prin Act XXII au fost deja introduse. În acel moment, consecințele legii modificate de Actul XXII erau clare și previzibile; totuși, reclamanții au ales încă să încheie un astfel de acord și au făcut-o liber. (b) Apel 19. La 31 ianuarie 2014, reclamanții au apelat la decizia de mai sus.

20. La 6 februarie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților și a susținut decizia primului Curtea Constituțională a ordonat reclamanților să plătească pentru costurile procedurii de recurs, constatând că rata inflației a fost stabilită de către statisticul principal al Guvernului, astfel cum prevede art. 13 alineatul (2) din Ordonanța privind locuința (decontrol). Nu având nicio dovadă contrară, trebuia să se presupună că rata de inflație stabilită este corectă și obiectivă. Calculul chiriei datorată închirierii (în urma transformării enfiteusisului temporar într-o închiriere), nu doar depindea de rata inflației, ci și de chiria de teren care era plătită la momentul enfiteusisului temporar.

Astfel, chiria a fost scăzută nu ca urmare a ratei inflației, ci ca urmare a chiriei de teren, stabilită în mod voluntar de predecesorii reclamanților, care a fost mai mică decât ar fi trebuit să fie atunci. Curtea Constituțională a considerat că chiria de teren plătibilă la momentul enfiteusisului temporar pentru proprietatea în cauză ar fi trebuit să fie de 1.476,27 EUR pe an (pe baza indicelui de inflație pentru 1981, fiind de 408.16, și având în vedere faptul că indicele de inflație pentru 1998 a fost de 580,61 EUR pe an) timp în care expertul în instanță a estimat valoarea de închiriere a apartamentului pentru anul respectiv la 2,100 EUR și nu la MTL 120 (aproximativ 280 EUR) după cum au convenit părțile.

Curtea Constituțională a observat că atunci când s-a încheiat acordul temporar de enfiteuză, doi arhitecți au fost prezenti împreună cu predecesorii reclamanților (atât proprietarii apartamentului). Prin urmare, reclamanții nu au putut susține că predecesorii lor nu cunoșteau valoarea apartamentului. 21. Curtea Constituțională a concluzionat că proprietarii apartamentului (care erau acum moșteniți de solicitanți) știau că: i) sunt de acord cu o chirie de teren care era relativ scăzută în sumă; ii) în cazul în care enfiteusis temporar s-ar fi încheiat, s-ar fi transformat într-o închiriere care ar putea fi moștenită și reînnoită (deoarece art. 12 din Ordonanța privind locuința (decontrol) modificată de Actul XXII era deja în vigoare la momentul în care s-a încheiat acordul temporar privind enfiteusis); și iii) că valoarea închirierii ar fi realizată pe baza chiriei de teren plătită, în proporție cu creșterea standardelor de viață.

În consecință, ei erau conștienți că chiria ar rămâne relativ scăzută, așa cum ar fi fost chiria la sol. 22. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că nevoia reclamanților pentru apartament, și anume de a-și plasa mama care locuia în sine într-un apartament închiriat plătit de solicitanți (la 400 EUR pe lună), nu era un motiv bun pentru a avea proprietatea înapoi. 23. În sfârșit, Curtea Constituțională nu a negat că predecesorii reclamanților au fost confruntați cu posibilitatea ca apartamentul să fie solicitat, deoarece apartamentul era gol (și proprietățile goale să poată fi solicitate). Cu toate acestea, încheierea unui acord temporar de enfiteuză nu a fost singura opțiune pe care o aveau: predecesorii reclamanților ar fi putut să-l vândă apartamentul sau să-l închiriere în scopuri comerciale.

În plus, Curtea Constituțională a susținut că proprietarii ar fi putut solicita o închiriere la sol mai mare. Cu toate acestea, ei nu au intrat în relație contractuală și au intrat în mod voluntar în consecință cu privire la consecințele care ar fi avut loc. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. Legea internă relevantă relevantă pentru acest caz este prevăzută în Amato Gauci (citat mai sus) și Cassar v. Malta (nr. 50570/13, § 30, 30 ianuarie 2018). Dreptul ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI Nr.1 LA CONVENȚIE 25. Reclamanții au plâns că drepturile lor de proprietate au fost încălcate ca urmare a legii care le-a impus o relație unilaterală de închiriere pentru un timp nedeterminat, fără a reflecta o închiriere corectă și adecvată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamanții nu pot solicita statutul de victimă din moment ce contractul enfiteusis a fost încheiat de bunăvoie de tatăl reclamantului cuștind consecințele care ar fi urmat. Acestea au susținut că reclamanții nu au fost astfel supuși unei interferențe, deoarece tatăl lor a optat pentru acest regim juridic în mod conștient, în ciuda altor regimuri existente la momentul respectiv.

27. Reclamanții au susținut că au suferit o interferență, chiar dacă tatăl lor a intrat în contract din 1981. Tatăl lor, care la momentul respectiv nu era un expert în instanță (a devenit doar ani mai târziu) nu a avut de ales decât să încheie un astfel de contract deoarece în momentul în care proprietatea nu era decontrolată, lăsând-o goală ar fi însemnat că proprietatea ar fi fost expropriată sau solicitată de stat.

În plus, în ciuda faptului de a fi arhitect, în acel moment nu a putut prevedea creșterea exponențială a prețurilor de proprietate în decenii după 1981. Evaluarea Curții 28. Curtea a susținut anterior că, într-o situație în care predecesorul reclamanților în titlu avea, decenii înainte, încheiat cu conștient un acord de închiriere cu restricții relevante (în special incapacitatea de a crește chiria sau de a pune capăt închirierii), predecesorul reclamantului în titlu nu a putut, la momentul respectiv, să aibă o idee clară cu privire la amploarea inflației prețurilor proprietăților în decenii care urmează. În plus, Curtea a observat că, atunci când aceste reclamante au moștenit proprietatea în cauză, nu au putut face nimic mai mult decât încercarea de a utiliza căile de recurs disponibile, care nu au avut niciun folos în circumstanțele lor.

Deciziile instanțelor interne cu privire la cererea lor au constituit astfel o interferență în ceea ce privește acestea. În plus, reclamanții, care au moștenit o proprietate care era deja supusă unei închirieri, nu aveau posibilitatea de a stabili închirierea lor înșiși (sau de a pune capăt liber al acordului). regulamentele de control și aplicarea lor în aceste cazuri au constituit o ingerință în dreptul reclamanților (în calitate de proprietar) de a utiliza proprietatea lor (a se vedea, de exemplu, Zammit și Attard Cassar c. Malta , nr. 1046/12, §§ 50-51, 30 iulie 2015). 29. Nu există nici un motiv pentru a reține altfel în acest caz. Rezultă că a existat o ingerință în dreptul reclamanților (în calitate de proprietar) de a folosi proprietatea lor și, prin urmare, acestea sunt victime de încălcare a încălcării.

Obiecția guvernului este, prin urmare, respinsă. 30. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. a obținut dreptul de a continua ocuparea imobilelor prin titlu de închiriere. Astfel, legea impune o relație unilaterală care permite chiriașilor să rezidă indefinit în proprietatea reclamanților. La opinia lor, legea nu a fost nici exactă, nici previzibilă și nu a fost în vigoare nicio garanție procedurală pentru a asigura echilibrarea intereselor dintre chiriași și reclamanții ca proprietar. Intenția lor de a evacua chiriași nu a avut succes și nici un alt remediu nu a existat pentru ei pentru a recupera posesia locului lor.

În mod similar, chiria fiind impusă prin lege, Consiliul de reglementare închiriere nu a putut modifica această închiriere sau crește dincolo de limitele prevăzute de lege. 32. În plus, chiria a fost extrem de scăzută. În această privință, reclamanții au specificat că acest lucru a devenit cazul după expirarea închirierii, adică după 1998. Expertul desemnat a considerat că proprietatea în 1998 are o valoare de închiriere de 2,100 EUR anuală, în timp ce în 2012 are o valoare de închiriere de 3,500 EUR anual. În acest timp, chiria în conformitate cu legea la care reclamanții au dreptul de a închiria EUR 397.62 anual. Închirierea maximă pe care ar putea spera să o atingă după revizuirea aplicabilă în 2013 a fost de 568.06 EUR anual, ceea ce nu a reflectat în niciun fel valoarea reală de închiriere a proprietății într-o stradă proeminentă în capitala țării.

Faptul că reclamanții primiau inițial doar 25 % din valoarea reală a pieței și postul 2012 numai 10 % din valoarea reală a pieței au însemnat că nu a existat un echilibru echitabil. (b) Guvernul 33. Guvernul a susținut că interferența a fost legală, în conformitate cu Ordonanța privind locuința (Decontrol), care era previzibilă pe măsură ce modificările intraseseră în vigoare în 1979, cu doi ani înainte ca tatăl reclamantului să intre în contractul de enfiteuză. 34. Măsura a urmărit, de asemenea, un interes public, și anume protecția socială a chiriașilor pentru a evita lipsa de locuință. 35. Guvernul a considerat că, de asemenea, este proporționat din moment ce contractul a fost încheiat în 1981, o chirie de 120 MTL anual este o sumă substanțială de bani și a fost aleasă de bunăvoie de tatăl reclamantului.

Într-adevăr, tatăl reclamantului fiind arhitectul (desde desemnat de instanță pentru a valora proprietatea), el era bine conștient de valoarea proprietății în momentul în care a fixat o astfel de chirie. Enfiteusis trebuia să expire șaptezeci de ani mai târziu. În acest moment, în 1998, s-a transformat într-o închiriere prin aplicarea legii, iar chiria plătită a fost de 397,62 EUR anual (în conformitate cu indicele inflației, plafonat la 100 %) care nu putea fi considerată o închiriere extraordinar de scăzută. Guvernul a considerat că reclamanții nu au dovedit că oricine ar fi dispus să plătească valoarea de închiriere pe care le-au prezentat, pe care le-au susținut că este de 3,500 EUR anual, ceea ce este excesiv ținând cont de faptul că în 2015 salariul minim național este de 720,46 EUR pe lună.

În plus, guvernul a remarcat că, având în vedere interesul public implicat, valoarea actuală a pieței nu este aplicabilă. 36. Având în vedere că tatăl reclamantului a închiriat în mod voluntar proprietatea atunci când regimul se plângea deja era în vigoare, în opinia Guvernului nu a fost obligat Curții să intre în chestiunea unor garanții procedurale existente. În orice caz, au remarcat că, după hotărârea Curții în Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, 15 septembrie 2009), a avut loc o reformă a chiriei în 2009 și, ca urmare, închirierile rezidențiale nu mai au fost ușoare de moștenire și au fost introduse restricții de eliminare a inchirierilor controlate.

(c) Terțea parte 37. Terțul a susținut că strămoșii reclamanților erau pe deplin conștienți de regimul juridic la momentul în care au încheiat contractul cu el, așa cum a demonstrat faptul că nu a încercat să pună în pericol contractul respectiv în conformitate cu dreptul civil, din motive de consimțământ sau de fraudă sau de altă natură.

De asemenea, ei au considerat că, în examinarea cazului, Curtea a trebuit să țină seama de nevoile lor ca pensionari pentru securitatea domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție și al drepturilor contractate și achiziționate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 38. Curtea se referă la principiile sale generale cu privire la această chestiune, astfel cum se prevede în Amato Gauci (citată mai sus, § 53 54 și 56 59). 39. Curtea constată că restricția care rezultă din amendamentele din 1979 a fost impusă prin Legea XXIII din 1979 și, prin urmare, a fost „legislativă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și că legislația aplicabilă a urmărit un obiectiv legitim de politică socială, în special protecția socială a chiriașilor (a se vedea Amato Gauci , citat mai sus, § 55), în prezenta cauză cuplul S. 40. Curtea constată că reclamanții recunosc că disproporționalitatea privind chiria a apărut după 1998. 41. Curtea constată că în pluralitatea cazurilor împotriva Maltei în ceea ce privește aceeași chestiune, că, în ciuda discreției considerabile ale statului în alegerea formului și a hotărârii privind amploarea controlului asupra utilizării proprietăților în astfel de cazuri, având în vedere valoarea scăzută de închiriere care ar putea avea sau a fost primită de către solicitanți,

starea lor de incertitudine în ceea ce privește dacă acestea vor recupera vreodată proprietatea (deosebi amendamente mai recente), lipsa garanțiilor procedurale în aplicarea legii și creșterea standardului de trai în Malta în ultimele decenii, a fost impusă unei sarcini disproporționate și excepționale pentru reclamanții care au fost făcute pentru a suporta majoritatea costurilor sociale și financiare de a furniza cazare ( a se vedea Amato Gauci , citat mai sus , § 63 , Anthony Aquilina c. Malta , nr. 3851/12 , § 67 , 11 decembrie 2014 , și Cassar c. Malta , nr. 50570/13, § 61, 30 ianuarie 2018). În aceste cazuri, Curtea a constatat că statul maltez nu a constatat echilibrul echitabil necesar între interesele generale ale comunității și protecția dreptului de proprietate al reclamantului și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

42. Având în vedere faptele cazului și observațiile părților, aceleași considerații se aplică în acest caz. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamanții au solicitat 70.000 de euro în chirie, având în vedere evaluările de către expertul desemnat de instanță (2.100 EUR pe an în 1998, și 3.500 EUR pe an în 2012), menționând că, în perioada respectivă, nu au fost plătite decât 8.200 EUR în chirie (până în 2017). Guvernul a considerat că cererea reclamanților este excesivă și că, în conformitate cu evaluările formulate de expert în instanța de judecată, chiria plătibilă pentru perioada 1998-2012 este de 32.900 EUR.

Cu toate acestea, având în vedere obiectivul legitim în materie de problemă, guvernul a considerat că o atribuire de 10 000 EUR în comun ar fi suficientă ca prejudicii materiale, în timp ce 1,500 EUR în comun ar fi suficientă ca nerespectabilă Prejudicii materiale 46. Curtea constată că reclamanții au dreptul la compensare în ceea ce privește pierderea controlului, utilizarea și bucuria proprietăților lor din 1998 până în prezent. În evaluarea daunei pecuniare susținute, Curtea a luat în considerare, în măsura în care este cazul, estimările furnizate de expertul desemnat de instanță.

Acesta a luat în considerare în continuare obiectivul legitim al restricției impuse, reprezentând că obiectivele legitime în „interesul public”, cum ar fi cele urmărite în măsurile de reformă economică sau de măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii depline a pieței (a se vedea, de exemplu, Amato Gauci , citat mai sus, § 77. Consideră, de asemenea, că o plată unică de 5% dobânzi ar trebui adăugată la suma relevantă (a se vedea, de exemplu, Anthony Aquilina , citat mai sus, § 72). Având în vedere că sumele depuse în instanță de către chiriași în cursul anilor rămân reținute de către reclamanți, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 22.000.47 EUR.

Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit unor prejudicii nepecuniare care nu este suficientă constatarea unei încălcări în prezenta hotărâre. Prin urmare, decizia de capital propriu îi conferă 4,500 EUR, în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 7,595,18 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața jurisdicțiilor constituționale, conform proiectului de lege a costurilor prezentate Curții. De asemenea, au solicitat 4,800 EUR în comun pentru costurile și cheltuielile în fața acestei instanțe, a căror activitate este de șasezeci de ore de muncă percepută la o rată de 80 EUR oră, precum și 600 EUR în costuri de clericitate.

49. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că, de fapt, 4363,09 EUR în costuri judiciare - reprezentând costurile respondenților și ale chiriașilor care au fost obligați să plătească de către jurisdicțiile constituționale - au fost plătite și au considerat, de asemenea, că costurile și cheltuielile pentru procedurile în fața Curții nu ar trebui să depășească 1.500.50 EUR. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, și ținând cont de faptul că costurile instanței nerambursate ordonate de instanța internă rămân obligatorii, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 9 000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 22 000 EUR (20 000 EUR), în comun, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (iii) 4,500 EUR (4 000 500 euro), în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 9 000 EUR (nouă mii de euro), în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului de la Fatoș Aracı Branko Lubarda, în limba engleză, și notificat în scris la 11 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

THIRD SECTION

CASE OF BUTTIGIEG AND OTHERS v. MALTA (Application no. 22456/15) JUDGMENT STRASBOURG 11 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Buttigieg and Others v. Malta, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Vincent A. De Gaetano, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1963, 1960 and 1959 respectively. The first applicant lives in Balzan, the second applicant in Naxxar and the third applicant in Sliema. A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW

24. The relevant domestic law pertinent to this case is set out in Amato Gauci (cited above) and Cassar v. Malta (no. 50570/13, § 29 ‑ 30, 30 January 2018). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.1 TO THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage