Buttigieg împotriva Maltei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUTTIGIEG c. MALTA (Documentul nr. 7615/21) JUDGMENT STRASBOURG 25 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buttigieg c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 7615/21) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 ianuarie 2021 de către un național maltez, dl Francis Buttigieg, născut în 1971 și care trăiește în G hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și, în conjuncție cu art. 13 din Convenție, guvernului maltez („ Guvernul”), reprezentate de agentii lor, dr.

C. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la Biroul Avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere (rezidențială) impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta, prin care chiria aplicabilă în 1966 (data contractului original) a fost de 93 euro (EUR) anual pentru proprietatea reclamantului în GÄajnsielem, Gozo. Proprietatea a fost achiziționată de către reclamant prin titlu de moștenire la moartea bunicilor săi la 19 Noiembrie 2012. Chiria plătibilă a devenit 227 EUR începând cu 2009 care urma să fie crescută la fiecare trei ani în funcție de indicele inflației.

În 2019 reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional care se plânge , printre altele , de încălcarea drepturilor sale de proprietate ca urmare a aplicării dispozițiilor relevante din capitolul 69 și a amendamentelor care urmează în 2009 și 2010. El solicită instanței de compensare și o ordonanță de evacuare a chiriașului. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea anuală de închiriere în 1987 a fost de 675 EUR, întrucât în 1993 825 EUR, în 1999 EUR 1200, întrucât în 2005 1,728 EUR, în 2011 3,640 EUR și în 2019, în valoare de 5,280 EUR (beneficiul avea o valoare de vânzare de 220.000 EUR în 2019). Pe această bază, în conformitate cu reclamantul, venitul de închiriere pierdut din 1987 era de aproximativ 56.000 EUR.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamantului 10.000 EUR în compensare. În special, instanța a considerat că drepturile de proprietate sunt drepturi personale, astfel, reclamantul nu poate plânge decât în legătură cu perioada de la momentul în care a fost afectat, și anume 2012, când a devenit proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului. Acest lucru a fost și mai mult, deoarece reclamantul nu a fost moștenitorul universal al predecesorului său în titlu, ci doar un legat. A refuzat să expulze chiriașul, având în vedere că nu este instanța competentă să facă acest lucru.

Niciun cost nu trebuia să fie plătit de către solicitant. Reclamantul s-a plâns numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și coroborat cu art. 13 din Convenție că a rămas victim al încălcării susținute de instanța internă din cauza sumei scăzute de compensare acordate și a neexecutării chiriașului. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că a rămas victim de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă.

Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat 10 000 EUR în compensație totală, având în vedere faptul că reclamantul a avut dreptul la compensație numai de la data în care a moștenit proprietatea prin titlu de moștenire. Curtea observă că jurisprudența internă a Curții Constituționale este consecventă în această privință, și anume că, spre deosebire de un moștenitor (care intră în pantofii decedaților, moștenind toate drepturile și obligațiile persoanei respective), un legat nu poate plânge decât de la momentul în care a devenit proprietarul proprietății, la moartea predecesorului în titlu.

Curtea nu constată niciun motiv să considere altfel în această chestiune cu privire la sfera dreptului intern. Prin urmare, pentru această perioadă, Curtea va evalua dacă reclamantul a fost corectat în mod corespunzător. Curtea observă că, în conformitate cu raportul expertului desemnat de instanță (a se vedea considerentele Curții în acest sens la punctul 17 de mai jos), proprietatea a avut o valoare de închiriere de 5,280 EUR în 2019. Astfel, Curtea consideră că compensația acordată pentru încălcarea persistă în noiembrie 2012 nu a fost adecvată. Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care menține astfel statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, §§ 24-25, 27 august 2019). Obiecția Guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă.

Curtea respinge, de asemenea, o opoziția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs la Curtea Constituțională). Curtea a susținut deja că modificarea practicii Curții Constituționale, care a condus la aceaceasta a fost considerată un remediu eficace în 2021, trebuie să devină cunoștințe publice numai la 30 iulie 2021 (a se vedea Rizzo și alții c. Malta) , nr. 36318/21, § 59, 16 ianuarie 2024). Având în vedere termenul în cauză, reclamantul nu s-a putut aștepta să prezinte un recurs la Curtea Constituțională înainte de această dată, adică, în noiembrie 2020, atunci când termenul de apel a expirat hotărârea de primă instanță. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 11. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimei (a se vedea punctul 7 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficient ajutor reclamantului.

12. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Având în vedere faptele cauzei și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a solicitat 20,346 euro (EUR) ca prejudiciu material pentru pierderile de închiriere din 1987 până în 2019, pe baza evaluării expertului desemnat de instanță și în conformitate cu calculele pe care le-a considerat bazate pe principiile Prezentat în Cauchi v. Malta (nr. 14013/19, 25 martie 2021). De asemenea, el a reclamat prejudiciu moral și costuri și cheltuieli în raport cu procedurile în fața acestei instanțe, fără a specifica niciun sumă.

15. Guvernul s-a referit la considerațiile relevante prevăzute în Cauchi. (citată mai sus), menționând totuși că această ultimă hotărâre a furnizat orientări care trebuie aplicate fiecărui caz în funcție de circumstanțele sale și nu a fost o singură dimensiune corespunzător tuturor calculelor. În acest caz, în opinia lor, deoarece reclamantul a achiziționat proprietatea prin moștenire, gratuit, acest lucru ar trebui să aibă un impact asupra atribuirii pecuniare a prejudiciilor. În plus, rapoartele de experți nu trebuiau urmărite orb. În cazul instantaneu, instanța de judecată Raportul expertului desemnat nu a furnizat o evaluare realistă a prețului la care imobilul ar putea fi închiriat în statul său actual, care, prin admiterea propriei arhitecte, nu este într-un stat bun și necesită lucrări urgente.

Evaluarea închirierii nu a fost, prin urmare, realistă fără a fi efectuate lucrări extense. Curtea observă că reclamantul este compensat în mod corespunzător pentru pierderile pe care le-a suportat de la data în care a moștenit proprietatea prin titlu de moștenire și nu înainte, aceasta respinge astfel reclamația în ceea ce privește perioada de antecedente. În ceea ce privește perioada ulterioară, Curtea observă că, deși rapoartele de experți nu ar trebui urmărite cu siguranță în mod orb, în acest caz nimic din raportul expertului desemnat de instanță nu indică că evaluarea nu a reflectat starea proprietăților, cu toate deficiențele sale.

Într-adevăr, raportul nu indică că s-a bazat pe presupunerea că proprietatea se afla într-un bun stat locuibil, nici nu consideră potențialul proprietății, sau face alte considerații irelevante (a se vedea, un contrario Spiteri Maempel și alții c. Malta (dec.) [Comitet], nr. 26917/21, §§ 4 și 10, 6 În septembrie 2022, raportul se referă la valoarea proprietății, așa cum stătea la data vizitei arhitectului („ejjiet il-valutazzjoni tal-fondd fil preżent”). Deși este adevărat că, în explicarea metodei de „calificare a comparației”, raportul se referă la „o apreciere a potențialului, dacă este cazul”, acesta a evaluat, după aceea, proprietatea pe baza unică a locației sale și a dimensiunilor reale.

În această privință, și în absența unui alt raport prezentat de Guvern pentru a justifica cererea, Curtea acceptă raportul ca bază pentru calculul compensației. 18. Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§§) 102-07). Remarcand, în special, că atribuirea Curții Civile (Primă Sală) în competența sa constituțională rămâne plătibilă dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamantul 2,500 EUR în prejudiciu material și 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, în prejudiciu moral. 19. Curtea respinge reclamația nequantificată și nefondată pentru costurile suportate în fața acestei Curte.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii; deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BUTTIGIEG v. MALTA (Application no. 7615/21) JUDGMENT STRASBOURG 25 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Buttigieg v. Malta, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7615/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 January 2021 by a Maltese national, Mr Francis Buttigieg, born in 1971 and living in Għajnsielem (“the applicant”), who was represented by Dr N. DeBono, a lawyer practising in Valletta; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone, and in conjunction with Article 13 of the Convention, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns an imposed (residential) lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the applicable rent in 1966 (date of the original contract) was 93 euros (EUR) annually for the applicant’s property in Għajnsielem, Gozo. The property was acquired by the applicant by title of legacy on the death of his grandparents on 19 November 2012. The rent payable became EUR 227 as of 2009 which was to be increased every three years according to the index of inflation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

5. The applicant complained that he remained a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

OTHER COMPLAINTS

13. The applicant also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. The applicant claimed 20,346 euros (EUR) as pecuniary damage for rental losses from 1987 up to 2019 based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with his calculations which he considered were based on the principles set out in Cauchi v. Malta (no. 14013/19, 25 March 2021). He also claimed non-pecuniary damage and costs and expenses in relation to the proceedings before this Court without specifying any amounts.