CASE OF BUTTIGIEG v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUTTIGIEG c. MALTA (Documentul nr. 7615/21) JUDGMENT STRASBOURG 25 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Buttigieg c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 7615/21) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 ianuarie 2021 de către un național maltez, dl Francis Buttigieg, născut în 1971 și care trăiește în G hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și, în conjuncție cu art. 13 din Convenție, guvernului maltez („ Guvernul”), reprezentate de agentii lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la Biroul Avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 4 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere (rezidențială) impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta, prin care chiria aplicabilă în 1966 (data contractului original) a fost de 93 euro (EUR) anual pentru proprietatea reclamantului în GÄajnsielem, Gozo. Proprietatea a fost achiziționată de către reclamant prin titlu de moștenire la moartea bunicilor săi la 19 Noiembrie 2012. Chiria plătibilă a devenit 227 EUR începând cu 2009 care urma să fie crescută la fiecare trei ani în funcție de indicele inflației. În 2019 reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional care se plânge , printre altele , de încălcarea drepturilor sale de proprietate ca urmare a aplicării dispozițiilor relevante din capitolul 69 și a amendamentelor care urmează în 2009 și 2010. El solicită instanței de compensare și o ordonanță de evacuare a chiriașului. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea anuală de închiriere în 1987 a fost de 675 EUR, întrucât în 1993 825 EUR, în 1999 EUR 1200, întrucât în 2005 1,728 EUR, în 2011 3,640 EUR și în 2019, în valoare de 5,280 EUR (beneficiul avea o valoare de vânzare de 220.000 EUR în 2019). Pe această bază, în conformitate cu reclamantul, venitul de închiriere pierdut din 1987 era de aproximativ 56.000 EUR. Prin hotărârea din 29 octombrie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamantului 10.000 EUR în compensare. În special, instanța a considerat că drepturile de proprietate sunt drepturi personale, astfel, reclamantul nu poate plânge decât în legătură cu perioada de la momentul în care a fost afectat, și anume 2012, când a devenit proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului. Acest lucru a fost și mai mult, deoarece reclamantul nu a fost moștenitorul universal al predecesorului său în titlu, ci doar un legat. A refuzat să expulze chiriașul, având în vedere că nu este instanța competentă să facă acest lucru. Niciun cost nu trebuia să fie plătit de către solicitant. Reclamantul s-a plâns numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și coroborat cu art. 13 din Convenție că a rămas victim al încălcării susținute de instanța internă din cauza sumei scăzute de compensare acordate și a neexecutării chiriașului. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că a rămas victim de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă. Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat 10 000 EUR în compensație totală, având în vedere faptul că reclamantul a avut dreptul la compensație numai de la data în care a moștenit proprietatea prin titlu de moștenire. Curtea observă că jurisprudența internă a Curții Constituționale este consecventă în această privință, și anume că, spre deosebire de un moștenitor (care intră în pantofii decedaților, moștenind toate drepturile și obligațiile persoanei respective), un legat nu poate plânge decât de la momentul în care a devenit proprietarul proprietății, la moartea predecesorului în titlu. Curtea nu constată niciun motiv să considere altfel în această chestiune cu privire la sfera dreptului intern. Prin urmare, pentru această perioadă, Curtea va evalua dacă reclamantul a fost corectat în mod corespunzător. Curtea observă că, în conformitate cu raportul expertului desemnat de instanță (a se vedea considerentele Curții în acest sens la punctul 17 de mai jos), proprietatea a avut o valoare de închiriere de 5,280 EUR în 2019. Astfel, Curtea consideră că compensația acordată pentru încălcarea persistă în noiembrie 2012 nu a fost adecvată. Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care menține astfel statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, §§ 24-25, 27 august 2019). Obiecția Guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. Curtea respinge, de asemenea, o opoziția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs la Curtea Constituțională). Curtea a susținut deja că modificarea practicii Curții Constituționale, care a condus la aceaceasta a fost considerată un remediu eficace în 2021, trebuie să devină cunoștințe publice numai la 30 iulie 2021 (a se vedea Rizzo și alții c. Malta) , nr. 36318/21, § 59, 16 ianuarie 2024). Având în vedere termenul în cauză, reclamantul nu s-a putut aștepta să prezinte un recurs la Curtea Constituțională înainte de această dată, adică, în noiembrie 2020, atunci când termenul de apel a expirat hotărârea de primă instanță. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 11. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimei (a se vedea punctul 7 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficient ajutor reclamantului. 12. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptele cauzei și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a solicitat 20,346 euro (EUR) ca prejudiciu material pentru pierderile de închiriere din 1987 până în 2019, pe baza evaluării expertului desemnat de instanță și în conformitate cu calculele pe care le-a considerat bazate pe principiile Prezentat în Cauchi v. Malta (nr. 14013/19, 25 martie 2021). De asemenea, el a reclamat prejudiciu moral și costuri și cheltuieli în raport cu procedurile în fața acestei instanțe, fără a specifica niciun sumă. 15. Guvernul s-a referit la considerațiile relevante prevăzute în Cauchi. (citată mai sus), menționând totuși că această ultimă hotărâre a furnizat orientări care trebuie aplicate fiecărui caz în funcție de circumstanțele sale și nu a fost o singură dimensiune corespunzător tuturor calculelor. În acest caz, în opinia lor, deoarece reclamantul a achiziționat proprietatea prin moștenire, gratuit, acest lucru ar trebui să aibă un impact asupra atribuirii pecuniare a prejudiciilor. În plus, rapoartele de experți nu trebuiau urmărite orb. În cazul instantaneu, instanța de judecată Raportul expertului desemnat nu a furnizat o evaluare realistă a prețului la care imobilul ar putea fi închiriat în statul său actual, care, prin admiterea propriei arhitecte, nu este într-un stat bun și necesită lucrări urgente. Evaluarea închirierii nu a fost, prin urmare, realistă fără a fi efectuate lucrări extense. Curtea observă că reclamantul este compensat în mod corespunzător pentru pierderile pe care le-a suportat de la data în care a moștenit proprietatea prin titlu de moștenire și nu înainte, aceasta respinge astfel reclamația în ceea ce privește perioada de antecedente. În ceea ce privește perioada ulterioară, Curtea observă că, deși rapoartele de experți nu ar trebui urmărite cu siguranță în mod orb, în acest caz nimic din raportul expertului desemnat de instanță nu indică că evaluarea nu a reflectat starea proprietăților, cu toate deficiențele sale. Într-adevăr, raportul nu indică că s-a bazat pe presupunerea că proprietatea se afla într-un bun stat locuibil, nici nu consideră potențialul proprietății, sau face alte considerații irelevante (a se vedea, un contrario Spiteri Maempel și alții c. Malta (dec.) [Comitet], nr. 26917/21, §§ 4 și 10, 6 În septembrie 2022, raportul se referă la valoarea proprietății, așa cum stătea la data vizitei arhitectului („ejjiet il-valutazzjoni tal-fondd fil preżent”). Deși este adevărat că, în explicarea metodei de „calificare a comparației”, raportul se referă la „o apreciere a potențialului, dacă este cazul”, acesta a evaluat, după aceea, proprietatea pe baza unică a locației sale și a dimensiunilor reale. În această privință, și în absența unui alt raport prezentat de Guvern pentru a justifica cererea, Curtea acceptă raportul ca bază pentru calculul compensației. 18. Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§§) 102-07). Remarcand, în special, că atribuirea Curții Civile (Primă Sală) în competența sa constituțională rămâne plătibilă dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamantul 2,500 EUR în prejudiciu material și 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, în prejudiciu moral. 19. Curtea respinge reclamația nequantificată și nefondată pentru costurile suportate în fața acestei Curte. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii; deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BUTTIGIEG v. MALTA

(Application no. 7615/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Buttigieg v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Frédéric Krenc

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7615/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 January 2021 by a Maltese national, Mr Francis Buttigieg, born in 1971 and living in Għajnsielem (“the applicant”), who was represented by Dr N. DeBono, a lawyer practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone, and in conjunction with Article 13 of the Convention, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an imposed (residential) lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the applicable rent in 1966 (date of the original contract) was 93 euros (EUR) annually for the applicant’s property in Għajnsielem, Gozo. The property was acquired by the applicant by title of legacy on the death of his grandparents on 19

November 2012. The rent payable became EUR 227 as of 2009 which was to be increased every three years according to the index of inflation.

2.

In 2019 the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining

, inter alia

, of a breach of his property rights as a result of the application of the relevant provisions of Chapter 69 and the ensuing amendments in 2009 and 2010. He asked the court for compensation and an order to evict the tenant. According to the court-appointed expert the annual rental value in 1987 was EUR 675, that in 1993 EUR 825, that in 1999 EUR

1,200, that in 2005 EUR 1,728, that in 2011 EUR 3,640 and that in 2019 was EUR 5,280 (the property had a sale value of EUR 220,000 in 2019). On

that basis, according to the applicant, the rental income lost since 1987 was approximately EUR 56,000.

3.

By a judgment of 29 October 2020, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded the applicant EUR 10,000 in compensation. In particular, the court considered that property rights were personal rights, thus, the applicant could only complain in relation the period from the moment he had been affected, namely 2012, when he had become the owner of the property. This was even more so since the applicant was not the universal heir of his predecessor in title but only a legatee. It refused to evict the tenant considering that it was not the competent court to do so. No costs were to be paid by the applicant. None of the parties appealed.

4.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that he remained a victim of the violation upheld by the domestic court due to the low amount of compensation awarded and the failure to evict the tenant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

5.

The applicant complained that he remained a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

6.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016). The Court observes that the domestic court has acknowledged the violation and awarded EUR 10,000 in total compensation, having considered that the applicant was only entitled to compensation from the date when he had inherited the property by title of legacy. The Court observes that the domestic case-law of the Constitutional Court is consistent on the matter, namely that, unlike an heir (who steps into the shoes of the deceased, inheriting all rights and obligations of that person), a legatee can only complain as from the moment that he became the owner of the property, on the death of the predecessor in title. The Court finds no reason to deem otherwise in this matter pertaining to the sphere of domestic law. It is therefore for that period that the Court will assess whether the applicant had been adequately redressed.

7

.

The Court observes that according to the court-appointed expert’s report (see the Court’s considerations in that regard at paragraph 17 below), the property had a rental value of, for example, EUR 5,280 in 2019. Thus, the Court considers that the compensation awarded for the violation persisting as of November 2012 was not adequate. This consideration suffices to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicant, who thus retains victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, §§ 24-25, 27

August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

8.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicant had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already held that the change in the Constitutional Court’s practice, which lead to it being considered an effective remedy in 2021, must have become public knowledge only on 30 July 2021 (see

Rizzo and Others v. Malta

, no. 36318/21, § 59, 16

January 2024). Given the relevant timeline in the present case, the applicant could not have been expected to lodge an appeal to the Constitutional Court prior to that date, that is, in November 2020 when the time-limit to appeal the first-instance judgment in his respect expired.

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

11.

Having regard to the findings of the domestic court relating to Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic court, the applicant was made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 7 above), the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicant.

12.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

13.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 20,346 euros (EUR) as pecuniary damage for rental losses from 1987 up to 2019 based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with his calculations which he considered were based on the principles

set out in

Cauchi v. Malta

(no. 14013/19, 25

March 2021). He also claimed non-pecuniary damage and costs and expenses in relation to the proceedings before this Court without specifying any amounts.

15.

The Government referred to the relevant considerations set out in

Cauchi

(cited above), noting however that the latter judgment had provided guidelines to be applied to each case according to its circumstances and was not a one size fits all calculation. In their view, in the present case, since the applicant had acquired the property by inheritance, free of charge, this ought to have an impact on the pecuniary damage award. Furthermore, expert reports were not to be followed blindly. In the instant case, the court

‑

appointed expert’s report had not provided a realistic assessment of the price at which the property could be rented out in its current state, which by the architect’s own admission was not in a good state and required urgent works. The rental valuation was therefore not realistic without extensive works being carried out.

16

.

The Court observes that the applicant is due compensation for the losses he incurred from the date when he inherited the property by title of legacy and not before, it thus rejects the claim in respect of the antecedent period.

17

.

As to the subsequent period, the Court observes that while expert reports should certainly not be followed blindly, in the present case nothing in the court-appointed expert’s report indicates that the valuation did not reflect the state of the property, with all its deficiencies. Indeed, the report does not indicate that it had been based on the assumption that the property was in a good habitable state, nor does it consider the property’s potential, or make other irrelevant considerations (see,

a contrario

,

Spiteri Maempel and Others v. Malta

(dec.) [Committee], no.

26917/21, §§ 4 and 10, 6

September 2022). Indeed, the report refers to the value of the property as it stood on the date of the architect’s visit (“

ħejjiet il-valutazzjoni tal-fond fil preżent

”). While it is true that in explaining the method of ‘comparison calculation’ the report referred to ‘an appreciation of potential, if any,’ it thereafter evaluated the property on the sole basis of its location and actual size. In that light, and in the absence of any other report submitted by the Government to substantiate their claim, the Court accepts the report as a basis for the calculation of compensation.

18.

The Court has made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§

102-07). Noting in particular that the award of the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence remains payable if not yet paid, the Court awards the applicant EUR

2,500 in pecuniary damage and EUR 2,000, plus any tax that may be chargeable, in non

‑

pecuniary damage.

19.

The Court rejects the unquantified and unsubstantiated claim for costs incurred before this Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President