Bugeja împotriva Maltei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BUGEJA c. MALTA (Documentul nr. 51379/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bugeja c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 51379/20) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 noiembrie 2020 de către o națională malteză, dna Carmelina Bugeja, născută în 1937 și care locuiește în Birżebu hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentate de agenții lor, dr.

C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile guvernului; după deliberarea în particular la 18 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta, prin care reclamantul primea 200 euro (EUR) pe an (pe baza valorii de piață din 1914) în chirie pentru proprietatea ei în Luqa. Închirierea poate fi reînnoită pe termen indefinit și moștenită. Chiria plătibilă a devenit 209 EUR începând cu 2009. La 6 iunie 2019, reclamantul a instituit o procedură constituțională de recurs care se plânge, printre altele, de încălcarea drepturilor de proprietate.

Expertul desemnat, valoarea anuală de închiriere în 1987 a fost de 1.259 EUR, iar în 2019 a fost de 7.800 EUR. Potrivit reclamantului, potențialul de venit de cel puțin treizeci de ani a fost de aproximativ 96.506 EUR. Prin hotărârea din 9 octombrie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, bazată pe raportul de experți desemnat de instanță, pe care a adoptat-o, a acordat reclamantului 30.000 EUR în compensare, ținând cont, printre altele, de faptul că, , momentul în care a luat reclamantul pentru a iniția această procedură și a refuzat să expulze chiriașul, dar a declarat că chiriașul nu mai poate se bazează pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietarului.

Acesta a susținut că 1/5 din costurile procedurii ar trebui să fie plătite de către reclamant având în vedere cererile respinse. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție că a rămas victimă a încălcării menținute din cauza sumei scăzute de compensare acordate și a neexecutării chiriașului. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI N. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că a rămas victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă.

Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cele din prezent (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Având în vedere faptul că proprietatea avea o valoare de închiriere de 7,800 EUR în 2019, Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu era adecvată. Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care menține astfel statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, §§ 24-25, 27 august 2019). Obiecția Guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă.

Curtea respinge, de asemenea, o opoziția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs la Curtea Constituțională). Curtea a susținut deja că modificarea practicii Curții Constituționale, care a condus la aceaceasta a fost considerată un remediu eficace în 2021, trebuie să devină cunoștințe publice numai la 30 iulie 2021 (a se vedea Rizzo și alții c. Malta) , nr. 36318/21, § 59, 16 ianuarie 2024). Având în vedere termenul în cauză, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să prezinte un recurs în fața Curții Constituționale înainte de această dată, adică, în octombrie 2020, când termenul de apel a expirat hotărârea de primă instanță în privința sa.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 59, 15 septembrie 2009). 10. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată.

În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 6 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficient ajutor reclamantului. 11. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Având în vedere faptele cauzei și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă atunci când a fost invitat să facă acest lucru. În absența unor circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], §§ 77-82, 30 martie 2017) Curtea nu depune o atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii.

2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BUGEJA v. MALTA (Application no. 51379/20) JUDGMENT STRASBOURG 9 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bugeja v. Malta, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51379/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 November 2020 by a Maltese national, Ms Carmelina Bugeja, born in 1937 and living in Birżebbuġa (“the applicant”), who was represented by Dr K. Micallef, a lawyer practising in Naxxar; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the Government’s observations; Having deliberated in private on 18 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns an imposed lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the applicant was receiving 200 euros (EUR) per annum (based on the 1914 market value) in rent for her property in Luqa. The lease may be renewed indefinitely and inherited. The rent payable became EUR 209 as of 2009.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

5. The applicant complained that she remained a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court. 6 . The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case ‑ law in cases similar to the present one (see, among many other authorities, Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, §§ 41, 43, 48 and 82, 30 August 2016). Bearing in mind that the property had a rental value of, for example, EUR 7,800 in 2019, the Court considers that the compensation awarded for a violation persisting over decades was not adequate. This consideration suffices to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicant, who thus retains victim status for the purposes of this complaint (see, mutatis mutandis , Portanier v. Malta , no. 55747/16, §§ 24-25, 27 August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

7 . The Court also dismisses the Government’s objection of non ‑ exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicant had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already held that the change in the Constitutional Court’s practice, which lead to it being considered an effective remedy in 2021, must have become public knowledge only on 30 July 2021 (see Rizzo and Others v. Malta , no. 36318/21, § 59, 16 January 2024). Given the relevant timeline in the present case, the applicant could not have been expected to lodge an appeal to the Constitutional Court prior to that date, that is, in October 2020 when the time-limit to appeal the first-instance judgment in her respect expired.

OTHER COMPLAINTS

12. The applicant also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. The applicant did not submit a claim for just satisfaction when invited to do so. In the absence of any exceptional circumstances (see Nagmetov v. Russia [GC], no. 35589/08, §§ 77-82, 30 March 2017) the Court makes no award under this head. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint. Done in English, and notified in writing on 9 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President