Bugeja împotriva Maltei

Publicat la 10 ianuarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51379/20 Carmelina BUGEJA împotriva Maltei depusă la 19 noiembrie 2020 a comunicat la 16 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Maltei prin care reclamantul primea EUR 200 pe an (pe baza valorii de piață din 1914), în chirie pentru proprietatea ei în Luqa. Chiria plătită a devenit 209 EUR începând cu 2009, care trebuia să fie crescută la fiecare trei ani în conformitate cu indicele de inflație – totuși, se pare că reclamantul nu a solicitat această creștere. Închirierea poate fi reînnoită pe termen indefinit și moștenită. Potrivit instanței de judecată Expertul desemnat, valoarea de închiriere în 1987 a fost de 1.259 EUR pe an și că în 2019 a fost de 7.800 EUR.

Potrivit reclamantului, potențialul de venit de peste cel puțin 30 de ani a fost de aproximativ 96.506 EUR. La 6 iunie 2019, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge, printre altele, de încălcarea drepturilor de proprietate. Prin hotărârea din 9 octombrie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și se bazează pe raportul de experți desemnat de instanță, pe care a adoptat-o, a acordat reclamantului 30.000 EUR în compensare, ținând cont, printre altele, de faptul că, în cadrul acestuia, a fost întemeiat, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. , momentul în care a luat reclamantul pentru a iniția această procedură și a refuzat să expulze chiriașul, dar a declarat că chiriașul nu mai poate se bazează pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietarului.

Acesta a susținut că 1/5 din costurile procedurii ar trebui să fie plătite de către reclamant având în vedere cererile respinse. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și în conjuncție cu art. 13 că a rămas victimă de încălcarea susținută din cauza cantității scăzute a compensației acordate și a incapacității de a evacua chiriașul. Întrebări aduse părților În acest caz, reclamantul a suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, având în vedere absența unei ordine de expulzare a chiriașilor sau a unei închirieri viitoare mai mari, aceste proceduri pot fi considerate eficace (a se vedea mutatis mutandis Apap Bologna Malta, nr. 46931/12, 30 august 2016)?

Published on 10 January 2022

FIRST SECTION

Application no. 51379/20 Carmelina BUGEJA against Malta lodged on 19 November 2020 communicated on 16 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an imposed lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the applicant was receiving EUR 200 per annum (based on the 1914 market value), in rent for her property in Luqa. The rent payable became EUR 209 as of 2009, which was to be increased every three years according to the index of inflation – however, it appears that the applicant did not ask for this increase. The lease may be renewed indefinitely and inherited. According to the court ‑ appointed expert the rental value in 1987 was EUR 1,259, annually and that in 2019 was EUR 7,800. According to the applicant, the income potential over at least thirty years was approximately EUR 96,506.

On 6 June 2019 the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining, inter alia , of a breach of her property rights. By a judgment of 9 October 2020, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and relying on the court-appointed expert report, which it adopted, it awarded the applicant EUR 30,000 in compensation, bearing in mind inter alia , the time it took the applicant to institute these proceedings. It refused to evict the tenant but declared that the tenant may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. It held that 1/5 of the costs of the proceedings were to be paid by the applicant given the rejected claims.

None of the parties appealed. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 that she remained a victim of the upheld violation due to the low amount of compensation awarded and the failure to evict the tenant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the present case has the applicant suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, having regard to the absence of an order for the eviction of the tenants, or a higher future rent, can those proceedings be considered effective (see, mutatis mutandis , Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, 30 August 2016)?