CACHIA AND OTHERS v. MALTA

Publicat la 11 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6335/21 Mario CACHIA și alții împotriva Maltai depusă la 18 ianuarie 2021 a comunicat la 24 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proprietatea reclamanților din Sliema care a fost închiriată din 1976, ca sedii comerciale, și este afectată de restricțiile aplicabile în temeiul capitolului 69 din Legile din Malta. Reclamanții dețin proprietatea prin titlu de dominiu util care va expira în 2028. În octombrie 1991, închiriatul inițial a expirat și apoi chiriașii au păstrat titlul proprietății. Prin hotărârea din 25 iulie 1995, Consiliul de Regulamentare a Rentului a instituit chiria la 15.140 euro (EUR) anual. Începând cu anul 2010, părțile nu sunt de acord cu creșterea aplicabilă a chiriei.

În 2015, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2020, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat reclamanților 100 000 EUR în compensație. Prin recursul reclamanților, prin hotărârea din 20 iulie 2020, Curtea Constituțională a crescut compensația, inclusiv prejudiciile morale, la 250.000 EUR plus 5% dobânzi de la data acestei hotărâri. A fost atins un nou acord de închiriere între părți pentru perioada 2020, la 180.000 EUR anual, cu majorări suplimentare până în 2027, data în care închirierea se va încheia în conformitate cu legea. Reclamanții se plâng că acestea sunt încă victime ale încălcării constatate de instanțele interne, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate.

A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz? În special, având în vedere acordarea compensației în acest caz, sunt încă reclamanții victime de încălcare constatată de instanțele interne? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Mario CACHIA 1965 Maltese L-Ibra San Gwann Inez BORG 1919 Maltese Attard Margaret BORG 1945 Maltese Sliema Doreen BUSUTTIL 1946 Maltese Sliema Marie Louise BUSUTTIL 1950 Maltese Swieqi Stephen CACHIA 1964 Maltese Sliema Alfred GRECH 1953 Maltese Mosta 10. Joseph GRECH 1950 Maltese Santa Venera 11. Natalie GRECH 1949 Maltese Sliema 12. Carmen WAREING 1969 Maltese St Andrews

Published on 11 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 6335/21 Mario CACHIA and Others against Malta lodged on 18 January 2021 communicated on 24 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ property in Sliema which has been rented out since 1976, as commercial premises, and is affected by the restrictions applicable under Chapter 69 of the Laws of Malta. The applicants hold the property by title of utile dominium which will expire in 2028. The original lease expired in October 1991 and thereafter the tenants maintained title to the property. By a judgment of 25 July 1995, the Rent Regulation Board established the rent at 15,140 euro (EUR) annually. As of 2010 the parties disagreed as to the applicable increments in rent. In 2015 the applicants instituted constitutional redress proceedings. By a judgment of 29 January 2020 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and awarded the applicants EUR 100,000, in compensation.

On appeal by the applicants, by a judgment of 20 July 2020 the Constitutional Court increased the compensation, including non-pecuniary damage, to EUR 250,000 plus 5% interest from the date of that judgment. A new lease agreement was reached between the parties for the period 2020 onwards at EUR 180,000 annually with further increases until 2027, date when the lease will come to an end in accordance with the law. The applicants complain that they are still victims of the violation found by the domestic courts in view of the low amount of compensation awarded.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the present case? In particular, given the award of compensation in the present case, are the applicants still victims of the violation found by the domestic courts? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence