GRIMA v. MALTA

Publicat la 25 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 38660/20 Joseph GRIMA și alții împotriva Maltai depusă la 31 august 2020 comunicată la 8 octombrie 2021 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul se referă la o închiriere impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta, prin care reclamanții care cofinanțează proprietatea la diferite acțiuni primesc 212 EUR pe an (în baza valorii de piață din 1914), crescut la fiecare trei ani în funcție de indexul inflației începând cu 2009. Inchirierea poate fi reînnoită pe termen indefinit și moștenită, de fapt, în 2014 chiriașii inițiali au decedat și fiul lor a moștenit locația.

Potrivit expertului desemnat de instanță, potențialul de închiriere între 2015 și 2019 a fost de 50.750 EUR, în timp ce aceaceasta a fost primită de fapt a fost de 1.027 EUR. Reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge de încălcarea drepturilor lor de proprietate și care a menționat că reclamația lor nu se referă decât la perioada următoare decesului chiriașilor inițiali în 2014. Prin hotărârea din 10 octombrie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamanților 35.000 EUR în compensație. Acesta a declarat că chiriașul ar trebui să fie ordonat (sic.) să nu se bazeze pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietarului.

La apel prin hotărâre din 27 martie 2020, Curtea Constituțională a reformat hotărârea de primă instanță prin reducerea compensației la EUR 15.000 (însoțit de 5 % de interes începând cu data hotărârii sale) pentru a acoperi perioada între 2015 și 2019, care este doar de la momentul în care chiriașul a moștenit proprietatea prin aplicarea capitolului 69 din Legile din Malta, astfel cum era exact plângerea reclamanților, astfel cum era prevăzută în cererea lor la instanță. În acest sens, a observat, printre altele, , că chiriașul era pensionat fără copii, astfel, nu era probabil să fie moștenită în continuare. S-a decis că 1/4 din costurile procedurii în ambele cazuri trebuiau să fie suportate de reclamanții.

Prin hotărârea din 2 decembrie 2020, Consiliul de reglementare a închirierilor a susținut că chiriașul nu mai poate se baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății, în acest sens încheiarea închirierii prin această hotărâre. Prin urmare, acesta a ordonat deportarea sa în termen de treizeci de zile. Acesta a refuzat totuși să ia în considerare cererea reclamanților pentru daune, de la hotărârea Curții Constituționale până la data expulziei, fără a aduce atingere oricăror măsuri suplimentare care ar putea fi luate de către solicitanți.Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în Zammit și Attard Cassar Malta (nr. 1046/12, §§ 26-27, 30 iulie 2015). Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 că au rămas victime de încălcarea susținută din cauza sumei scăzute de compensare acordate.

Reclamanții au la dispoziția lor un recurs intern eficace pentru plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, având în vedere cuantumul compensației acordate de Curtea Constituțională pentru perioada următoare 2015, pot fi considerate eficace procedurile respective (a se vedea, de exemplu, Portanier c. Malta) , nr. 55747/16, § 55-56, 27 august 2019)? ANEXA Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Joseph GRIMA 1962 Maltese Pembroke Doreen GRIMA 1965 Maltese Marsascala Georgina GRIMA 1938 Maltese Valletta

Published on 25 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 38660/20 Joseph GRIMA and Others against Malta lodged on 31 August 2020 communicated on 8 October 2021

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background The case concerns an imposed lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the applicants who co-own the property at different shares are receiving EUR 212 per annum (based on the 1914 market value), increased every three years according to the index of inflation as of 2009. The lease may be renewed indefinitely and inherited, in fact in 2014 the original tenants passed away and their son inherited the tenancy. According to the court-appointed expert the rental potential between 2015 and 2019 was EUR 50,750, while that actually received was EUR 1,027.

Constitutional redress proceedings The applicants instituted constitutional redress proceedings complaining of a breach of their property rights and noting that their claim only concerned the period following the death of the original tenants in 2014. By a judgment of 10 October 2019, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded the applicants EUR 35,000 in compensation. It declared that the tenant ought to be ordered (sic.) not to rely on the impugned law to maintain title to the property.

On appeal by a judgment of 27 March 2020, the Constitutional Court reformed the first-instance judgment by reducing the compensation to EUR 15,000 (together with 5 % interest as of the date of its judgment) to cover the period between 2015 and 2019, that is only from when the tenant had inherited the property by application of Chapter 69 of the Laws of Malta, as that had been precisely the applicants’ complaint as set out in their application to the court. In this connection it noted, inter alia , that the tenant was a pensioner without children thus the tenancy was unlikely to be inherited further. It was decided that 1/4 of the costs of the proceedings at both instances were to be borne by the applicants.

Further proceedings In 2020 the applicants instituted proceedings before the Rent Regulation Board under Article 16A of Chapter 69 to evict the tenant. By a judgment of 2 December 2020 the Rent Regulation Board held that the tenant may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property, the lease was thus being terminated by this judgment. It therefore ordered his eviction within thirty days. It refused however to take cognizance of the applicants’ claim for damage since the Constitutional Court’s judgment to the date of the eviction, without prejudice to any further remedies which could be undertaken by the applicants.

Relevant domestic law The relevant domestic law is set out in Zammit and Attard Cassar v. Malta (no. 1046/12, §§ 26-27, 30 July 2015). COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 that they remained a victim of the upheld violation due to the low amount of compensation awarded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention from 2015 onwards? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, having regard to the amount of compensation awarded by the Constitutional Court for the period following 2015, can those proceedings be considered effective (see, for example, Portanier v. Malta , no. 55747/16, § 55-56, 27 August 2019)? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence Joseph GRIMA 1962 Maltese Pembroke Doreen GRIMA 1965 Maltese Marsascala Georgina GRIMA 1938 Maltese Valletta