BUTTIGIEG v. MALTA

Publicat la 13 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7615/21 Francis BUTTIGIEG împotriva Maltei depusă la 28 ianuarie 2021 a comunicat la 24 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Maltei prin care chiria aplicabilă în 1966 (data contractului original) a fost de 93 euro (EUR) anual pentru proprietatea reclamantului în GÄajnsielem, Gozo. Proprietatea a fost achiziționată de către reclamant prin moștenire în noiembrie 2012. Chiria plătibilă a devenit 227 EUR începând cu 2009 care urma să fie crescută la fiecare trei ani în funcție de indicele de inflație. Inchirierea poate fi reînnoită pe termen indefinit și moștenită. În 2019 reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional care se plâng, printre altele , de încălcarea drepturilor sale de proprietate ca urmare a aplicării dispozițiilor relevante din capitolul 69 și a amendamentelor care urmează în 2009 și 2010. El solicită instanței de compensare și o ordonanță de evacuare a chiriașului. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea anuală de închiriere în 1987 a fost de 675 EUR, întrucât în 1993 825 EUR, în 1999 EUR 1200, întrucât în 2005 1,728 EUR, în 2011 3,640 EUR și în 2019, în valoare de 5,280 EUR (pentru un proprietate a căror valoare de vânzare a fost de 220.000 EUR în 2019). Pe această bază, potrivit reclamantului, venitul de închiriere pierdut în perioada relevantă a fost de aproximativ 56.000 EUR. Prin hotărârea din 29 octombrie 2020, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamantului 10.000 EUR în compensație. În special, instanța a considerat că drepturile de proprietate sunt drepturi personale, astfel, reclamantul nu se poate plânge decât din momentul în care a fost afectat și anume 2012 când a devenit proprietarul. Acest lucru a fost chiar mai mult, deoarece reclamantul nu a fost moștenitorul universal al predecesorului său în titlu, ci doar un legat. A refuzat să expulze chiriașul având în vedere că nu este instanța competentă să facă acest lucru. Nu trebuia să fie plătită de către solicitant. Nicio părți nu au făcut apel. Reclamantul se plânge numai în temeiul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și în conjuncție cu art. 13 din Convenție că rămâne victimă a încălcării susținute de instanța internă din cauza sumei scăzute de compensare și a nerecuertării chiriașului. Reclamantul este încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă? În special, cererile reclamantului de compensare la nivelul intern au fost limitate la perioada de când a devenit proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului? În caz contrar, constatările interne au fost în conformitate cu dreptul intern sau practicile privind institutul moștenire? Părțile sunt invitate să facă trimitere la orice jurisprudență sau jurisprudență internă relevantă în observațiile lor. În acest caz, reclamantul a suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A avut la dispoziție reclamantul un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 13 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 7615/21

Francis BUTTIGIEG

against Malta

lodged on 28 January 2021

communicated on 24 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an imposed lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the applicable rent in 1966 (date of the original contract) was 93 euros (EUR) annually for the applicant’s property in Għajnsielem, Gozo. The property was acquired by the applicant by legacy in November 2012. The rent payable became EUR 227 as of 2009 which was to be increased every three years according to the index of inflation. The lease may be renewed indefinitely and inherited.

In 2019 the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining

, inter alia

, of a breach of his property rights as a result of the application of the relevant provisions of Chapter 69 and the ensuing amendments in 2009 and 2010. He asked the court for compensation and an order to evict the tenant. According to the court-appointed expert the annual rental value in 1987 was EUR 675, that in 1993 EUR 825, that in 1999 EUR

1,200, that in 2005 EUR 1,728, that in 2011 EUR 3,640 and that in 2019 was EUR 5,280 (on a property whose sale value was EUR 220,000 in 2019). On that basis, according to the applicant, the rental income lost over the relevant period was approximately EUR 56,000.

By a judgment of 29 October 2020, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded the applicant EUR 10,000 in compensation. In particular the court considered that property rights were personal rights, thus, the applicant could only complain from the moment he had been affected namely 2012 when he became the owner. This was even more so since the applicant was not the universal heir of his predecessor in title but only a legatee. It refused to evict the tenant considering that it was not the competent court to do so. No costs were to be paid by the applicant. None of the parties appealed.

The applicant complains under 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that he remains a victim of the violation upheld by the domestic court due to the low amount of compensation and the failure to evict the tenant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant still a victim of the violation of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention upheld by the domestic court? In particular, were the applicant’s claims for compensation at the domestic level limited to the period since when he became the owner of the property? If not, were the domestic findings in line with the domestic law or practice concerning the institute of legacy? The parties are invited to make reference to any relevant domestic law or case-law in their submissions.

2.

In the present case has the applicant suffered a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?