PEŇARANDA SOTO v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PEŇARANDA SOTO v. MALTA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 14 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 16680/14 Luis Fernando PELĂRANDA SOTO împotriva Maltai depusă la 1 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Luis Fernando Peňaranda Soto, este un național costarician, născut în 1977 și reținut în Paola. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are opt ani de închisoare la facilitatea de corecție Corradino, Malta. Pedeapsa a fost impusă de Curtea Penală la 14 martie 2012 pentru infracțiuni legate de droguri. De asemenea, Curtea Penală a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 23,500 de euro (EUR), precum și de 1.462,94 EUR ca cheltuieli de experți în instanță care trebuiau convertite într-un alt termen de închisoare în lipsa de plată. El a fost reținut începând cu 19 februarie 2010. Reclamantul a susținut că la 12 iulie 2013, între ora 14:00 și ora 15:00, el a fost atacat de un alt deținut în timpul căruia reclamantul a pierdut conștiința și a avut oasele faciale și picioare fracturate. Măsurile disciplinare au fost luate de către șeful închisorii care a ordonat ca reclamantul să fie în izolare. Astfel, în ciuda condiției sale, reclamantul a trebuit să-și împacheteze lucrurile și să meargă spre unitatea de izolare. Reclamantul susține că nu a primit tratament medical înainte de una sau două ore de la a avut loc incidentul. Apoi a fost păstrat în izolare fără asistență de la personalul medical din închisoare. Reclamantul a fost ulterior văzut de un medic, care l-a trimis la spital în cazul în care reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală. Un aruncat de glumă a fost pus în jurul piciorului. El a fost mai mult informat că ar putea fi necesar să facă operație dacă vederea sa a fost deteriorată în legătură cu rănirea osului facial. În ceea ce privește perioada de izolare solitară reclamantul explică că el a fost plasat în etajul al doilea al clădirii și nu a fost permis să vadă pe nimeni, și nu a utiliza zonele comune. Potrivit reclamantului, celula nu a avut ventilație adecvată, căldura a fost insuportabilă și el nu a putut bea apă rece deoarece el nu a avut acces la etajul de jos. În consecință, el a trebuit să bea apă caldă și o sticlă ocazională de apă rece (când prietenul său a reușit să furișeze una). Căldura și lipsa ventilației au determinat reclamantul, care suferă de astm, să se lupte când respiră. Se plângea că a trebuit să meargă la grădiniță pentru tratamentul rănilor sale însuși, deoarece asistentele au refuzat să meargă la celulă din cauza căldurii insuportabile. Astfel, a trebuit să folosească scările în timp ce încă mergea cu mucegai. Reclamantul afirmă că a fost păstrat în Unitatea de Izolare timp de douăzeci și două zile și după cinci zile a devenit sinucigaș. Apoi a fost transferat la o unitate care avea mai puține restricții. Cu toate acestea, reclamantul a fost plasat în aceeași unitate ca agresorul său. Potrivit reclamantului acest lucru a pus integritatea fizică în pericol, deoarece ar fi putut fi atacat din nou. Reclamantul susține că, după închiderea sa, nu a fost în măsură să se regăsească cu alți deținuți și că a fost afectat psihologic de timpul petrecut sub închidere. El observă că, după eliberarea sa, a petrecut majoritatea timpului în celulă. Într-o dată neespecificată, a cerut să vadă cu urgență un psiholog, dar a fost în stare să vorbească cu ea doar după douăzeci și șapte zile. psihologul a adresat reclamantului unui psihiatru care în cele din urmă a prescris medicamente. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să ia astfel de medicamente și a susținut că psihiatru a refuzat să-l ajute. În prezent, refuză să consulte psihiatra penitenciarului pentru că nu mai are încredere în membrii personalului penitenciarului și nu vrea să fie trimis la un spital psihiatric, deoarece susține că facilitățile sunt mai rele decât cele din închisoare. Într-o scrisoare din 10 iulie 2014, reclamantul a susținut că nu a primit tratament reabilitativ pentru fracturi sale, deoarece oficialii de la închisoare au decis unilateral să anuleze acest tratament. Într-o scrisoare ulterioară din 11 mai 2015, reclamantul a explicat că fereastra sa celulară este la o înălțime de doi metri și, prin urmare, este foarte dificil de deschis. Este, de asemenea, mic și are trei nivele diferite de obturatoare metale, ceea ce împiedică intrarea luminii naturale. El observă că celula lui lipsește de ventilație bună - deși există doi ventilatori, unul dintre ei este blocat. El susține că părțile de tavan se îndepărtează cu praf albă și galben, ceea ce îl face să experimenteze probleme de respirație, deoarece el suferă de astm. Reclamantul susține, de asemenea, că apa nu este de băut și că, prin urmare, el trebuie să cumpere apă cu mici bani pe care el deține. Reclamantul susține că deținuții străini sunt tratați diferit decât deținuții maltezi din moment ce primii trebuie să aștepte mai mult pentru a-și decide cererile. Prin scrisoarea din 5 august 2015, reclamantul susține că autoritățile penitenciare au refuzat să-și trimită scrisorile Curții pentru a-l dissuasa de a-și continua cazul în fața Curții. Astfel, el a fost corespunzător cu Curții prin intermediul unei alte adrese. Legea internă relevantă Legea internă relevantă referitoare la acest caz poate fi găsită în Story și altele c. Malta (nr. 56854/13, 5705/13 și 57043/13, §§§§ 58, 29 octombrie 2015). COMPLAINTĂ Invocând articolele 1 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că ofițerii închisorii nu au luat suficiente măsuri pentru a-și proteja viața în special în legătură cu lipsa asistenței medicale atunci când a fost rănit de un alt deținut. El se plânge în continuare că a fost pus în izolare în monoterapie după acest incident și că a fost plasat în aceeași unitate cu agresorul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, despre condițiile de detenție. 1. Închiderea solitară a reclamantului și condițiile de detenție a reclamantului în perioada ulterioară constituie un tratament inuman și degradant, contrar art. 3 din Convenție (a se vedea Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, § 136, ECHR 2006 IX)? Reclamantul a fost refuzat accesul la tratamentul medical necesar în timpul închisoarei, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte detaliile relevante în ceea ce privește agresiunea suferită de solicitant, starea sa medicală atunci și pe parcursul perioadei ulterioare până în prezent, precum și detalii privind tratamentul relevant. Toate dosarele și prescripțiile medicale relevante în ceea ce privește reclamantul ar trebui de asemenea să fie depuse (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06 , § 147, 22 decembrie 2008). În ceea ce privește plasarea reclamantului în unitatea în care a suferit o agresiune de către alți deținuți, acest lucru expune reclamantul la tratament, în contradicție cu art. 3 din Convenție? Autoritățile închisoare au luat toate măsurile care se preconizează în mod rezonabil pentru a preveni riscurile reale și imediate pentru integritatea fizică a reclamantului, ale căror autorități au avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe (a se vedea Aleksejeva c. Letonia , nr. 21780/07, § 38, 3 iulie 2012)? 4. A existat vreo obstacolă de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului de cerere al reclamantului, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a corespunde Curții fără interferență de către autoritățile închisoare, în conformitate cu Regulamentul 18 al Regulamentelor de închisoare (a se vedea Maksym c. Polonia) , nr. 14450/02, § 31, 19 decembrie 2006)?