Carmel Saliba împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în San Gwann. Un jaf a avut loc la 12 mai 1995 în casa dlui și doamnei Z. (Casa este un avocat de profesie). Potrivit versiunilor victimelor de atunci, jaful a fost efectuat de cinci până la șapte oameni cu capota care păreau să fie sub efectele drogurilor. Au intrat pe acoperiș și au căutat să găsească seiful. Diverse obiecte au fost furate și victimele au fost rănite în timp ce erau ținute cu fața în dormitor. Potrivit dlui Z. în timpul jafului, unul dintre hoți a zis: “Dă-ne cele două găleți de aur pe care le-ai spus că ai avut în posesia ta.” Mai multe discuții dintre hoți au arătat că aveau accentul sudic maltez. Când au fost interogate după incident, victimele au declarat că nu au recunoscut pe nimeni atunci, deoarece au fost ținute în jos în dormitor în timpul jafului.

Guvernul a contestat acest ultim fapt, bazandu-se pe versiunea evenimentelor furnizate de dl Z. în 2002 (a se vedea mai jos). Reclamantul și fratele său, ca tatăl lor anterior, au făcut lucru pentru Z. familie ca instalatori și electricieni. În timpul anchetei, dl Z. a menționat reclamantul și fratele său ca posibil oameni care aveau acces la casa sa și erau familiarizați cu el, fără a indica că a identificat unul dintre ei ca hoți. Astfel, în ciuda faptului că reclamantul a fost interogat de către poliție în iunie 1995, nici unul dintre ei nu a fost acuzat, la momentul respectiv, sau mai târziu, în legătură cu acest jaf și nici o urmărire penală nu a avut loc din cauza lipsei de dovezi care arată în direcția lor.

10. În 1996, relația dintre frați și domnul Z. S-a rupt după nerespectarea dlui Z. la efectuarea plăților societății reclamantului. În urma acestui fapt, în 1997 Saliba Brothers (societatea deținută în parte de reclamant) a inițiat o procedură împotriva dlui Z. depunerea plăților pentru serviciile prestate (în cele din urmă, aceste proceduri au fost retrase în urma plății sumei în curs de desfășurare). 11. Reclamantul a afirmat că, în așteptarea procedurii menționate mai sus, dl Z. au început să-i dezvăluie pe reclamantul vecinilor care au suferit, de asemenea, jafuri – declarând că a fost reclamantul, adică electricianul pe care l-au folosit, care le-a comis. Guvernul a remarcat că, în conformitate cu dovezile oferite de E.C., un vecin al dlui și doamnei Z. (A se vedea mai jos), a fost o percepție comună că familiile care au fost clienți obișnuiți ai reclamantului au fost jefuite.

Reclamantul a subliniat faptul că aceeași E.C., în cadrul anchetei încrucișate, a confirmat de două ori că nu avea nici o suspiciune că reclamantul a fost implicat într-un fel în jaf. 12. Cinci ani după jaf, în iunie 2000, dl și dna Z. A depus în judecată reclamantului în cadrul procedurii civile pentru daunele rezultate din respectivul jaf, deoarece, în retrospectivă, dl Z. a considerat că a recunoscut reclamantul ca unul dintre jafurile.

13. În timpul procedurii, instanța a auzit dovezi de la dl Z. (inclusiv o declarație de lungă durată) și a acceptat o declarație de la soția dlui Z. Reclamantul nu a putut să examineze doamna Z. pe baza avizelor medicale furnizate de un fost doctor parte care a depus mărturie în fața instanței în ceea ce privește efectul pe care dna Z. a suferit de depresie timp de aproximativ opt ani și că în ultimii doi ani starea ei de sănătate a devenit mult mai rău (ea petrecea zilele în pat fără a dori să știe despre ceva ce se întâmplă în jurul ei și a devenit dependentă de alții). El a considerat că nu există nici o speranță că această situație se schimbă în viitorul apropiat. Când se întreabă dacă doamna Z. a fost în poziția de a înțelege ce spunea la momentul incidentului, fostul doctor parte a răspuns „cred că da, bineînțeles că a fost”.

14. Cererea reclamantului de a exclude declarația dnei Z. din dosar a fost refuzată. 15. În total, dovezile prezentate în fața instanței au consistat în următoarele: În numele reclamantului: - Declarația reclamantului, precum și mărturia orală a acestuia (în cazul în care a remarcat relația bună care existase între el și reclamantul și a refuzat categoric orice implicare în jaf, în timpul cărora a dormit acasă, și a afirmat că reclamanții au instituit cazul numai în răspunsul procedurii pe care compania sa le-a depus împotriva dlui Z., în care au avut în cele din urmă succes; în urma acestor proceduri, dl Z. a început să spună vecinilor care au fost jefuiți că el ( reclamantul) a fost responsabil; el a spus că dimineața după incidentul pe care a fost surprins să-l vadă pe poliție pe drum de la magazinul Salibas, aproape de casa domnului Z. și, după ce a auzit ce s-a întâmplat, el a încercat în mod repetat să-l sune pe dl Z. pentru a oferi o mână de ajutor.

Din moment ce el nu a fost capabil să treacă, el a mers la casa în care el a fost salutat cu cald la intrarea de domnul Z., care a povestit ce s-a întâmplat în timpul nopții, inclusiv o referire la trei persoane care domnul Z. a afirmat că urma să supravegheze intermitentă acoperișul pentru o perioadă; câteva zile mai târziu, în timp ce reclamantul vizitează o rudă în spital cu familia sa, ei au vizitat, de asemenea, dna Z; dl Z. a fost fericit să-l vadă ( reclamantul) și i-a spus să nu-și facă griji cu privire la banii pe care îi erau datori ca doar un pic au fost furate și nici măcar nu a fost în valoare de bătăile pe care le-au primit; reclamantul a remarcat în continuare că a fost surprins de mărturia scrisă a doamnei Z., având în vedere relația respectului reciproc pe care le-a avut, și el dorește să o examineze; el mai mult a relatat cum a fost chemat la casa dlui Z. în timpul nopții doar o dată, și că el nu a căzut niciodată de pe o scara, în contravenție cu ceea ce a fost presupus dl Z. El se referă mai mult la anumite locuri de muncă finalizate în casă și la o serie de persoane numite care ar fi putut vedea siguranța; el a declarat că singurele timpuri el a evitat domnul Z. a fost atunci când cel de-al doilea nu l-a plătit;

el a remarcat că în contrast cu ceea ce dl Z. Se presupunea că nu avea nici o legătură cu armele sau drogurile (salvarea pentru posesia unei puști de vânătoare cu permisele de poliție relevante, pe care nu le mai avea utilizate); el a declarat că nu a oprit munca pe una dintre proprietățile dlui Z. din propria sa moțiune, ci pentru că dl Z. i-ar fi spus să facă acest lucru; reclamantul a explicat, de asemenea, acest lucru N.S.T (un arhitect); reclamantul a contrazis, de asemenea, diverse elemente ale declarației dlui Z.; în special, el a refuzat să fi fost spus vreodată despre găleți de aur de dl Z., iar trimiterea la acest aur a fost făcută numai de dl Z. în timpul procedurii depuse împotriva lui, și de către poliție o dată când l-au interogat (reclamantul); - declarația soției reclamantului (ea reținut că reclamantul a părăsit casa doar de două ori în timpul nopții din 1989 – o dată pentru a merge la Z. Locul familiei după un apel urgent, și o dată pentru a merge la un alt client; Ea a recunoscut, de asemenea, vizita la doamna Z. după jaf și în ce circumstanțe s-au întâlnit înainte de jaf; ea a explicat în cele din urmă cât de surprins și rănit a fost despre dl. Acțiunile Z. în ceea ce privește acestea).

- Cele două declarații ale celor doi frați solicitanți (F. și S.) și mărturia orală a F. (F. a confirmat că a lucrat peste tot în casă, inclusiv lângă seif, împreună cu alți muncitori din compania sa și că alte persoane numite aveau acces la casă, deoarece au oferit și servicii acolo; el a negat, de asemenea, că a vorbit vreodată cu W.B. (Z. îngrijitorul familiei) despre plățile datorate, și că el a luat vreodată ceva de la dl Z. fără permisiunea, contrar a ceea ce a fost susținut de el.

De asemenea, el a declarat că atunci când a fost interogat de poliție la doi ani după incidentul, ei l-au întrebat dacă el a fost conștient de poziția seifului și găletele de aur; în mărturia sa orală el a confirmat că a căzut de pe o scara o dată în casa domnului Z. contrar declarației domnului Z. susținând că a fost reclamantul care a căzut); (S. a depus mărturie că frații au oprit lucrările la unul dintre proiecte, deoarece dl Z. nu a confirmat că dorește să continue și că nu a plătit sumele deja datorate, și în ceea ce privește care au dat astfel în judecată dl Z. de asemenea, contrazice alte evenimente recunoscute de dl Z. în mărturia sa și a remarcat că el nu a discutat niciodată cu W.B.) - Cele șapte declarații ale cele șapte surori ale reclamantului (care a refuzat să fi făcut vreodată anumite declarații domnului Z., pe care le-a imputat în mărturie, sau a fost plecat la casa sa, sau chiar l-au cunoscut); - Conversarea domnului Z. (la două audieri); - Interrogarea investigatorului de poliție, G.C.

- Examinarea unui vecin, M.C. În numele reclamanților: - Cele două declarații ale dlui Z. În prima declarație dl Z. a explicat istoria și relația bună pe care o avea cu familia reclamantului și cât de mult Z. familia avea grijă și avea încredere în solicitant. El a declarat că în momentul jafului frații Saliba lucrase la proiectul D. dar lucrările au fost oprite; că surorile reclamanților au mers la biroul său îngrijorat și teamă de solicitant, care au spus că este inteligent și înarmat; dl Z. a explicat că câteva săptămâni înainte de jaf reclamantul lucrase la casă, inclusiv pe acoperiș, și la un moment dat, în timp ce distras, reclamantul a căzut de pe o scara; dl Z. a explicat că, în unele ocazii, atât reclamantul, cât și fratele său aveau acces la ușa acoperișului său și știau cum să-l deschidă, și lucrase și aproape de seif.

Dl Z. a declarat că în ultimii ani a fost doar reclamantul care a participat la locuri de muncă în casă și care a venit în timpul ultimelor ore ale nopții, venind cu promptitudine și nu le taxa, chiar dacă de obicei a acuzat pentru toate serviciile sale, chiar și minore – astfel, el a fost singurul din lume, și nimeni altcineva, care avea cunoștința de casă așa cum ar fi fost noaptea. Dl Z. cu privire la faptul că într-o ocazie, în cazul în care plata reclamantului ar fi fost probabil întârziată, el a asigurat reclamantului referindu-se la numeroase proprietăți imobile sale (domnul Z.) și a spus reclamantului să fie precis „asigurat că aveți două găleți de aur ca garanție”. Dl Z. a remarcat că el nu a folosit niciodată aceste cuvinte cu nimeni altcineva și că reclamantul părea să-l ia literalmente; el a declarat că, mai târziu, reclamantul a admis și aceste cuvinte care i-au fost exprimate.

Dl Z. Povestea jafului: cum, în timp ce cuplul Z adormea, au auzit haos în intrarea casei și un om a fugit prin coridor direct spre ei și i-a cerut aur. Alți doi bărbați au urmat și au păstrat cuplul în dormitor în întuneric; unul dintre ei (care i-a rănit soția în timp ce o ținea pe pământ) a cerut din nou aur spunând că vor merge și vor consuma droguri, în timp ce celălalt a repetat „da-ne aurul pe care ne-ai spus că ai”. Dl Z. a declarat că a recunoscut cuvintele la fața locului, așa cum au declarat o dată reclamantului. Dl Z. a remarcat că cei doi oameni care le-au ținut în dormitor păreau să fie sub efectele drogurilor; în timp ce cereau aur, a devenit clar că erau vizate de seif. Douăzeci de minute mai târziu, o altă voce a sunat de la capătul coridorului că ar putea pleca și așa au făcut-o.

Dl Z. a declarat că odată ce jafurile au părăsit dormitorul pe care i-a urmat și l-a recunoscut pe reclamant ca unul dintre cei șase sau șapte oameni - „L-am recunoscut cu ochii mei, după ce am aflat deja că el era unul dintre ei prin urechile mele”. Dl Z. a susținut că reclamantul a fost singurul care a rămas tăcut. După ce a cunoscut reclamantul îndeaproape și a lucrat cu el timp de aproximativ 12 ani, dl Z. simțea că putea să-și recunoască manierele, statura, înălțimea și comportamentul, precum și mișcările și inclinațiile capului, ceea ce corespundea la ceea ce a văzut. Dl Z. a continuat să explic că a fost natural să nu spun nimic în acel moment de șoc și frică, dar că: „Am știut de la început că el a fost parte din grup pentru că mi s-a spus așa și pentru că l-am recunoscut, el a păstrat distanța lui, dar l-am văzut plecând în mașină cu ceilalți ca și cum [qisu] partea de jos a feței sale descoperite”.

În timp ce diferite camere au fost căutate, numai conținutul seifului a fost furat. Dl Z. a explicat că unul dintre jafurile a exclamat "acolo este" și au încercat inițial să îndepărteze seiful, dar apoi au găsit cheia pentru el în poșta dnei Z., care ca un obicei ea a păstrat regulat pe scaun în sala de ședință. Confrontat cu această situație dl Z. a reiterat că în acea zi reclamantul și fratele său au fost singurele două persoane care cunoșteau despre siguranța, deoarece au fost singurele persoane care au intrat în acea parte a casei în mai multe ocazii din 1991, iar louvele au fost întotdeauna închise. Dl Z. a amintit cum după jaf numeroase persoane au venit și au văzut seiful, dar nu reclamantul sau frații săi.

Reclamantul avea toate cunoștințele necesare, inclusiv cum să deschidă ușa acoperișului, unde să taie linia telefonică, unde să găsească poșta și alte detalii utile pentru a facilita un astfel de jaf, care a avut loc în douăzeci de minute în timpul nopții. Dl Z. a continuat să explice situația după jaf. El a declarat că relația de lucru s-a încheiat și că reclamantul a plecat la casă la câteva ore după jaf; el a oferit nici un ajutor și tocmai a arătat fața lui; și nu a oferit nici un ajutor atunci când a plecat să viziteze doamna Z. în spital, cu soția și fiica lui, care nu erau cunoscute de cuplu. Dl Z. a depus mărturie că la câteva zile după jaf a fost plecat să cumpere un bec de la solicitant, care nu a exprimat nici o simpatie.

Dl Z. a declarat că ulterior reclamantul l-a chemat să-i spună că nu va mai lucra la proiectul D. și domnul Z. a remarcat că arhitectul N.S.T. și îngrijitorul lor, W.B. a declarat că reclamantul a refuzat să lucreze pentru dl Z. pe măsură ce nu mai avea bani, și că nu plătea pe frații banii datori pentru serviciile furnizate. De asemenea, a fost ciudat că cândva după jaf, dle. Z a trimis facturi care pretind astfel de taxe și a început să evite reclamantul. Cu toate acestea, în 1995 reclamantul a trimis cuplul o carte de Crăciun și în 1996 i-a invitat la nunta fiicei sale. Dl Z. În continuare, s-au referit la diferite jafuri care au avut loc în gospodăriile din vecinătate, care au fost toate clienții reclamantului.

El a declarat că M.C. I-a spus că reclamantul a fost ultima persoană din cameră înainte să-și găsească cutia de bijuterii dispărută. El a reiterat atitudinea modificată a reclamantului față de el după jaf și a instituit chiar și cereri civile în cadrul procedurilor judiciare. Frații Saliba nu i - au spus, de asemenea, că tatăl lor a murit, chiar dacă el a fost executatorul testamentar desemnat de către tatăl lor. Potrivit dlui Z. reclamantul ar fi știut că dacă nu ar fi fost sigur de responsabilitatea sa, nu ar fi inițiat o procedură împotriva lui. Într-o declarație ulterioră, d-le Z. a clarificat că au fost doar trei dintre surorile care s-au dus la el în frică de fratele lor.

El a considerat că declarația soției reclamantului este complet falsă; de asemenea, frații reclamantului, în special în legătură cu motivele pentru care lucrează la proiectul D. s-a oprit – a remarcat că motivul real a fost jaful și faptul că reclamantul a realizat că a fost prins – și în legătură cu schimburile lor cu W.B. Dl Z. de asemenea, a considerat mărturia reclamantului că a fost falsă și, prin urmare, o indicație de vinovăție, și a indicat o serie de minciuni în acest sens.

- Declarația dnei Z. (pentru efectul că jafurile au vizat seiful, pe care au încercat să-l îndepărteze în întregime până când au găsit cheia în sacul ei; ea a afirmat că nimeni nu știa absolut despre seiful înainte de jaf, deoarece nimeni nu a intrat în acea zonă foarte privată a casei; ea a declarat mai mult că era doar reclamantul care – în cei trei ani înainte de jaf – a intrat continuu și în tot timpul zilei și nopții în toate părțile din casă, așa cum el a fost handyman lor de încredere, și că uneori a fost însoțit de fratele său și că amândoi știau despre seif. Ea a reiterat că a fost doar reclamantul care a avut acces la seif și a cunoscut casa de noapte, cunoștințe pe care nici fratele său și nici ajutorul domestic a avut.

Ea a explicat că, după incidentul, reclamantul s-a dus acasă și s-a vizitat în spital cu familia sa; el a trimis, de asemenea, un card de Crăciun și i-a invitat pe cuplu la nunta fiicei sale; totuși, el nu a vrut să continue să lucreze la unul dintre proiectele dlui Z. și, în cele din urmă, i-a dat în judecată fără să le dea prealabil. Ea a considerat că acest lucru este ciudat având în vedere relația lor bună, care s-a dat de mulți ani, și a considerat astfel că au avut ceva de ascuns.); - Declarația arhitectului pe proiectul D., N.S.T. (care a afirmat că motivul reclamantului pentru oprirea lucrărilor privind proiectul D. A fost că domnul Z. nu aveau bani); - declarația W.B.

un angajat al Z. familia (care a depus mărturie că frații Saliba au fost electricienii și instalatorii de încredere din Z. Familia și ei au încetat să lucreze la oricare dintre Z. proprietățile familiei după jaf (la fel ca celelalte lucrători); el a declarat că frații l-au întrebat o dată de ce dl Z. Nu le-a plătit ca dl Z. le - a spus că, în comparație cu aurul pe care nici măcar nu l - a luat o pădure de pâine. Altă dată frații i-au spus (W.B.) că nu voiau să lucreze pentru dl Z. Nu mai avea bani. Când (W.B.) i-a spus domnului Z. Ce i-au spus frații, dle Z. i-a spus lui W.B. că i-a spus o dată reclamantului să nu se îngrijoreze dacă nu a plătit imediat, deoarece avea două găleți de aur ca garanție pentru orice datorie neregulă.

Dl Z. i-a explicat (W.B.) că reclamantul l-a luat literalmente și că reclamantul se aștepta să găsească mai mult decât a găsit de fapt în seif; W.B. De asemenea, a declarat că nu a intrat niciodată în acea parte privată a casei unde era seiful. În sfârșit, el a negat participarea la jaf); - Declarațiile de la doi vecini, E.C. și M.C. (E.C. a declarat că el și alți vecini au fost jefuiți în timp ce erau clienți ai reclamantului care conduceau un magazin pe același drum unde locuiau – acest fapt era cunoscut în zonă); - dovezi ale inspectorilor de poliție S.G. și J.C. (S.G. a confirmat că, la momentul incidentului, nu știau cine erau jafurile: J.C. a declarat că anchetatorii au vorbit despre reclamant în iunie 1995 și că ulterior a fost interogat ( printre altele – cinci persoane cu totul) ca persoană cu knowhow pentru a comite un astfel de jaf, precum și ca urmare a afirmației dlui Z. în sensul că a menționat găletele de aur numai reclamantului.

J.C. De asemenea, a declarat că dl Z. a spus că doar unul dintre cei patru sau cinci jafuri au vorbit în timpul incidentului; - examinarea încrucișată a celor doi frați ai reclamantului și a patru dintre surorile sale - Dezvoltarea cererii reclamantului, confirmată sub jurământ de dl Z., și o serie de documente justificative. 16. Prin o hotărâre de cinci pagini din 10 octombrie 2006, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa civilă, a considerat că reclamantul a participat la jaf și, prin urmare, l-a ordonat să plătească daune care trebuie încă cuantificate, și a solicitat că reclamanții depune o cerere. Curtea a recunoscut că au existat diferite incoerentități în mărturia domnului Z. – de exemplu, declarațiile că reclamantul a fost tăcut și totuși că victima l-a recunoscut prin sensul său de audiere, precum și declarația sa că cineva i-a spus că a fost reclamantul.

În plus, instanța a remarcat că multe dintre argumentele dlui Z. care indică faptul că reclamantul a fost implicat și-a slăbit versiunea. Aceste argumente au bazat vina reclamantului pe faptul că i) a căzut de pe o scara; ii) că l-a invitat pe dl și doamna Z. la nunta fiicei sale; iii) că nu l-a informat pe dl și doamna Z. despre moartea tatălui său; iv) că a fost plătit pentru muncă prin intermediul pământului; v) că a trimis Z. familia o carte postală; vi) că reclamantul a căzut cu frații săi; și vii) că reclamantul a fost „silent și absent”. Într-adevăr, aceste argumente repetate au fost extrem de improbabile și banale, de obicei o indicație că o persoană nu era convinsă de declarația sa.

Curtea a remarcat că singurele fapte stabilite au fost că hoțul cunoștea atât casa (permițând-l să se mute confortabil în interiorul ei și să găsească ceea ce dorește) și domnul Z. (Dând jafului un motiv să rămână tăcut în timpul jafului). Deși reclamantul nu a fost singurul care a avut aceste trăsături, reclamantul a fost unul dintre puținele care le-a avut. În plus, jafurile cunoșteau despre „buchetele de aur”, pe care dl Z. Se presupune că au menționat reclamantului. În opinia instanței, jafurile au cunoscut fie acest lucru de la reclamant și, în acest caz, reclamantul nu ar fi avut nici un alt motiv să împărtășească aceste informații, în afară de intenții proaste, fie hoțul ar fi fost de fapt reclamantul însuși.

Curtea a remarcat că acest lucru a indicat din păcate că dl Z. a utilizat acest factor pentru identificarea reclamantului, și ar fi fost mai bine să se fi bazat numai pe identificarea vizuală. 17. Cu toate acestea, Curtea a considerat mărturia domnului Z. fiabil pe baza că identificarea ar putea fi bazată pe modalități, mișcări și o silueta, chiar dacă fața și vocea rămân ascunse. Acesta a concluzionat că reclamantul „a participat la jaf” și în aplicarea codului civil a fost responsabil pentru daunele suferite de reclamanții. 18. Prin decret de aceeași dată, instanța a ordonat domnului Z. Pentru a depune un program de daune în termen de două luni.

19. Prin intermediul unei declarații declarate din 13 noiembrie 2006, confirmată sub jurământ de domnul Z., Z. familia a reclamat daune de aproximativ 125.000 de euro (EUR) care acoperă obiectele și banii furați (inclusiv o listă de bijuterii elaborate cu ajutorul unui profesionist care nu a făcut un jurământ) și cheltuielile pentru repararea daunelor cauzate casei. În plus, acestea au solicitat cheltuieli medicale de 85.000 EUR în ceea ce privește leziunile suferite. 20. La 8 ianuarie 2007, reclamantul a formulat argumente cu privire la acest punct, solicitând ca instanța să nu permită declarația declarativă din 13 noiembrie 2006 ca dovada că s-a închis stadiul prezentării probelor cu doi ani mai devreme și cu dl Z. a declarat că nu mai are dovezi de prezentat.

21. Prin hotărârea din 4 martie 2008, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa civilă, a ordonat reclamantului să plătească 130.000 EUR în daune, în special pentru 125.000 EUR în articole furate și numerar și pentru daunele cauzate casei, astfel cum a declarat dl Z. și 5.000 EUR în cheltuieli medicale. Curtea a remarcat că victimele nu au fost obligate să aibă primiri ale articolelor obținute de mai mult de câțiva ani sau dovada cât de mult au avut bani în casă. În astfel de circumstanțe, cea mai bună dovadă a fost declarația victimelor sub jurământ, a căror veracitate (după ce a văzut casa) instanța nu avea motive să se îndoiască.

Astfel, daunele pentru obiecte furate au trebuit acordate pe baza cererii dlui Z.. Cu toate acestea, în ceea ce privește cheltuielile medicale, în timp ce a fost adevărat faptul că cererea a fost făcută și sub jurământ, având în vedere că cheltuielile au fost suportate după jaf și după ce cuplul a decis deja să dea în judecată, instanța a considerat că reclamanții ar fi trebuit să mențină primirea acestor cheltuieli și, prin urmare, să facă acest premiu arbitrium boni viri. 22. Prin decret de aceeași zi, instanța a refuzat cererea reclamantului de a nu permite depunerea cererii pentru cheltuielile depuse prin intermediul unei declarații nu confirmate sub jurământ de expertul ex parte și depuse după închiderea stadiului de depunere a probelor.

23. La 17 martie 2008, reclamantul a apelat împotriva tuturor deciziilor de mai sus. În cererea sa de apel și din nou oral în cadrul ședinței de apel, el a cerut instanței să permită fratelui său să apară în instanță (pentru a arăta că victima nu a putut diferenția între cei doi frați – a se vedea punctul 15 de mai sus în legătură cu mărturiile referitoare la incidentul scara). Cererea de recurs se citește după cum urmează: „În această etapă, reclamantul face cu umilință o cerere oficială la Curtea de Apel pentru a permite reclamantului să prezinte ca probă înaintea acestuia fratele său [F.S.] pentru ca instanța să poată confirma cele de mai sus ...” Guvernul a contestat faptul că cererea scrisă a fost repetată oral, deoarece nu au fost găsite astfel de dosare în actele de procedură.

Curtea de Apel nu a răspuns la această cerere. 24. Curtea de Apel, printr-o hotărâre din 6 octombrie 2009, a reiterat faptul că este bine cunoscut că nu ar fi trebuit să modifice evaluarea probelor în absența unor motive convingătoare. Acesta a remarcat că, pentru ca procedurile civile să ajungă la o concluzie, un judecător să aibă o „certitudine morală”, spre deosebire de dovezi care depășesc îndoielile rezonabile, astfel cum este necesar în cadrul procedurilor penale. Este adevărat că este necesar un test mai riguros atunci când o persoană a fost acuzată de o crimă în contextul procedurilor civile, în special atunci când problema era identitatea persoanei. Cu toate acestea, legea malteză nu prevedea ceea ce era necesar pentru identificarea, numai ceea ce nu era necesar, lăsând astfel judecătorul să decidă în funcție de discreția sa.

În acest caz, întregul caz depindea de identificarea dlui Z. al reclamantului, pe care judecata de primă instanță a ales să o creadă în ciuda incoerențelor și contradicțiilor din mărturiile sale și ale dnei Z.. În acest sens, trebuie să ne amintim că amintirea unei victime de un jaf violent ar putea suferi efecte psihologice care ar putea duce la incoerențe. După examinarea actelor de procedură și a argumentelor reclamantului, aceasta a considerat că nu trebuie să se depărteze de concluziile instanței de primă instanță deoarece argumentele reclamantului au fost secundare la identificarea efectivă a reclamantului și, prin urmare, nu au fost justificate. 25. În ceea ce privește concedierea obiecției reclamantului în legătură cu reclamația pentru daune care au fost permise într-o etapă ulterioră, instanța a considerat că reclamația nu era o probă nouă ca atare și că era singura dovadă a prejudiciului cauzat.

În plus, a fost instanța care a solicitat domnului Z. depuneți reclamația și reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta observații în răspuns, prin urmare nu s-a cauzat nici o prejudecată. 26. În ceea ce privește atribuirea daunelor, Curtea de Apel a remarcat că mărturia dlui Z. a fost făcută sub jurământ; lista bijuteriilor a fost elaborată cu ajutorul unui expert (deși nu a confirmat-o sub jurământ); astfel, dl Z. nu s-a putut da vina pentru faptul că nu au prezentat dovezi suplimentare ale prejudiciului, în special deoarece unele articole au fost moștenite și altele au fost achiziționate cu mult timp înainte, precum și pentru că anumite documente au fost, de asemenea, în câmp și au fost furate în timpul jafului.

Domnule. nu a valorat însuși obiectele și a angajat în mod corespunzător un bijuterier pentru a efectua evaluarea. Dacă reclamantul ar fi avut îndoieli cu privire la expertiza acestei persoane, el ar fi putut, în momentul respectiv, să-l provoace și să-l cheme ca martor. 27. Reclamantul a instituit o procedură constituțională care susține încălcarea, printre altele, a articolului 6 § 1 din Convenție. 28. Prin hotărârea din 7 octombrie 2011, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa constituțională, a respins afirmațiile reclamantului. 29. Acesta a considerat că reclamantul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune, ci a fost responsabil pentru daunele care rezultă din cauza infracțiunii respective.

În consecință, procedurile au rămas în temeiul dreptului civil și sarcina dovezii a rămas cea utilizată pentru cazurile civile, și anume un echilibru de probabilități, și nu a solicitat un grad mai oneros de probă. Acesta a remarcat faptul că prima instanță a evaluat dovezile disponibile și a considerat că identificarea reclamantului a fost stabilită în mod convingător; Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a modifica această concluzie. Prin urmare, nimic nu a indicat încălcarea drepturilor reclamantului. 30. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a încrucișa doamna Z., acesta a remarcat că a existat un motiv valabil, și anume sănătatea sa slabă, astfel cum a confirmat medicul său, iar reclamantul a avut posibilitatea de a face comentarii cu privire la mărturia ei scrisă.

În opinia sa, nu a existat nimic arbitrar în decizia instanței de a permite această declarație, deoarece a acționat în discreția sa. În plus, reclamantul nu a recurs împotriva acestei chestiuni în fața Curții de Apel. În ceea ce privește refuzul instanței de recurs de a solicita fratele său, acesta a remarcat că nu a fost rolul Curții de Apel de a reexamina martorii și fratele reclamantului a dat deja mărturie în forma scrisă și orală, în prima instanță. În ceea ce privește refuzul de a nu permite cererea „late” pentru daune, a constatat că acest lucru a intrat în discreția instanței de a proceda cu cazul în modul în care consideră că este potrivit pentru interesele justiției. În sfârșit, nu a apărut nici o problemă din cauza acceptării instanțelor de o evaluare a daunelor care nu au fost confirmate sub jurământ de către expert, iar o astfel de evaluare intră în discreția instanțelor.

Acesta a concluzionat că drepturile reclamantului nu au fost încălcate. 31. Reclamantul a făcut apel. 32. Prin hotărârea din 15 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins, de asemenea, afirmațiile reclamantului. Acesta a considerat că, în cadrul procedurii civile, instanța de primă instanță nu a avut nici o îndoială cu privire la mărturia domnului Z. și la identificarea acestuia a reclamantului și nimic nu a indicat că această instanță nu a luat în considerare toate elementele de probă necesare pentru evaluarea acestuia. În plus, Curtea de Apel nu a constatat că există motive convingătoare pentru a modifica această decizie. 33. În ceea ce privește faptul că Curtea de Apel nu a auzit dovezi de la fratele reclamantului, a considerat că, deși această cerere a fost formulată în scris, printre altele, în cererea de recurs, aceasta nu a fost reiterată în cererile de încheiere a cererii de recurs.

De asemenea, în procesul-verbal al audierilor nu s-a observat că această chestiune a fost ridicată oral. În orice caz, fratele reclamantului a dat mărturie în primă instanță și, având în vedere că o astfel de decizie intră în discreția instanțelor, reclamantul nu a dovedit că nereexaminarea martorului l-a provocat prejudecăți. 34. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a încrucișa doamna Z., Curtea Constituțională a remarcat că mărturia ei (în afară de cea a soțului ei) nu a făcut trimitere la identificarea reclamantului, care a fost aproape singurul factor pe care instanța civilă i-a bazat hotărârea. Astfel, nu au fost cauzate nici o prejudecată reclamantului. Acesta a urmat faptul că nu a apărut nicio problemă de egalitate de arme ca urmare a celor două etape procedurale examinate mai sus.

35. În ceea ce privește decizia privind daunele, Curtea Constituțională a considerat că principiul de pe noi probandi incumbit ei qui dicit non ei quinegat a fost respectat, deoarece instanța civilă a opinit că daunele au fost dovedit de dl Z. 36. Potrivit documentelor prezentate, în urma hotărârilor de mai sus, reclamantul a devenit extrem de deprimat și inapt pentru muncă. Astfel, el a fost scuzat de la muncă și a început să primească o pensie de invaliditate. El a considerat că dacă continua să lucreze, el ar fi câștigat mult mai mult. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost certificat ca fiind nepotrivit lucrării la 1 iulie 2005 și a retras la șasezeci și unu și de atunci a primit o pensie.

37. La 25 martie 2010, dl și dna Z. a formulat o cerere de vânzare judiciară prin licitație a proprietăților care aparțin reclamantului, pentru a se pune în aplicare hotărârea instanțelor. O altă cerere a fost făcută la 11 februarie 2013. 38. Reclamantul a încercat să obțină întregul dosar privind procedura civilă; totuși, el a fost informat că a dispărut din Registrul Curților din Malta; reclamantul a depus cererea în fața acestei Curți cu documentele în posesia sa. Guvernul a localizat dosarul în urma comunicării cererii și a prezentat-o Curții.

39. În 2015, deoarece nu au primit încă plăți de la solicitant, Z. familia a instituit o procedură civilă împotriva fratelui reclamant F., cerând instanței să-l declare responsabil pentru același jaf și cere instanței să pronunțe (în solidum cu reclamantul) plata aceleași daune lichidate de Curtea de Apel în hotărârea sa din 6 octombrie 2009. 40. Fotografiile prezentate la această Curte de către reclamant arată, în special, o diferență în înălțimea și culoarea părului între reclamant și fratele său.

6. The applicant was born in 1949 and lives in San Gwann. 7. A robbery took place on 12 May 1995 in the home of Mr and Ms Z. (the former is a lawyer by profession). According to the versions of the victims at the time, the robbery was carried out by five to seven hooded men who appeared to be under the effects of drugs. They had entered through the roof and sought to find the safe. Various items were stolen and the victims were injured while they were being held face down in the bedroom. According to Mr Z. during the robbery one of the robbers said, “Give us the two buckets of gold you told us you had in your possession”. Further conversations between the robbers indicated that they had a southern Maltese accent.

When questioned after the incident the victims stated that they had not recognised anyone at the time, since they had been kept face down in the bedroom during the robbery. The Government contested the latter fact, relying on the version of events given by Mr Z. in 2002 (see below). 8. The applicant and his brother, like their father previously, had done work for the Z. family as plumbers and electricians. 9. During the investigation Mr Z. mentioned the applicant and his brother as possible people who had had access to his house and had been familiar with it, without indicating that he identified either of them as the robbers. Thus, despite the fact that the applicant had been questioned by the Police in June 1995, neither of them had, at the time, or later, been charged in connection with this robbery and no criminal prosecution ever ensued because of the lack of any evidence pointing in their direction.

10. In 1996, the relationship between the brothers and Mr Z. broke down following Mr Z.’s failure to make payments to the applicant’s company. Following this, in 1997 Saliba Brothers (the company owned in part by the applicant) instituted proceedings against Mr Z. claiming payment for services rendered (these proceedings were eventually withdrawn following payment of the outstanding amount). 11. The applicant alleged that pending the abovementioned proceedings, Mr Z. had started bad-mouthing the applicant to neighbours who had also suffered burglaries – stating that it had been the applicant, that is to say the electrician they all used, who had committed them. The Government noted that according to the evidence tendered by E.C., a neighbour of Mr and Ms Z. (see below), it had been a common perception that families who had been regular clients of the applicant had been robbed.

The applicant highlighted that the same E.C., in crossexamination had twice confirmed that he had had no suspicions that the applicant had somehow been involved in the robbery. 12. Five years after the robbery, in June 2000, Mr and Ms Z. sued the applicant in civil proceedings for the damage resulting from the said robbery as, in retrospect, Mr Z. considered that he recognised the applicant as one of the robbers. 13. During the proceedings, the court heard evidence from Mr Z. (including a lengthy affidavit) and accepted an affidavit from Mr Z.’s wife.

The applicant was unable to cross-examine Ms Z. on the basis of medical advice given by an ex parte doctor who had testified before the court to the effect that Ms Z. had been suffering from depression for around eight years and that in the last two years her state of health had become much worse (she had been spending her days in bed not wanting to know about anything going on around her and had become dependent on others). He considered that there was no hope of this situation changing in the near future. When asked whether Ms Z. had been in a position to understand what she had been saying at the time of the incident, the ex parte doctor replied “I think so, of course she was”. 14. The applicant’s request to have Ms Z.’s statement expunged from the record was refused.

15. In all, the evidence presented before the court consisted of the following: On behalf of the applicant: - The affidavit of the applicant, as well as his oral testimony (where he noted the good relationship that had existed between him and the plaintiff and categorically denied any involvement in the robbery, during which he had been at home sleeping, and claimed that the plaintiffs had instituted the case only in response to the proceedings his company had lodged against Mr Z., in which they had eventually been successful; following these proceedings Mr Z. had started telling neighbours who had been robbed that he (the applicant) had been responsible; he related that the morning following the incident he had been surprised to see the police on the road at the Salibas’ shop, close to Mr Z.’s house and, after hearing what had happened, he had repeatedly tried to call Mr Z. to offer a helping hand.

Since he had not been able to get through, he had gone to the house where he had been greeted warmly at the entrance by Mr Z., who had recounted what had happened during the night including a reference to three persons who Mr Z. had claimed had been watching the roof intermittently for a period; some days later, while the applicant had been visiting a relative in hospital with his family, they had also visited Ms Z.; Mr Z. had been happy to see him (the applicant) and had told him not to worry about the money he had been owed as only a little had been stolen and it had not even been worth the beating they got; the applicant further noted that he had been surprised about Ms Z.’s written testimony, given the relationship of mutual respect they had had, and he wished to cross-examine her; he further recounted how he had been called out to Mr Z.’s house during the night only once, and that he had never fallen off a ladder, contrary to what had been alleged by Mr Z. He further referred to certain jobs completed in the house and to a number of named individuals who could have seen the safe; he stated that the only times he had avoided Mr Z. had been when the latter had failed to pay him; he noted that contrary to what Mr Z. had alleged, he had had no connection to arms or drugs (save for possessing a hunting rifle with the relevant police permits, which he had no longer used);

he stated that he had not stopped work on one of Mr Z.’s properties of his own motion, but because Mr Z. had told him to do so; the applicant had also explained this to N.S.T (an architect); the applicant also contradicted various elements of Mr Z.’s affidavit; in particular he denied ever having been told about buckets of gold by Mr Z., and reference to such gold had only been made by Mr Z. during the proceedings lodged against him, and by the police one time when they had questioned him (the applicant)); - The affidavit of the applicant’s wife (she recounted that the applicant had only left the house twice during the night since 1989 – once to go to the Z. family’s premises following an urgent call-out, and once to go to another client; She also recounted their visit to Ms Z. after the robbery and in what circumstances they had met prior to the robbery; she lastly explained how surprised and hurt she was about Mr.

Z.’s actions in their regard). - The two affidavits of the applicant’s two brothers (F. and S.) and the oral testimony of F. (F. confirmed that he had worked everywhere in the house, including next to the safe, together with other workmen from his company and that other named individuals had had access to the house as they had also rendered services there; he also denied that he had ever spoken to W.B. (the Z. family’s caretaker) about payments due, and that he had ever taken anything from Mr Z. without permission, contrary to what had been alleged by him.

He further stated that when questioned by the police two years after the incident they had asked him whether he had been aware of the position of the safe and the buckets of gold; in his oral testimony he confirmed that he had fallen off a ladder once in Mr Z.’s house contrary to Mr Z.’s statement alleging that it had been the applicant who had fallen); (S. testified that the brothers had stopped work on one of the projects because Mr Z. had not confirmed that he had wished them to continue and had failed to pay sums already due, and in respect of which they had thus sued Mr Z. S. also contradicted other events recounted by Mr Z. in his testimony and noted that he had never discussed due payments with W.B.) - The seven affidavits of the applicant’s seven sisters (who denied ever having made certain statements to Mr Z., which he had imputed to them in his testimony, or having gone to his house, or even having known him); - The cross-examination of Mr Z. (at two hearings); - The crossexamination of the police investigator, G.C.

(at two hearings); - The cross-examination of a neighbour, M.C. On behalf of the plaintiffs: - The two affidavits of Mr Z. In the first affidavit Mr Z. explained the history and the good relationship he had had with the applicant’s family and how much the Z. family had cared for and trusted the applicant. He stated that at the time of the robbery the Saliba brothers had been working on project D. but works had been stalled; that the applicant’s sisters had gone to his office worried and in fear of the applicant, who they said was clever and armed; Mr Z. explained that a few weeks before the robbery the applicant had been working at the house, including on the roof, and at one point, while distracted, the applicant had fallen off a ladder; Mr Z. explained that on some occasions both the applicant and his brother had had access to the door of his roof and had known how to open it, and had also worked close to the safe.

Mr Z. stated that in more recent years it had been only the applicant who had attended to jobs in the house and who had come during the late hours of the night, coming promptly and not charging them, even though he usually charged for all his services, even minor ones – thus, he had been the only one in the world, and nobody else, who had the knowledge of the house as it would be at night time. Mr Z. related that on one occasion, where payment to the applicant was likely to be delayed, he had reassured the applicant by referring to his (Mr Z.’s) numerous immovable properties and told the applicant precisely to “rest assured you have two buckets of gold as guarantee”. Mr Z. noted that he had never used these words with anyone else and that the applicant had appeared to take him literally; he stated that later on the applicant had also admitted to these words having been uttered to him.

Mr Z. recounted the robbery: how, while the Z couple had been asleep, they had heard chaos in the entrance of the house and one man had run through the corridor directly towards them and asked him for gold. Another two men had followed and kept the couple in the bedroom in the dark; one of them (who injured his wife while holding her on the ground) had again asked for gold stating that they would go and consume drugs, while the other had repeated “give us the gold you told us you have”. Mr Z. stated that he had recognised the words on the spot, as those he had once uttered to the applicant. Mr Z. noted that the two people who had held them in the bedroom had appeared to be under the effects of drugs; while they had been asking for gold it had become clear that they had been targeting the safe.

Twenty minutes later another voice had called out from the end of the corridor that they could leave and so they had done so. Mr Z. stated that once the robbers had left the bedroom he had followed them and recognised the applicant as one of the six or seven men - “I recognised him with my eyes, after already knowing that he was one of them through my ears”. Mr Z. held that the applicant had been the only one to have remained silent. Having known the applicant closely and worked with him for around twelve years, Mr Z. felt that he could recognise his mannerisms, stature, height and behaviour, as well as his movements and head inclinations, which corresponded to what he had seen.

Mr Z. continued to explain that it had been natural not to say anything in that moment of shock and fear, but that: “I knew from the start that he was part of the group because I was told so and because I recognised him, he had kept his distance but I saw him leave in the car with the others as if [qisu] the bottom part of his face uncovered”. While various rooms had been searched, only the contents of the safe had been stolen. Mr Z. explained that one of the robbers had exclaimed “there it is” and they had initially tried to remove the safe, but then they found the key to it in Ms Z.’s purse, which as a habit she regularly kept on the armchair in the sitting room. Confronted with this situation Mr Z. reiterated that on that date the applicant and his brother had been the only two persons who had known about the safe as they had been the only people who had entered that part of the house on multiple occasions since 1991, and the louvres had been always closed.

Mr Z. recalled how after the robbery numerous people had come and seen the safe, but not the applicant or his brothers. The applicant had had all the knowledge necessary, including how to open the roof door, where to cut the phone line, where to find the purse, and other useful details to facilitate such a robbery, which had taken place in twenty minutes during the night. Mr Z. continued to explain the situation after the robbery. He stated that the working relationship had ended and that the applicant had gone to the house a couple of hours after the robbery; he had offered no help and had just shown his face; nor had he offered any help when he had gone to visit Ms Z. in hospital, with his wife and daughter who, had not been known to the couple.

Mr Z. testified that a few days after the robbery he had gone to buy a bulb from the applicant, who had expressed no sympathy. Mr Z. stated that subsequently the applicant had called him to tell him he would no longer work on project D., and Mr Z. noted that the architect N.S.T. and their caretaker W.B. had said that the applicant had refused to work for Mr Z. any longer as he had no longer had money, and that he had failed to pay the brothers money due for services rendered. It had also been strange that sometime after the robbery, Mr. Z had sent invoices claiming such fees and had started avoiding the applicant. Yet in 1995 the applicant had sent the couple a Christmas card and in 1996 invited them to his daughter’s wedding.

Mr Z. further referred to various robberies which had taken place in households in the neighbourhood which had been all clients of the applicant. He stated that M.C. had told him that the applicant had been the last person in the room before she had found her jewellery box missing. He reiterated the changed attitude of the applicant towards him following the robbery and had even instituted civil claims in judicial proceedings. The Saliba brothers had also not told him that their father had died, even though he had been the testamentary executor nominated by their late father. According to Mr Z. the applicant had known that had they not been sure of his responsibility, they would not have instituted proceedings against him.

In a later affidavit, Mr Z. clarified that it had been only three of the sisters who had gone to him in fear of their brother. He considered the applicant’s wife’s affidavit as totally untruthful; likewise the applicant’s brothers’, in particular in connection with the reasons why work on project D. had stopped – he noted that the real reason had been the robbery and the fact that the applicant had realised he had been caught – and in connection with their exchanges with W.B. Mr Z. also considered the applicant’s testimony to have been untruthful and therefore an indication of guilt, and indicated a number of lies therein.

- The affidavit of Ms Z. (to the effect that robbers had targeted the safe, which they had tried to remove entirely until they had found the key to it in her handbag; she stated that absolutely nobody had known about the safe before the robbery as nobody had entered that very private area of the house; she further stated that it had been only the applicant who – in the three years before the robbery – had continuously and at all times of day and night entered all parts of the house as he had been their trusted handyman, and that sometimes he had been accompanied by his brother and that they had both known about the safe. She reiterated that it had been only the applicant who had had access to the safe and had known the house by night, knowledge which neither his brother nor the domestic help had had.

She explained that she had been told that after the incident the applicant had gone to their house and to visit her in hospital with his family; he had also sent a Christmas card and invited the couple to his daughter’s wedding; however he had not wanted to continue working on one of Mr Z.’s projects and had eventually sued them in court without giving them prior notice. She considered this to be odd given their good relationship, which had dated back many years, and she thus considered that they had had something to hide.); - The affidavit of the architect on project D., N.S.T. (who stated that the reason given by the applicant for stopping the works on project D. had been that Mr Z. had had no money); - The affidavit of W.B.

an employee of the Z. family (who testified that the Saliba brothers had been the trusted electricians and plumbers of the Z. family and they had stopped working on any of the Z. family’s properties after the robbery (unlike other workers); he stated that the brothers had once asked him why Mr Z. had not been paying them as Mr Z. had told them that compared to the gold he had not even a breadcrumb had been taken. Another time the brothers had told him (W.B.) that they had not wanted to work for Mr Z. anymore as he had had no money. When he (W.B.) had told Mr Z. what the brothers had told him, Mr Z. had told W.B. that he had once told the applicant not to worry if he had not paid up immediately as he had had two buckets of gold as a guarantee for any outstanding debt.

Mr Z. had explained to him (W.B.) that the applicant had taken him literally and that the applicant had expected to find more than he had actually found in the safe; W.B. also stated that he had never entered that private part of the house where the safe had been. Lastly, he denied participation in the robbery); - The affidavits of two neighbours, E.C. and M.C. (E.C. stated that he and other neighbours had been robbed while being clients of the applicant who ran a shop on the same road where they lived – this fact was known in the area); - Evidence of police inspectors S.G. and J.C. (S.G. confirmed that at the time of the incident they had not known who the robbers had been: J.C.

stated that the investigators had spoken about the applicant in June 1995 and that subsequently he had been questioned (amongst others – five people altogether) as a person with the knowhow to commit such a robbery, as well as a result of Mr Z.’s claim to the effect that he had mentioned the buckets of gold only to the applicant. J.C. also stated that Mr Z. had said that only one of the four or five robbers had spoken during the incident); - The cross-examination of the applicant’s two brothers and four of his sisters - Breakdown of the plaintiff’s claim, confirmed under oath by Mr Z., and a number of supporting documents. 16. By a five-page judgment of 10 October 2006 the Civil Court (First Hall), in its civil jurisdiction, considered that the applicant had taken part in the robbery and therefore ordered him to pay damages yet to be quantified, and requested that the plaintiffs submit a claim.

The court admitted that there had been various inconsistencies in the testimony of Mr Z. – for example statements that the applicant had been silent and yet that the victim had recognised him through his sense of hearing, as well as his statement that someone had told him that it had been the applicant. The court further noted that many of Mr Z.’s arguments indicating that the applicant was implicated had weakened his version. These arguments based the applicant’s guilt on the fact that i) he had fallen off a ladder; ii) that he had invited Mr and Ms Z. to his daughter’s wedding; iii) that he had not informed Mr and Ms Z. about the demise of his father; iv) that he had been paid for work by means of land; v) that he had sent the Z. family a postcard; vi) that the applicant had fallen out with his brothers; and vii) that the applicant had been “silent and absent”.

Indeed these repeated arguments had been far-fetched and banal, usually an indication that an individual was not convinced of his statement. The court noted that the only established facts were that the robber had known both the house (allowing him to move comfortably within it and find what he wanted) and Mr Z. (giving the robber a reason to remain silent during the robbery). While the applicant had not been the only one to have had these traits, the applicant had been one of the few who had had them. Furthermore, the robbers had known about the “buckets of gold”, which Mr Z. had allegedly mentioned to the applicant. In the court’s view the robbers had either known this from the applicant and, if so, the applicant would have had no other reason to share this information apart from bad intentions, or the robber had actually been the applicant himself.

The court noted that this unfortunately indicated that Mr Z. had used this factor for the identification of the applicant, and it would have been better to have solely relied on visual identification. 17. Nevertheless, the court considered Mr Z.’s testimony reliable on the basis that identification could be based on mannerisms, movements and a silhouette, even if the face and voice remained hidden. It concluded that the applicant “had taken part in the robbery” and in application of the civil code was responsible for the damages suffered by the claimants. 18. By a decree of the same date the court ordered Mr Z. to lodge a schedule of damage within two months.

19. By means of an affidavit of 13 November 2006, confirmed under oath by Mr Z., the Z. family claimed damage amounting to around 125,000 euros (EUR) covering the items and money stolen (including a list of jewellery drawn up with the assistance of a professional who had not taken an oath) and the expenses to repair the damage caused to the house. They further claimed medical expenses of EUR 85,000 in relation to the injuries suffered. 20. On 8 January 2007 the applicant made submissions on this point requesting that the court not allow the affidavit of 13 November 2006 as evidence on the grounds that the stage of putting forward evidence had been closed two years earlier and Mr Z. had declared that he no longer had any evidence to submit.

21. By a judgment of 4 March 2008, the Civil Court (First Hall), in its civil jurisdiction, ordered the applicant to pay EUR 130,000 in damages, specifically for the EUR 125,000 in stolen items and cash and for the damage done to the house, as declared by Mr Z.; and EUR 5,000 in medical expenses. The court noted that the victims were not required to have receipts of the items obtained over several years or proof of how much cash they had had in the house. In such circumstances the best proof was the victims’ declaration under oath, the veracity of which (after having seen the house) the court had no reason to doubt. Thus, damages for items stolen had to be granted on the basis of Mr Z.’s claim.

However, as to the medical expenses, while it was true that the claim had also been made under oath, given that the expenses had been incurred after the robbery and after the couple had already decided to sue, the court considered that the claimants should have kept receipts of such expenses and therefore made this award arbitrium boni viri. 22. By a decree of the same day the court refused the applicant’s request not to allow the submission of the claim for expenses rendered by means of an affidavit not confirmed under oath by the ex parte expert and submitted after the stage for submissions of evidence had closed. 23. On 17 March 2008, the applicant appealed against all the above decisions.

In his appeal application and again orally during the appeal hearing he asked the court to allow his brother to appear in court (to show that the victim could not differentiate between the two brothers – see paragraph 15 above in connection with the testimonies concerning the ladder incident). The appeal application read as follows: “At this stage, the plaintiff is humbly making a formal request to the Court of Appeal to allow the applicant to produce as evidence before it his brother [F.S.] in order for the court to be able to confirm the above ...” The Government contested the fact that the written request had been repeated orally, as no such record had been found in the acts of the proceedings.

The Court of Appeal gave no reply to this request. 24. The Court of Appeal, by a judgment of 6 October 2009, reiterated that it was well known that it was not for it to alter the assessment of evidence in the absence of compelling reasons. It noted that for civil proceedings to reach a finding it sufficed for a judge to have a “moral certainty”, as opposed to proof beyond reasonable doubt as required in criminal proceedings. It was true that a more rigorous test was required when a person was being accused of a crime in the context of civil proceedings, particularly when the issue was the identity of the person. However, Maltese law did not provide what was necessary for identification, only what was not necessary, thus leaving it to the judge to decide according to his discretion.

In the present case, the whole case depended on Mr Z.’s identification of the applicant, which the firstinstance court had chosen to believe despite the inconsistencies and contradictions in his and Ms Z.’s testimonies. In this connection one had to bear in mind that the memory of a victim of a violent robbery could suffer psychological effects which may result in inconsistencies. Having examined the acts of the proceedings and the applicant’s submissions, it considered that it need not depart from the first-instance court’s findings because the applicant’s arguments were secondary to the actual identification of the applicant and were therefore not justified. 25. As to the dismissal of the applicant’s objection in relation to the claim for damages which were allowed at a later stage, the court considered that the claim was not new evidence as such and it was the only proof of the damage that had been caused.

Moreover, it had been the court which had requested that Mr Z. lodge the claim and the applicant had had the possibility of making submissions in reply, thus no prejudice had been caused. 26. As to the award of damages, the Court of Appeal noted that Mr Z.’s testimony had been made under oath; the list of jewellery had been drawn up with the assistance of an expert (although he had not confirmed it under oath); thus, Mr Z. could not be blamed for not presenting further evidence of the damage, particularly since some items had been inherited and others purchased long before, as well as because certain documents had also been in the safe and had been stolen during the robbery. Mr. Z. had not valued the items himself and had appropriately engaged a jeweller to perform the evaluation.

Had the applicant had doubts as to that person’s expertise, he could have, at the relevant time, challenged him and called him as a witness. 27. The applicant instituted constitutional redress proceedings claiming a violation of, inter alia, Article 6 § 1 of the Convention. 28. By a judgment of 7 October 2011 the Civil Court (First Hall), in its constitutional jurisdiction, rejected the applicant’s claims. 29. It considered that the applicant had not been found guilty of a criminal offence, but was responsible for damages arising as a result of that crime. In consequence the proceedings remained under civil law and the burden of proof remained that used for civil cases, namely a balance of probabilities, and did not require a more onerous degree of proof.

It noted that the first court had assessed the evidence available and considered that the identification of the applicant had been convincingly established; the Court of Appeal found no reason to alter that conclusion. Thus there was nothing which indicated a breach of the applicant’s rights. 30. As to the applicant’s inability to cross-examine Ms Z., it noted that there had been a valid reason, namely her poor health as confirmed by her doctor, and the applicant had had the opportunity to comment on her written testimony. In its view there had been nothing arbitrary in the court’s decision to allow that statement, as it had been acting within its discretion. Furthermore, the applicant had not appealed against this matter before the Court of Appeal.

As to the refusal of the appeal court to call for his brother, it noted that it was not the Court of Appeal’s role to re-examine witnesses and the applicant’s brother had already given testimony in written and oral form at first instance. As to the refusal not to allow the “late” claim for damages, it found that this fell within the court’s discretion to proceed with the case in the way it deemed fit in the interests of justice. Lastly, no issue arose from the courts’ acceptance of an evaluation of damage which had not been confirmed under oath by the expert, and such an evaluation fell within the discretion of the courts. It concluded that the applicant’s rights had not been breached. 31. The applicant appealed.

32. By a judgment of 15 October 2012 the Constitutional Court also rejected the applicant’s claims. It considered that in the civil proceedings the first-instance court had had no doubt about Mr Z.’s testimony and his identification of the applicant and nothing indicated that that court had not taken into consideration all the necessary evidence for its assessment. Furthermore, the Court of Appeal had not found there were compelling reasons to alter that decision. 33. As to the failure of the Court of Appeal to hear evidence from the applicant’s brother, it considered that although this request had been made in writing amongst other pleadings in the appeal application, it had not been reiterated in the concluding requests of the appeal application.

There was also no note in the minutes of the hearings that this matter had been raised orally. In any event, the applicant’s brother had given testimony at first instance and, given that such a decision fell within the discretion of the courts, the applicant had not proved that the failure to re-examine the witness had caused him prejudice. 34. As to the inability of the applicant to cross-examine Ms Z., the Constitutional Court noted that her testimony (unlike that of her husband) had not referred to the identification of the applicant, which had been nearly the only factor on which the civil court had based its decision. Thus, no prejudice had been caused to the applicant. It followed that no issue of equality of arms arose as a result of the two procedural steps examined above.

35. As to the decision on the damage, the Constitutional Court considered that the principle of onus probandi incumbit ei qui dicit non ei qui negat had been respected, as the civil court had opined that the damage had been proved by Mr Z. 36. According to the documents submitted, following the above judgments the applicant became extremely depressed and unfit for work. He was thus excused from work and began to receive a disability pension. He considered that had he continued to work, he would have earned much more. According to the Government the applicant was certified as unfit for work on 1 July 2005 and retired when he was sixty-one and has since then been in receipt of a pension. 37. On 25 March 2010 Mr and Ms Z. made a request for a judicial sale by auction of property belonging to the applicant in order to have the courts’ judgment enforced.

Another such request was made on 11 February 2013. 38. The applicant attempted to obtain the entire case file concerning the civil proceedings; however, he was informed that it had gone missing from the Registry of the Courts of Malta; the applicant lodged the application before this Court with the documents in his possession. The Government located the file following communication of the application and submitted it to the Court. 39. In 2015, since they had not yet received payment from the applicant, the Z. family instituted civil proceedings against the applicant’s brother F., asking the court to declare him responsible for the same robbery and asking the court to order (in solidum with the applicant) the payment of the same damages liquidated by the Court of Appeal in its judgment of 6 October 2009. 40. The photos submitted to this Court by the applicant show, in particular, a difference in height and hair colour between the applicant and his brother.