CASE OF CARMEL SALIBA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF CARMEL SALIBA v. MALTA (CtEDO, 2016)
Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în San Gwann. Un jaf a avut loc la 12 mai 1995 în casa dlui și doamnei Z. (Casa este un avocat de profesie). Potrivit versiunilor victimelor de atunci, jaful a fost efectuat de cinci până la șapte oameni cu capota care păreau să fie sub efectele drogurilor. Au intrat pe acoperiș și au căutat să găsească seiful. Diverse obiecte au fost furate și victimele au fost rănite în timp ce erau ținute cu fața în dormitor. Potrivit dlui Z. în timpul jafului, unul dintre hoți a zis: “Dă-ne cele două găleți de aur pe care le-ai spus că ai avut în posesia ta.” Mai multe discuții dintre hoți au arătat că aveau accentul sudic maltez. Când au fost interogate după incident, victimele au declarat că nu au recunoscut pe nimeni atunci, deoarece au fost ținute în jos în dormitor în timpul jafului. Guvernul a contestat acest ultim fapt, bazandu-se pe versiunea evenimentelor furnizate de dl Z. în 2002 (a se vedea mai jos). Reclamantul și fratele său, ca tatăl lor anterior, au făcut lucru pentru Z. familie ca instalatori și electricieni. În timpul anchetei, dl Z. a menționat reclamantul și fratele său ca posibil oameni care aveau acces la casa sa și erau familiarizați cu el, fără a indica că a identificat unul dintre ei ca hoți. Astfel, în ciuda faptului că reclamantul a fost interogat de către poliție în iunie 1995, nici unul dintre ei nu a fost acuzat, la momentul respectiv, sau mai târziu, în legătură cu acest jaf și nici o urmărire penală nu a avut loc din cauza lipsei de dovezi care arată în direcția lor. 10. În 1996, relația dintre frați și domnul Z. S-a rupt după nerespectarea dlui Z. la efectuarea plăților societății reclamantului. În urma acestui fapt, în 1997 Saliba Brothers (societatea deținută în parte de reclamant) a inițiat o procedură împotriva dlui Z. depunerea plăților pentru serviciile prestate (în cele din urmă, aceste proceduri au fost retrase în urma plății sumei în curs de desfășurare). 11. Reclamantul a afirmat că, în așteptarea procedurii menționate mai sus, dl Z. au început să-i dezvăluie pe reclamantul vecinilor care au suferit, de asemenea, jafuri – declarând că a fost reclamantul, adică electricianul pe care l-au folosit, care le-a comis. Guvernul a remarcat că, în conformitate cu dovezile oferite de E.C., un vecin al dlui și doamnei Z. (A se vedea mai jos), a fost o percepție comună că familiile care au fost clienți obișnuiți ai reclamantului au fost jefuite. Reclamantul a subliniat faptul că aceeași E.C., în cadrul anchetei încrucișate, a confirmat de două ori că nu avea nici o suspiciune că reclamantul a fost implicat într-un fel în jaf. 12. Cinci ani după jaf, în iunie 2000, dl și dna Z. A depus în judecată reclamantului în cadrul procedurii civile pentru daunele rezultate din respectivul jaf, deoarece, în retrospectivă, dl Z. a considerat că a recunoscut reclamantul ca unul dintre jafurile. 13. În timpul procedurii, instanța a auzit dovezi de la dl Z. (inclusiv o declarație de lungă durată) și a acceptat o declarație de la soția dlui Z. Reclamantul nu a putut să examineze doamna Z. pe baza avizelor medicale furnizate de un fost doctor parte care a depus mărturie în fața instanței în ceea ce privește efectul pe care dna Z. a suferit de depresie timp de aproximativ opt ani și că în ultimii doi ani starea ei de sănătate a devenit mult mai rău (ea petrecea zilele în pat fără a dori să știe despre ceva ce se întâmplă în jurul ei și a devenit dependentă de alții). El a considerat că nu există nici o speranță că această situație se schimbă în viitorul apropiat. Când se întreabă dacă doamna Z. a fost în poziția de a înțelege ce spunea la momentul incidentului, fostul doctor parte a răspuns „cred că da, bineînțeles că a fost”. 14. Cererea reclamantului de a exclude declarația dnei Z. din dosar a fost refuzată. 15. În total, dovezile prezentate în fața instanței au consistat în următoarele: În numele reclamantului: - Declarația reclamantului, precum și mărturia orală a acestuia (în cazul în care a remarcat relația bună care existase între el și reclamantul și a refuzat categoric orice implicare în jaf, în timpul cărora a dormit acasă, și a afirmat că reclamanții au instituit cazul numai în răspunsul procedurii pe care compania sa le-a depus împotriva dlui Z., în care au avut în cele din urmă succes; în urma acestor proceduri, dl Z. a început să spună vecinilor care au fost jefuiți că el ( reclamantul) a fost responsabil; el a spus că dimineața după incidentul pe care a fost surprins să-l vadă pe poliție pe drum de la magazinul Salibas, aproape de casa domnului Z. și, după ce a auzit ce s-a întâmplat, el a încercat în mod repetat să-l sune pe dl Z. pentru a oferi o mână de ajutor. Din moment ce el nu a fost capabil să treacă, el a mers la casa în care el a fost salutat cu cald la intrarea de domnul Z., care a povestit ce s-a întâmplat în timpul nopții, inclusiv o referire la trei persoane care domnul Z. a afirmat că urma să supravegheze intermitentă acoperișul pentru o perioadă; câteva zile mai târziu, în timp ce reclamantul vizitează o rudă în spital cu familia sa, ei au vizitat, de asemenea, dna Z; dl Z. a fost fericit să-l vadă ( reclamantul) și i-a spus să nu-și facă griji cu privire la banii pe care îi erau datori ca doar un pic au fost furate și nici măcar nu a fost în valoare de bătăile pe care le-au primit; reclamantul a remarcat în continuare că a fost surprins de mărturia scrisă a doamnei Z., având în vedere relația respectului reciproc pe care le-a avut, și el dorește să o examineze; el mai mult a relatat cum a fost chemat la casa dlui Z. în timpul nopții doar o dată, și că el nu a căzut niciodată de pe o scara, în contravenție cu ceea ce a fost presupus dl Z. El se referă mai mult la anumite locuri de muncă finalizate în casă și la o serie de persoane numite care ar fi putut vedea siguranța; el a declarat că singurele timpuri el a evitat domnul Z. a fost atunci când cel de-al doilea nu l-a plătit; el a remarcat că în contrast cu ceea ce dl Z. Se presupunea că nu avea nici o legătură cu armele sau drogurile (salvarea pentru posesia unei puști de vânătoare cu permisele de poliție relevante, pe care nu le mai avea utilizate); el a declarat că nu a oprit munca pe una dintre proprietățile dlui Z. din propria sa moțiune, ci pentru că dl Z. i-ar fi spus să facă acest lucru; reclamantul a explicat, de asemenea, acest lucru N.S.T (un arhitect); reclamantul a contrazis, de asemenea, diverse elemente ale declarației dlui Z.; în special, el a refuzat să fi fost spus vreodată despre găleți de aur de dl Z., iar trimiterea la acest aur a fost făcută numai de dl Z. în timpul procedurii depuse împotriva lui, și de către poliție o dată când l-au interogat (reclamantul); - declarația soției reclamantului (ea reținut că reclamantul a părăsit casa doar de două ori în timpul nopții din 1989 – o dată pentru a merge la Z. Locul familiei după un apel urgent, și o dată pentru a merge la un alt client; Ea a recunoscut, de asemenea, vizita la doamna Z. după jaf și în ce circumstanțe s-au întâlnit înainte de jaf; ea a explicat în cele din urmă cât de surprins și rănit a fost despre dl. Acțiunile Z. în ceea ce privește acestea). - Cele două declarații ale celor doi frați solicitanți (F. și S.) și mărturia orală a F. (F. a confirmat că a lucrat peste tot în casă, inclusiv lângă seif, împreună cu alți muncitori din compania sa și că alte persoane numite aveau acces la casă, deoarece au oferit și servicii acolo; el a negat, de asemenea, că a vorbit vreodată cu W.B. (Z. îngrijitorul familiei) despre plățile datorate, și că el a luat vreodată ceva de la dl Z. fără permisiunea, contrar a ceea ce a fost susținut de el. De asemenea, el a declarat că atunci când a fost interogat de poliție la doi ani după incidentul, ei l-au întrebat dacă el a fost conștient de poziția seifului și găletele de aur; în mărturia sa orală el a confirmat că a căzut de pe o scara o dată în casa domnului Z. contrar declarației domnului Z. susținând că a fost reclamantul care a căzut); (S. a depus mărturie că frații au oprit lucrările la unul dintre proiecte, deoarece dl Z. nu a confirmat că dorește să continue și că nu a plătit sumele deja datorate, și în ceea ce privește care au dat astfel în judecată dl Z. de asemenea, contrazice alte evenimente recunoscute de dl Z. în mărturia sa și a remarcat că el nu a discutat niciodată cu W.B.) - Cele șapte declarații ale cele șapte surori ale reclamantului (care a refuzat să fi făcut vreodată anumite declarații domnului Z., pe care le-a imputat în mărturie, sau a fost plecat la casa sa, sau chiar l-au cunoscut); - Conversarea domnului Z. (la două audieri); - Interrogarea investigatorului de poliție, G.C. - Examinarea unui vecin, M.C. În numele reclamanților: - Cele două declarații ale dlui Z. În prima declarație dl Z. a explicat istoria și relația bună pe care o avea cu familia reclamantului și cât de mult Z. familia avea grijă și avea încredere în solicitant. El a declarat că în momentul jafului frații Saliba lucrase la proiectul D. dar lucrările au fost oprite; că surorile reclamanților au mers la biroul său îngrijorat și teamă de solicitant, care au spus că este inteligent și înarmat; dl Z. a explicat că câteva săptămâni înainte de jaf reclamantul lucrase la casă, inclusiv pe acoperiș, și la un moment dat, în timp ce distras, reclamantul a căzut de pe o scara; dl Z. a explicat că, în unele ocazii, atât reclamantul, cât și fratele său aveau acces la ușa acoperișului său și știau cum să-l deschidă, și lucrase și aproape de seif. Dl Z. a declarat că în ultimii ani a fost doar reclamantul care a participat la locuri de muncă în casă și care a venit în timpul ultimelor ore ale nopții, venind cu promptitudine și nu le taxa, chiar dacă de obicei a acuzat pentru toate serviciile sale, chiar și minore – astfel, el a fost singurul din lume, și nimeni altcineva, care avea cunoștința de casă așa cum ar fi fost noaptea. Dl Z. cu privire la faptul că într-o ocazie, în cazul în care plata reclamantului ar fi fost probabil întârziată, el a asigurat reclamantului referindu-se la numeroase proprietăți imobile sale (domnul Z.) și a spus reclamantului să fie precis „asigurat că aveți două găleți de aur ca garanție”. Dl Z. a remarcat că el nu a folosit niciodată aceste cuvinte cu nimeni altcineva și că reclamantul părea să-l ia literalmente; el a declarat că, mai târziu, reclamantul a admis și aceste cuvinte care i-au fost exprimate. Dl Z. Povestea jafului: cum, în timp ce cuplul Z adormea, au auzit haos în intrarea casei și un om a fugit prin coridor direct spre ei și i-a cerut aur. Alți doi bărbați au urmat și au păstrat cuplul în dormitor în întuneric; unul dintre ei (care i-a rănit soția în timp ce o ținea pe pământ) a cerut din nou aur spunând că vor merge și vor consuma droguri, în timp ce celălalt a repetat „da-ne aurul pe care ne-ai spus că ai”. Dl Z. a declarat că a recunoscut cuvintele la fața locului, așa cum au declarat o dată reclamantului. Dl Z. a remarcat că cei doi oameni care le-au ținut în dormitor păreau să fie sub efectele drogurilor; în timp ce cereau aur, a devenit clar că erau vizate de seif. Douăzeci de minute mai târziu, o altă voce a sunat de la capătul coridorului că ar putea pleca și așa au făcut-o. Dl Z. a declarat că odată ce jafurile au părăsit dormitorul pe care i-a urmat și l-a recunoscut pe reclamant ca unul dintre cei șase sau șapte oameni - „L-am recunoscut cu ochii mei, după ce am aflat deja că el era unul dintre ei prin urechile mele”. Dl Z. a susținut că reclamantul a fost singurul care a rămas tăcut. După ce a cunoscut reclamantul îndeaproape și a lucrat cu el timp de aproximativ 12 ani, dl Z. simțea că putea să-și recunoască manierele, statura, înălțimea și comportamentul, precum și mișcările și inclinațiile capului, ceea ce corespundea la ceea ce a văzut. Dl Z. a continuat să explic că a fost natural să nu spun nimic în acel moment de șoc și frică, dar că: „Am știut de la început că el a fost parte din grup pentru că mi s-a spus așa și pentru că l-am recunoscut, el a păstrat distanța lui, dar l-am văzut plecând în mașină cu ceilalți ca și cum [qisu] partea de jos a feței sale descoperite”. În timp ce diferite camere au fost căutate, numai conținutul seifului a fost furat. Dl Z. a explicat că unul dintre jafurile a exclamat "acolo este" și au încercat inițial să îndepărteze seiful, dar apoi au găsit cheia pentru el în poșta dnei Z., care ca un obicei ea a păstrat regulat pe scaun în sala de ședință. Confrontat cu această situație dl Z. a reiterat că în acea zi reclamantul și fratele său au fost singurele două persoane care cunoșteau despre siguranța, deoarece au fost singurele persoane care au intrat în acea parte a casei în mai multe ocazii din 1991, iar louvele au fost întotdeauna închise. Dl Z. a amintit cum după jaf numeroase persoane au venit și au văzut seiful, dar nu reclamantul sau frații săi. Reclamantul avea toate cunoștințele necesare, inclusiv cum să deschidă ușa acoperișului, unde să taie linia telefonică, unde să găsească poșta și alte detalii utile pentru a facilita un astfel de jaf, care a avut loc în douăzeci de minute în timpul nopții. Dl Z. a continuat să explice situația după jaf. El a declarat că relația de lucru s-a încheiat și că reclamantul a plecat la casă la câteva ore după jaf; el a oferit nici un ajutor și tocmai a arătat fața lui; și nu a oferit nici un ajutor atunci când a plecat să viziteze doamna Z. în spital, cu soția și fiica lui, care nu erau cunoscute de cuplu. Dl Z. a depus mărturie că la câteva zile după jaf a fost plecat să cumpere un bec de la solicitant, care nu a exprimat nici o simpatie. Dl Z. a declarat că ulterior reclamantul l-a chemat să-i spună că nu va mai lucra la proiectul D. și domnul Z. a remarcat că arhitectul N.S.T. și îngrijitorul lor, W.B. a declarat că reclamantul a refuzat să lucreze pentru dl Z. pe măsură ce nu mai avea bani, și că nu plătea pe frații banii datori pentru serviciile furnizate. De asemenea, a fost ciudat că cândva după jaf, dle. Z a trimis facturi care pretind astfel de taxe și a început să evite reclamantul. Cu toate acestea, în 1995 reclamantul a trimis cuplul o carte de Crăciun și în 1996 i-a invitat la nunta fiicei sale. Dl Z. În continuare, s-au referit la diferite jafuri care au avut loc în gospodăriile din vecinătate, care au fost toate clienții reclamantului. El a declarat că M.C. I-a spus că reclamantul a fost ultima persoană din cameră înainte să-și găsească cutia de bijuterii dispărută. El a reiterat atitudinea modificată a reclamantului față de el după jaf și a instituit chiar și cereri civile în cadrul procedurilor judiciare. Frații Saliba nu i - au spus, de asemenea, că tatăl lor a murit, chiar dacă el a fost executatorul testamentar desemnat de către tatăl lor. Potrivit dlui Z. reclamantul ar fi știut că dacă nu ar fi fost sigur de responsabilitatea sa, nu ar fi inițiat o procedură împotriva lui. Într-o declarație ulterioră, d-le Z. a clarificat că au fost doar trei dintre surorile care s-au dus la el în frică de fratele lor. El a considerat că declarația soției reclamantului este complet falsă; de asemenea, frații reclamantului, în special în legătură cu motivele pentru care lucrează la proiectul D. s-a oprit – a remarcat că motivul real a fost jaful și faptul că reclamantul a realizat că a fost prins – și în legătură cu schimburile lor cu W.B. Dl Z. de asemenea, a considerat mărturia reclamantului că a fost falsă și, prin urmare, o indicație de vinovăție, și a indicat o serie de minciuni în acest sens. - Declarația dnei Z. (pentru efectul că jafurile au vizat seiful, pe care au încercat să-l îndepărteze în întregime până când au găsit cheia în sacul ei; ea a afirmat că nimeni nu știa absolut despre seiful înainte de jaf, deoarece nimeni nu a intrat în acea zonă foarte privată a casei; ea a declarat mai mult că era doar reclamantul care – în cei trei ani înainte de jaf – a intrat continuu și în tot timpul zilei și nopții în toate părțile din casă, așa cum el a fost handyman lor de încredere, și că uneori a fost însoțit de fratele său și că amândoi știau despre seif. Ea a reiterat că a fost doar reclamantul care a avut acces la seif și a cunoscut casa de noapte, cunoștințe pe care nici fratele său și nici ajutorul domestic a avut. Ea a explicat că, după incidentul, reclamantul s-a dus acasă și s-a vizitat în spital cu familia sa; el a trimis, de asemenea, un card de Crăciun și i-a invitat pe cuplu la nunta fiicei sale; totuși, el nu a vrut să continue să lucreze la unul dintre proiectele dlui Z. și, în cele din urmă, i-a dat în judecată fără să le dea prealabil. Ea a considerat că acest lucru este ciudat având în vedere relația lor bună, care s-a dat de mulți ani, și a considerat astfel că au avut ceva de ascuns.); - Declarația arhitectului pe proiectul D., N.S.T. (care a afirmat că motivul reclamantului pentru oprirea lucrărilor privind proiectul D. A fost că domnul Z. nu aveau bani); - declarația W.B. un angajat al Z. familia (care a depus mărturie că frații Saliba au fost electricienii și instalatorii de încredere din Z. Familia și ei au încetat să lucreze la oricare dintre Z. proprietățile familiei după jaf (la fel ca celelalte lucrători); el a declarat că frații l-au întrebat o dată de ce dl Z. Nu le-a plătit ca dl Z. le - a spus că, în comparație cu aurul pe care nici măcar nu l - a luat o pădure de pâine. Altă dată frații i-au spus (W.B.) că nu voiau să lucreze pentru dl Z. Nu mai avea bani. Când (W.B.) i-a spus domnului Z. Ce i-au spus frații, dle Z. i-a spus lui W.B. că i-a spus o dată reclamantului să nu se îngrijoreze dacă nu a plătit imediat, deoarece avea două găleți de aur ca garanție pentru orice datorie neregulă. Dl Z. i-a explicat (W.B.) că reclamantul l-a luat literalmente și că reclamantul se aștepta să găsească mai mult decât a găsit de fapt în seif; W.B. De asemenea, a declarat că nu a intrat niciodată în acea parte privată a casei unde era seiful. În sfârșit, el a negat participarea la jaf); - Declarațiile de la doi vecini, E.C. și M.C. (E.C. a declarat că el și alți vecini au fost jefuiți în timp ce erau clienți ai reclamantului care conduceau un magazin pe același drum unde locuiau – acest fapt era cunoscut în zonă); - dovezi ale inspectorilor de poliție S.G. și J.C. (S.G. a confirmat că, la momentul incidentului, nu știau cine erau jafurile: J.C. a declarat că anchetatorii au vorbit despre reclamant în iunie 1995 și că ulterior a fost interogat ( printre altele – cinci persoane cu totul) ca persoană cu knowhow pentru a comite un astfel de jaf, precum și ca urmare a afirmației dlui Z. în sensul că a menționat găletele de aur numai reclamantului. J.C. De asemenea, a declarat că dl Z. a spus că doar unul dintre cei patru sau cinci jafuri au vorbit în timpul incidentului; - examinarea încrucișată a celor doi frați ai reclamantului și a patru dintre surorile sale - Dezvoltarea cererii reclamantului, confirmată sub jurământ de dl Z., și o serie de documente justificative. 16. Prin o hotărâre de cinci pagini din 10 octombrie 2006, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa civilă, a considerat că reclamantul a participat la jaf și, prin urmare, l-a ordonat să plătească daune care trebuie încă cuantificate, și a solicitat că reclamanții depune o cerere. Curtea a recunoscut că au existat diferite incoerentități în mărturia domnului Z. – de exemplu, declarațiile că reclamantul a fost tăcut și totuși că victima l-a recunoscut prin sensul său de audiere, precum și declarația sa că cineva i-a spus că a fost reclamantul. În plus, instanța a remarcat că multe dintre argumentele dlui Z. care indică faptul că reclamantul a fost implicat și-a slăbit versiunea. Aceste argumente au bazat vina reclamantului pe faptul că i) a căzut de pe o scara; ii) că l-a invitat pe dl și doamna Z. la nunta fiicei sale; iii) că nu l-a informat pe dl și doamna Z. despre moartea tatălui său; iv) că a fost plătit pentru muncă prin intermediul pământului; v) că a trimis Z. familia o carte postală; vi) că reclamantul a căzut cu frații săi; și vii) că reclamantul a fost „silent și absent”. Într-adevăr, aceste argumente repetate au fost extrem de improbabile și banale, de obicei o indicație că o persoană nu era convinsă de declarația sa. Curtea a remarcat că singurele fapte stabilite au fost că hoțul cunoștea atât casa (permițând-l să se mute confortabil în interiorul ei și să găsească ceea ce dorește) și domnul Z. (Dând jafului un motiv să rămână tăcut în timpul jafului). Deși reclamantul nu a fost singurul care a avut aceste trăsături, reclamantul a fost unul dintre puținele care le-a avut. În plus, jafurile cunoșteau despre „buchetele de aur”, pe care dl Z. Se presupune că au menționat reclamantului. În opinia instanței, jafurile au cunoscut fie acest lucru de la reclamant și, în acest caz, reclamantul nu ar fi avut nici un alt motiv să împărtășească aceste informații, în afară de intenții proaste, fie hoțul ar fi fost de fapt reclamantul însuși. Curtea a remarcat că acest lucru a indicat din păcate că dl Z. a utilizat acest factor pentru identificarea reclamantului, și ar fi fost mai bine să se fi bazat numai pe identificarea vizuală. 17. Cu toate acestea, Curtea a considerat mărturia domnului Z. fiabil pe baza că identificarea ar putea fi bazată pe modalități, mișcări și o silueta, chiar dacă fața și vocea rămân ascunse. Acesta a concluzionat că reclamantul „a participat la jaf” și în aplicarea codului civil a fost responsabil pentru daunele suferite de reclamanții. 18. Prin decret de aceeași dată, instanța a ordonat domnului Z. Pentru a depune un program de daune în termen de două luni. 19. Prin intermediul unei declarații declarate din 13 noiembrie 2006, confirmată sub jurământ de domnul Z., Z. familia a reclamat daune de aproximativ 125.000 de euro (EUR) care acoperă obiectele și banii furați (inclusiv o listă de bijuterii elaborate cu ajutorul unui profesionist care nu a făcut un jurământ) și cheltuielile pentru repararea daunelor cauzate casei. În plus, acestea au solicitat cheltuieli medicale de 85.000 EUR în ceea ce privește leziunile suferite. 20. La 8 ianuarie 2007, reclamantul a formulat argumente cu privire la acest punct, solicitând ca instanța să nu permită declarația declarativă din 13 noiembrie 2006 ca dovada că s-a închis stadiul prezentării probelor cu doi ani mai devreme și cu dl Z. a declarat că nu mai are dovezi de prezentat. 21. Prin hotărârea din 4 martie 2008, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa civilă, a ordonat reclamantului să plătească 130.000 EUR în daune, în special pentru 125.000 EUR în articole furate și numerar și pentru daunele cauzate casei, astfel cum a declarat dl Z. și 5.000 EUR în cheltuieli medicale. Curtea a remarcat că victimele nu au fost obligate să aibă primiri ale articolelor obținute de mai mult de câțiva ani sau dovada cât de mult au avut bani în casă. În astfel de circumstanțe, cea mai bună dovadă a fost declarația victimelor sub jurământ, a căror veracitate (după ce a văzut casa) instanța nu avea motive să se îndoiască. Astfel, daunele pentru obiecte furate au trebuit acordate pe baza cererii dlui Z.. Cu toate acestea, în ceea ce privește cheltuielile medicale, în timp ce a fost adevărat faptul că cererea a fost făcută și sub jurământ, având în vedere că cheltuielile au fost suportate după jaf și după ce cuplul a decis deja să dea în judecată, instanța a considerat că reclamanții ar fi trebuit să mențină primirea acestor cheltuieli și, prin urmare, să facă acest premiu arbitrium boni viri. 22. Prin decret de aceeași zi, instanța a refuzat cererea reclamantului de a nu permite depunerea cererii pentru cheltuielile depuse prin intermediul unei declarații nu confirmate sub jurământ de expertul ex parte și depuse după închiderea stadiului de depunere a probelor. 23. La 17 martie 2008, reclamantul a apelat împotriva tuturor deciziilor de mai sus. În cererea sa de apel și din nou oral în cadrul ședinței de apel, el a cerut instanței să permită fratelui său să apară în instanță (pentru a arăta că victima nu a putut diferenția între cei doi frați – a se vedea punctul 15 de mai sus în legătură cu mărturiile referitoare la incidentul scara). Cererea de recurs se citește după cum urmează: „În această etapă, reclamantul face cu umilință o cerere oficială la Curtea de Apel pentru a permite reclamantului să prezinte ca probă înaintea acestuia fratele său [F.S.] pentru ca instanța să poată confirma cele de mai sus ...” Guvernul a contestat faptul că cererea scrisă a fost repetată oral, deoarece nu au fost găsite astfel de dosare în actele de procedură. Curtea de Apel nu a răspuns la această cerere. 24. Curtea de Apel, printr-o hotărâre din 6 octombrie 2009, a reiterat faptul că este bine cunoscut că nu ar fi trebuit să modifice evaluarea probelor în absența unor motive convingătoare. Acesta a remarcat că, pentru ca procedurile civile să ajungă la o concluzie, un judecător să aibă o „certitudine morală”, spre deosebire de dovezi care depășesc îndoielile rezonabile, astfel cum este necesar în cadrul procedurilor penale. Este adevărat că este necesar un test mai riguros atunci când o persoană a fost acuzată de o crimă în contextul procedurilor civile, în special atunci când problema era identitatea persoanei. Cu toate acestea, legea malteză nu prevedea ceea ce era necesar pentru identificarea, numai ceea ce nu era necesar, lăsând astfel judecătorul să decidă în funcție de discreția sa. În acest caz, întregul caz depindea de identificarea dlui Z. al reclamantului, pe care judecata de primă instanță a ales să o creadă în ciuda incoerențelor și contradicțiilor din mărturiile sale și ale dnei Z.. În acest sens, trebuie să ne amintim că amintirea unei victime de un jaf violent ar putea suferi efecte psihologice care ar putea duce la incoerențe. După examinarea actelor de procedură și a argumentelor reclamantului, aceasta a considerat că nu trebuie să se depărteze de concluziile instanței de primă instanță deoarece argumentele reclamantului au fost secundare la identificarea efectivă a reclamantului și, prin urmare, nu au fost justificate. 25. În ceea ce privește concedierea obiecției reclamantului în legătură cu reclamația pentru daune care au fost permise într-o etapă ulterioră, instanța a considerat că reclamația nu era o probă nouă ca atare și că era singura dovadă a prejudiciului cauzat. În plus, a fost instanța care a solicitat domnului Z. depuneți reclamația și reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta observații în răspuns, prin urmare nu s-a cauzat nici o prejudecată. 26. În ceea ce privește atribuirea daunelor, Curtea de Apel a remarcat că mărturia dlui Z. a fost făcută sub jurământ; lista bijuteriilor a fost elaborată cu ajutorul unui expert (deși nu a confirmat-o sub jurământ); astfel, dl Z. nu s-a putut da vina pentru faptul că nu au prezentat dovezi suplimentare ale prejudiciului, în special deoarece unele articole au fost moștenite și altele au fost achiziționate cu mult timp înainte, precum și pentru că anumite documente au fost, de asemenea, în câmp și au fost furate în timpul jafului. Domnule. nu a valorat însuși obiectele și a angajat în mod corespunzător un bijuterier pentru a efectua evaluarea. Dacă reclamantul ar fi avut îndoieli cu privire la expertiza acestei persoane, el ar fi putut, în momentul respectiv, să-l provoace și să-l cheme ca martor. 27. Reclamantul a instituit o procedură constituțională care susține încălcarea, printre altele, a articolului 6 § 1 din Convenție. 28. Prin hotărârea din 7 octombrie 2011, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa constituțională, a respins afirmațiile reclamantului. 29. Acesta a considerat că reclamantul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune, ci a fost responsabil pentru daunele care rezultă din cauza infracțiunii respective. În consecință, procedurile au rămas în temeiul dreptului civil și sarcina dovezii a rămas cea utilizată pentru cazurile civile, și anume un echilibru de probabilități, și nu a solicitat un grad mai oneros de probă. Acesta a remarcat faptul că prima instanță a evaluat dovezile disponibile și a considerat că identificarea reclamantului a fost stabilită în mod convingător; Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a modifica această concluzie. Prin urmare, nimic nu a indicat încălcarea drepturilor reclamantului. 30. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a încrucișa doamna Z., acesta a remarcat că a existat un motiv valabil, și anume sănătatea sa slabă, astfel cum a confirmat medicul său, iar reclamantul a avut posibilitatea de a face comentarii cu privire la mărturia ei scrisă. În opinia sa, nu a existat nimic arbitrar în decizia instanței de a permite această declarație, deoarece a acționat în discreția sa. În plus, reclamantul nu a recurs împotriva acestei chestiuni în fața Curții de Apel. În ceea ce privește refuzul instanței de recurs de a solicita fratele său, acesta a remarcat că nu a fost rolul Curții de Apel de a reexamina martorii și fratele reclamantului a dat deja mărturie în forma scrisă și orală, în prima instanță. În ceea ce privește refuzul de a nu permite cererea „late” pentru daune, a constatat că acest lucru a intrat în discreția instanței de a proceda cu cazul în modul în care consideră că este potrivit pentru interesele justiției. În sfârșit, nu a apărut nici o problemă din cauza acceptării instanțelor de o evaluare a daunelor care nu au fost confirmate sub jurământ de către expert, iar o astfel de evaluare intră în discreția instanțelor. Acesta a concluzionat că drepturile reclamantului nu au fost încălcate. 31. Reclamantul a făcut apel. 32. Prin hotărârea din 15 octombrie 2012, Curtea Constituțională a respins, de asemenea, afirmațiile reclamantului. Acesta a considerat că, în cadrul procedurii civile, instanța de primă instanță nu a avut nici o îndoială cu privire la mărturia domnului Z. și la identificarea acestuia a reclamantului și nimic nu a indicat că această instanță nu a luat în considerare toate elementele de probă necesare pentru evaluarea acestuia. În plus, Curtea de Apel nu a constatat că există motive convingătoare pentru a modifica această decizie. 33. În ceea ce privește faptul că Curtea de Apel nu a auzit dovezi de la fratele reclamantului, a considerat că, deși această cerere a fost formulată în scris, printre altele, în cererea de recurs, aceasta nu a fost reiterată în cererile de încheiere a cererii de recurs. De asemenea, în procesul-verbal al audierilor nu s-a observat că această chestiune a fost ridicată oral. În orice caz, fratele reclamantului a dat mărturie în primă instanță și, având în vedere că o astfel de decizie intră în discreția instanțelor, reclamantul nu a dovedit că nereexaminarea martorului l-a provocat prejudecăți. 34. În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a încrucișa doamna Z., Curtea Constituțională a remarcat că mărturia ei (în afară de cea a soțului ei) nu a făcut trimitere la identificarea reclamantului, care a fost aproape singurul factor pe care instanța civilă i-a bazat hotărârea. Astfel, nu au fost cauzate nici o prejudecată reclamantului. Acesta a urmat faptul că nu a apărut nicio problemă de egalitate de arme ca urmare a celor două etape procedurale examinate mai sus. 35. În ceea ce privește decizia privind daunele, Curtea Constituțională a considerat că principiul de pe noi probandi incumbit ei qui dicit non ei quinegat a fost respectat, deoarece instanța civilă a opinit că daunele au fost dovedit de dl Z. 36. Potrivit documentelor prezentate, în urma hotărârilor de mai sus, reclamantul a devenit extrem de deprimat și inapt pentru muncă. Astfel, el a fost scuzat de la muncă și a început să primească o pensie de invaliditate. El a considerat că dacă continua să lucreze, el ar fi câștigat mult mai mult. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost certificat ca fiind nepotrivit lucrării la 1 iulie 2005 și a retras la șasezeci și unu și de atunci a primit o pensie. 37. La 25 martie 2010, dl și dna Z. a formulat o cerere de vânzare judiciară prin licitație a proprietăților care aparțin reclamantului, pentru a se pune în aplicare hotărârea instanțelor. O altă cerere a fost făcută la 11 februarie 2013. 38. Reclamantul a încercat să obțină întregul dosar privind procedura civilă; totuși, el a fost informat că a dispărut din Registrul Curților din Malta; reclamantul a depus cererea în fața acestei Curți cu documentele în posesia sa. Guvernul a localizat dosarul în urma comunicării cererii și a prezentat-o Curții. 39. În 2015, deoarece nu au primit încă plăți de la solicitant, Z. familia a instituit o procedură civilă împotriva fratelui reclamant F., cerând instanței să-l declare responsabil pentru același jaf și cere instanței să pronunțe (în solidum cu reclamantul) plata aceleași daune lichidate de Curtea de Apel în hotărârea sa din 6 octombrie 2009. 40. Fotografiile prezentate la această Curte de către reclamant arată, în special, o diferență în înălțimea și culoarea părului între reclamant și fratele său.