MAGRI v. MALTA

Reclamanții, dl Paul Magri și dna Jane Magri, sunt resortisanți maltezi născuți în 1950 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Qormi. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dr. J. Brincat, un avocat practicant în Marsa. Reclamanții au deținut o bucată de teren în Qormi, Malta, constand dintr-o clădire rurală și o bucată de teren axată. În 1994 nu existau permise de construcție în momentul respectiv în ceea ce privește acest teren. În 1994 sau în ceea ce privește lucrările au fost efectuate în valea situată sub terenul reclamanților. În același timp, o parte din terenul reclamanților a fost folosită ca un drum pentru a oferi acces temporar, pentru vehicule și utilaje mari, în valea în care se desfășoară lucrările. La momentul în care reclamanții au tolerat această situație, în anul 2000 drumul a fost blocat de către autoritățile. Se pare că Consiliul local Qormi (denumit în continuare „Consiliul local”) a considerat că acest drum de acces temporar, precum și o bucată de teren atașată (deținută, de asemenea, de reclamanții, care au fost utilizați de Consiliul local pentru a construi un teren de fotbal în 2001 sau în jurul acestora, în ciuda lipsei autorizației), sunt proprietăți guvernamentale. În momentul în care reclamanții au permis utilizarea terenurilor lor de către terți și nu au formulat nicio obiecție față de acțiunile Consiliului Local, deoarece nu aveau nevoie urgentă de proprietate. În 2007 Consiliul Local a susținut că terenul (atât drumul și terenurile utilizate pentru terenul de fotbal) erau proprietăți publice. În 2007, reclamanții au instituit proceduri civile (dinaintea Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa ordinară) pentru expulzare, din cauza faptului că Consiliul Local ocupa o parte a terenului utilizat ca teren de fotbal fără titlu. Angajații de atunci la Departamentul de Teren au depus mărturie că terenurile în cauză nu au fost niciodată proprietăți publice și nu au fost niciodată obiectul unei declarații de expropriare în interesul public. În cadrul acestor proceduri, a fost formulată o plângere constituțională. 10. O decizie în acest caz pare să fi fost eliberată la 30 septembrie 2014. Reclamanții nu au făcut nicio referire la rezultatul acestui caz în cererea lor. 11. La 29 iulie 2008, reclamanții au construit ziduri în jurul terenului deținut de ei, cu rezultatul că accesul la drum nu mai era posibil. La 26 septembrie 2008, Consiliul local a instituit o procedură civilă împotriva reclamanților, susținând că acestea blocau drumul, că a existat o spoliare a drumului și că acestea împiedică Consiliul local să își exercite datoria de a administra și de a menține drumul. 12. Pe parcursul procedurii, deși a apărut avocatul reclamantului la audierea relevantă și a prezentat argumente, reclamanții înșiși nu au participat la acțiunea. 13. Prin decizia din 25 octombrie 2010, Tribunalul Civil (Prima Sală), în jurisdicția civilă obișnuită, a constatat împotriva reclamanților. Curtea a remarcat absența lor și lipsa unor dovezi prezentate de acestea, în ciuda încercărilor repetate ale avocatului lor. În plus, cazul de a fi un actio spolii – care a trebuit să se limiteze la problema de posesie și nu la proprietatea efectivă a terenului – instanța a constatat că reclamanții (Consiliul Local) au îndeplinit cele trei condiții pentru succesul unei astfel de acțiuni, dovedind, printre altele, că au avut posesia terenului în cauză la momentul în care zidurile au fost construite. 14. La 24 iunie 2011, Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță, în vederea faptului că Consiliul local a deținut terenurile în cauză, deoarece acesta a fost Consiliul local care a menținut rutierul și traficul în mod regulat. 16. În așteptarea încheierii procedurii de mai sus, în 2008 reclamanții au prezentat o cerere (nr. 05787/08) către Autoritatea de Mediu și Planificare a Maltei (denumită în continuare „MEPA”) pentru a-și dezvolta terenurile (inclusiv terenurile în cauză). Ei au dorit să-l dezvolte într-un centru de gimnaziu/fitness de un singur etaj. 17. Consiliul local a contestat mai multe motive, inclusiv faptul că dezvoltarea propusă a fost situată pe un drum public utilizat atât de pietoni, cât și de vehicule. 18. Într-un raport elaborat de un ofițer de caz al PEPA, s-a propus să respingă obiecțiile formulate de Consiliul Local. El a considerat dezvoltarea acceptabilă și a sugerat eliberarea permisului de construcție necesar. 19. La o dată neespecificată, Hotărârea de planificare a recomandat acordarea permisului. 20. Consiliul al PEPA a considerat că cererea reclamanților în așteptare depinde de rezultatul cererii de control al planificării (PC) ale Consiliului local (a se vedea mai jos), prin urmare, alegea să-și amâne evaluarea finală până la rezultatul cererii respective. 21. După rezultatul cererii PC (a se vedea mai jos), Hotărârea de Planificare și-a schimbat poziția și a recomandat refuzul cererii, având în vedere faptul că dezvoltarea propusă ar invata dincolo de alinierea oficială propusă a clădirilor, astfel cum a fost stabilită de Biroul de Planificare al MEPA. 22. Reclamanții au depus apel la Tribunalul de Reviziune. Reclamanții susțin că Tribunalul de revizuire așteaptă rezultatul cererii în fața acestei instanțe. 23. La 2 martie 2011, Consiliul local a depus o cerere de calculator către MEPA, solicitând o formalizare a drumului existent și, prin urmare, considerat un drum schematizat. 24. Reclamanții au contestat, întrucât nu există un astfel de drum în planurile formale, în timp ce MEPA a susținut că, întrucât acesta este utilizat ca un drum, trebuie considerat un drum. 25. La 26 ianuarie 2012, cererea PC a Consiliului Local a fost aprobată, ceea ce a condus la recunoașterea drumului existent ca un drum schemat, în interesul unei planificări adecvate. 26. Potrivit reclamanților, nu exista nici o cale de recurs împotriva unei astfel de decizii, în conformitate cu art. 28 din Legea privind dezvoltarea și planificarea (capitolul 356 din Legile Malta), deoarece art. 59 din Legea privind planificarea mediului și dezvoltarea (capitolul 504 din Legile Malta) nu a intrat încă în vigoare. 27. La 20 februarie 2012, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional, cerând Curții Civile (Prima Sală), în competența sa constituțională, să găsească o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și să declare decizia MEPA în favoarea cererii PC ale Consiliului Local și să solicite compensații pentru prejudiciu material și moral. 28. La 30 septembrie 2014, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a hotărât să nu ia în considerare fondurile cauzei, în măsura în care reclamanții nu au epuizat remediile ordinare care ar fi putut aborda în mod suficient încălcările drepturilor lor. Referindu-se la principiile generale ale jurisprudenței Curții, Tribunalul a considerat că reclamanții au un remediu eficace, și anume un remediu civil obișnuit, pe care nu l-au folosit. Într-adevăr, reclamanții au instituit o procedură civilă obișnuită (nr. 425/2007 JZM, a se vedea punctele 8-10 de mai sus) în ceea ce privește acea parte a terenului în care a fost construită un teren de fotbal, în ciuda faptului că, de asemenea, au formulat o plângere constituțională în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în acest caz. Prin urmare, nu exista niciun motiv pentru care reclamanții nu ar fi putut utiliza același remediu obișnuit în ceea ce privește partea terenului care a devenit un drum, în loc de a institui proceduri constituționale de remediere în acest sens. Deși a fost adevărat că, în acest caz, reclamanții solicitau compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral, aceste afirmații nu trebuiau să fie formulate decât după constatarea în favoarea reclamanților de către instanța obișnuită. 29. În plus, instanța a susținut că, în ceea ce privește afirmația lor împotriva deciziei MEPA, deși nu exista nici o cale de recurs împotriva acesteia, reclamanții nu au reușit să utilizeze procedura de reexaminare judiciară (art. 469 A din Codul Organizației și Procedura Civilă). În timp ce această procedură a fost limitată sub formă de remediere pe care o putea acorda (art. 469 A alineatul (5)), reclamanții ar fi putut totuși să solicite instanței să anuleze decizia PEPA în favoarea Consiliului Local. 30. Reclamanții au apelat, susținând că nu au un remediu obișnuit, eficient, just și adecvat disponibil pentru ei. În special, au susținut că, deși era normal să depună o acțiune de evacuare împotriva Consiliului Local care ocupă terenurile utilizate ca teren de fotbal, nu putea depune o acțiune de evacuare în legătură cu o bucată de teren care nu era fizic ocupată, ci doar un drum proiectat pe hârtie. 31. Prin hotărârea din 30 octombrie 2015, Curtea Constituțională a respins cererile și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 32. Curtea Constituțională a remarcat că, prin hotărârea din 24 iunie 2011, Curtea de Apel a confirmat că Consiliul Local a deținut terenurile. În ceea ce privește remedierea reexaminării judiciare, în timp ce o astfel de reexaminare nu a fost menită să facă față încălcărilor drepturilor omului și că, în conformitate cu jurisprudența internă [art. 469A] subart. 1 litera (a) se referă la încălcări constituționale altele decât cele care decurg din drepturile și libertățile fundamentale ale omului, în cazul în care reclamanții ar fi trebuit să folosească acest remediu: solicitând ca instanța să anuleze hotărârea MEPA privind cererea 9/11 din cauza faptului că a fost făcută pe baza unei presupuse premise ilegale (de exemplu, o declarație falsă făcută de Parlamentul European privind existența unui drum). Însoțite de acest lucru, reclamanții ar fi putut utiliza proceduri civile obișnuite pentru a declara că trecerea sau drumul în cauză era proprietatea lor și pentru a solicita expulzarea Consiliului Local din acest stat, în măsura în care au susținut că Consiliul Local ocupa terenul ilegal în absența unei expropriații în conformitate cu legea, precum și pentru a solicita compensații pentru ocuparea ilegală a sediilor. Potrivit Curții Constituționale, acestea au fost remedii obișnuite, eficiente, eficiente și disponibile, care ar fi trebuit să fie epuizate înainte ca reclamanții să instituie o procedură constituțională extraordinară. 33. art. 469A din Codul de Organizație și de Procedură Civilă, capitolul 12 din Legile din Malta, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „(1) Economisirea, astfel cum este prevăzut altfel prin lege, instanțele de justiție civilă pot să cerceteze validitatea oricărui act administrativ sau să declare acest act nul, invalid sau fără efect numai în următoarele cazuri: (a) în cazul în care actul administrativ este încălcat de Constituție; (b) în cazul în care actul administrativ este ultra viral pe oricare dintre motivele următoare: (i) în cazul în care actul administrativ emerge dintr-o autoritate publică care nu este autorizată să o execute; (ii) în cazul în care o autoritate publică nu a respectat principiile justiției naturale sau cerințele procedurale obligatorii în îndeplinirea actului administrativ sau în deliberările sale anterioare; sau (iv) în cazul în care actul administrativ este contraresc la lege. (2) În acest articol - "actul administrativ" include emiterea de către o autoritate publică a oricărei ordine, licențe, permise, mandat, decizie sau refuz la cererea unui reclamant, dar nu include nicio măsură destinată organizației interne sau administrației în cadrul respectivei autorități ...” 34. Secțiunile 40 și 41 din Legea privind planificarea mediului și dezvoltării, capitolul 504 din Legile Malta, în măsura în care este relevant să se citească după cum urmează: „40. (1) Există un Tribunal, care va fi cunoscut sub numele de Tribunalul de control al mediului și planificare, format din trei membri, unul fiind o persoană versată în mediul sau în planificarea dezvoltării, care va prezide, precum și un avocat și un arhitect, fiecăruia dintre ei sunt desemnați de președinte acționând pe consiliere a Ministrului. 41. (1) Sub rezerva celor articole care exclud în mod specific dreptul de recurs în fața Tribunalului, precum și a articolelor 81(14), 82(4) și 86, Tribunalul are competența de a: (a) să audă și să stabilească toate apelurile formulate de reclamant sau de o persoană aglomerată printr-un anunț emis în conformitate cu dispozițiile din partea VI privind orice decizie a Autorității în materie de control al dezvoltării, inclusiv aplicarea acestui control, sau apelurile formulate de oricare persoană cu privire la orice decizie a Autorității privind protecția mediului, inclusiv evaluarea mediului, accesul la informațiile de mediu și prevenirea și remedierea daunelor asupra mediului: ... (2) Cu excepția cazului în care prevede altfel orice dispoziție a prezentei acte, un recurs poate fi depus în fața Tribunalului în termen de treizeci de zile de la data notificării deciziei sau a ordinii de către Autoritate. (3) În cazul unei dezvoltări enumerate în cea de-a șaptea schemă, la cererea recurentei făcută în concomitent cu cererea de recurs, prin intermediul unei decizii parțiale, Tribunalul poate suspenda executarea dezvoltării, în întregime sau în parte, aprobată de permisul de dezvoltare care face obiectul apelului, în conformitate cu termenii, condițiile și alte măsuri pe care le poate considera adecvate: cu condiția ca cererea să nu fie dezvoltată de către ministru, care, în opinia ministrului, este de importanță strategică sau de interes național, se referă la orice obligație care rezultă dintr-o directivă a Uniunii Europene, afectează securitatea națională sau afectează interesele altor guverne. (4) În cazurile menționate la subsecțiunea (3), Tribunalul ține prima audiere în termen de șase zile lucrătoare de la primirea recursului și nu suspendă executarea unei astfel de autorizații, cu excepția cazului în care nu este satisfăcută, după audierea tuturor părților, că, cu excepția cazului în care executarea permisului este suspendată, prejudiciul care ar fi cauzat ar fi disproporționat în comparație cu efectuarea efectivă a acestui lucru astfel permis sau dacă cererea este considerată frivolă sau vexativă: cu condiția ca Tribunalul să justifice decizia suspendării executării dezvoltării și să acorde decizia sa finală cu privire la meritul recursului în termen de trei luni de la data primei audiere a recursului: Cu condiția ca suspendarea executării unei astfel de autorizații să nu fie mai mult de trei luni de la data primei audiere a apelului în fața Tribunalului, iar ordinul de suspendare să fie considerat că a decurs de o astfel de perioadă. (5) În toate celelalte apeluri, prima audiere a Tribunalului se desfășoară în termen de trei luni de la primirea recursului.”