Mintoff și alții împotriva Maltei

Reclamanții, dl Dominic Mintoff, dna Anna Mckenna și dna Yana Mintoff Bland sunt resortisanți maltezi născuți în 1916, 1949 și, respectiv, 1951. Primele două solicitanți locuiesc în Malta și al treilea reclamant locuiește în Texas, Statele Unite. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. Ian Refalo și Dr. John Vassallo, avocați care practică în Valetta, Malta. Primul reclamant este un fost lider al Partidului Muncitor din Malta și un fost prim-ministru al Maltei, iar al doilea și al treilea reclamant sunt copiii lui. Ele sunt proprietari în comun de o reședință în Delimara într-o zonă costieră nedezvoltată din Malta. În 1987, guvernul naționalist, a ordonat construcția unei noi centrale electrice.

În consecință, aceasta a selectat și expropriat legal un site din Delimara, la aproximativ 5 metri de proprietatea reclamanților. În momentul respectiv, primul reclamant s-a opus centralei electrice propuse, pe motiv să-și polueze proprietatea și să-l facă inutilizabil. În mod ineficient, el a prezentat autorităților propuneri pentru o serie de locații alternative și sugestii privind modul în care centralele electrice pot fi construite pentru a reduce la minimum daunele asupra proprietății sale. În 1992/1993, centralele electrice au început să funcționeze. Datorită zgomotului și poluării rezultate, reclamanții au trebuit să părăsească reședința lor și să se mute în cealaltă casă din Tarxien.

Renunțarea proprietății a însemnat că a devenit supus unei numeroase rupturi în timpul cărora mobili și mobilier au fost furate. De atunci, primul reclamant s-a străduit fără succes să recupereze posesia celorlalte două proprietăți, situate în Marsaxlokk, pe care le-a intenționat în scopuri de depozitare, și care au fost în posesia sa de mai mult de cincizeci de ani, dar la care a fost respins accesul rutier. La 19 iulie 1994, primul reclamant și soția sa au inaunțat o procedură în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională, susținând o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește proprietatea lor în Delimara. La 11 august 1995, Curtea Civilă a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În ciuda faptului că proprietățile nu au fost formal expropriate și că, prin urmare, reclamanții nu au primit compensații, acestea au fost private de bucuria proprietăților lor în măsura în care nu au putut să-l folosească ca reședință din cauza zgomotului și a emisiilor toxice și, prin urmare, au fost expropriate de facto. În plus, proprietatea a suferit o depreciere dramatică în valoare. Curtea a considerat că, deși statul a avut dreptul să decidă unde și când să construiască centrala electrică, care este fără îndoială în interesul public, este esențial ca un echilibru echitabil să fie atins între interesele generale ale comunității și drepturile individuale și acest lucru nu ar putea fi realizat dacă reclamanții sunt obligați să sufere o sarcină excesivă.

Curtea Civilă a amânat procesul pentru o procedură suplimentară în ceea ce privește o soluție adecvată. Ambele părți au apelat. La 30 aprilie 1996, Curtea Constituțională a susținut hotărârea de primă instanță. Cu toate acestea, nu a determinat cuantumul compensației. Acesta a trimis cazul Curții Civile, în vederea atingerii unei soluții prietenoase. În următorii trei ani s-au desfășurat o serie de reuniuni, dar nu s-a ajuns la un acord între părți, în special deoarece autoritatea de planificare nu a aprobat permisele de construcție pentru oricare dintre siturile sugerate ca înlocuitoare pentru proprietatea expropiată. Au avut loc numeroase audieri, au fost auzite dovezi, au fost făcute diverse propuneri de către avocații primei reclamante, care au fost înlocuiți în mod regulat, și diverse arhitecte tehnice, inclusiv arhitecți suplimentare, astfel cum a solicitat primul reclamant, au prezentat evaluările lor.

părțile au elaborat cel puțin două acte de acord privat semnate. La 30 august 2004, Curtea Civilă a declarat că actele de acord între părți au fost nule și nule, deoarece nu au fost făcute prin intermediul unui act public, conform legii, și a continuat să determine chestiunea compensației. Acesta a subliniat că statutul său de fost politician nu ar trebui să creeze nici un avantaj pentru și nici să aducă atingere primei reclamante, ale căror drepturi trebuie respectate.

Acesta i-a acordat 360.000 de lire malteze (MLT – aproximativ 864.000 euro (EUR)), având în vedere faptul că reclamantul și soția sa au suferit o încălcare continuă din 1992 (când a fost construită centralele electrice), inconvenientul cauzat lor, faptul că primul reclamant, folosind proprietatea în exercitarea sa în calitate de prim-ministru, l-a făcut de interes istoric, acordurile pe care părțile le-au încercat să le atingă și faptul că proprietatea ar rămâne în posesia reclamantului și a soției sale, chiar dacă nu era potrivită pentru locuință și că valoarea sa s-a redus în mare măsură. Cu toate acestea, aceasta a refuzat să ia în considerare daunele cauzate de mobilieri păstrați în proprietate și alte daune suferite de acestea (a se vedea partea 3 de mai jos) deoarece acestea erau irelevante, deoarece acest lucru era un caz privind compensarea adecvată și nu daune.

Acesta a respins în continuare, întrucât nu a susținut afirmația primului reclamant că i-a fost oferită o sumă de peste 1.000.000 de MLT (aproximativ 2.400.000 EUR) în compensație, o ofertă pe care a refuzat-o. De asemenea, a susținut că plățile care i-au fost deja efectuate în 1998 și 2002 se ridică la MTL 212.950 (aproximativ 511.080) ar trebui deduse din suma acordată. Ambele părți au apelat. Copiii primii solicitanți (al doilea și al treilea reclamant) au fost concediați pentru a continua cererea în locul soției îndepărtate a primului reclamant. În special, reclamanții au susținut că remediul acordat nu era adecvat și că suma acordată era prea scăzută.

S-a făcut o referire deosebită la poziția publică de proeminnță a primului reclamant, la încălcarea continuă pe care o suferă, la inconvenientele suferite în raport cu alte proprietăți, la estimările valorii proprietăților, la neapărat la furnizarea unui bun alternativ, la faptul că sumele deja plătite au trebuit deduse, la oferta MLT 1.000.000 (aproximativ 2.400.000 EUR) pe care le-au primit și la faptul că se presupune că nu au fost luate în considerare de către instanță și la durata procedurii. În plus, au afirmat că, în cadrul procedurii de recurs, s-a desfășurat că, în cadrul procedurilor similare, B. vs. Comisarul Lands, evaluarea furnizată de arhitecții desemnați de instanță a fost mult mai mare decât cea prevăzută în cazul reclamanților.

Cu toate acestea, nu apare din hotărârea Curții Constituționale că acest argument a fost susținut în fața acesteia. La 28 iulie 2006, Curtea Constituțională a susținut motivele furnizate de instanța de primă instanță și de atribuirea în consecință a compensației. Acesta a reexaminat estimările valorii proprietăților în 1991/92 înainte de construirea centralei electrice, furnizate de către instanța de numire a experților și de experții suplimentare, în valoare de 95,400 MTL și, respectiv, 130.000 MTL (aproximativ 228.960 EUR și 312.000 EUR), iar valoarea estimată a proprietății în 1997 nu a fost construită centralei electrice, în valoare de 220.000 MLT (aproximativ 528.000 EUR). Acesta a luat în considerare faptul că reclamanții au trebuit să suporte diferite neplăceri și întârzierea acordării remediului, în ciuda faptului că o parte din întârziere se datorează depunerii intermitente a reclamanților de notițe și depoziții irelevante.

Acesta a considerat, de asemenea, că între 1998 și 2002, suma MTL 212.950 (aproximativ 511.080) a fost deja plătită reclamanților, prima plată de 128.000 MTL (aproximativ 307.200 EUR) în 1998. Toate acestea ar putea fi luate în considerare împreună doar prin stabilirea unei sume arbitrio boni viri pe care prima instanță le-a efectuat corect. Până în 2004, primul reclamant, care locuia în celălalt domiciliu din Tarxien, a fost contactat de Enemalta Corporation (una dintre părțile la procedurile menționate mai sus) și de la Water Services Corporation, care au o procedură comună de colectare a datoriei, pentru plata facturilor de apă și de energie electrică care se referă la casa din Tarxien, în valoare de câteva sute de lira malteză.

Având în vedere faptul că reclamanții au fost deja declarați datorită compensației de la Guvernul și Enemalta Corporation și că utilitățile sale au fost furnizate intermitent și au suferit de numeroase defecte, primul reclamant a refuzat să plătească facturile. Ca urmare, la 2 noiembrie 2004, furnizarea de utilități a fost tăiată și a fost restaurată numai atunci când terți au plătit factura, împotriva dorințelor primului reclamant. Când a fost restaurată aprovizionarea cu apă, presiunea a fost inițial prea ridicată și a provocat exploziea țevilor, privand în mod eficient primul reclamant de acces la apă curată, respingând astfel proprietatea lui în Tarxien nehabitabil prea. În ceea ce privește proprietatea din Delimara, în afară de emisiile de zgomot și fum, alte pagube au fost cauzate de inundații, afectează acoperișele și instalațiile electrice, și a provocat o infestare a șobolanilor.

Documentele istorice și alte bunuri au fost, de asemenea, deteriorate și având în vedere că nu erau disponibile fonduri publice pentru a acoperi reparațiile necesare, compania de asigurări care nu ar plăti daune cu excepția cazului în care aceste lucrări au fost efectuate, amenințată să retragă integral acoperirea asigurărilor. La 29 martie 2005, reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții Civile (Primă Sală) în competența sa constituțională și „convențională” împotriva respondenților, printre altele, Enemalta Corporation și a Corporației de Servicii de Apă în ceea ce privește daunele la proprietatea lor din Tarxien.

Ei au invocat articolele 1, 6, 8 și 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. La 29 martie 2006, Curtea Civilă a respins cererile reclamantelor, în parte deoarece reclamantul a fost citat în mod incorect și, pentru restul, a refuzat să exercite jurisdicția constituțională, având în vedere faptul că reclamanții nu au făcut utilizarea recourslor obișnuite. La 10 aprilie 2006, reclamanții au recurs. Prin hotărârea din 20 iunie 2006, Curtea Constituțională a susținut hotărârea din prima instanță. Reclamanții se referă la o serie de proceduri juridice în ceea ce privește reintegrarea proprietății Tarxien, dar nu este clar dacă acestea sunt, de fapt, aceleași proceduri menționate mai sus sau noi și dacă acestea sunt noi proceduri dacă acestea au încheiat.

Potrivit argumentelor reclamanților din 23 ianuarie 2007, ambele case rămân nehabitabile. În plus, în conformitate cu comunicarea lor, datată 9 aprilie 2007, primul reclamant are probleme continue cu linia telefonică și nu primește postul regulat și, în consecință, serviciul telefonic Telecare - care afirmă că este manipulat - corespondența sa cu băncile și primirea plăților datorate și notificările judiciare în timp util sunt afectate negativ. În sfârșit, ei susțin că grădina proprietății Tarxien a fost invadată de pisici sălbatice și că consiliul local nu a luat nici un pas pentru a rezolva această problemă. În temeiul legii malteze, o persoană care susține încălcarea drepturilor omului, astfel cum este garantată de Legea Convenției Europene sau de Constituția Maltei, poate, fără a aduce atingere oricărui alt remediu în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile (Prima Sală) pentru soluționare.

Practicile și procedurile acesteia sunt reglementate de Regulamentul Curții Malteze. În ceea ce privește o acțiune pentru daune în tort sau în quasi-tort, secțiunea 1045 din Codul Civil, capitolul 16 din Legile Malta, în ceea ce privește măsura daunelor, se menționează după cum urmează: „(1) Daunele care urmează să fie efectuate de persoana responsabilă în conformitate cu dispozițiile de mai sus constă în pierderea efectivă pe care actul le-a cauzat direct părții vătămate, în cheltuielile pe care acestea din urmă le-au putut fi obligate să le incurce în consecință de daune, în pierderea salariilor efective sau a altor venituri, și în pierderea veniturilor viitoare care decurg din orice incapacitate permanentă, totală sau parțială, care poate fi cauzat actul.” Dl B. proprietatea deținută (o locuință rezidențială și terenuri adiacente) din Delimara, care în 1993 a fost expropriată pentru construcția acestei centrale electrice.

A fost oferit MTL 107.000 (aproximativ 256.800 EUR) în compensație, pe care a contestat-o ca fiind inadecvată. Între timp, lucrările de construcție au început pe terenul contiguu la proprietatea sa și, în consecință, el a suferit prejudicii pe parcursul anumitor ani. În așteptarea procedurilor privind determinarea unei compensații adecvate, el a fost informat că proprietatea sa nu mai este necesară de către autoritățile și a fost solicitat să semneze o declinare a responsabilității față de ei în ceea ce privește aceasta, pe care a refuzat să o semneze. Într-o dată neespecificată, dl B. a instituit o procedură în fața Curții Civile (Primă Sală) în jurisdicția sa obișnuită.

El a susținut că a suferit daune atât la calitatea vieții sale, cât și la valoarea proprietății sale, care a rămas în posesia sa, și că autoritățile sunt responsabile pentru daune, fără a aduce atingere oricărui alt remediu disponibil pentru determinarea încălcării drepturilor sale fundamentale în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului. La 6 iunie 2002, Curtea Civilă a constatat în favoarea dlui B. și a concluzionat că acțiunile autorităților au fost abuzive și ilegale și în încălcarea drepturilor sale de proprietar de proprietate. În consecință, a susținut autorităților responsabile pentru daune și a amânat procedura de stabilire a compensației.

La 31 ianuarie 2007, Curtea Civilă a susținut că, în conformitate cu art. 1045 din Codul Civil, daunele trebuiau evaluate în funcție de valoarea estimată a proprietății, nu au fost construite centralele electrice care corespundea la 750.000 MLT (aproximativ 1.800.000 EUR) și la valoarea sa efectivă, și anume 200.000 MLT (aproximativ 480.000 EUR). MLT 550.000 (aproximativ 1.320.000 EUR) în daune. Potrivit site-ului Web al Serviciilor Curții Malteze, în februarie 2007 a fost depus un recurs și cazul este în prezent în așteptare în fața Curții de Apel (Civil, jurisdicția superioară).

The applicants, Mr Dominic Mintoff, Ms Anna Mckenna and Ms Yana Mintoff Bland are Maltese nationals who were born in 1916, 1949 and 1951 respectively. The first two applicants live in Malta and the third applicant lives in Texas, United States. They are represented before the Court by Dr Ian Refalo and Dr John Vassallo, lawyers practising in Valetta, Malta. The first applicant is a former leader of the Malta Labour Party and a former Prime Minister of Malta, and the second and third applicants are his children. They are joint owners of a residence in Delimara in an undeveloped coastal area of Malta. In 1987 the nationalist government, ordered the construction of a new power station. Consequently, it selected and legally expropriated a site in Delimara, approximately 5 metres from the applicants' property.

At the relevant time, the first applicant objected to the proposed power station on the ground that it would pollute his property and render it unusable. Unsuccessfully, he submitted to the authorities proposals for a number of alternative locations and suggestions as to how the power station could be constructed in order to minimise the damage to his property. In 1992/1993 the power station began operating. Due to the resulting noise and pollution the applicants had to leave their residence and move to their other house in Tarxien. The abandonment of the property meant that it became subject to a number of break-ins during which movables and furniture were stolen. Since then the first applicant has been unsuccessfully endeavouring to recover the possession of two other properties, situated in Marsaxlokk, which he had intended for storage purposes, and which had been in his possession for more than fifty years but to which road access had been denied.

On 19 July 1994 the first applicant and his wife instituted proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction, alleging a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in respect of their property in Delimara. On 11 August 1995 the Civil Court found a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention. Despite the fact that the property had not been formally expropriated and that therefore the claimants had not received compensation, they had been deprived of the enjoyment of their property to the extent that they could not use it as a residence due to the noise and toxic emissions, and there had therefore been a de facto expropriation. Moreover, the property had suffered a dramatic depreciation in value.

The court considered that although the State had had the right to decide where and when to build the power station, which was undoubtedly in the public interest, it was essential that a fair balance be struck between the general interests of the community and individual rights and this could not be achieved if the claimants were made to suffer an excessive burden. The Civil Court deferred the proceedings for further submissions in respect of an adequate remedy. Both parties appealed. On 30 April 1996 the Constitutional Court upheld the first-instance judgment. However, it did not determine the amount of compensation. It remitted the case to the Civil Court, with a view to reaching a friendly settlement.

A number of meetings were held over the next three years but no agreement was reached between the parties, in particular because the planning authority failed to approve building permits for any of the sites which were suggested as replacements for the expropriated property. Numerous hearings took place, evidence was heard, various pleadings were made by the first applicant's lawyers, who were replaced regularly, and various court-appointed technical architects, including additional architects as requested by the first applicant, submitted their evaluations. The parties drew up at least two signed private deeds of agreement. On 30 August 2004, the Civil Court declared the deeds of agreement between the parties null and void as they had not been done by means of a public deed as required by law and it went on to determine the issue of compensation.

It emphasised, that his status as a former politician should neither create an advantage for nor prejudice the first applicant, whose rights had to be respected. It awarded him 360,000 Maltese liras (MLT – approximately 864,000 euros (EUR)), having taken into consideration the fact that the applicant and his wife had been suffering a continuous violation since 1992 (when the power station was built), the inconvenience caused to them, the fact that the first applicant, in using the property in the exercise of his duties as Prime Minister, had rendered it of historical interest, the agreements which the parties had attempted to reach and the fact that the property would remain in the applicant and his wife's possession even though it was unfit for habitation and that its value had greatly diminished.

However, it refused to consider the damage caused to movables kept in the property and other damage suffered by them (see Part 3 below) as these were irrelevant, since this was a case concerning adequate compensation and not damages. It further rejected as unsubstantiated the first applicant's submission that he had been offered a sum of over MLT 1,000,000 (approximately 2,400,000 EUR) in compensation, an offer he had refused. It also held that the payments which had already been made to him in 1998 and 2002 amounting to MTL 212,950 (approximately EUR 511,080) should be deducted from the sum awarded. Both parties appealed. The first applicant's children (the second and third applicants) were granted leave to pursue the application in the first applicant's late wife's stead.

In particular the applicants claimed that the remedy granted had not been adequate and that the sum awarded was too low. Particular reference was made to the first applicant's prominent public position, the continuous breach they were suffering, the inconveniences suffered in relation to their other properties, the estimates of the property's value, the failure to provide an alternative property, the fact that the amounts already paid had to be deducted, the offer of MLT 1,000,000 (approximately 2,400,000 EUR) which they had received and that allegedly had not been taken into consideration by the court, and the length of the proceedings. They further alleged that during the appeal proceedings it had transpired that in similar proceedings, namely, B. vs. Commissioner of Lands, the valuation provided by the court-appointed architects was much in excess of that provided in the applicants' case.

However, it does not appear from the Constitutional Court's judgment that this argument was raised before it. On 28 July 2006 the Constitutional Court upheld the reasons given by the first-instance court and the consequent award of compensation. It affirmed that the applicants had the right to be reimbursed the value of the residence which had been rendered uninhabitable. It re-examined the estimates of the value of the property in 1991/92 before the power station was constructed, provided by the court appointed experts and the additional experts, amounting to MTL 95,400 and MTL 130,000 respectively (approximately EUR 228,960 and EUR 312,000) and the estimated value of the property in 1997 had the power station not been constructed, which amounted to MLT 220,000 (approximately EUR 528,000).

It took account of the fact that the applicants had had to bear various inconveniences and the delay in granting the remedy, notwithstanding that part of the delay was due to the applicants' intermittent filing of irrelevant notes and depositions. It further considered that between 1998 and 2002 the sum of MTL 212,950 (approximately EUR 511,080) had already been paid to the applicants, the first payment amounting to MTL 128,000 (approximately EUR 307,200) in 1998. All this could be considered together only by determining a sum arbitrio boni viri which the first court had correctly done. By 2004, the first applicant, who was living in his other house in Tarxien, was contacted by Enemalta Corporation (one of the parties to the above-mentioned proceedings) and the Water Services Corporation, which have a joint debt collecting procedure, for payment of outstanding water and electricity bills relating to the house in Tarxien, amounting to a few hundred Maltese Liras.

Given that the applicants had already been declared to be owed compensation from the Government and Enemalta Corporation and that his utilities were being provided intermittently and suffered from numerous faults, the first applicant refused to pay the bills. As a result, on 2 November 2004 the utilities supply was cut off and was restored only when third parties paid the bill, against the first applicant's wishes. When the water supply was restored, the pressure was initially too high and caused the pipes to burst, effectively depriving the first applicant of access to clean water, thus rendering his property in Tarxien uninhabitable too. With respect to the property in Delimara, apart from noise and smoke emissions, further damage was caused by flooding, affecting the roofs and the electrical installations, and causing an infestation of rats.

Historical documents and other possessions were also damaged and since no public funds were available to cover the necessary repairs, the insurance company which would not pay damages unless such works were done, threatened to withdraw insurance cover completely. On 29 March 2005 the applicants instituted proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional and “conventional” jurisdiction against the respondents, inter alia, Enemalta Corporation and the Water Services Corporation regarding damage to their Tarxien property. They invoked Articles 1, 6, 8 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, and requested the court to provide them with an adequate remedy.

On 29 March 2006 the Civil Court rejected the applicants' claims, in part because the respondent had been incorrectly cited and for the rest it declined from exercising its constitutional jurisdiction on the ground that the applicants had not made use of the ordinary remedies available to them. On 10 April 2006 the applicants appealed. By a judgment of 20 June 2006 the Constitutional Court upheld the first-instance judgment. The applicants make reference to a set of legal proceedings in relation to the reinstatement of the Tarxien property, but it is not clear whether these are in fact the same proceedings as are mentioned above or new proceedings and if they are new proceedings whether they have terminated.

According to the applicants' submissions of 23 January 2007, both their houses remain uninhabitable. Moreover, according to their communication, dated 9 April 2007, the first applicant has ongoing problems with his telephone line and does not receive regular post, and as a result, his Telecare telephone service - which he alleges is being tampered with - his correspondence with banks and his receipt of payments due and timely court notifications are adversely affected. Lastly, they allege that the garden of the Tarxien property has been invaded by wild cats and that the local council has not taken any steps to resolve this problem. Under Maltese law, a person alleging a breach of human rights as guaranteed by the European Convention Act or the Constitution of Malta may, without prejudice to any other remedy with respect to the same matter that is lawfully available, apply to the Civil Court (First Hall) for redress.

The latter's practice and procedures are governed by the Maltese Rules of Court. In respect of an action for damages in tort or quasi-tort, section 1045 of the Civil Code, Chapter 16 of the Laws of Malta, regarding the measure of damages, reads as follows: “(1) The damage which is to be made good by the person responsible in accordance with the foregoing provisions shall consist in the actual loss which the act shall have directly caused to the injured party, in the expenses which the latter may have been compelled to incur in consequence of the damage, in the loss of actual wages or other earnings, and in the loss of future earnings arising from any permanent incapacity, total or partial, which the act may have caused.” Mr B. owned property (a residential home and adjacent land) in Delimara which in 1993 had been expropriated for the construction of the said power station.

He had been offered MTL 107,000 (approximately EUR 256,800) in compensation, which he contested as being inadequate. In the meantime building work had begun on the land contiguous to his property and as a result he suffered damage over a number of years. Pending proceedings regarding the determination of adequate compensation, he was informed that his property was no longer required by the authorities and was asked to sign a disclaimer of responsibility towards them in respect of it, which he refused to sign. On an unspecified date Mr B. instituted proceedings before the Civil Court (First Hall) in its ordinary jurisdiction.

He claimed that he had sustained damage both to his quality of life and to the value of his property, which remained in his possession, and that the authorities were liable for damages, this being without prejudice to any other remedy available to him for the determination of a violation of his fundamental rights under the European Convention on Human Rights. On 6 June 2002 the Civil Court found in favour of Mr B. and concluded that the authorities' actions had been abusive and illegal and in violation of his rights as property owner. Consequently, it held the authorities liable for damages and deferred the proceedings for the determination of compensation.

On 31 January 2007 the Civil Court held that in accordance with section 1045 of the Civil Code, damage had to be assessed according to the estimated value of the property had the power station not been built which corresponded to MLT 750,000 (approximately EUR 1,800,000), and its actual value, namely MLT 200,000 (approximately EUR 480,000). Consequently it awarded Mr B. MLT 550,000 (approximately EUR 1,320,000) in damages. According to the Maltese Court Services website, in February 2007 an appeal was lodged and the case is currently pending before the Court of Appeal (Civil, superior jurisdiction).