CASSAR v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CASSAR v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 iunie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 50570/13 Albert CASSAR și Mariella CASSAR împotriva Maltai depusă la 23 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Albert Cassar și dna Mariella Cassar, sunt cetățeni maltezi, care s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1951 și trăiesc în Sliema. Sunt reprezentați în fața Curții de Dr. Ian Refalo, și dr. Sarah Grech avocați care practică în Valletta. La 15 iunie 1962, o casă din Sliema (denumită în continuare „proprietatea”) deținută de o terță parte a fost închiriată în temeiul unui contract de sub-enfiteusis temporar către JG, timp de douăzeci și cinci de ani, la 100 Liras malteză (MTL), aproximativ 233 Euro (EUR) anual. Potrivit contractului, chiriașul a fost responsabil pentru toate lucrările de întreținere, atât ordinare, cât și extraordinare, interne și externe. La 15 iunie 1987, prin aplicarea legii (Legea XXII din 1979), acel contract s-a transformat într-un contract de închiriere, iar proprietarul a continuat să primească închiriere. La 11 ianuarie 1988, reclamanții au achiziționat proprietatea de la terțul menționat anterior la prețul MTL 11.000, aproximativ 25.600 EUR. La momentul în care reclamanții au locuit în Regatul Unit. Inițial, ei au întrebat JG dacă el este dispus să abandoneze proprietatea, dar el nu a acceptat să facă acest lucru. În cele din urmă, reclamanții au convenit că JG și soția sa, la momentul 76 și respectiv 77 de ani, ar continua să locuiască în proprietate împotriva chiriei, astfel cum este ajustat prin lege (466 EUR anual), acestea le-au recunoscut astfel ca chiriași. În 1993 reclamanții s-au întors la Malta. În discuții extrajudiciare, ei au solicitat JG și soția sa să părăsească sediul. În cele din urmă, având în vedere vârsta avansată a acesteia (80 și respectiv 81) și faptul că copiii din urmă dețin proprietatea propriilor proprietăți - astfel, era puțin probabil ca ei să se întoarcă să locuiască în sedii - reclamanții au hotărât să nu ia măsuri formale pentru a-i expulza. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut găsi un apartament de închiriat în Malta, având în vedere că, la momentul respectiv, proprietarii au fost reluați să închiriere proprietatea rezidenților maltezi din cauza legii de închiriere în vigoare la momentul respectiv. În consecință, reclamanții au trebuit să locuiască în apartamentul lor mai mic în insula Gozo și primul reclamant a fost obligat să comboare cu barca pe o bază zilnică pentru a ajunge la muncă. În 1995 au fost modificate legile de închiriere malteză și restabilite pe piața liberă și deschisă. În urma modificării, reclamanții au găsit un apartament în Malta pe care l-au închiriat la prețul de 2.795 EUR pe an. În 2003, PG, fiica JG și soția sa, care locuiau în Anglia de treizeci de ani într-o casă deținută de ea, s-a întors să locuiască cu părinții ei în proprietatea din Malta. În 2004 și, respectiv, 2008 părinții ei au murit. La 6 iunie 2008, reclamanții au solicitat PG să abandoneze proprietatea. PG a refuzat și a solicitat ca ea să fie recunoscută drept chiriaș în conformitate cu art. 2 din capitolul 158 din Legile Malta, deoarece a locuit în proprietate la data decesului tatălui său. Reclamanții au refuzat să recunoască PG ca locatar și au refuzat să accepte chiria de la ea. Au insistat, de asemenea, că a trebuit să efectueze lucrări în proprietate, astfel cum este stabilit în contractul original. PG are un venit constant și considerabil (pensiune de 900 de lire britanice (GBP), și în timpul șederii ei în Malta ea a fost închiriat proprietatea ei în Anglia la prețul de 1000 GBP pe lună), a vândut în cele din urmă proprietatea ei în Anglia pentru 305.000 GBP. Ea a moștenit recent diferite active și le-a vândut la un preț considerabil. În procedurile constituționale de reparare (menționate mai jos), ea a declarat că are nevoie de spațiul proprietății pentru a păstra mobila părintelui ei. În 2009, promulgarea Actului X din 2009 a fost menită să îmbunătățească poziția proprietarilor de terenuri supuse închirierilor controlate pe proprietățile lor. Amendamentele operate pentru a aduce prețuri de chirie până la 185 EUR pe an, în cazul în care acestea erau sub această cifră; cu toate acestea, această creștere nu se aplică proprietăților reclamanților, ale căror chirie era deja mai mare decât EUR 185. Conform legii actuale, chiria aplicabilă în cazul reclamanților este crescută la fiecare trei ani în funcție de creșterea indicelui de inflație. 2. Procedura de recurs constituțional La 17 februarie 2010, reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional, susținând că suferă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a legilor în vigoare care au permis chiriașului să beneficieze de un titlu de închiriere asupra proprietăților lor, și le-a făcut imposibil să recăpăteze posesia acesteia în ciuda necesității proprii de locuințe. Ei au remarcat că închirierea proprietăților la 2,795 EUR pe lună, în timp ce au câștigat doar 39 EUR pe lună (EUR) 466 pe an) din propria lor casă, care avea o valoare a pieței de închiriere de EUR 3.500 pe lună. Reclamanții au invocat în continuare art. 14. Reclamanții au solicitat instanței să ordone expulzarea chiriașului, aceasta din urmă să plătească pentru reparații ordinare și extraordinare și să acorde daune pentru pierderea suferită ca urmare a cotei scăzute de închiriere primite și în legătură cu cheltuielile pe care le-au avut de făcut pentru propriile lor locuințe. Prin hotărârea din 31 octombrie 2011, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a aplicării articolelor 2 și 12 din capitolul 158 din Legile Malta și a ordonat ca chiriașul să fie evacuat în termen de patru luni de la data hotărârii. Acesta a considerat că chiria plătibilă, anume 466 EUR pe an era derisorie, ținând cont de faptul că aceste proprietăți aveau o valoare a pieței de închiriere de 3.000 EUR pe lună. În plus, sarcina asupra reclamanților a fost mai mare pe măsură ce acest acord a mers dincolo de moartea locatorului original și beneficiază acum fiica sa. Curtea a respins restul cererilor. Prin hotărârea din 22 februarie 2013, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță și a constatat că nu a încălcat această dispoziție și a respins restul apelului reclamantului. XXII din 1979, care prevedea conversia unui enfiteuzis temporar într-o închiriere, a constituit o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților, deoarece a creat o relație forțată proprietar-tenant pentru un timp indeterminat, în care nu puteau utiliza propriile proprietăți și în timpul căruia au suferit pierderi financiare ca urmare a cotei scăzute de închiriere primită, care a fost stabilită de legea în vigoare. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim de politică socială, și anume protecția socială a chiriașilor. Cu toate acestea, reclamanții, cu o conștientizare deplină a situației factuale și juridice, au optat de liberul lor arbitru de achiziționa proprietatea proprie și de a încheia acordul existent cu KG, al cărui enfiteusis tocmai a fost transformat într-o închiriere la 15 iunie 1987, și de la care au continuat să primească închiriere. În urma că reclamanții nu au suferit nici o impunere, în măsura în care au încheiat de bunăvoie contractul într-un moment în care legea era clară în ceea ce privește consecințele care ar fi urmat. 3. Se întâmplă ulterior În sau în jurul anului 2013, reclamanții au primit anunțul de a elimina locurile pe care le-au închiriat ca reședință obișnuită din 1996. Reclamanții sunt acum de vârstă pensionabilă. Legea internă relevantă contractele Emphyteusis Conform articolului 1494 alineatul (1) din Codul Civil, capitolul 16 din Legile Malta, enfiteusis este definit ca: „un contract prin care una dintre părțile contractante acordă celorlalte, în perpetuitate sau pentru un timp, un contract pentru o închiriere anuală declarată sau un loc pe care acesta se leagă să plătească celor din urmă, fie în bani, fie în natură, ca recunoaștere a mandatului.” Alte articole ale Codului Civil legate de această formă de contract, în măsura în care este relevant, citite după cum urmează: art. 1521 (1) „O enfiteuză temporară încetează la expirarea termenului stabilit în mod expres, iar reversia, în favoarea dominusului , împreună cu îmbunătățirile are loc, ipso jure art. 1505 Enfiteuta trebuie să păstreze, și, în timp util, să restaureze în stare bună a intenției. art. 1507 Enfiteuta este obligată să îndeplinească orice obligație impusă de lege pentru proprietarii de clădiri sau terenuri: Cu condiția ca, dacă pentru îndeplinirea unei astfel de obligații, este necesară o chestiune considerabilă, iar enfiteusis este pentru un timp, instanța poate, după cererea enfiteuta, obliga dominus să contribuie la o parte a acestor cheltuieli, având în vedere legăturile enfiteusisului, la perioada rămasă a subvenției, la suma de sol și la alte circumstanțe ale cazului.” Secțiunea 12 din Legea XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (Ordinamentul privind locuința (decontrol) ), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) În ciuda oricărui lucru conținut în Codul Civil sau în orice altă promulgare, următoarele dispoziții din prezentul articol și din secțiunea 12A au efect cu privire la toate contractele de enfiteuză temporară realizate în orice moment. (2) În cazul în care o locuință a fost acordată pentru enfiteuză temporară – ) pentru o perioadă de maximum treizeci de ani, dacă contractul a fost încheiat înainte de 2l iunie 1979, sau ) pentru orice perioadă, în cazul în care contractul este efectuat la sau după data menționată anterior, și la expirarea oricărui astfel de enfiteusis enfiteuta este un cetățean al Maltei și ocupă casa ca reședință obișnuită, enfiteuta are dreptul de a continua în ocuparea casei sub un leasing de la directus dominus - (i) la o chirie egală cu cea de la sol plătită imediat înainte de expirarea enfiteusisului a crescut, la începutul închirierii casei în temeiul prezentului articol, și după expirarea fiecărui cincisprezece an ulterior în timpul continuării în favoarea închirierii în favoarea aceluiași chiriaș, cu atât de mare parte din închiriere pe teren plătită imediat înainte de acest început sau de începerea fiecărei perioade ulterioare de cincisprezece ani, fiind o sumă care nu depășește astfel de închirieri, astfel cum reprezintă în proporție față de astfel de închirieri terestre creșterea inflației de la data în care a fost stabilit ultima dată a creșterii terenurilor; și (ii) în alte condiții care pot fi convenite între ele sau în lipsa unui acord, după cum ar putea considera oportună Consiliul. (3) În cazul în care, la expirarea unei enfiteuzii menționate în subart. 2 alineatul (2) sau ( ) locuința este supusă unei închirieri, prevederile Ordinării privind retragerea proprietăților urbane (Regulamentul), nu se aplică în ceea ce privește acest leasing: Cu condiția ca chiriașul în temeiul respectivului leasing să fie un cetățean al Maltei și să ocupe casa ca reședință obișnuită, el, la încheierea închirierii închirierii, să aibă dreptul de a continua în ocuparea casei sub o nouă închiriere din directus dominus la aceeași chirie și în aceleași condiții menționate la art. 2 alineatul (2) litera (i) și (ii) în ceea ce privește enfiteuta. (4) La expirarea unei enfiteuzii temporare a unei locuințe ocupate de un cetățean al Maltei ca reședință obișnuită la momentul expirării, fără a fi o enfiteuză menționată în subart. 2 litera () sau ( ), enfiteuta are dreptul de a converti enfiteuza într-o perpetuă în aceleași condiții ale enfiteuza temporară, cu excepția celor referitoare la durata și la sol. Pământul plătit cu efect de la conversia enfiteusisului într-un perpetuu și până la 15 ani de la data respectivă este egal cu șase ori mai mare decât cel de o dată înainte de această conversie și, după aceea, crește la fiecare cincizeci de ani cu o sumă mai mare decât cea actuală, fiind o sumă care nu depășește astfel de închirieri, astfel cum reprezintă proporția acesteia, creșterea inflației de la data în care a fost stabilită ultima dată. (5) Dacă enfiteuta nu exercită dreptul acordat subarticolul (4) În termen de șase luni de la data în care un astfel de drept este exerciționabil, acest drept trebuie, cu modificările necesare, să treacă la ocupatorul casei care are dreptul de a cere, la excluderea enfiteutei, ca proprietarul să îi acorde locuința în enfiteuză perpetuă, în aceleași condiții aplicabile în cazul în care enfiteuta a transformat enfiteuza într-una perpetuă.” Secțiunea 2 din Lege a definit noțiunea de „tenant” după cum urmează: ) văduv sau văduv al unui locatar, soț și soție nu au fost, la momentul decesului locatarului, fie legal sau de facto separate; ) în cazul în care locatarul nu lasă văduvă sau văduv astfel de membri ai familiei locatarului care locuiau cu el la momentul morții ei; și ) orice subținător în legătură cu chiriașul: cu condiția ca, în sensul secțiunilor 5 și 12, „tenentul” să nu includă niciuna dintre persoanele incluse în alin. ( ) sau ( ) din această definiție, dar trebuie să includă, în schimb, copiii și orice frate sau soră al chiriașului care nu sunt căsătoriți și care locuiesc cu chiriașul la momentul morții sale și a oricărui ascendent al chiriașului care rezidă astfel cu chiriașul. Amendamentele din 1995 Potrivit articolului 12 alineatul (3) din Ordonanța privind locuința (Decontrol): „În cazul în care la expirarea unei enfiteusi ... locuințe este supusă unei închirieri, dispozițiile Ordinului privind retragerea proprietăților urbane (Regulamentul) nu se aplică în ceea ce privește astfel de închiriere: Cu condiția ca chiriașul în temeiul respectivului leasing să fie un cetățean al Maltei și să ocupe casa ca reședință obișnuită, el, la încheierea închirierii închirierii, să aibă dreptul de a continua în ocuparea casei sub o nouă închiriere din directus dominus la aceeași chirie și în aceleași condiții...” Potrivit articolului 16 alineatul (3) din Ordonanța privind locuința (Decontrol), astfel cum a fost modificată în 1995: „Dispozițiile de la secțiunea 12 nu se aplică niciunui contract de enfiteuză temporară încheiat la 1 iunie 1995 sau după aceasta.” 4. Amendamentele din 2009 cuprind introducerea diferitelor articole din Codul Civil, capitolul 16 din Legile Malta, care, în măsura în care este relevantă, și modificate din nou în 2010, se citește după cum urmează: art. 1531C „(1) Chiria unei reședințe care a fost în vigoare înainte de 1 iunie 1995 este supusă legii în vigoare înainte de 1 iunie 1995 astfel încât, cu excepția cazului în care nu a fost convenit în mod contrar în scris după 1 ianuarie 2010, rata chiriei începând cu prima plată a chiriei datorată după 1 ianuarie 2010, atunci când aceasta a fost mai mică de o sută și optzeci și cinci de euro (185) EUR pe an, crește la această sumă: Cu condiția ca rata închirierii să fie de peste o sută optzeci de cinci euro (185) EUR pe an, acest lucru rămâne la o rată atât de mai mare, cât și stabilită. (2) În orice caz, rata de închiriere, astfel cum se prevede în subsecțiunea (1), crește la fiecare trei ani cu o proporție egală cu creșterea indicelui de inflație în conformitate cu art. 13 din Ordonanța privind locuința (decontrol); prima creștere se efectuează la data primei plăți de închiriere datorate după 1 ianuarie 2013: Cu condiția ca în cazul în care contractul de închiriere de la 1 ianuarie 2010 va fi mai mult de o sută optzeci și cinci de euro pe an, și printr-un contract scris înainte de 1 iunie 1995, părțile ar fi convenit cu privire la o metodă de creștere a închirierii, după 1 ianuarie 2010, creșterile în chirie vor continua să fie reglementate în ceea ce privește acordul respectiv până când acest acord rămâne în vigoare.” art. 1531E „Pentru întreținerea externă a unui contract închiriat înainte de 1 ianuarie 2010, cu excepția cazului în care nu sunt convenite altfel în scris între părți, este în detrimentul chiriașului și nu al locatorului.” art. 1531F „În cazul închirierii unei case utilizate ca reședință obișnuită făcută înainte de 1 Iunie 1995 persoana care va ocupa inchiriatul cu titlul valabil de închiriere la 1 iunie 2008, precum și soțul sau soțul său în cazul în care locuiește împreună și în cazul în care nu sunt legal separate se consideră chiriașul; atunci când locatarul moare închiriatul se încheie: Cu condiția de a continua închirierea unei persoane după moartea chiriașului în aceleași condiții ale chiriașului, dacă la 1 iunie 2008 - (i) această persoană este copilul natural sau juridic al chiriașului și a trăit cu respectivul chiriaș timp de patru ani din ultimii cinci ani; și după 1 iunie 2008 continuă să trăiască cu chiriașul până la moartea sa: Cu condiția ca, dacă mai mult de un copil a trăit cu chiriașul timp de patru ani din ultimii cinci ani înainte de 1 iunie 2008 și au continuat să trăiască cu chiriașul până la moartea sa, toți acei copii vor continua închirierea în solidum; această închiriere nu se extinde soției, soțului sau copiilor copilului, sau (ii) o astfel de persoană este fratele sau sora chiriașului, care la moartea chiriașului are patruzeci de ani sau mai mult, sau fratele sau sora soției sau soției sale care are patruzeci și cinci de ani, și care a trăit cu chiriașul timp de patru ani din ultimii cinci ani înainte de 1 iunie 2008 și care după aceea a continuat să trăiască cu chiriașul până la moartea lui: Cu condiția că, dacă există mai mult de un frate sau soră care are peste 45 de ani și care trăiesc cu chiriașul timp de patru ani din ultimii cinci ani înainte de 1 iunie 2008 și au continuat să trăiască cu el până la moartea lui, toți acești frați sau surori vor continua locația în solidum. ; această închiriere nu se extinde soției, soțului sau copiilor acestuia, sau (iii) o astfel de persoană este copilul natural sau legal al chiriașului, care este mai mic de cinci ani și după 1 iunie 2008 a continuat să trăiască cu chiriașul până la moartea sa, sau (iv) o astfel de persoană este ascendentul natural sau legal al chiriașului, care are patruzeci de ani, și care a trăit cu chiriașul timp de patru ani din ultimii cinci ani înainte de 1 iunie 2008 și a continuat să trăiască cu chiriașul până la moartea sa; această închiriere nu se extinde soției, soțului sau copiii ascendentului: Cu condiția ca, la moartea chiriașului, să existe mai mulți copii, frați sau ascendenți care să îndeplinească toate criteriile de la literele (i), (ii), (iii) sau (iv), toate aceste persoane au dreptul de a continua locația împreună în solidum Cu condiția ca o persoană să nu fie considerată că nu a trăit cu chiriașul pentru singurul motiv pentru care a fost temporar absentă din reședința chiriașului din cauza muncii, studiului sau asistenței medicale: Fără a aduce atingere dispozițiilor prezentului articol, o persoană nu are dreptul de a continua închirierea după moartea chiriașului, cu excepția cazului în care această persoană îndeplinește criteriile de încercare ale mijloacelor pe care Ministrul responsabil pentru cazare le poate introduce din când în când.” art. 1540 „(1) Locatorul este obligat să furnizeze acest lucru într-o stare bună de reparare în fiecare privință. (2) În timpul continuării închirierii, locatorul este obligat să facă toate reparațiile care pot deveni necesare, cu excepția, în cazul clădirilor, reparațiile menționate la art. 1556, dacă nu s-a legat în mod expres în acest sens. (3) În sensul prezentului titlu în ceea ce privește un angajament urban, rezidențial și comercial, se consideră că "reparațiile structurale" sunt cele referitoare la structura clădirii în sine, inclusiv plafonii. (4) Atunci când locatorul în cazul unei reședințe închiriate înainte de 1 iunie 1995 efectuează reparații structurale care nu au devenit necesare din cauza propriei sale erori, chiria se majorează cu șase la sută din costurile suportate: Cu condiția ca reparațiile structurale să nu devină necesare din cauza unei erori ale locatarului, atunci respectivul locatar are dreptul de a anula închirierea chiar dacă perioada de închiriere nu a expirat încă: Cu condiția ca, în cazul în care locatarul este dispus să efectueze aceste reparații, locatarul poate alege să efectueze astfel de reparații la cheltuielile sale și, în acest caz, chiria să rămână nemodificată; totuși, în acest caz, locatarul nu are dreptul la nicio compensație completă sau parțială pentru astfel de reparații structurale la terminarea leasingului.” art. 1555 „În cazul în care locatarul folosește lucrul închiriat pentru orice scop altul decât cel convenit de părți, sau presupus în articolul precedent, sau într-un mod care poate aduce atingere locatorului, locator poate, în funcție de circumstanțe, solicita dizolvarea contractului.” art. 1555A „ (1) În cazul unui contract rezidențial, neutilizarea deținutului pentru o perioadă de peste 12 luni se consideră a fi o utilizare necorespunzătoare a lucrului închiriat în temeiul articolului 1555.” art. 1556 „Renditorul unui contract urban este responsabil pentru toate reparațiile decât reparațiile structurale.” „Un contract de livrare și angajare poate fi, de asemenea, dizolvat, chiar în absența unei condiții de solutivitate, în cazul în care oricare dintre părți nu își îndeplinește obligația; și, în orice caz, partea acuzată de neperformanța poate alege fie să forțeze cealaltă parte să îndeplinească obligația în cazul în care acest lucru este posibil, fie să ceară dizolvarea contractului împreună cu daune pentru neperformanță: Cu condiția ca în cazul locațiilor urbane, rezidențiale și comerciale în cazul în care locatarul nu plătește în mod puntual chiria datorată, contractul poate fi încheiat numai după ce locatarul ar fi solicitat locatarului prin intermediul unei scrisori judiciare, iar locatarul nu plătește locația respectivă în termen de 15 zile de la notificare.” art. 39 alineatele (1) și (4) din Legea X din 2009 prevede următoarele: „1) Legile care au fost în vigoare înainte de 1 iunie 1995 și care sunt încă în vigoare la 1 ianuarie 2010, continuă să fie reglementate de legile care au fost în vigoare înainte de 1 ianuarie 2010, din iunie 1995, altele decât dispozițiile titlului IX partea II din cartea a doua din Codul Civil, de contracte de licență și de prelucrare, astfel cum a fost modificat de prezentul Act și sub rezerva oricărei reglementări formulate în temeiul modificărilor introduse de prezentul Act.” „(4) Dispozițiile titlului IX din partea II a secundă a Codului Civil, de Contracte de Letting și de Hiring se aplică, de asemenea, la lichidarea contractelor urbane în cazul în care contractele încheiate de enfiteusis sau sub-emfiteusis au fost sau sunt pe cale de a fi convertite în închirieri în temeiul legii: Cu condiția ca, în cazul închirierilor efectuate în temeiul Ordonandei privind locuința (decontrol), dispozițiile menționate în regulamentul respectiv, care definesc persoana care trebuie considerată drept locatar și dispozițiile care prevăd transferul închirierii după decesul locatarului, să continue să se aplice în ciuda dispozițiilor prealabile ale Codului Civil.” COMPLAINT Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că relația forțată proprietar-tenant, însoțită de suma scăzută de închiriere primită de ei, le-a făcut să sufere o sarcină individuală excesivă. Infracția a fost chiar mai clară, având în vedere că avantajele prevăzute de lege sunt în favoarea unei terțe părți care nu au nevoie de locuințe sociale și, prin urmare, interferența nu a urmărit niciun scop legitim. Reclamanții au invocat în continuare art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care închirierea lor a fost supusă unor legi diferite și mai puțin favorabile decât închirierile încheiate după 1995. În plus, Legea X din 2009 a tratat reclamanții în mod diferit în măsura în care nu au putut beneficia de o creștere a chiriei, spre deosebire de proprietarii altor proprietăți care au fost închiriate cu o sumă mai mică de 185 EUR. În plus, suma de 185 EUR a fost, de asemenea, discriminatorie, deoarece nu a făcut nicio distincție în funcție de mărimea, valoarea sau condiția proprietății. 1 la Convenție? În special, interferența cu proprietățile reclamanților a urmărit un obiectiv legitim și, dacă este așa, proporțional cu obiectivul urmărit? Are reclamanții la dispoziția lor garanții procedurale adecvate pentru a obține un echilibru între interesele chiriașilor și cele ale proprietarilor? A existat o încălcare a art. 14 din Convenție în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, în măsura în care modificările din 2009 au aplicat o dispoziție în ansamblul consiliului de administrație care a permis o creștere a închirierii numai în ceea ce privește proprietățile ale căror chirie a fost sub 185 EUR, indiferent de diferența de mărime, de stare și de locație a proprietăților, nerespectarea situației reclamanților are o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea, pentru principiile generale, Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDO 2000-IV)?