CASE OF MONTANARO AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF MONTANARO AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2020)
A treia secțiune CAUZĂ DE MONTANARO ȘI ALTE CUZE V. MALTA (Cererea nr. 29964/18) HOTĂRÂREA Strasburg 1 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Montanaro și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecătorii, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 29964/18) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți maltezi („reclamanții”), a căror detalii sunt indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Maltez („Guvernul”); observațiile părților; moartea unuia dintre reclamantele dna Frances Montanaro la 17 ianuarie 2020 și scrisorile din 14 și 23 ianuarie și 21 februarie 2020 prin care Curtea a fost informată că celelalte reclamante, de asemenea moștenitoarele ei, doresc să continue cu procedura; După deliberarea în particular la 30 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la legile de închiriere în Malta, în special, la modificările introduse prin Legea XXIII din 1979 la capitolul 158 din Legile din Malta, care a acordat chiriașilor dreptul de a păstra posesia de imobiliare (în titlu de enfiteuză temporară) în cadrul unei închirieri, impunând proprietarilor o relație unilaterală de închiriere pentru un timp indeterminat la chirie controlată. Reclamanții s-au născut în date diferite între 1927 și 1983 și trăiesc în diferite orașe din Malta (a se vedea Apendicele). Reclamanții au fost reprezentați de Dr. M. Camilleri și Dr. E. Debono, avocați care practică în Valletta. Guvernul au fost reprezentați inițial de agentul lor, Dr. Grech, procuror general, și ulterior de agentul lor, Dr. Buttiție, avocatul de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. CIRCUMSTANCES A CAUZA Contextul cazului Reclamanții dețin proprietatea nr. 32, St. Scholastica Street, Birgu („proprietatea”), pe care reclamanții le-au moștenit. La 24 iunie 1985, strămoșul reclamanților a închiriat (sub titlul de enfiteuză temporară) proprietatea unei terțe, timp de douăzeci și un an, la 80 de lire malteze (MTL) (aproximativ 186 euro (EUR) pe an. Guvernul a susținut că, la momentul respectiv, proprietatea a fost într-un stat rău de reparare și că terțul a suportat cheltuielile pentru a-l face locuibil. În iunie 2006, la expirarea contractului de enfiteusis temporar, terțul a invocat Legea XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei, Ordonanța privind locuința (Decontrol) (denumită în continuare „Ordonanța”) pentru a păstra proprietatea sub titlul de închiriere, la chiria aplicabilă în conformitate cu legea. Astfel, reclamanții au recunoscut chiriașul și închirierea la chiria prevăzută de lege, în cazul lor MTL 160 (aproximativ 373) pe an. Reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional susținând că art. 12 din Ordonanța, astfel cum a fost modificat de Actul XXIII din 1979, care a acordat chiriașilor dreptul de a păstra posesia imobilelor în temeiul unei închirieri impuse lor, în calitate de proprietari, o relație de închiriere unilaterală pentru un timp indeterminat, fără a reflecta o închiriere corectă și adecvată, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea au solicitat instanței să acorde compensații pentru daunele suferite. Reclamanții au susținut că, deși era adevărat că în momentul în care imobilul a fost închiriat în 1985, legea era deja în vigoare, acestea nu ar fi putut prevedea amploarea inflației pe piața imobiliară în următoarele decenii. Prin hotărârea din 11 mai 2017, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților și a acordat 10 000 EUR în prejudicii materiale și morale combinate. Acesta a acceptat faptul că proprietatea reclamanților ar fi putut fi în pericol de a fi solicitată, ceea ce a explicat alegerea lor de a închiria proprietatea sub titlul de enfiteuză temporară. Regimul în care reclamanții au închiriat proprietatea lor nu ar putea fi considerat proporțional, deoarece reclamanții au primit o sumă extrem de scăzută de închiriere, adică EUR 372.20 anual (care nu se va schimba până în 2021) în timp ce, potrivit instanței de numire a arhitectului în 2006, valoarea de piață a fost de aproximativ 4.692 EUR anual, în 2011 a fost de 4.947 EUR anual și în 2015 EUR 5.100 anual. În acordarea daunelor, acesta a avut în vedere, de asemenea, faptul că ordona că chiriașul nu va mai putea beneficia de legea modificată, precum și faptul că strămoșii reclamanților au stabilit liber valoarea inițială de închiriere. Acesta a ordonat ca costurile să fie plătite de către inculpat. 10. Prin recursul ambelor părți, prin hotărârea din 13 aprilie 2018, Curtea Constituțională a revocat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamanților. Curtea a considerat că reclamanții nu au dovedit că nu au avut altă opțiune decât să își închiriere proprietatea. Deși a fost adevărat că există o posibilitate de rechiziție, ei nu au arătat că există o probabilitate de acest lucru. Acesta a remarcat că reclamanții erau conștienți de lege atunci când au decis să închiriere proprietatea și, totuși, nu au cerut o chirie mai mare sau alte condiții mai favorabile care ar fi putut împiedica un rezultat disproporționat. În plus, prin amendamente recente, chiria plătibilă ar fi ajustată la fiecare trei ani și dreptul de a fi moștenită închiriere ar fi restricționat. Toate costurile ambele cazuri ar trebui să fie plătite de către solicitanți. Procedura ulterioră 11. În urma hotărârii menționate mai sus și a introducerii cererii cu Curtea, reclamanții au depus o procedură în cadrul Comitetului pentru reglementare închiriere („RB”) care solicită o creștere a chiriei în cauză la rata de 2% din valoarea de piață, în conformitate cu noua legea XXVII din 2018. 12. În așteptarea acestei proceduri, reclamanții și chiriașii au ajuns la un acord. Prin urmare, chiriașii au anulat proprietatea în iunie 2019 și în septembrie 2019 reclamanții și-au retras cazul înaintea RRB. 13. La 21 ianuarie 2020, proprietatea a fost vândută către o terță parte. 47045/06, §§ 19-25, 15 septembrie 2009), Anthony Aquilina c. Malta (nr. 3851/12, §§ 28-29, 11 decembrie 2014) și Portanier c. Malta (nr. 55747/16, § 18, 27 august 2019). După introducerea cererii, una dintre reclamantele, dna Francis Montanaro, a murit la 17 ianuarie 2020. Curtea a fost informată că celelalte reclamante care sunt rude ale decedatului și ale moștenitorilor ei, au dorit să continue cererea. 16. În jurisprudența sa, Curtea a diferențiat între cererile în care victima directă a murit după depunerea cererii la Curte și acele cereri în care a murit deja înainte de depunerea cererii. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următoarea rudă sau moștenitoare poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014). 17. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că restul reclamanților, toți moștenitorii victimei decedate (care au depus cererea înainte de moartea sa, împreună cu celelalte reclamante), au un interes legitim în urmărirea cererii, de asemenea, în locul reclamantului întârziat, în afară de propria lor. Prin urmare, Curtea va continua să se ocupe de acest caz în ceea ce privește toate reclamanții. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOL N . 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamanții au plâns că art. 12 din Ordin, astfel cum a fost modificat de Legea XXIII din 1979, care a acordat chiriașilor dreptul de a păstra posesia locurilor în temeiul unui leasing impune proprietăților o relație unilaterală de închiriere pentru un timp indeterminat, fără a reflecta o închiriere echitabilă și adecvată, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, în ciuda faptului că concesiunea a expirat în 2006, în temeiul legii (modificată în 1979), chiriașul a avut dreptul de a continua ocuparea sediilor la titlul de închiriere. Această nouă relație, impusă de lege, a permis chiriașului să locuiască indefinit în locație și nu a existat nici un remediu eficace pentru a retrage posesia de imobile, nici chiar dacă proprietarul are nevoie de imobile pentru utilizarea sa. Posibilitatea creșterii în chirie a fost posibilă numai prin intermediul unei noi proceduri introduse de Actul XXVII în 2018. Până atunci, în conformitate cu reclamanții, legea nu era exactă și previzibilă și nu prevedea nicio garanție procedurală. 21. Deși a fost adevărat că reclamanții au intrat în concesiune cu concesiune, au susținut că enfiteusis temporar este singura modalitate de a salva proprietatea dintr-o expropriare oficială și/sau o ordine de rechiziție și din legile de închiriere draconiene în vigoare la momentul în care, în toate condițiile, a limitat dreptul proprietarului de a bucura de proprietăți imobiliare. Ei au considerat că chiria de teren în 1985 era adecvată pentru proprietatea în acel moment. Violerea a avut loc numai în cazul încheierii concesiunii la momentul în care chiria primită nu mai era corectă având în vedere circumstanțele și realitățile sociale din 2006 și după aceea, care nu puteau fi avute în vedere de către solicitanți în 1985. Au menționat diferența dintre chiria primită și cea plătibilă pe piață, astfel cum a fost stabilită de instanța de numire a expertului (a se vedea punctul 9 de mai sus) și au remarcat că dispoziția pătrată nu a luat în considerare interesele proprietarilor. Referindu-se la jurisprudența internă și a CEDH, ei au considerat că a existat o încălcare a dispoziției invocate. 22. Reclamanții au susținut, de asemenea, că secțiunea 12B din Ordonanța introdusă prin Legea XXVII în 2018 nu a abordat problema proporționalității și lipsa garanțiilor procedurale și, în opinia acestora, a fost încă o altă bariere care adaugă incertitudinea proprietăților. Într-adevăr, nu se datorează acestei dispoziții că reclamanții au recăpătat posesia locurilor, ci numai din cauza negocierilor cu chiriașii. (b) Guvernul 23. Guvernul a susținut că interferența este legală și a urmărit interesul general, și anume protecția chiriașilor. De asemenea, ei au considerat că este proporțională; în special, au remarcat că strămoșii reclamanților au stabilit însuși chiria plătibilă în 1985 la MTL 80, într-un moment în care el a știut legile în vigoare – în special legea plângută era deja în vigoare de șase ani. Astfel, proprietarul a fost conștient sau ar fi trebuit să fi fost conștient că chiriașii ar fi putut continua să locuiască acolo chiar și după expirarea enfiteusisului și că chiria ar crește doar în conformitate cu indexul de inflație. Astfel, situația a fost diferită cu cea din Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, 15 În plus, după cum a fost confirmat de Curtea Constituțională, reclamanții nu au demonstrat că nu aveau altă opțiune decât să închiriere proprietatea pentru a evita cererea acesteia. Prin urmare, este indiscutabil că reclamantul a încheiat de bunăvoie un astfel de acord și nu a fost obligat Curții să conteze faptele stabilite de instanța internă. 24. În plus, la expirarea enfiteusisului temporar în 2006, prin operarea articolului 12 alineatul (2) litera (b) punctul (i) din Ordin, chiria s-a dublat la MTL 160 (EUR 372), care, în opinia Guvernului, era suficient având în vedere interesul legitim în joc, și anume locuința socială, indiferent de orice evaluare care reflectă valoarea pieței. 25. În cele din urmă, Guvernul s-a bazat pe noua secțiunea 12B din Ordonanța, introdusă prin Legea XXVII din 2018, care a intrat în vigoare la 1 august 2018, și care a furnizat garanții procedurale relevante în situația reclamanților. Evaluarea Curții 26. Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se menționează în Amato Gauci, citat mai sus, §§ 50-59. 27. Curtea remarcă că în cazul în cauză Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță a instanței de competență constituțională. Curtea Constituțională nu a găsit o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților, având în vedere că strămoșii reclamanților erau conștienți de regimul aplicabil atunci când a închiriat proprietatea în 1985. Cu toate acestea, Curtea constată că, în situații similare, nu ar fi putut în mod rezonabil să aibă o idee clară cu privire la extinderea inflației în prețurile proprietăților în decenii viitoare și că deciziile instanțelor interne cu privire la cererea lor de a contesta astfel de legi au constituit o interferență în ceea ce privește reclamanții (heeris) (a se vedea, mutatis mutandis Zammit și Attard Cassar v. Malta , nr. 1046/12 , §§ 50-51, 30 iulie 2015 . În plus, reclamanții în acest caz, care au moștenit o proprietate care a fost deja supusă unei închirieri , nu au avut posibilitatea de a fixa în sine chiria (sau de a termina liber acordul ). În consecință, Curtea consideră că reglementările privind controlul închirierilor și aplicarea acestora în cazul în cauză constituie o ingerință în dreptul reclamantului (în calitate de proprietar) de a utiliza proprietatea lor (ibid.). 29. Curtea constată că măsura care a afectat reclamanții începând cu 2006, a fost impusă prin Legea XXIII din 1979 și, prin urmare, a fost „dreptată” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră, de asemenea, că legislația în cauză în acest caz a urmărit un obiectiv legitim de politică socială, și anume protecția socială a chiriașilor (a se vedea Amato Gauci , citat mai sus § 55). În ceea ce privește dacă s-a constatat un echilibru echitabil, Curtea constată că, la fel ca în alte cazuri similare, aplicarea Actului XXIII din 1979 de modificare a Ordinei a avut un impact considerabil asupra proprietății reclamanților (a se vedea pentru detalii, Amato Gauci , citat mai sus, § 61). În ceea ce privește valoarea chiriei, Curtea remarcă că evaluarea expertului desemnat de instanță în acest caz arată că, după 2006, reclamanții au primit, în chirie, mai puțin de 10% din valoarea pieței de închiriere. Acest lucru este suficient pentru Curtea de a concluziona că chiria primită de solicitanți a fost disproporționat scăzută în perioada între 2006 și iunie 2019 când chiriașii au eliminat proprietatea după negocierile cu reclamanții. Curtea reiterează că controlul statului asupra nivelurilor de închiriere intră într-o sferă supusă unei marje largi de apreciere de către stat, iar aplicarea acestuia poate, adesea, determina reduceri semnificative ale cantității de închiriere care pot fi imputabile. Cu toate acestea, acest lucru nu poate duce la rezultate care sunt manifestement irezonabile, cum ar fi cantitățile de închiriere care permit doar un profit minim (ibid., § 62). 31. În plus, Curtea consideră că, fără a trebui să abordeze eficacitatea sau altfel a procedurii introduse prin Legea XXVII din 2018 în sensul prezentului caz, acestea nu au avut nici o influență asupra situației suferite de solicitanți până la introducerea acestor modificări în 2018, presupunând că noua secțiune 12B din Ordonanța prevedea garanțiile relevante și eficiente. În ceea ce privește perioada anterioară Actului XXVII din 2018, Curtea a constatat anterior că, în timp ce RRB ar fi putut constitui o salvgardare procedurală relevantă prin supravegherea funcționării sistemului, aceasta nu a avut niciun efect util, având în vedere limitele impuse de lege (a se vedea, mutatis mutandis Amato Gauci , citat mai sus § 62 și Anthony Aquilina v. Malta , nr. 3851/12 , § 66, 11 Decembrie 2014) și în consecință, aplicarea legii în sine nu are garanții procedurale adecvate care vizează obținerea unui echilibru între interesele chiriașilor și cele ale proprietarilor (ibid.; și, mutatis mutandis, Zammit și Attard Cassar , citat mai sus, § 61). 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanții au suferit o sarcină individuală excesivă între 2006 și iunie 2019. Prin urmare, statul maltez nu a reușit să stabilească echilibrul echitabil necesar între interesele generale ale comunității și protecția dreptului de proprietate al reclamanților. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamanții au solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale pe baza diferenței dintre evaluarea de către instanța de numire a expertului și chiria pe care o primiau, care reflectă doar o fracțiune a valorii de piață (1/12 în 2006 și 1/16 în 2015), și EUR 15.000 în prejudicii morale. Ei au considerat că Curtea ar trebui să ia în considerare această evaluare independentă și nu cea comisă de guvern, care a ajuns totuși la concluzii similare, de exemplu, rapoartele au estimat valoarea vânzării în 2015 ca fiind de 170.000 EUR și respectiv 167.480 EUR. 36. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar fi suficientă satisfacție; în orice caz, evaluarea expertului desemnat de instanță a fost gonflată semnificativ și reclamanții nu au justificat cererea de 60.000 EUR. Prin urmare, guvernul și-a comisionat propriul raport de arhitect în sensul prezentelor proceduri, care, fără a avea acces la proprietate, a estimat valoarea de vânzare la 239.500 EUR și valoarea totală a închirierii pe care ar fi putut-o primi între 2006 și 2019, a fost estimată la 45 000 EUR. Cu toate acestea, Guvernul a considerat că astfel de estimări nu au luat în considerare diferite factori, cum ar fi probabilitatea că proprietatea a fost închiriată pe tot parcursul perioadei, cheltuielile suportate de chiriași și că măsurile menite să atingă o mai mare justiție socială nu impun plăți la valorile pieței. Astfel, ei au considerat că o atribuire comună a prejudiciilor materiale nu ar trebui să depășească EUR 10 000 și 1 500 EUR în prejudicii morale, în special având în vedere că chiriașii au concediat acum proprietatea. 37. Pe baza considerațiilor relevante în astfel de cazuri, (a se vedea, de exemplu, Portanier c. Malta) , nr. 55747/16, §§ 62-64, 27 august 2019) în circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră oportună atribuirea reclamanților 25000 EUR, în comun, în prejudicii materiale pentru pierderea închirierii începând cu 2006 până în iunie 2019 și 2500 EUR, în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 38. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 12,817,71 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, care au inclus 2,769,63 EUR și 2,594,96 EUR (în conformitate cu factura impozabilă a costurilor), pe care au fost făcute să le plătească pentru fiecare dintre părțile implicate, astfel cum se arată în factura de costuri impozabilă depusă Curții. 39. Guvernul nu a contestat cererea de 3,916 EUR care acoperă costurile guvernului și arhitectului numit de instanță în cadrul procedurii interne, ci a contestat restul, deoarece nu au fost explicate în mod corespunzător și justificate. În ceea ce privește costurile legate de aceste proceduri, ei au considerat că nu ar trebui să depășească 1 500 EUR. 40. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților sumei de 11.000 EUR, în comun, pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și al prezentei instanțe, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 24 000 EUR (20-4 mii de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale; (iii) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 11 000 EUR (even mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 1 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele Registrul Adjunct APENDIX Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Nașterii Local de reședință Godwin MONTANARO 1948 Maltese St. Josette CASOLANI 1946 Maltese Sliema Alan MONTANARO 1962 Maltese Siteneză Alexandre MONTANARO 1952 Maltese San Pawl Tat Tarשa Anthony MONTANARO 1987 Maltese Naxxar Frances MONTANAR 1927 Maltese Naxxar Malcolm MONTANARO 1983 Maltese Swieqi