HYZLER AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HYZLER AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 45720/19 Rebecca HYZLER și alții împotriva Maltai depusă la 27 august 2019 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. M. Camilleri, un avocat care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții au co proprietatea unei proprietăți, nr. 20 „Lourdes” Depiro Street, Sliema, pe care le-au moștenit. La 2 decembrie 1971, predecesorul reclamanților închiriat în titlu (sub titlu de enfiteusis temporar) proprietatea unei terțe părți, timp de șaptezeci de ani. La 3 decembrie 1988, la expirarea enfiteusisului, chiriașul a invocat Legea XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei, Ordinul privind locuința (Decontrol) (denumit în continuare „Ordinul”), pentru a menține proprietatea sub titlul de închiriere, la chirie în conformitate cu lege, aproximativ 233 euro (EUR) pe an. În conformitate cu legea, în 2003 chiria a fost crescută la aproximativ 466 EUR. Procedura de remediere constituțională În 2015, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional susținând că dispozițiile Ordonanței modificate de Act XXIII din 1979, care a acordat chiriașilor dreptul de a păstra posesia locurilor în temeiul unei închirieri impuse lor ca proprietăți o relație de închiriere unilaterală pentru un timp indeterminat, fără a reflecta o închiriere echitabilă și adecvată, în încălcarea, printre altele, a unor închirieri care nu au fost aplicate în mod corespunzător. , art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au solicitat instanței să acorde compensații pentru daunele suferite și să ordone chiriașilor să nu mai poată se bazeze pe legea menționată mai sus pentru a păstra posesia proprietății, precum și pentru a ordona expulziarea lor. Potrivit expertului solicitant, valoarea de închiriere a proprietății în 1988 a fost de 3.100 EUR pe an și valoarea de închiriere în 2015 de 7.800 EUR pe an. Potrivit expertului guvernamental și expertul chiriașilor, valoarea de închiriere în 2015 a fost de 6.820 EUR și, respectiv, 6.000 EUR. Prin hotărârea din 9 mai 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților, a acordat 20 000 EUR în compensare și a declarat că legea impugnată nu a fost nulă și fără efect. Niciun cost nu a fost plătit de către solicitanți. Prin hotărârea din 29 martie 2019, Curtea Constituțională a confirmat concluziile unei încălcări, dar a redus compensația la 15.000 EUR. În plus, a revocat concluzia că legea trebuie să fie nulă și fără efect, dar a considerat că chiriașii (numai) nu mai puteau să se bazeze pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. Costurile apelului reclamanților și costurile 1/4 ale recursului statului au fost plătite de către solicitanți. Legea nr. XXVII din 2018, care a intrat în vigoare la 1 august 2018, cu condiția ca, în ciuda unei hotărâri în favoarea lor, proprietarul să nu poată trece la solicitarea expulzării ocupantului fără să se recurgă în primul rând la noua procedură prevăzută de această lege (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în Amato Gauci c. Malta (nu. 47045/06, § 19-22, 15 septembrie 2009) și Apap Bologna c. Malta (n. 46931/12, § 25, 30 august 2016). Secțiunea 12B din Ordonanța introdusă prin Legea nr. XXVII din 2018 publicată la 10 iulie 2018 și care a intrat în vigoare la 1 august 2018 se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care o persoană este ocupată de o locuință în titlu de închiriere creat în temeiul titlului precedent de enfiteusis sau sub-emfiteusis, care a început înainte de 1 iunie 1995, prin aplicarea articolelor 5, 12 sau 12A, următoarele condiții se aplică, în măsura în care acestea sunt incompatibile cu dispozițiile articolelor menționate în prezenta ordonanță în ceea ce privește închirierea de la data de 10 aprilie 2018, în pofida dispozițiilor articolelor menționate în Ordonanța sau a oricărei alte legi. (2) Proprietarul are dreptul de a depune o cerere în fața comitetului de reglementare a chiriei cere ca chiria să fie revizuită la o sumă care nu depășește două la sută pe an din valoarea liberă pe piață deschisă a casei de locuință la 1 ianuarie a anului în care se depune cererea și ca noi condiții să fie stabilite în ceea ce privește închirierea. (3) Procedura aplicabilă la audiere a cererilor dinaintea consiliului de reglementare pentru închiriere se aplică la audiere a unei cereri formulate în temeiul articolului (1): cu condiția ca: (i) Autoritatea de locuințe să fie notificată cu cererea și să aibă dreptul de a participa pe deplin în cadrul procedurii ca amicus curiae; și (ii) chiriașul și proprietarul au întotdeauna dreptul de a beneficia de asistența juridică în cadrul procedurilor depuse în temeiul prezentului articol, în cazul în care nu sunt în condiții de ocupare a forței de muncă în timp integral; și (iii) în faza inițială a procedurii, comitetul efectuează o încercare a mijloacelor de încercare a chiriașului care se bazează pe mijloacele de încercare prevăzute în Regulamentul privind continuarea activităților (Criterii de testare a mediilor) eliberat în temeiul articolelor 1531F și 1622A din Codul Civil sau în orice regulament care le înlocuiește din când în când. Testul mijloacelor se bazează pe venitul chiriașului între 1 ianuarie și 31 decembrie a anului care precede anul de începere a procedurii și capitalul chiriașului la 31 decembrie a anului respectiv. Testul mijloacelor se efectuează cu o referire deosebită, printre altele, la regulamentele 4-8 din regulamentele menționate care se aplică mutatis mutandis (4) În cazul în care chiriașul nu îndeplinește criteriile de venit și de capital ale mijloacelor de testare, Consiliul, după auzul oricărui element de probă și de prezentare produs de părți, pronunță o perioadă de cinci ani care să permită chiriașului să abandoneze sediul. Compensarea pentru ocuparea locațiilor plătibile proprietarului în cursul perioadei respective este de dobândire a chiriei care ar fi fost plătită în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A. (5) În cazul în care chiriașul îndeplinește criteriile de venit și de capital ale mijloacelor de testare, Consiliul procedează în conformitate cu următoarele subarticole (6). În stabilirea cantității de închiriere plătibile în conformitate cu art. 1 alineatul (1), Consiliul trebuie să ia în considerare mijloacele și vârsta chiriașului și orice sarcină disproporționată în special proprietarului și poate determina că orice creștere a închirierii trebuie să fie treptate. Consiliul, după audierea scurtă a părților și examinarea oricăror dovezi pe care le consideră relevante, poate, de asemenea, să ordone ca o sumă crescută de chirie să fie plătită în timp ce auzul unei cereri depuse în termeni de subarticolul (1) este în așteptare. (7) În cazul în care o sumă de închiriere este stabilită în termeni de subarticolul (1), această închiriere se aplică în ceea ce privește închirierea casei de locuințe, cu excepția cazului în care închiriatul este încheiat anterior, pentru o perioadă de șase ani, după care este supusă revizuirii în conformitate cu subarticolul (1), cu excepția cazului în care se ajunge la un acord între părți. (8) litera (a) După întîlnirea unei modificări semnificative a circumstanțelor în timpul continuării unui leasing stabilit în conformitate cu articolele 5, 12 sau 12A, proprietarul are dreptul să depună o cerere în favoarea consiliului cere ca condițiile leasingului să fie revizuite din cauza faptului că provoacă o sarcină disproporționată asupra acestuia. (b) De asemenea, proprietarul poate solicita dizolvarea închirierii dacă poate dovedi prin dovezi clare că chiriașul nu este o persoană care are nevoie de protecția socială prevăzută de articolele 5, 12 sau 12A și prin prezentul articol: Cu condiția ca: (i) dispozițiile alin. (a) din prezenta subarticolă nu se aplică în cazul în care auzul unei cereri în temeiul subart. 1 este în suspensie sau a fost stabilit de mai puțin de trei ani; (ii) Locatarul este considerat întotdeauna o persoană care nu are nevoie de protecția socială prevăzută de articolele 5, 12, 12A și de prezentul articol în cazul în care Autoritatea de Locație sau proprietarul oferă cazare alternativă adecvată chiriașului și garantează disponibilitatea acestei cazare către chiriaș timp de cel puțin zece ani pentru o chirie care nu este în exces de cea care ar fi fost plătită de locatar dacă chiriașul a continuat închirierea în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A. (9) (a) Orice persoană care are dreptul de a fi recunoscută ca chiriaș în ceea ce privește protecția definiției de „tenator” din art. 2 trebuie, cu excepția cazului în care aceaceasta este o persoană menționată la litera (a) din definiția menționată, să achiziționeze dreptul de a ocupa casa de locuințe doar pentru o perioadă de cinci ani după expirarea căreia el va concedia respectiva locuință. Compensarea pentru ocuparea casei de locuință plătibile proprietarului în cursul perioadei respective este obligată, cu excepția cazului în care ocupatorul îndeplinește criteriile de venit și capital ale încercării mijloacelor menționate la alineatul (3) litera (iii), să dubleze chiria care ar fi fost plătită în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A. (b) Orice litigiu privind dacă ocupatorul îndeplinește criteriile încercării mijloacelor poate fi trimis de oricare dintre părți la Consiliu prin cerere și se aplică dispozițiile subarticolul (3) (10) Dispozițiile articolului 1555A din Codul Civil se aplică în ceea ce privește orice închiriere care a intrat în vigoare în temeiul articolelor 5, 12, 12A sau al prezentului articol (11). Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în toate cazurile în care orice enfiteusis, sub-emfiteusis sau locație în ceea ce privește o casă de locuințe reglementată în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A s-a scurs datorită unei hotărâri judecătorești bazate pe lipsa proporționalității dintre valoarea proprietății și valoarea creată de proprietar și persoana care a fost enfiteuta sau sub-emfiteuta sau locatar încă ocupa casa ca reședință obișnuită la 10 aprilie 2018. În astfel de cazuri, nu este legal ca proprietarul să dea solicitării expulzării ocupatorului fără să se folosească în primul rând de dispozițiile prezentului articol.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 din Convenție că acestea au fost încă victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținute de instanțele interne, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici o ordine de evacuare a chiriașilor. Ei consideră, de asemenea, că procedurile constituționale de recurs nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 13. Acest lucru a fost mai mult decât atât, având în vedere introducerea Legii nr. XXVII din 2018, care a împiedicat executarea hotărârii în favoarea lor, din cauza căreia reclamanții consideră că suferă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06, 15 Septembrie 2009)? Acțiunea autorităților naționale, și anume introducerea Legii nr. XXVII din 2018, și în special secțiunea sa 12B (11), a interferat cu aplicarea unei decizii judiciare în favoarea reclamanților, întârzierea în mod necorespunzător și eventual împiedicarea executării sale, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, ECHR 1999 V)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, 30 august 2016)? Apendice nr. Anul de naștere al reclamantului Rebecca HYZLER 1956 Maltese Swieqi Alan BONAVIA 1956 Maltese St. Julians Rachel BORG 1959 Maltese Sliema Pierre Marie CAMILLERI 1964 Maltese Balzan Rose Marie CAMILLERI 1939 Maltese Balzan Audrey MICALEF 1959 Maltese Sliema Michael MOUSU’ 1968 Maltese Birkirkara Alison RIPARD 1963 Maltese Balzan