ELLIS AND SCILIO v. MALTA

Comunicat la 27 mai 2019 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 48382/17 Ian Peter ELLIS și Elizabeth SCILIO împotriva Maltai depusă la 21 iunie 2017 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dl Ian Peter Ellis și dna Elizabeth Scilio, sunt resortisanți maltezi, care s-au născut în 1950 și 1947 și locuiesc în Sliema, Malta și, respectiv, Catania, Italia. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de Dr. Grech, avocat practicant în Birkirkara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Proprietatea reclamanților nr. 41, Sir Ugo Mifsud Bonnići Street, Lija („proprietatea”). La 19 iunie 1973, predecesorii reclamanților închiriați titlul (sub titlul enfiteusis temporar) proprietatea unui terț, timp de șaptezeci de ani, la 240 de lire malteze (MTL) (aproximativ 560 euro (EUR) pe an. În 1990, la expirarea contractului de enfiteusis temporar, terțul a invocat art. 12 alineatul (2) din capitolul 158 din Legile Maltei, Ordonanța privind locuința (Decontrol) (denumită în continuare „Ordonanța”), astfel cum a fost modificată de Legea XXIII din 1979, pentru a păstra proprietatea sub titlul de închiriere la chirie aplicabilă în conformitate cu lege, care la momentul și până în 2006 a fost echivalent cu EUR 1.118 pe an. Începând cu ianuarie 2006, chiria plătibilă a fost de 2 236 EUR pe an. Procedura de recurs constituțional Reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional susținând că dispozițiile Ordonanței care acordă chiriașilor dreptul de a păstra posesia sediilor în cadrul unei închirieri impune lor ca proprietari o relație unilaterală de închiriere pentru un timp indeterminat fără a reflecta o închiriere corectă și adecvată, nici un remediu eficace sau garanții procedurale relevante în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au solicitat instanței să acorde compensații pentru daunele suferite. Ei au remarcat că ex parte arhitectul a calculat valoarea de închiriere a proprietăților începând cu 1990 2009 ca fiind de 213.600 EUR și că, începând cu 1990 2012, valoarea de închiriere a pieței a fost de 253.200 EUR, în timp ce au primit doar 32.984 EUR. Prin hotărârea din 4 octombrie 2016, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a susținut cererea menționată pe baza jurisprudenței CEDH relevante. Curtea a luat act de evaluarea expertului numit de instanță (cu excepția îmbunătățirilor efectuate de chiriași) și de faptul că în 1992 reclamanții dețineau doar un sfert din proprietate, în 1993 jumătate și în 1997 trei sferturi, doar pentru a deveni proprietari deplini în 2009 și a considerat că pierderile reclamanților ar fi constituit în valoare de aproximativ 130.000 EUR. Având în vedere faptul că cele de mai sus pierderile calculate au fost doar indicative și nu au reflectat pierderile reale pe care instanța le-a acordat reclamanților 50 000 EUR în prejudiciu moral și a ordonat că chiriașii nu se pot baza pe secțiunea 12 alineatul (2) din Ordonanța modificată pentru a solicita titlu de proprietate. Nu au fost impuse reclamanților costuri. Ianuarie 2017 Curtea Constituțională a susținut constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și ordinul că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe legea relevantă de a menține proprietatea. Cu toate acestea, aceasta a reformat suma compensației și ținând seama de îmbunătățirile efectuate de chiriași înainte de 1990, dar nu după ce a considerat că pierderile potențiale ale reclamanților începând cu 1990 (date de la momentul în care a trebuit să se efectueze calculul, având în vedere că reclamanții ar putea solicita daune în ceea ce privește perioada în care patrimoniul predecesorului lor a fost afectat) până în 2014 a constituit o valoare de EUR 156.509 (reflectând un potențial total de 194.064 EUR din care a trebuit deducerea sumei de 37.455 EUR pe care reclamanții au primit-o închiriere până în 2014). Cu toate acestea, având în vedere că acestea nu au fost pierderi reale și având în vedere obiectivul social în spatele măsurii, precum și remediul acordat reclamanților care au putut obține ulterior posesia locului, aceasta a acordat reclamanților EUR 15.000 de persoane care acoperă prejudiciu material și moral. Întregul cost al procedurii de recurs trebuia să fie plătit de către solicitanți.Legea internă relevantă Legea internă relevantă în ceea ce privește acest caz este stabilită în Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, §§§ 19 25, 15 septembrie 2009). 1 din Protocolul nr. 1 susținut de Curtea Constituțională, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate. Ei consideră în continuare că procedurile de recurs constituțional nu sunt un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție. Întrebări aduse părților au existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06, 15 septembrie 2009)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, 30 august 2016)?

Communicated on 27 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 48382/17

Ian Peter ELLIS and Elizabeth SCILIO

against Malta

lodged on 21 June 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Ian Peter Ellis and Ms Elizabeth Scilio, are Maltese nationals, who were born in 1950 and 1947 and live in Sliema, Malta, and Catania, Italy, respectively. They are represented before the Court by Dr

J.

Grech, a lawyer practising in Birkirkara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

The applicants own property No. 41, Sir Ugo Mifsud Bonniċi Street, Lija (“the property”).

On 19 June 1973, the applicants’ predecessors in title rented (under title of temporary emphyteusis) the property to a third party, for seventeen years, at 240

Maltese liras (MTL) (approximately 560 euros (EUR)) per year.

In 1990, on the expiry of the contract of temporary emphyteusis, the third party relied on Article 12 (2) of Chapter 158 of the Laws of Malta, the Housing (Decontrol) Ordinance (hereinafter “the Ordinance”), as amended by Act XXIII of 1979, to retain the property under title of lease at the rent applicable according to law, which at the time and until 2006 was equivalent to EUR

1,118 per year. From January 2006 onwards the rent payable was EUR

2,236 per year.

2.

Constitutional redress proceedings

The applicants instituted constitutional redress proceedings claiming that the provisions of the Ordinance

‑

which granted tenants the right to retain possession of the premises under a lease

‑

imposed on them as owners a unilateral lease relationship for an indeterminate time without reflecting a fair and adequate rent, nor an effective remedy or relevant procedural safeguards in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They requested the court to award compensation for the damage suffered. They noted that their

ex parte

architect calculated the rental value of the property from 1990

‑

2009 as being EUR 213,600, and that from 1990

‑

2012 the market rental value amounted to EUR 253,200 while they had only received EUR

32,984.

By a judgment of 4 October 2016 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence upheld the above

‑

mentioned claim on the basis of the relevant ECtHR case

‑

law.

The court took note of the court-appointed expert’s valuations (excluding the improvements done by the tenants) and the fact that in 1992 the applicants only owned a quarter of the property, in 1993 a half and in 1997 three quarters, only to become full owners in 2009 and considered that the applicants’ loses would have amounted to around EUR

130,000. Bearing in mind that the above

‑

calculated losses were only indicative and did not reflect real losses the court awarded the applicants EUR

50,000 in non

‑

pecuniary damage and ordered that the tenants could not rely on Section

12 (2) of the Ordinance as amended to claim title to the property. No costs were imposed on the applicants.

On appeal by both parties concerning the compensation awarded, by a judgment of 27

January 2017 the Constitutional Court upheld the finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as well as the order that the tenants could no longer rely on the relevant law to retain the property. It however reformed the amount of compensation and bearing in mind the improvements made by the tenants prior to 1990 but not after it considered that the potential losses of the applicants from 1990 (date from when the calculation had to be made given that the applicants could claim damage in respect of the period during which their predecessors’ patrimony had been affected) to 2014 amounted to EUR

156,509 (reflecting a total potential of EUR 194,064 from which had to be deducted the sum of EUR

37,455 which the applicants received in rent until 2014). However, since those were not real losses and given the social aim behind the measure as well as the remedy given to the applicants who could thereafter obtain possession of the premises, it awarded the applicants EUR

15,000 covering both pecuniary and non-pecuniary damage. The entirety of the costs of the appeal proceedings were to be paid by the applicants.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law in relation to the present case is set out in

Amato Gauci v. Malta

(no.

47045/06, §§ 19

‑

25, 15

September 2009).

COMPLAINTS

The applicants complain that they were still victims of the violation of Article

1 of Protocol No. 1 upheld by the Constitutional Court given the low amount of compensation awarded. They further consider that constitutional redress proceedings were not an effective remedy as required by Article

13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Amato Gauci v. Malta

, no. 47045/06, 15

September 2009)?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention (see

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, 30

August 2016)?