CASE OF ELLIS AND SCILIO v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Violation of Article 13+P1-1-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF ELLIS AND SCILIO v. MALTA (CtEDO, 2021)
PRIMEI SECȚII CAUZE DE ELLIS ȘI SCILIO c. MALTA (Derogare nr. 48382/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ellis și Scilio c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 48382/17) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maltezi, dl Ian Peter Ellis și dna Elizabeth Scilio („reclamanții”), la 21 iunie 2017; hotărârea de a anunța cererea guvernului maltez („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 16 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la compensarea pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește disproporționalitatea chiriei primite de către solicitanți. Instanțele interne au recunoscut încălcarea și a acordat compensații. Întrebarea se pune cu privire la dacă reclamanții rămân victime de încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 și dacă apare o problemă cu privire la eficacitatea remediului intern. Reclamanții s-au născut în 1950 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Sliema, Malta și, respectiv, Catania, Italia. Reclamanții au fost reprezentați de Dr. J. Grech, un avocat practicant în Birkirkara. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dr. V. Buttigieg, avocat de stat. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții dețin proprietatea nr. 41, strada Sir Ugo Mifsud Bonni, Lija („proprietatea”). La 19 iunie 1973, predecesorii reclamanților în titlu închiriat (sub titlul enfiteuzis temporar) proprietatea unei terțe, timp de 17 ani, la 240 Lira malteză (MTL) (aproximativ 560 euro (EUR)) pe an. Potrivit Guvernului, proprietatea nu a fost într-o stare bună de reparare și chiriașii au trebuit să supună cheltuieli semnificative pentru a face proprietatea locuibilă. Reclamanții au susținut că întreținerea relevantă a fost datorată atât în ceea ce privește legea, cât și contractul. În 1990, la expirarea contractului de enfiteusis temporar, terțul a invocat art. 12 alineatul (2) din capitolul 158 din Legile Maltei, Ordonanța privind locuința (Decontrol) (denumită în continuare „Ordonanța”), astfel cum a fost modificată de Legea XXIII din 1979, pentru a păstra proprietatea sub titlul de închiriere la chirie aplicabilă în conformitate cu lege, care la momentul și până în 2006 a fost echivalent cu EUR 1.118 pe an. Începând cu ianuarie 2006, chiria plătibilă a fost de 2 236 EUR pe an. Procedura de recurs constituțional Reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional susținând că dispozițiile Ordonanței care acordă chiriașilor dreptul de a păstra posesia sediilor în cadrul unei închirieri impune lor ca proprietari o relație unilaterală de închiriere pentru un timp indeterminat fără a reflecta o închiriere corectă și adecvată, nici un remediu eficace sau garanții procedurale relevante în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au solicitat instanței să acorde compensații pentru daunele suferite. Ei au remarcat că ex parte arhitectul a calculat valoarea de închiriere a proprietăților începând cu 1990 2009 ca fiind de 213.600 EUR și că, începând cu 1990 2012, valoarea de închiriere a pieței s-a ridicat la 253.200 EUR, în timp ce au primit doar 32.984 EUR. Prin hotărârea din 4 octombrie 2016, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a susținut cererea menționată pe baza jurisprudenței CEDH relevante. 10. Curtea a luat act de evaluarea expertului numit de instanță (cu excepția îmbunătățirilor efectuate de chiriași) și de faptul că în 1992 reclamanții dețineau doar un sfert din proprietate, în 1993 jumătate și în 1997 trei sferturi, doar pentru a deveni proprietari deplini în 2009 și a considerat că pierderile reclamanților ar fi constituit în valoare de aproximativ 130.000 EUR. Având în vedere faptul că cele de mai sus pierderile calculate au fost doar indicative și nu au reflectat pierderile reale pe care instanța le-a acordat reclamanților 50 000 EUR în prejudicii morale și a ordonat că chiriașii nu se pot baza pe secțiunea 12 alineatul (2) din Ordonanța modificată pentru a solicita titlu de proprietate. Ianuarie 2017 Curtea Constituțională a susținut constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și ordinul că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe legea relevantă de a menține proprietatea. Cu toate acestea, aceasta a reformat cuantumul compensației și, ținând cont de îmbunătățirile efectuate de chiriași înainte de 1990, dar nu după aceea, a considerat că pierderile potențiale ale reclamanților începând cu 1990 (date de la momentul în care a trebuit să se efectueze calculul, având în vedere că reclamanții ar putea solicita daune în ceea ce privește perioada în care patrimoniul predecesorilor lor a fost afectat) până în 2014 a constituit o valoare de EUR 156.509 (reflectând un potențial total de 194.064 EUR din care a trebuit deducerea sumei de 37.455 EUR pe care reclamanții au primit-o închiriere până în 2014). Cu toate acestea, având în vedere că acestea nu au fost pierderi reale și având în vedere obiectivul social în spatele măsurii, precum și remediul acordat reclamanților care au putut obține ulterior posesia locului, aceasta a acordat reclamanților EUR 15.000 care acoperă atât prejudicii materiale, cât și nepecuniare. Întregul cost al procedurii de recurs trebuia să fie plătit de către reclamanți. GRATUITĂ GIURIDICALĂ 12. Cadrul juridic relevant este stabilit în Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, §§§ 19 25, 15 septembrie 2009) și Apap Bologna c. Malta (n. 46931/12, §§ 28-30, 30 august 2016). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCULUI N . 1 LA CONVENȚIUNEA 13. Reclamanții se plângeau că încă erau victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de Curtea Constituțională, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate. Dispoziția se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 14. Guvernul a prezentat pentru prima dată o obiecție. în sensul că reclamanții au pierdut statutul de victimă ca urmare a hotărârii Curții Constituționale în favoarea lor și a redresării efectuate în avizele lor cu privire la fondul și la satisfacția echitabilă, acestea au refuzat, anterior, să depună observații privind admisibilitatea și meritul în termenul necesar. 15. Reclamanții au susținut că acestea sunt încă victime ale încălcării susținute, deoarece Curtea Constituțională a acordat numai o compensație minimă, care a fost în continuare redusă datorită ordinului de a plăti o parte din costurile. 15.000, care acoperă atât prejudicii materiale, cât și nepecuniare, pentru durata încălcării pe parcursul a mai multor ani, în timp ce instanța a desemnat expert a estimat o valoare anuală de închiriere în regiune de 12,600 EUR. 16. Curtea constată că guvernul și-a ridicat obiecția în afara termenului pentru a face observații cu privire la admisibilitatea cererii. Cu toate acestea, Curtea observă că obiecția susținută are legătură cu aspectele care se referă la jurisdicția Curții, ratione personae, chestiuni pe care nu le împiedică să le examineze, chiar și în absența unei obiecții de către Guvern (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, 5 iulie 2016 și, contrario Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§§ 54, 15 Decembrie 2016 în contextul unei obiecții tardive de neepuizare. Curtea reiterează principiile sale generale privind statutul victimelor, astfel cum se prevede în Apap Bologna c. Malta , (nr. 46931/12 , §§ 41 și 43, 30 În prezenta cauză, Curtea constată că a fost recunoscută o încălcare de către instanțe interne. În ceea ce privește dacă s-a acordat un recurs adecvat și suficient, Curtea consideră că, chiar dacă valoarea de piață nu este aplicabilă și că evaluarea închirierii poate fi redusă datorită obiectivului legitim la emitere, o atribuire globală a EUR 15.000, care acoperă prejudicii materiale și morale, din care ar trebui deduse costurile, pentru o proprietate în valoare de EUR în regiunea 12,600 în chirie anuală, nu poate fi considerată suficientă pentru o încălcare care a persistat din 1990. Acest lucru este suficient pentru a constata că recursul acordat de Curtea Constituțională nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, astfel, menține statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier v. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). 18. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meriti 19. Reclamanții au susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ei au invocat concluziile Curții Constituționale și jurisprudența acestei Curte. 20. Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare, dar a considerat că Curtea Constituțională l-a încheiat. 21. Având în vedere concluziile instanțelor interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se retragă. Examina în detaliu fondurile plângerii, constatând că, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină disproporționată. 22. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII 23. Reclamanții au plâns că procedurile de recurs constituțional nu constituie un remediu eficace, în ceea ce privește încălcarea drepturilor lor de proprietate, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. Întinderile părților 25. Considerând concluziile Curții, printre altele, cazul Apap Bologna (citată mai sus), reclamanții au susținut că instanțele interne nu au reușit în mod constant să furnizeze o reparație adecvată pentru astfel de încălcări, așa cum s-a întâmplat în cazul lor. Ei s-au plâns în legătură cu valoarea scăzută a compensației și au adăugat că hotărârea Curții Constituționale nu a pus capăt încălcării acesteia, cu rezultatul că reclamanții au avut acum de a se confrunta cu noi modificări ale legii, ceea ce a făcut posibilitatea de returnare a proprietăților lor și mai departe. 26. Guvernul a susținut că procedurile constituționale de remediere constituie un remediu eficace care a remediat în mod corespunzător reclamanții în ceea ce privește plângerile lor și a considerat că ordonarea îndepărtării imediate a chiriașilor va fi draconiană, având în vedere că trăiau legitim în sedii. Cu toate acestea, ordinul Curții Constituționale, în sensul că chiriașii nu mai puteau baza pe art. 12 din Ordonanța pentru a păstra titlul proprietății, a oferit reclamanților o oportunitate realistă de a-și recupera posesia proprietății. Eficacitatea unei astfel de măsuri a fost evidentă în faptul că chiriașii ar trebui să abandoneze proprietatea sau să facă față unor acțiuni legale suplimentare. Guvernul a considerat, de asemenea, că o cantitate adecvată de compensare a fost acordată în circumstanțele cauzei. Evaluarea Curții 27. Curtea își reiterează principiile generale în temeiul articolului 13, astfel cum se prevede în Apap Bologna (citată mai sus, §§ 76-79). 28. În ceea ce privește furnizarea unei soluții adecvate pentru încălcarea care a avut loc deja, Curtea constată în mod repetat că sumele acordate în compensare de către Curtea Constituțională nu constituie o soluție adecvată, iar Curtea face trimitere la considerațiile sale de la punctul 17 de mai sus. Curtea consideră că, la fel ca o atribuire pentru prejudicii materiale în temeiul articolului 41 din Convenție, o atribuire pentru prejudicii materiale efectuată de o instanță internă trebuie să fie menită să pună reclamantul, cât mai mult posibil, în poziția în care ar fi avut loc încălcarea nu a avut loc. Aceste premii pecuniare nu sunt, de asemenea, des însoțite de o atribuire adecvată a prejudiciilor morale și sarcinată cu o ordonanță de plată a costurilor relevante (ibid. § 55 și Apap Bologna , citată mai sus § 90). Nici o jurisprudență internă care a dispărea astfel de concluzii nu a fost adusă în acest caz la atenția Curții. 29. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere modul în care prezentarea reclamantului este prezentată, cu trimitere în special la amendamentele din 2018 care nu au fost menționate în formularul de cerere, și fără detalii privind dacă au fost inițiate proceduri de evacuare, Curtea nu consideră necesar să se aprofundeze în al doilea aspect al plângerii în acest caz. Cu toate acestea, Curtea se referă la considerațiile sale generale formulate la Portanier (citate mai sus, §§ 49 53) în ceea ce privește cerința de a preveni presupusa încălcare sau continuarea sa în legătură cu abordarea Curții Constituționale de a ordona că chiriașii nu se mai pot baza pe lege pentru a păstra titlul proprietății. 30. Având în vedere considerentele de mai sus referitoare la perioada relevantă, Curtea concluzionează că, deși procedurile constituționale de recurs sunt un remediu eficace în teorie, acestea nu au fost astfel în practică, în cazuri precum cele prezente. În consecință, acestea nu pot fi considerate un remediu eficace în sensul articolului 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la plângerile argubile în ceea ce privește legile de închiriere în vigoare, care, deși sunt legale și urmăresc obiective legitime, impun unei sarcini individuale excesive reclamanților. Nu au fost semnalate alte remedii de către Guvern. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamanții au solicitat 505.376.08 euro (EUR) în prejudicii materiale care acoperă 222.127.98 EUR în chirie pierdută pentru perioada între expirarea închirierii la 19 iunie 1990 și 10 aprilie 2018 (data intrării în vigoare a articolului 12 B din Ordonanța) și dobânzile la 8% pe an, în conformitate cu legislația internă, de 283.248.10 EUR. Sumă a închirierii pierdute a fost bazată pe instanță. a desemnat evaluarea expertului pentru perioada 1990 2014, la care a trebuit să fie adăugată chiria pentru anii ulteriori (care a solicitat reclamanții la același preț stabilit pentru anul 2014). Din faptul că au dedus sumele plătite efectiv reclamanților, anume 46.960.02 EUR. a desemnat arhitectul independent de ambele părți și faptul că Guvernul nu a prezentat nici o estimare a propriei lor. În plus, proprietatea a fost, de fapt, închiriată în toate aceste ani și orice întreținere efectuată de chiriași a fost o obligație atât în ceea ce privește dreptul, cât și contractul. Reclamanții au solicitat în continuare 20 000 EUR în comun în prejudicii morale. 34. Guvernul a considerat că cifrele primite de către instanța de numire a expertului, pe baza căreia reclamanții și-au formulat cererea, au fost gonflate în mod semnificativ. Guvernul a considerat că metoda de calcul, adică adăugarea în ansamblu a estimărilor și a scăderii sumei plătite de locatar și, în cele din urmă, adăugarea unei sume de dobânzi care depășesc capitalul total, a obținut un profit nejustificat din următoarele motive. În primul rând, deoarece nu există certitudine că proprietatea ar fi fost închiriată pe parcursul întregului timp. În al doilea rând, chiriașii au trebuit să păstreze proprietatea într-o bună stare de reparație și au suportat cheltuieli de 50 000 EUR. În al treilea rând, măsura era în interesul public. Guvernul a considerat, de asemenea, că suma de dobânzi (la rata de 8% din 1990) este excesivă și nu ar trebui acordată. În cele din urmă, Guvernul a susținut că o sumă de 20.000 EUR în toto pentru prejudicii materiale și morale ar fi suficientă. 35. Curtea nu constată niciun motiv să nu se bazeze pe instanță. a desemnat evaluările experților și va lua aceste evaluări (în raport cu partea care a luat în considerare îmbunătățirile efectuate de chiriași înainte de 1990, dar nu după) ca bază pentru calculul său. Având în vedere considerațiile relevante pentru calcularea prejudiciilor materiale în astfel de cazuri (a se vedea, de exemplu, Portanier , citat mai sus, §§§ 62 64), precum și atribuirea, care rămâne plătibilă, de 15.000 EUR efectuată de Curtea Constituțională, Curtea consacră în comun reclamanților 48 000 EUR, în ceea ce privește prejudiciile materiale. 36. Mai mult, Curtea consacră reclamanților 10.000 EUR, în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 37. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.771.88 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne (în conformitate cu factura impozabilă) și 3.636.45 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 39. Guvernul nu a contestat suma de 3.771,80 EUR în raport cu procedurile de recurs, ci a considerat că suma de 3.636.45 EUR pentru cheltuielile în fața acesteia a fost extrem de exagerată. Guvernul a susținut că o sumă de 2.000 EUR în toto ar fi suficientă. 40. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 7.000 EUR, în comun, care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 48.000 EUR (quartzei mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 10.000 EUR (zen mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 7 000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.