Baldacchino și Falzon împotriva Maltei

Primă secțiune CAUZĂ DE BALDACCHINO ȘI FALZON c. MALTA (Documentul nr. 30806/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Baldacchino și Falzon c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktiskakis, judecători, și Attila Teplá, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 30806/19) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maltezi, dna Marie Louise Baldacchino și dl Sergio Falzon („reclamanții”), la 6 iunie 2019; hotărârea de a anunța cererea guvernului maltez („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezenta cerere se referă la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește suma disproporționată de închiriere primită de solicitanți și eficacitatea remediilor disponibile în acest sens.

FACTE Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, 1964 și trăiesc în Luqa și Tarxien. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr Camilleri, un avocat care practică în Valletta. Guvernul a fost reprezentat de agenții lor, dr C. Soler, avocat de stat, și dr J. Vella, avocat de la Biroul Avocatului de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iulie 1968, mama reclamanților a închiriat (sub titlul enfiteusis temporar) proprietatea unei terțe, timp de șaptezeci de ani, la 80 lire malteze (MTL) (aproximativ 186 euro (EUR) pe an.

În 1974, terțul a închiriat proprietatea sub titlul de sub-enfiteusis unei alte terțe părți (Couple F.) până la sfârșitul concesiunii care trebuia să expire la 7 iulie 1985. La o dată neespecificată, Cuplul F. s-a bazat pe Legea XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei, Ordonanța privind locuința (Decontrol) (denumită în continuare „Ordonanța”), menținerea proprietății sub titlul de închiriere, la chirie în conformitate cu lege. Astfel, în conformitate cu legea, în 1985 chiria a fost crescută la 160 MTL pe an (aproximativ 373) și a fost de a crește din nou în 15 ani. În anul 2000 chiria fiind plătită a fost MTL 320 (aproximativ 745) EUR (care a fost mai mult decât cea permisă de lege, care ar fi trebuit să se ridice la aproximativ 519) EUR.

Cu introducerea Actului X din 2009 chiria a crescut la fiecare trei ani în funcție de costul indicelui de viață. În 2015 chiria plătită a fost EUR 720.50. În urma unei încercări eșuate de a ajunge la un acord privind o nouă închiriere, proprietarii au refuzat să accepte chiria, iar chiriașii (Couple F.) au început să depună în instanță 1000 EUR pe an închiriere. În 2017, reclamanții au instituit o procedură de redresare constituțională susținând că dispozițiile Ordonanței modificate de Act XXIII din 1979, care a acordat chiriașilor dreptul de a reține posesia imobilelor în temeiul unei închirieri impuse lor ca proprietăți o relație unilaterală de închiriere pentru un timp indeterminat, fără a reflecta o închiriere echitabilă și adecvată, în încălcarea, printre altele, a contractului de închiriere , art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Ei au solicitat instanței să acorde compensații pentru daunele suferite și să ordone chiriașilor să nu mai poată se bazeze pe legea menționată mai sus pentru a menține posesia proprietății. 10. În cadrul acestei proceduri chiriașii au oferit să plătească EUR 3.567 anual, cu condiția ca nu să fie impusă o majorare suplimentară a chiriei. De asemenea, chiriașii sunt pregătiți să încheie o obligație ca copiii lor să nu moștenească închirierea conform legii, după ce au murit. 1000. 11. Potrivit expertului Guvernului, la momentul întocmirii raportului (2018), proprietatea avea o valoare de vânzare de 130.000 EUR și avea o valoare de închiriere de 3 300 EUR pe an ținând seama de îmbunătățirile realizate de chiriași.

12. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea de vânzare a proprietății în 2016 a fost de 3 300 EUR. 146.000 EUR și valoarea anuală de închiriere a fost estimată ca fiind în 1985 863, în 1990 1,269, în 1995 1,827, în 2000 2,610 EUR, în 2005 4,002, în 2010 4,220 EUR, în 2015 și 2016 4,350 EUR. Astfel, valoarea totală de închiriere între 1985 și aprilie 2016 a fost de 93,217 EUR, pe baza îmbunătățirilor efectuate de chiriași (în valoare de 4,220 EUR) 4 360), în timp ce chiria totală plătită pentru această perioadă a fost de 16,765,50 EUR. 13. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților, acordată EUR 15.000 în compensare și au declarat că chiriașii nu se mai putea baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății.

Niciun cost nu trebuia plătit de către solicitanți. 14. În special, instanța a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza remediile obișnuite, deoarece a considerat că Consiliul de reglementare închiriere („RB”) nu era un remediu eficace, deoarece nu ar fi permis expulziarea chiriașilor protejați de lege. Nici negocierile dintre părțile care nu erau în egalitate nu puteau fi considerate drept un remediu alternativ. Curtea a fost de asemenea convinsă că reclamanții, singuri moștenitori ai părinților lor, și-au dovedit titlul proprietății.

15. Pe fond, instanța a constatat o încălcare în conformitate cu jurisprudența europeană și internă bine stabilită, menționând în special obiectivul legitim mai puțin important astăzi în comparație cu 1979 (în special având în vedere liberalizarea pieței de închiriere în 1995 care, cu toate acestea, și fără justificare, nu au afectat închirierile, cum ar fi cele din acest caz) și discrepanța dintre chiria stabilită prin lege și cea pe piața deschisă, indiferent de orice îmbunătățiri efectuate de chiriași, atât prin lege, cât și prin contract, trebuia să rămână în avantajul proprietarilor. 16. După cererea reclamanților, instanța a ordonat interzicerea chiriașilor să se bazeze pe legea relevantă în orice viitoare procedură de evacuare care urmează să fie înființată.

În ceea ce privește compensarea – menționând că instanțele de competență constituțională nu au trebuit să atribuie valoarea de piață a proprietăților – având în vedere daunele cauzate din 1985, care ar trebui să înceteze totuși în lumina ordinului menționat anterior, a considerat că dobânzile EUR 15.000 plus 5% până la data plății ar fi suficientă compensație. 17. Prin hotărârea din 14 decembrie 2018, Curtea Constituțională a respins ambele apeluri și a confirmat hotărârea de primă instanță. Costurile apelului au fost împărtășite de părți. Actul XXVII din 2018, care a intrat în vigoare la 1 august 2018, cu condiția ca, în ciuda unei hotărâri în favoarea acestuia, proprietarul să nu poată iniția să solicite expulzarea ocupatorului fără să se aplice în primul rând de noua procedură prevăzută de această lege (a se vedea legislația internă relevantă mai jos).

Astfel, în 2019 reclamanții au inițiat o procedură în fața RRB, în conformitate cu art. 12B din Ordonanța introdusă prin Legea XXVII din 2018. Cu toate acestea, au considerat că această procedură, care era încă în așteptare, a fost lungă și a condus la un statu quo continuu pentru solicitanți. 21. La 3 martie 2020, reclamanții au instituit, de asemenea, un nou set de proceduri de recurs constituțional care plâng că art. 12B din Ordinul introdus prin Legea XXVII din 2018 a fost încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Procedurile sunt încă în așteptare.

(n. 47045/06, § 19-22, 15 septembrie 2009); Aap Bologna Malta (n. 46931/12, § 25, 30 august 2016); și Cauchi v. Malta (n. 14013/19, § 22, 25 martie 2021). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 PROTOCOL N . 1 LA CONVENȚIE 23. Reclamanții au plâns că încă au fost victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de instanțele interne, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici o ordine de evacuare a chiriașilor. Dispoziția se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 24. Guvernul nu a formulat explicit o obiecție cu privire la statutul de victimă al reclamantului. Cu toate acestea, Curtea a susținut deja că nu este împiedicat să examineze propria moțiune a unei reclamante statutul de victimă, deoarece se referă la o chestiune care se referă la competența Curții (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, CEDH 2016 (extracte), și Unifaun Theatre Productions Limited and Altros c. Malta , nr. 37326/13 , § 64, 15 mai 2018). 25. Curtea reiterează principiile sale generale privind statutul victimelor, astfel cum se prevede în Apap Bologna , §§ 41 și 43, citate mai sus).

26. În cazul în cauză, Curtea constată că s-a constatat o încălcare de către instanțe interne. În ceea ce privește dacă s-a acordat un recurs adecvat și suficient, Curtea consideră că, chiar dacă valoarea de piață nu este aplicabilă și că evaluarea închirierii poate fi redusă datorită obiectivului legitim de emitere, o atribuire globală a EUR 15.000 de persoane care acoperă prejudicii materiale și morale pentru o încălcare care a persistat din 1985 în ceea ce privește o proprietate cu o valoare de închiriere de, de exemplu, 4,350 EUR în 2015, sunt insuficiente.

Acest lucru este suficient pentru a concluziona că recursul acordat de instanța internă în cazul în cauză nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, astfel, rețin statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea, mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). 28. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 1985, o sarcină excesivă și disproporționată a fost pusă asupra lor datorită prelungirii drepturilor chiriașilor de drept pentru o închiriere neconsecutivă. În plus, nu au existat garanții procedurale disponibile. Ei se bazează pe principiile generale și concluziile stabilite în jurisprudența Curții privind astfel de cazuri.

12B nu a făcut nimic pentru a ameliora situația și doar a continuat să perpetreze încălcarea drepturilor lor, atât de mult încât procedurile în temeiul acestei dispoziții instituite în 2019 au fost încă în așteptare înainte de RRB. 30. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Acest lucru a fost chiar mai mult, având în vedere că, în afară de chiria primită de către reclamanții, au obținut, de asemenea, 15.000 EUR de la instanțele interne. De asemenea, au remarcat că, în ceea ce privește afirmațiile lor, reclamanții au contestat noul articol 12B, această chestiune era încă în așteptare în fața instanțelor interne. 31. Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci (citat mai sus, § 52-59).

32. Având în vedere concluziile instanțelor interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesară reexaminarea în detaliu a meritelor plângerii. Curtea a constatat deja în contextul statutului de victimă al reclamanților (a se vedea punctul 27 de mai sus), recursul furnizat de instanțe interne nu a oferit suficiente ajutor reclamanților. 33. În plus, Curtea consideră că nu trebuie să abordeze amendamentele introduse prin Legea XXVII din 2018 - o plângere care este în prezent în fața instanțelor interne - deoarece, în orice caz, acestea nu au avut nicio influență asupra situației suferite de reclamanții până la introducerea acestor amendamente în 2018 și nu au avut niciun impact până în prezent.

34. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI 35. Reclamanții se plângeau că procedurile de recurs constituțional nu au fost un remediu eficace în sensul articolului 13. Acest lucru a fost și mai mult, având în vedere introducerea Actului XXVII din 2018. Dispoziția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Meritouri Observațiile părților (a) Reclamanții 37. Considerând jurisprudența Curții, în special Aap Bologna (citată mai sus), care se aplică în mod egal în cazul în cauză, reclamanții au susținut că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește încălcarea drepturilor lor de proprietate, conform articolului 13 din Convenție. În special, instanța internă nu a reușit în mod sistematic să prevină continuarea încălcării și să furnizeze reparații adecvate, așa cum s-a întâmplat în cazul lor. Ei au subliniat că atunci când expulzarea a fost ordonată de prima instanță-curte, aceasta va fi revocată de Curtea Constituțională.

38. În ceea ce privește o declarație că un chiriaș nu se mai putea baza pe legea impugnată, ei au remarcat că în cazul Brian Psaila vs Procurorul General și al , hotărât de Curtea Constituțională la 27 martie 2020, aceasta din urmă a susținut partea hotărârii instanței de primă instanță care a afirmat că chiriașii nu se pot baza pe – în acest caz – art. 12 din Ordonanța de a continua reședința în proprietate, având în vedere totuși că ar putea avea titlul în temeiul noului articol 12B din Ordonanța. În opinia reclamanților, acest lucru a fost contradictoriu, deoarece titlul în temeiul articolului 12B depindea de titlul dobândit în temeiul articolului 12 principal al Ordinării. Fie că, după cum ar fi, situația în care se află a fost una în care Curtea Constituțională va constata că legea în cauză nu se aplică între părți, dar nu ar ordona expulziarea.

Acesta a optat în schimb să deschidă ușa reclamanților pentru a iniția procedurile de expulzie – cel puțin pe hârtie – cu toate acestea, știind că, în practică și în drept, o astfel de expulzie nu ar putea avea succes, deoarece RRB ar respinge reclamația în conformitate cu art. 12B (11) nou promulgat din Ordonanța, care nu a permis astfel de acțiuni, astfel cum se arată în decizia din propriul caz. 39. În plus, ei au considerat că introducerea articolului 12B din Ordonanța în 2018 a arătat o reluare continuă de către stat să ofere un remediu adecvat. (b) Guvernul 40. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a acordat compensații adecvate și a împiedicat continuarea încălcării, deoarece a confirmat declarația că chiriașii nu se mai pot baza pe legea impugnată.

În plus, ei au considerat că expulziarea nu ar fi întotdeauna necesară și că ar fi draconian să expulze un chiriaș, în afara contextului unei proceduri conforme art. 6 în acest sens. Guvernul a fost de părere că cel mai rezonabil remediu ar fi compensarea monetară care remediază încălcarea trecută și împiedică orice încălcare viitoare. 41. În plus, Guvernul a susținut că, chiar dacă remediile constituționale sunt considerate insuficiente, agregatul de căi de recurs disponibile reclamanților a îndeplinit cerințele articolului 13. Ei au făcut trimitere la noul articol 12B din Ordonanța, care a oferit reclamanților posibilitatea de a evacua chiriași și de a solicita o creștere a chiriei. Acestea au prezentat exemple de cazuri în care RRB a crescut chiria la 1,2 până la 2 % din valoarea pieței.

Evaluarea Curții 42. Curtea își reiterează principiile generale prevăzute în Apap Bologna (citată mai sus, §§ 76-79). 43. Curtea a constatat în repetate rânduri că, deși procedurile constituționale constituie o soluție eficace în teorie, acestea nu sunt așa în practică în cazuri precum cele actuale. În consecință, acestea nu pot fi considerate un remediu eficace în sensul articolului 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la plângeri argumentabile în ceea ce privește legile de închiriere în vigoare, care, deși legale și urmăresc obiective legitime, impun unei sarcini individuale excesive reclamanților (a se vedea Portanier, citat mai sus, § 53). Nici o jurisprudență internă nu a fost adusă în atenția Curții pentru a dispărea aceste concluzii, relevante pentru timpul material.

44. În măsura în care guvernul se bazează pe noua procedură introdusă în temeiul articolului 12B din Ordin, Curtea constată că această nouă procedură introdusă în 2018 a fost disponibilă numai după depunerea cererii lor constituționale și cu câteva luni înainte de a fi hotărâtă de Curtea Constituțională. Prin urmare, eficacitatea acesteia trebuie examinată ca un remediu în urma constatării unei încălcări de către o instanță internă. Într-adevăr, Curtea a constatat deja că acest lucru nu a fost eficace în circumstanțe similare cu cele ale prezentului caz (a se vedea Cauchi , § În plus, în cazul în care această procedură nu pare să aibă nici o consecință asupra situației reclamanților. În special, în cazul reclamanților, se pare că nu a fost încă luată o decizie (a se vedea punctul 20 mai sus), și la mai mult de doi ani de la hotărârea internă, acestea continuă să fie victime ale încălcării constatate.

45. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că agregatul remediilor propuse de Guvern nu a furnizat reclamanților un remediu eficace. 46. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. În sfârșit, reclamanții se plângea că introducerea Actului XXVII din 2018 împiedică executarea hotărârii în favoarea lor, din cauza căreia reclamanții consideră că au suferit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 48. Guvernul a susținut că reclamanții au introdus un nou set de proceduri de recurs constituțional în legătură cu această plângere și că aceste proceduri sunt încă în așteptare.

Astfel, jurisdicțiile constituționale malteze nu au avut încă posibilitatea de a evalua dacă art. 12B din Ordonanța a respectat Convenția, negând astfel Curții beneficiul opiniilor instanțelor interne. 49. Reclamanții au considerat că, în astfel de situații, nu ar trebui să fie obligați să reînceapă procedurile constituționale de remediere pentru a încerca să pună capăt încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care a persistat de atât de mulți ani, așa cum ar fi fost cazul unei plângeri în temeiul articolului 13. În plus, au remarcat că Legea XXVII din 2018 de introducere a articolului 12B a intrat în vigoare în aprilie 2018, adică, în timp ce procedurile constituționale de reparare erau în desfășurare.

Legea că, în urma hotărârii în favoarea lor, ei ar putea începe procedurile de evacuare a chiriașilor. Cu toate acestea, art. 12B (11) a pus capăt acestei așteptări. 50. Reclamanții au remarcat că ceea ce aștepta Guvernul este că reclamanții așteaptă un număr de ani pentru cel de-al doilea set de proceduri de redresare constituțională care urmează să se încheie și doar atunci să aducă un nou caz în fața Curții, pe care au considerat-o necorespunzător, având în vedere constatările repetate ale Curții că Curții constituționale nu era un remediu eficace. Evaluarea Curții 51. Cauchi (citat mai sus, § 96), cu privire la aceeași plângere, Curtea a considerat că nu există nici o sugestie că jurisdicțiile constituționale nu ar fi un remediu eficace în sensul acestui tip de plângere, iar Curtea a constatat că nu există circumstanțe speciale care să aprobe reclamantul în acest caz de cerința de a epuiza căile de recurs interne în acest sens.

În acest caz, nimic nu a fost adus în atenția Curții capabil de a modifica această concluzie. 52. Rezultă că plângerea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamanții au solicitat 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale pentru toate încălcările care au persistat dincolo de 2018, având în vedere valoarea de închiriere a proprietății, determinată de expert în procedurile interne, și au solicitat de asemenea 15.000 EUR în prejudicii morale.

55. Guvernul a susținut că nu a existat nicio explicație în ceea ce privește calculul reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale. În plus, reclamanții au primit deja aproximativ 18.000 EUR în chirie de la chirie de la chiriași și 15.000 EUR de către instanțe interne.

În orice caz, ei au considerat că pur și simplu adăugarea presupusă pierdere de închiriere ar da reclamanților un profit nejustificat din următoarele motive: (i) acestea sunt doar estimări și nu sume pe care reclamanții ar fi obținut cu siguranță; (ii) nu s-ar putea presupune că proprietatea ar fi fost închiriată pentru întreaga perioadă dacă chiriașii nu ar fi fost protejați de Ordonanța În special având în vedere creșterea prețurilor proprietăților în ultimii ani; (iii) chiriașii au trebuit să mențină proprietatea într-o bună stare de reparare și în cazul în cauză au cheltuit 4 380 EUR în acest sens; și (iv) măsura a fost în interesul public și, prin urmare, nu a fost solicitată valoarea de piață.

Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudicii morale este excesivă. 56. Curtea va continua să stabilească compensația la care reclamanții au dreptul de a pierde controlul, utilizarea și bucuria proprietăților pe care le-au suferit începând cu 1985. 57. Remarcă că, în afară de a se baza în general pe evaluarea experților, reclamanții nu au explicat calcularea lor. 58. În orice caz, Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de caz, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07). 59. Remarcand, în special, că atribuirea instanței interne rămâne achitabilă dacă nu este încă plătită și că sumele depuse în instanță de către chiriași rămân recuperabile, Curtea conferă reclamanților în comun 28 000 EUR în prejudicii materiale.

60. De asemenea, acordă reclamanților 8.000 EUR, în comun, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 61. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 8.962.62 EUR (care, printre altele , EUR 5.000 reprezintă taxe extrajudiciare neeleminate și alte sume necuantificate în mod specific se referă la plățile în curs de desfășurare din partea Guvernului) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 62. Guvernul a susținut că costurile atribuite guvernului au fost deja plătite (cum se arată în documentele prezentate) și că orice cost reclamat care nu rezultă dintr-o factură judiciară impozabilă a costurilor nu erau obligatorii.

Prin urmare, reclamanții nu ar trebui acordate mai mult de 1000, 63 EUR. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și sumele deja plătite de guvern și lipsa clarității în ceea ce privește diferitele sume reclamante, Curtea le atribuie 1000 EUR, în comun, în costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 admisibile și cu restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1; deține, (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni: (i) 28,000 EUR (20,000 EUR), în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 8,000 EUR (opt mii EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1000 EUR (o mie EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF BALDACCHINO AND FALZON v. MALTA (Application no. 30806/19) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Baldacchino and Falzon v. Malta, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Attila Teplán , Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 30806/19) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Maltese nationals, Ms Marie Louise Baldacchino and Mr Sergio Falzon (“the applicants”), on 6 June 2019; the decision to give notice to the Maltese Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

BACKGROUND TO THE CASE

5. The applicants, siblings, co-own a property, ‘Marserg’ St. Thomas Street, Fgura, which they inherited from their parents.

CONSTITUTIONAL REDRESS PROCEEDINGS

9. In 2017 the applicants instituted constitutional redress proceedings claiming that the provisions of the Ordinance as amended by Act XXIII of 1979 which granted tenants the right to retain possession of the premises under a lease imposed on them as owners a unilateral lease relationship for an indeterminate time without reflecting a fair and adequate rent, in breach of, inter alia , Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They requested the court to award compensation for the damage suffered and to order that the tenants no longer be able to rely on the above-mentioned law to retain possession of the property.

SUBSEQUENT EVENTS

19. Act XXVII of 2018 which entered into force on 1 August 2018 provided that despite a judgment in favour, it shall not be lawful for the owner to proceed to request the eviction of the occupier without first availing himself of the new procedure provided by that law (see Relevant domestic law below). 20 . Thus, in 2019 the applicants instituted proceedings before the RRB as required by Article 12B of the Ordinance introduced by Act XXVII of 2018. However, they considered that this procedure, which was still pending, was a lengthy one, leading to a continued status quo for the applicants.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

22. The relevant domestic law is set out in Amato Gauci v. Malta (no. 47045/06, § 19-22, 15 September 2009); Apap Bologna v. Malta (no. 46931/12, § 25, 30 August 2016); and Cauchi v. Malta (no. 14013/19, § 22, 25 March 2021). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

23. The applicants complained that that they were still victims of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 upheld by the domestic courts given the low amount of compensation awarded as well as the fact that there had been no order to evict the tenants. The provision reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35. The applicants complained that constitutional redress proceedings had not been an effective remedy for the purposes of Article 13. This was even more so given the introduction of Act XXVII of 2018. The provision reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. Lastly, the applicants complained that the introduction of Act XXVII of 2018 impeded the execution of the judgment in their favour, as a result of which the applicants consider that they suffered a breach of Article 6 § 1 of the Convention. “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage