Sciortino și Vella împotriva Maltei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SCIORTINO ȘI VELLA v. MALTA (Declarația nr. 25915/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sciertino și Vella v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25915/23) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iunie 2023 de doi resortisanți maltezi, dna Louise Sciortino și dna Mary Josephine Vella („reclamanții”), care s-au născut în 1960 și 1962 și trăiesc în Ta’ Xbiex și respectiv Swieqi.

Cuschieri, avocat care practică în Mosta; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului maltez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dr. C. Soler și co-agentul lor, J. D’Agostino, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 4 februarie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește expropriarea proprietății reclamanților în 2012 și a compensației relevante pentru această acțiune. Proprietățile reclamanților (consistate în patru apartamente din care dețin o parte a acțiunii), au fost preluate de stat sub titlul de posesie publică în 1964 împotriva unei chirie de recunoaștere de aproximativ 189 euro (EUR) anual.

Prin intermediul unei declarații prezidențiale din 23 ianuarie 2012, reclamanții au fost informați că proprietatea va fi preluată prin achiziții absolute. Comisarul de teren a oferit 13,510 EUR în compensare pentru expropriarea în conformitate cu legea (reconoanța de închiriere capitalizată cu 1,4%). Reclamanții au depus proceduri de recurs constituțional care, printre altele , se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 6 din Convenția că nu au avut acces la instanță pentru a contesta compensația stabilită prin lege, că nu au fost acordate compensații pentru luarea în timp rezonabil și că atât chiria de recunoaștere, cât și compensația oferită pentru expropriarea au fost inadecvate.

Prin hotărârea din 4 octombrie 2022, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare continuă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care reclamanții au fost plătite o cantitate extrem de scăzută de închiriere de recunoaștere de-a lungul anilor pentru luarea în funcție de ședere publică și că, în ciuda continuării achiziției absolute în 2012, nu au fost plătite nicio compensație pentru ea. De asemenea, a constatat o încălcare a articolului 6 în măsura în care nu au avut acces la instanță pentru a contesta compensația.

Acesta a ordonat ca reclamanții să fie plătite compensații pentru expropriarea pe baza valorii proprietăților în 2012 (în valoare de 258.333 EUR corespunzător cotei lor din bunurile pe care le considerau 2/6) plus dobânzi la 8% de la data hotărârii până la plata; 65.436 EUR pentru a acoperi pierderile pecuniare legate de chiria de recunoaștere redusă primită între 1987 și 2012 (în baza acțiunii lor) și 10.000 EUR în neconvenționate Prejudiciu material pentru încălcările suferite. Nu ar trebui să fie plătite de către solicitanți. În măsura în care este cazul, în apelul Autorității Lands (în legătură cu suma compensației acordate pentru expropriarea în 2012) și un recurs încrucișat de către solicitanți (în legătură cu partea lor în proprietate), prin hotărâre de 29 de ani.

Martie 2023, Curtea Constituțională a considerat că, în absența unui recurs cu privire la fondurile sale, a fost limitat în concluziile sale, confirmand astfel concluziile primei instanțe în ceea ce privește încălcările constatate, precum și acordările de 65.436 EUR și 10.000 EUR, dar revocate atribuția de 258.33 EUR. În opinia sa, orice încălcare ar fi avut loc în 1964 și, prin urmare, ar fi fost inadmisibilă ratione temporis, și nu în 2012, deoarece în 2012 reclamanții au fost oferite în mod corespunzător 13,510 EUR în schimbul dreptului lor rezidual de a obține 189 EUR anual. Astfel, în timp ce Curtea Constituțională nu a putut anula constatarea unei încălcări a drepturilor, aceaceasta ar putea, totuși, să determine când acest lucru a avut loc și a considerat că a avut loc în 1964. Potrivit Curții Constituționale, în 1964, întreaga valoare a proprietății a fost de 168.516 EUR.

Confirmarea faptului că partea reclamanților este de 2/6 a considerat că acestea au fost compensate în valoare de 56.172, plus dobânzi până la data plății. Două treimi din costurile ar trebui plătite de către solicitanți. După notificarea cererii, guvernul contestat a încercat să plătească sumele atribuite de Curtea Constituțională. Cu toate acestea, reclamanții au considerat că primirea unei astfel de plăți și semnarea actului de transfer în cauză ar fi afectat cazul în fața Curții. Reclamanții s-au plâns de încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește expropriarea proprietăților lor care a avut loc în 2012, care a fost, prin urmare, anul relevant în scopul calculului compensației.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE Curtea reiterează faptul că un reclamant este privat de statutul său ca victima în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit un recurs adecvat și suficient pentru o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 178-93, ECHR 2006-V, și B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited c. Malta , nr. 75225/13 și 77311/13, § 55, 11 septembrie 2018). Curtea remarcă că, în absența unui recurs în materie de fonduri, hotărârea Curții Constituționale nu ar fi trebuit să aibă nici un impact asupra încălcării constatate de instanța de primă instanță în legătură cu luarea sub achiziționarea absolută în 2012, care ar fi constituit o recunoaștere a încălcării reclamate.

Cu toate acestea, în esență, Curtea Constituțională a refuzat că a avut loc o încălcare în 2012. Curtea nu trebuie să intre în cazul în care acest mod de acțiune a fost deloc în conformitate cu parametrii legislației interne, precum și în orice caz, în circumstanțele prezentului caz – în cazul în care plângerile dinaintea instanțelor interne se referă la interferențe și/sau la privații de proprietăți în titluri diferite, care pun toate probleme separate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – este evident că Curtea Constituțională nu a recunoscut o încălcare în ceea ce privește luarea sub titlul de achiziție absolută în 2012 (a se vedea punctul 5 de mai sus). În măsura în care, în sprijinul obiecției lor de incompatibilitate ratione personae, Guvernul a contestat concluziile obținute de Curtea din Carmelina Micallef v. Malta (nu.

23264/18, § 48-49, 28 octombrie 2021, care își confirmă celelalte constatări anterioare, Curtea se referă la principiile generale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (ibid., § 39), astfel cum se aplică în contextul maltez (ibid., § 43-47) și constată că niciuna dintre argumentele formulate de guvern nu are nici o îndoieli cu privire la aceste concluzii, ci mai degrabă indică o lipsă de înțelegere a dispoziției în cauză. Curtea observă că reclamanții au suferit o interferență cu proprietățile lor care constă într-un „control al utilizării” în 1964, atunci când proprietățile lor au fost preluate de Guvernul sub titlul de mandat public, până în 2012, aceasta din urmă a fost recunoscută și reparată de instanțe interne și nu a fost plângută în fața Curții.

Ulterior, în 2012 reclamanții au pierdut proprietatea deplină a proprietății lor și au suferit astfel o expropiere care constituie o privare a bunurilor lor (a se vedea mutatis mutandis Carmelina Micallef § 47-49, citat mai sus. Curtea Constituțională, având în substanță nu a constatat încălcare în acest sens, obiecția Guvernului de a lipsa statutului de victimă, pe baza faptului că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea (și a acordat un recurs adecvat), este, prin urmare, respinsă. 11. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind plângerile de acest natură au fost rezumate în, printre altele, Carmelina Micallef (citată mai sus, §§ 40-42).

Prin aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea consideră că, deși nu există niciun litigiu cu privire la legalitatea măsurii și că a urmărit interesul public, suma oferită în compensație pentru expropriarea în conformitate cu legea este manifestament disproporționată față de valoarea de piață a bunurilor în 2012 (compară Carmelina Micallef , citată mai sus, §§ 52-54, și Mifsud și alții v. Malta , nr. 38770/17, § 102, 13 octombrie 2020). Suma suplimentară acordată de Curtea Constituțională nu a avut nici o legătură cu valoarea proprietății în 2012 și nu a fost în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții (ibid., § 114, și jurisprudența citată în acest articol).

Astfel, reclamanții au continuat să sufere o sarcină excesivă. 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au solicitat 202.160,80 euro (EUR) „plus interesul juridic începând cu 5 ianuarie 2012” în ceea ce privește prejudiciile materiale (reprezentant partea lor a valorii proprietăților în 2012, din care a fost dedus suma atribuită de Curtea Constituțională), precum și o sumă care urmează să fie determinată de Curte în prejudiciu moral și 9.083,92 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne (pe baza unei facturi de costuri taxate depuse) și 2.000 EUR în fața Curții.

16. Guvernul a remarcat că nu s-a făcut nici o cerere specificată pentru prejudiciu moral și că, în orice caz, aceaceasta a fost deja acordată la nivel intern și a contestat, de asemenea, reclamația pentru costuri interne, printre altele, constatând că costurile în primă instanță au fost atribuite inculpaților care au fost obligați să își plătească datoriile pe baza hotărârii care constituie un titlu executiv și că Curtea nu ar trebui să intervină în alocarea costurilor în apel și, de asemenea, au remarcat că nicio factură sau altă documentare nu a justificat cererea pentru costuri în fața acesteia. 17. Având în vedere principiile generale privind acordarea de prejudiciu material în astfel de cazuri (de exemplu, Carmelina Micallef , citată mai sus §§§ 61-62) și că atribuirea Curții Constituționale rămâne achiziționată reclamanților, Curtea condamnă reclamanților, în comun, 150.000 EUR în prejudiciu material.

Suma de prejudiciu moral care nu au rămas nemodificate la apel, nu este justificată nici o sumă suplimentară în acest sens. 18. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 5.000 EUR, în comun, a costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurii interne, deoarece acestea au fost supuse încercării de a remedia o încălcare suferită la nivel intern pe care Curtea Constituțională nu a recunoscut nici nu a reparat (a se vedea punctele 10 în amendă) Cu toate acestea, aceasta respinge cererea de costuri în fața acestei instanțe în absența oricărei facturi sau a oricărei alte substații în acest sens.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 150 000 EUR (150 000 EUR), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5 000 EUR (5 000 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Simeon Petrovski Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SCIORTINO AND VELLA v. MALTA (Application no. 25915/23) JUDGMENT STRASBOURG 4 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sciortino and Vella v. Malta, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Jolien Schukking , President , Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland , judges and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25915/23) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 June 2023 by two Maltese nationals, Ms Louise Sciortino and Ms Mary Josephine Vella (“the applicants”), who were born in 1960 and 1962, and live in Ta’ Xbiex and Swieqi respectively.

They were represented by Dr W. Cuschieri, a lawyer practising in Mosta; the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agent, Dr C. Soler and their co-Agent Dr J. D’Agostino, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to the expropriation of the applicants’ property in 2012 and the relevant compensation for that taking.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

8. The Court reiterates that an applicant is deprived of his or her status as a victim if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for a breach of the Convention (see, for example, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-93, ECHR 2006-V, and B. Tagliaferro & Sons Limited and Coleiro Brothers Limited v. Malta , nos. 75225/13 and 77311/13, § 55, 11 September 2018).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. The applicants claimed 202,160.80 euros (EUR) “plus legal interest as of 5 January 2012” in respect of pecuniary damage (representing their share of the value of the property in 2012 from which was deducted the sum awarded by the Constitutional Court), as well as a sum to be determined by the Court in non-pecuniary damage and EUR 9,083.92 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts (based on a submitted taxed bill of costs) and EUR 2,000 for those incurred before the Court.