CASE OF SCIORTINO AND VELLA v. MALTA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SCIORTINO ȘI VELLA v. MALTA (Declarația nr. 25915/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sciertino și Vella v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 25915/23) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iunie 2023 de doi resortisanți maltezi, dna Louise Sciortino și dna Mary Josephine Vella („reclamanții”), care s-au născut în 1960 și 1962 și trăiesc în Ta’ Xbiex și respectiv Swieqi. Cuschieri, avocat care practică în Mosta; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului maltez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dr. C. Soler și co-agentul lor, J. D’Agostino, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 4 februarie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește expropriarea proprietății reclamanților în 2012 și a compensației relevante pentru această acțiune. Proprietățile reclamanților (consistate în patru apartamente din care dețin o parte a acțiunii), au fost preluate de stat sub titlul de posesie publică în 1964 împotriva unei chirie de recunoaștere de aproximativ 189 euro (EUR) anual. Prin intermediul unei declarații prezidențiale din 23 ianuarie 2012, reclamanții au fost informați că proprietatea va fi preluată prin achiziții absolute. Comisarul de teren a oferit 13,510 EUR în compensare pentru expropriarea în conformitate cu legea (reconoanța de închiriere capitalizată cu 1,4%). Reclamanții au depus proceduri de recurs constituțional care, printre altele , se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 6 din Convenția că nu au avut acces la instanță pentru a contesta compensația stabilită prin lege, că nu au fost acordate compensații pentru luarea în timp rezonabil și că atât chiria de recunoaștere, cât și compensația oferită pentru expropriarea au fost inadecvate. Prin hotărârea din 4 octombrie 2022, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare continuă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care reclamanții au fost plătite o cantitate extrem de scăzută de închiriere de recunoaștere de-a lungul anilor pentru luarea în funcție de ședere publică și că, în ciuda continuării achiziției absolute în 2012, nu au fost plătite nicio compensație pentru ea. De asemenea, a constatat o încălcare a articolului 6 în măsura în care nu au avut acces la instanță pentru a contesta compensația. Acesta a ordonat ca reclamanții să fie plătite compensații pentru expropriarea pe baza valorii proprietăților în 2012 (în valoare de 258.333 EUR corespunzător cotei lor din bunurile pe care le considerau 2/6) plus dobânzi la 8% de la data hotărârii până la plata; 65.436 EUR pentru a acoperi pierderile pecuniare legate de chiria de recunoaștere redusă primită între 1987 și 2012 (în baza acțiunii lor) și 10.000 EUR în neconvenționate Prejudiciu material pentru încălcările suferite. Nu ar trebui să fie plătite de către solicitanți. În măsura în care este cazul, în apelul Autorității Lands (în legătură cu suma compensației acordate pentru expropriarea în 2012) și un recurs încrucișat de către solicitanți (în legătură cu partea lor în proprietate), prin hotărâre de 29 de ani. Martie 2023, Curtea Constituțională a considerat că, în absența unui recurs cu privire la fondurile sale, a fost limitat în concluziile sale, confirmand astfel concluziile primei instanțe în ceea ce privește încălcările constatate, precum și acordările de 65.436 EUR și 10.000 EUR, dar revocate atribuția de 258.33 EUR. În opinia sa, orice încălcare ar fi avut loc în 1964 și, prin urmare, ar fi fost inadmisibilă ratione temporis, și nu în 2012, deoarece în 2012 reclamanții au fost oferite în mod corespunzător 13,510 EUR în schimbul dreptului lor rezidual de a obține 189 EUR anual. Astfel, în timp ce Curtea Constituțională nu a putut anula constatarea unei încălcări a drepturilor, aceaceasta ar putea, totuși, să determine când acest lucru a avut loc și a considerat că a avut loc în 1964. Potrivit Curții Constituționale, în 1964, întreaga valoare a proprietății a fost de 168.516 EUR. Confirmarea faptului că partea reclamanților este de 2/6 a considerat că acestea au fost compensate în valoare de 56.172, plus dobânzi până la data plății. Două treimi din costurile ar trebui plătite de către solicitanți. După notificarea cererii, guvernul contestat a încercat să plătească sumele atribuite de Curtea Constituțională. Cu toate acestea, reclamanții au considerat că primirea unei astfel de plăți și semnarea actului de transfer în cauză ar fi afectat cazul în fața Curții. Reclamanții s-au plâns de încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește expropriarea proprietăților lor care a avut loc în 2012, care a fost, prin urmare, anul relevant în scopul calculului compensației. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE Curtea reiterează faptul că un reclamant este privat de statutul său ca victima în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit un recurs adecvat și suficient pentru o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 178-93, ECHR 2006-V, și B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited c. Malta , nr. 75225/13 și 77311/13, § 55, 11 septembrie 2018). Curtea remarcă că, în absența unui recurs în materie de fonduri, hotărârea Curții Constituționale nu ar fi trebuit să aibă nici un impact asupra încălcării constatate de instanța de primă instanță în legătură cu luarea sub achiziționarea absolută în 2012, care ar fi constituit o recunoaștere a încălcării reclamate. Cu toate acestea, în esență, Curtea Constituțională a refuzat că a avut loc o încălcare în 2012. Curtea nu trebuie să intre în cazul în care acest mod de acțiune a fost deloc în conformitate cu parametrii legislației interne, precum și în orice caz, în circumstanțele prezentului caz – în cazul în care plângerile dinaintea instanțelor interne se referă la interferențe și/sau la privații de proprietăți în titluri diferite, care pun toate probleme separate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – este evident că Curtea Constituțională nu a recunoscut o încălcare în ceea ce privește luarea sub titlul de achiziție absolută în 2012 (a se vedea punctul 5 de mai sus). În măsura în care, în sprijinul obiecției lor de incompatibilitate ratione personae, Guvernul a contestat concluziile obținute de Curtea din Carmelina Micallef v. Malta (nu. 23264/18, § 48-49, 28 octombrie 2021, care își confirmă celelalte constatări anterioare, Curtea se referă la principiile generale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (ibid., § 39), astfel cum se aplică în contextul maltez (ibid., § 43-47) și constată că niciuna dintre argumentele formulate de guvern nu are nici o îndoieli cu privire la aceste concluzii, ci mai degrabă indică o lipsă de înțelegere a dispoziției în cauză. Curtea observă că reclamanții au suferit o interferență cu proprietățile lor care constă într-un „control al utilizării” în 1964, atunci când proprietățile lor au fost preluate de Guvernul sub titlul de mandat public, până în 2012, aceasta din urmă a fost recunoscută și reparată de instanțe interne și nu a fost plângută în fața Curții. Ulterior, în 2012 reclamanții au pierdut proprietatea deplină a proprietății lor și au suferit astfel o expropiere care constituie o privare a bunurilor lor (a se vedea mutatis mutandis Carmelina Micallef § 47-49, citat mai sus. Curtea Constituțională, având în substanță nu a constatat încălcare în acest sens, obiecția Guvernului de a lipsa statutului de victimă, pe baza faptului că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea (și a acordat un recurs adecvat), este, prin urmare, respinsă. 11. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind plângerile de acest natură au fost rezumate în, printre altele, Carmelina Micallef (citată mai sus, §§ 40-42). Prin aplicarea acestor principii în cazul în cauză, Curtea consideră că, deși nu există niciun litigiu cu privire la legalitatea măsurii și că a urmărit interesul public, suma oferită în compensație pentru expropriarea în conformitate cu legea este manifestament disproporționată față de valoarea de piață a bunurilor în 2012 (compară Carmelina Micallef , citată mai sus, §§ 52-54, și Mifsud și alții v. Malta , nr. 38770/17, § 102, 13 octombrie 2020). Suma suplimentară acordată de Curtea Constituțională nu a avut nici o legătură cu valoarea proprietății în 2012 și nu a fost în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții (ibid., § 114, și jurisprudența citată în acest articol). Astfel, reclamanții au continuat să sufere o sarcină excesivă. 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au solicitat 202.160,80 euro (EUR) „plus interesul juridic începând cu 5 ianuarie 2012” în ceea ce privește prejudiciile materiale (reprezentant partea lor a valorii proprietăților în 2012, din care a fost dedus suma atribuită de Curtea Constituțională), precum și o sumă care urmează să fie determinată de Curte în prejudiciu moral și 9.083,92 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne (pe baza unei facturi de costuri taxate depuse) și 2.000 EUR în fața Curții. 16. Guvernul a remarcat că nu s-a făcut nici o cerere specificată pentru prejudiciu moral și că, în orice caz, aceaceasta a fost deja acordată la nivel intern și a contestat, de asemenea, reclamația pentru costuri interne, printre altele, constatând că costurile în primă instanță au fost atribuite inculpaților care au fost obligați să își plătească datoriile pe baza hotărârii care constituie un titlu executiv și că Curtea nu ar trebui să intervină în alocarea costurilor în apel și, de asemenea, au remarcat că nicio factură sau altă documentare nu a justificat cererea pentru costuri în fața acesteia. 17. Având în vedere principiile generale privind acordarea de prejudiciu material în astfel de cazuri (de exemplu, Carmelina Micallef , citată mai sus §§§ 61-62) și că atribuirea Curții Constituționale rămâne achiziționată reclamanților, Curtea condamnă reclamanților, în comun, 150.000 EUR în prejudiciu material. Suma de prejudiciu moral care nu au rămas nemodificate la apel, nu este justificată nici o sumă suplimentară în acest sens. 18. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 5.000 EUR, în comun, a costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurii interne, deoarece acestea au fost supuse încercării de a remedia o încălcare suferită la nivel intern pe care Curtea Constituțională nu a recunoscut nici nu a reparat (a se vedea punctele 10 în amendă) Cu toate acestea, aceasta respinge cererea de costuri în fața acestei instanțe în absența oricărei facturi sau a oricărei alte substații în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 150 000 EUR (150 000 EUR), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5 000 EUR (5 000 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Simeon Petrovski Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SCIORTINO AND VELLA v. MALTA

(Application no. 25915/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sciortino and Vella v. Malta,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking

, President

,

Faris Vehabović,

Lorraine Schembri Orland

, judges

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

25915/23) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 June 2023 by two Maltese nationals, Ms Louise Sciortino and Ms Mary Josephine Vella (“the applicants”), who were born in 1960 and 1962, and live in Ta’ Xbiex and Swieqi respectively. They were represented by Dr W. Cuschieri, a lawyer practising in Mosta;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agent, Dr C. Soler and their co-Agent Dr

J. D’Agostino, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns a complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in relation to the expropriation of the applicants’ property in 2012 and the relevant compensation for that taking.

2.

The applicants’ property (consisting of four apartments of which they own a part share), had been taken over by the State under title of public tenure in 1964 against a recognition rent of approximately 189 euros (EUR) annually. By means of a presidential declaration of 23 January 2012 the applicants were informed that the property was to be taken over by absolute purchase. The Commissioner of Land offered EUR 13,510 in compensation for the expropriation according to law (the recognition rent capitalised by 1.4%).

3.

The applicants lodged constitutional redress proceedings complaining,

inter alia

, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

6 of the Convention that they had no access to court to challenge the compensation established by law, that they had not been awarded compensation for the taking within a reasonable time, and that both the recognition rent, and the compensation offered for the expropriation had been inadequate.

4.

By a judgment of 4 October 2022, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a continuing violation of Article 1 of Protocol No. 1 in so far as the applicants had been paid an extremely low amount of recognition rent over the years for the taking under public tenure and that, despite the further taking under title of absolute purchase in 2012, they had not been paid any compensation for it. It also found a violation of Article 6 in so far as they had had no access to court to challenge the compensation. It ordered that the applicants be paid compensation for the expropriation on the basis of the value of the property in 2012 (amounting to EUR 258,333 corresponding to their share of the property which it believed to be 2/6) plus interest at 8% from the date of the judgment until payment; EUR 65,436 to cover pecuniary losses related to the low recognition rent received from 1987 to 2012 (based on their share), and EUR 10,000 in non

‑

pecuniary damage for the violations suffered. No costs were to be paid by the applicants.

5

.

In so far as relevant, on appeal by the Lands Authority (about the amount of compensation awarded for the expropriation in 2012), and a cross appeal by the applicants (related to their share in the property), by a judgment of 29

March 2023 the Constitutional Court considered that, in the absence of an appeal about the merits it was limited in its findings. It thus confirmed the first court’s findings in relation to the violations found as well as the awards of EUR 65,436 and EUR 10,000 but revoked the award of EUR 258,333. In its view, any breach would have occurred in 1964 and therefore would be inadmissible

ratione temporis,

and not in 2012, as in 2012 the applicants had been adequately offered EUR

13,510 in exchange for their residual right to obtain EUR 189 annually. Thus, while the Constitutional Court could not quash the finding of a breach of rights, it could nonetheless determine when this took place and it considered that it had taken place in 1964. Thus, it was

in relation to that date that compensation had to be calculated. According to the Constitutional Court, in 1964 the entire property’s value was EUR

168,516. Confirming that the applicants’ share was 2/6 it considered that they were due compensation in the amount of EUR 56,172, plus interest until date of payment. Two thirds of the costs were to be paid by the applicants.

6.

After notice of the application had been given to the respondent Government, the latter attempted to effect payment of the sums awarded by the Constitutional Court. However, the applicants considered that receiving such payment and signing the relevant deed of transfer would have prejudiced their case before the Court.

7.

The applicants complained of a breach of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in relation to the expropriation of their property which had occurred in 2012, which was therefore the relevant year for the purposes of calculating compensation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

8.

The Court reiterates that an applicant is deprived of his or her status as a

victim if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for a breach of the Convention (see, for example,

Scordino v.

Italy (no.

1)

[GC], no.

36813/97, §§ 178-93, ECHR 2006-V, and

B. Tagliaferro & Sons Limited and Coleiro Brothers Limited v.

Malta

, nos.

75225/13 and

77311/13, §

55, 11

September 2018).

9.

The Court notes that in the absence of an appeal on the merits, the Constitutional Court judgment should have had no impact on the violation ascertained by the first-instance court in relation to the taking under absolute purchase in 2012, which would have amounted to an acknowledgment of the violation complained of. Nevertheless, in substance, the Constitutional Court denied that a violation occurred in 2012. The Court need not enter into whether that course of action was at all within the parameters of domestic law, as in any event, in the circumstances of the present case – where the complaints before the domestic courts concerned interferences and/or deprivations of property under different titles all of which raising separate issues under Article 1 of Protocol No. 1 – it is evident that the Constitutional Court did not acknowledge a violation in respect of the taking under title of absolute purchase in 2012 (see paragraph 5 above).

10

.

In so far as, in support of their objection of incompatibility

ratione personae

, the Government challenged the findings reached by the Court in

Carmelina Micallef v. Malta

(no.

23264/18, §§ 48-49, 28 October 2021), confirming its other previous findings, the Court refers to the general principles under Article 1 of Protocol No. 1 (ibid., § 39) as applied in the Maltese context (ibid., §§ 43-47) and notes that none of the arguments put forward by the Government shed any doubt about those findings, but rather indicate a lack of understanding of the provision at issue. The Court observes that the applicants suffered an interference with their property consisting of a ‘control of use’ in 1964 when their property had been taken over by the Government under title of public tenure, until 2012. The latter has been acknowledged and redressed by the domestic courts and was not complained of before the Court. Subsequently, in 2012 the applicants lost full ownership of their property and thus suffered an expropriation constituting a deprivation of their possessions (see,

mutatis mutandis

,

Carmelina Micallef

, cited above, §§ 47-49). The Constitutional Court having in substance found no violation in the latter respect, the Government’s objection of lack of victim status, on the basis that the Constitutional Court acknowledged the violation complained of (and awarded appropriate redress), is therefore dismissed.

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning complaints of this nature have been summarized in,

inter alia

,

Carmelina Micallef

(cited above, §§ 40-42).

13

.

Applying those principles to the present case, the Court considers that while there is no dispute about the lawfulness of the measure and that it pursued the public interest, the sum offered in compensation for the expropriation in accordance with the law is manifestly disproportionate to the market value of the property in 2012 (compare

Carmelina Micallef

, cited above, §§

52-54, and

Mifsud and Others v. Malta

, no. 38770/17, § 102, 13

October 2020). The additional sum awarded by the Constitutional Court also had no relation to the value of the property in 2012 and was not in line with the principles set out in the Court’s case-law (ibid., § 114, and the case-law cited therein). Thus, the applicants continued to suffer an excessive burden.

14.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicants claimed 202,160.80 euros (EUR) “plus legal interest as of 5 January 2012” in respect of pecuniary damage (representing their share of the value of the property in 2012 from which was deducted the sum awarded by the Constitutional Court), as well as a sum to be determined by the Court in non-pecuniary damage and EUR 9,083.92 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts (based on a submitted taxed bill of costs) and EUR 2,000 for those incurred before the Court.

16.

The Government noted that no specified claim had been made for non

‑

pecuniary damage and that in any event this had already been awarded at the domestic level. They also disputed the claim for domestic costs,

inter alia,

noting that the costs at first instance had been attributed to the defendants who were obliged to pay their dues on the basis of the judgment which constitutes an executive title, and that the Court should not interfere with the allocation of the costs on appeal. They further noted that no invoice or other documentation substantiated the claim for costs before this Court.

17.

Bearing in mind the general principles on the award of pecuniary damage in such cases (see, for example,

Carmelina Micallef

, cited above §§

61-62) and that the award of the Constitutional Court remains payable to the applicants, the Court awards the applicants, jointly, EUR 150,000 in pecuniary damage. The sum of non-pecuniary damage having remained unchanged on appeal, no further sum is warranted in this respect.

18.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 5,000, jointly, covering costs and expenses in the domestic proceedings, as these were incurred trying to redress a violation suffered at the domestic level which the Constitutional Court neither acknowledged nor redressed (see paragraphs 10

in fine

and 13 above). It however rejects the claim for costs before this Court in the absence of any invoice or any other substation in this respect.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 150,000 (one hundred fifty thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President