Sciortino și Vella împotriva Maltei

Publicat la 11 martie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 25915/23 Louise SCIORTINO și Mary Josephine VELLA împotriva Maltai depusă la 20 iunie 2023 a comunicat la 22 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expropriarea proprietății reclamanților în 2012 și la compensația relevantă pentru luarea respectivă. Proprietățile reclamanților (consistate în patru apartamente din care dețin o parte a acțiunii), au fost preluate de stat sub titlul de posesie publică în 1964 împotriva unei chirie de recunoaștere de aproximativ 189 euro (EUR) anual. Prin intermediul unei declarații prezidențiale din 23 ianuarie 2012, reclamanții au fost informați că proprietatea va fi preluată prin achiziții absolute.

Comisarul de teren a oferit 13,510 EUR în compensare pentru expropriarea în conformitate cu lege (reconoanța de închiriere capitalizată cu 1,4 %). Reclamanții au depus proceduri de redresare constituționale care se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 6 din Convenția că nu au avut acces la instanță pentru a contesta compensația stabilită prin lege, că nu au fost acordate compensații pentru luarea în timp rezonabil și că atât chiria de recunoaștere, cât și compensația oferită au fost inadecvate (cele din urmă rămas nepagate).

Prin hotărârea din 4 octombrie 2022, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare continuă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care reclamanții au fost plătite o cantitate extrem de scăzută de închiriere de recunoaștere în cursul anilor și că, în ciuda preluării în continuare în 2012, nu au fost plătite compensații pentru luarea sub titlul de achiziție absolută. De asemenea, a constatat o încălcare a articolului 6 în măsura în care nu aveau acces la instanță pentru a contesta compensația.

Acesta a ordonat ca reclamanții să fie plătite compensații pentru expropriarea pe baza valorii proprietăților în 2012 (în valoare de 258.333 EUR corespunzător cotei lor din bunurile pe care le considerau 2/6) plus dobânzi la 8% de la data hotărârii până la plata; 65.436 EUR pentru a acoperi pierderile pecuniare legate de chiria de recunoaștere scăzută primită între 1987 și 2012 (în baza acțiunii lor) și 10.000 EUR în prejudiciu moral pentru încălcările suferite. În măsura în care este cazul, la apelul autorității Lands (cu privire la suma compensației acordate pentru expropriarea în 2012) și la un recurs încrucișat de către solicitanți (relativ cu partea lor în proprietate), prin hotărâre de 29 Martie 2023, Curtea Constituțională a considerat că, în absența unui recurs cu privire la fondurile, aceaceasta a fost limitată în concluziile sale.

Prin urmare, a confirmat concluziile primei instanțe în legătură cu încălcările articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6, precum și premiile de 65.436 EUR și 10.000 EUR, dar au revocat atribuirea de 258.333 EUR. În opinia sa, orice încălcare ar fi avut loc în 1964 și, prin urmare, ar fi fost inadmisibilă ratione temporis, și nu în 2012, deoarece în 2012 reclamanții au fost oferite în mod corespunzător 13,510 EUR în schimbul dreptului lor rezidual de a obține 189 EUR anual. Astfel, în timp ce Curtea Constituțională nu a putut anula constatarea unei încălcări a drepturilor, aceaceasta ar putea, totuși, să determine atunci când a avut loc acest lucru și a considerat că a avut loc în 1964 și, prin urmare, a fost în legătură cu acea dată că trebuie calculată compensația.

În conformitate cu Curtea Constituțională în 1964, întreaga valoare a proprietății a fost de 168.516 EUR. Reclamanții au considerat că reclamanții au fost compensați în mod corespunzător de 56.172 EUR, plus dobânzi până la data plății. Niciun cost nu trebuia să fie plătit de către solicitanți. 1 la Convenția în ceea ce privește expropriarea lor a avut loc în 2012 și, prin urmare, în acel an a fost relevantă în scopul despăgubirii. Nr. 1 la Convenția susținută de instanțe interne?

În special, reclamanții au fost acordate compensații adecvate în conformitate cu jurisprudența Curții în astfel de cazuri (a se vedea, de exemplu, Mifsud și alții c. Malta, nr. 38770/17, §§ 114,-116, 13 octombrie 2020, și Carmelina Micallef c. Malta, nr. 23264/18, §§ 61-63, 28 octombrie 2021)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Carmelina Micallef c. Malta, nr. 23264/18, § 48-49 și 52-55, 28 octombrie 2021)? Părțile ar trebui să informeze Curtea cu privire la achiziționarea compensației și a faptului de transfer finalizat, precum și la orice detalii relevante în acest sens.

Published on 11 March 2024

SECOND SECTION

Application no. 25915/23 Louise SCIORTINO and Mary Josephine VELLA against Malta lodged on 20 June 2023 communicated on 22 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the expropriation of the applicants’ property in 2012 and the relevant compensation for that taking. The applicants’ property (consisting of four apartments of which they own a part share), had been taken over by the State under title of public tenure in 1964 against a recognition rent of approximately 189 euros (EUR) annually. By means of a presidential declaration of 23 January 2012 the applicants were informed that the property was to be taken over by absolute purchase.

The Commissioner of Land offered EUR 13,510 in compensation for the expropriation according to law (the recognition rent capitalised by 1.4 %). The applicants lodged constitutional redress proceedings complaining under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6 of the Convention that they had no access to court to challenge the compensation established by law, that they had not been awarded compensation for the taking within a reasonable time, and that both the recognition rent, and the compensation offered had been inadequate (the latter remaining unpaid). By a judgment of 4 October 2022, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a continuing violation of Article 1 of Protocol No. 1 in so far as the applicants had been paid an extremely low amount of recognition rent over the years and that, despite the further taking in 2012, they had not been paid compensation for the taking under title of absolute purchase.

It also found a violation of Article 6 in so far as they had had no access to court to challenge the compensation. It ordered that the applicants be paid compensation for the expropriation on the basis of the value of the property in 2012 (amounting to EUR 258,333 corresponding to their share of the property which it believed to be 2/6) plus interest at 8% from the date of the judgment until payment; EUR 65,436 to cover pecuniary losses related to the low recognition rent received from 1987 to 2012 (based on their share), and EUR 10,000 in non-pecuniary damage for the violations suffered. In so far as relevant, on appeal by the Lands authority (about the amount of compensation awarded for the expropriation in 2012), and a cross appeal by the applicants (related to their share in the property), by a judgment of 29 March 2023 the Constitutional Court considered that, in the absence of an appeal about the merits it was limited in its findings.

It thus confirmed the first court’s findings in relation to the violations of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 as well as the awards of EUR 65,436 and EUR 10,000 but revoked the award of EUR 258,333. In its view, any breach would have occurred in 1964 and therefore would be inadmissible ratione temporis, and not in 2012, as in 2012 the applicants had been adequately offered EUR 13,510 in exchange for their residual right to obtain EUR 189 annually. Thus, while the Constitutional Court could not quash the finding of a breach of rights, it could nonetheless determine when this took place and it considered that it took place in 1964 and thus it was in relation to that date that compensation had to be calculated.

According to the Constitutional Court in 1964 the entire property’s value was EUR 168,516. Confirming that the applicants share was 2/6 it considered that the applicants were due compensation of EUR 56,172, plus interest until date of payment. No costs were to be paid by the applicants. The applicants complained that the breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to their expropriation had occurred in 2012 and it was therefore that year which was relevant for the purposes of compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are the applicants still victims of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic courts? In particular, were the applicants awarded adequate compensation in line with the Court’s case-law in such cases (see, for example, Mifsud and Others v. Malta , no. 38770/17, §§ 114-116, 13 October 2020, and Carmelina Micallef v. Malta , no. 23264/18, §§ 61-63, 28 October 2021)? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for example, Carmelina Micallef v. Malta, no. 23264/18, §§ 48-49 and 52-55, 28 October 2021)? The parties should inform the Court about whether the compensation has been paid and the deed of transfer finalised, as well as about any relevant details in this respect.