Cilia împotriva Maltei și încă o cerere

Publicat la 10 iunie 2024 SECȚIUNE DE APLICAȚII NR. 24338/21 și 33988/21 Joan Mary CILIA și Emanuel CILIA împotriva Maltai depuse la 7 mai 2021 comunicat la 21 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI NR. 24338/21 Cazul se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul Legii nr. XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordinul”) care afectează proprietatea primului reclamant. 243, Vangius, Apartament 2, Triq Qrejten, δamrun, începând cu iunie 2003. După decesul respectiv al părinților ei, primul reclamant a achiziționat proprietatea în totalitate printr-un contract de divizie din septembrie 2014, înainte de a-l deține în parte (aparent 25% începând cu 2003 și la un procent neespecificat începând cu 2013, data decesului mamei sale).

În 2019, reclamanții au depus o procedură constituțională de remediere, plângând că aplicarea articolului 12 din Ordonanța a încălcat drepturile lor de proprietate și-au limitat cererile la 2018, reclamanții care au inițiat proceduri în fața Comitetului pentru reglementare închiriere (RRB) în 2019. Pe baza raportului de experți desemnați de instanță, reclamanții au calculat pierderea veniturilor pe întreaga perioadă de aproximativ 52.000 EUR. Prin hotărârea din 8 aprilie 2021, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat 18 900 EUR în prejudiciu material și 2 500 EUR în nerespectivă Prejudiciu material.

Potrivit instanței de judecată, a fost relevant că primul reclamant a devenit proprietarul complet al proprietății doar în 2014 și, prin urmare, a fost numai daune începând cu data respectivă care a fost datorată și între ianuarie 2014 și 2019, expertul a estimat pierderile de închiriere la 37.800 EUR. Niciun cost nu trebuia să fie plătit de către solicitanți. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au rămas victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă.

Soluția nr. 33988/21 Cauza se referă la o închiriere impusă unilateral în temeiul Legii din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei care afectează proprietatea primului reclamant nr. 243, Vangius, Apartamentul 1, Triq Qrejten, începând cu iulie 2008. După moartea respectivă a părinților ei, primul reclamant a achiziționat proprietatea în întregime prin un contract de divizie în septembrie 2014, înainte de a-l deține în parte (aparent 25% începând din 2003 și la un procent neespecificat începând cu 2013, data decesului mamei sale). Al doilea reclamant este soțul ei. În 2019, reclamanții au depus o procedură constituțională de remediere, plângând că aplicarea articolului 12 din Ordonanța a fost încălcarea drepturilor lor de proprietate, precum și a drepturilor predecesoarelor lor în titlu.

Ele au limitat cererile lor la 2018, reclamanții care au inițiat o procedură înainte de RRB ulterioară acestui lucru. Pe baza raportului expertului desemnat de instanță, reclamanții au calculat pierderea veniturilor pe parcursul întregii perioade la aproximativ 100.000 EUR. Prin hotărârea din 24 februarie 2021, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat că cel de-al doilea reclamant nu are niciun interes să acționeze, nu are nici o posesie în cauză, și în ceea ce privește primul reclamant, că a avut un interes de a acționa numai de la data la care a avut titlul asupra proprietății. 1 la Convenție în măsura în care ea și predecesorul ei în titlu au suferit o închiriere nedefinită impusă la o închiriere inadecvată și i-au acordat 10,250 EUR în prejudiciu material și EUR 2.500 în prejudiciu moral.

În stabilirea unei compensații, instanța a avut în vedere, de asemenea, momentul în care a apărut discrepanța, precum și faptul că, în timp ce proprietatea a fost afectată de închirierea impusă începând cu 2008 predecesorul reclamantului în titlu nu a instituit proceduri de redresare constituțională și că primul reclamant a avut doar titlul asupra proprietății începând din 2014. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au rămas victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă. Între altele, Amato Gauci v. Malta, nr. 47045/06, 15 septembrie 2009)? În special, reclamanții sunt încă victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă?

În special, având în vedere că instanța internă a acordat compensații numai în ceea ce privește perioada ulterioară contractului de divizie, au fost corectate în mod corespunzător pentru încălcarea drepturilor de proprietate susținută de instanța internă? Părțile sunt invitate să facă trimitere la orice drept intern sau jurisprudență relevantă în prezentarea lor, în special în lumina articolului 946 din Codul Civil Maltez. Primul reclamant este invitat, de asemenea, să indice acțiunile exacte pe care le-a deținut-o în timpul perioadei impugate și dacă în orice moment a deținut proprietatea ca proprietar deplin sau proprietar gol, precum și dacă ea a moștenit proprietatea prin titlu de moștenire sau ca moștenitor universal.

Având în vedere motivele respingerii cererii sale, al doilea reclamant în cererea nr. 33988/21 a epuizat căile de recurs interne, și anume un recurs la Curtea Constituțională (a se vedea Deguara Caruana Gatto și Gera c. Malta) (dec.), nr. 20064/21, § 23, 23 mai 2023)? Dacă este cazul, părțile sunt invitate să prezinte detalii cu privire la regimul matrimonial al reclamanților, în măsură să justifice faptul că al doilea reclamant poate fi considerat afectat de măsurile impuzate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în acest caz.

Published on 10 June 2024

SECOND SECTION

Applications nos. 24338/21 and 33988/21 Joan Mary CILIA and Emanuel CILIA against Malta lodged on 7 May 2021 communicated on 21 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Application no. 24338/21 The case concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (‘the Ordinance”) affecting the first applicant’s property no. 243, Vangius, Flat 2, Triq Qrejten, Ħamrun, as of June 2003. Following her parents’ respective demise, the first applicant acquired the property in its entirety by a contract of division in September 2014, before that she owned it in part (apparently 25% as of 2003 and at an unspecified percentage as of 2013, date of her mother’s death). The second applicant is her husband. In 2019 the applicants lodged constitutional redress proceedings complaining that the application of Article 12 of the Ordinance was in breach of their property rights.

They limited their claims to 2018, the applicants having instituted proceedings before the Rent Regulation Board (RRB) in 2019. On the basis of the court-appointed expert’s report the plaintiffs calculated their loss of income over the entire period at around EUR 52,000. By a judgment of 8 April 2021 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded EUR 18,900 in pecuniary damage and EUR 2,500 in non ‑ pecuniary damage. According to the court, it was relevant that the first applicant became full owner of the property only in 2014 and thus it was only damage as of that date which was due and from January 2014 to 2019 the expert had estimated rental losses at EUR 37,800.

No costs were to be paid by the applicants. None of the parties appealed. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they remained victims of the violation upheld by the domestic court. Application no. 33988/21 The case concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta affecting the first applicant’s property no. 243, Vangius, Flat 1, Triq Qrejten, Ħamrun, as of July 2008. Following her parents’ respective demise, the first applicant acquired the property in its entirety by a contract of division in September 2014, before that she owned it in part (apparently 25% as of 2003 and at an unspecified percentage as of 2013, date of her mother’s death).

The second applicant is her husband. In 2019 the applicants lodged constitutional redress proceedings complaining that the application of Article 12 of the Ordinance was in breach of their property rights as well as that of their predecessors in title. They limited their claims to 2018, the applicants having instituted proceedings before the RRB subsequent to that. On the basis of the court-appointed expert’s report the plaintiffs calculated their loss of income over the entire period at around EUR 100,000. By a judgment of 24 February 2021 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found that the second applicant had no interest to act, him having no possession at issue, and in respect of the first applicant that she had an interest to act only from the date at which she had title over the property.

It then found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in so far as she and her predecessor in title suffered an indefinite imposed lease at an inadequate rent and awarded her EUR 10,250 in pecuniary damage and EUR 2,500 in non-pecuniary damage. In establishing compensation, the court also bore in mind the time when the discrepancy arose as well as the fact that while the property was affected by the imposed lease as of 2008 the first applicant’s predecessor in title had not instituted constitutional redress proceedings and that the first applicant only had title over the property as of 2014. No costs were to be paid by the applicants. None of the parties appealed. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they remained victims of the violation upheld by the domestic court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present cases (see, inter alia, Amato Gauci v. Malta , no. 47045/06, 15 September 2009)? 2. In particular, are the applicants still victims of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court? In particular, bearing in mind that the domestic court only awarded compensation in respect of the period subsequent to the contract of division, were they adequately redressed for the violation of property rights upheld by the domestic court? The parties are invited to make reference to any relevant domestic law or case-law in their submissions, in particular in the light of Article 946 of the Maltese Civil Code.

The first applicant is also invited to indicate the exact shares she held of the property over the impugned period, and whether at any time she held the property as full owner or bare owner, as well as whether she inherited the property by title of legacy or as universal heir. 3. Bearing in mind the reasons for the rejection of his claim, did the second applicant in application no. 33988/21 exhaust domestic remedies, namely an appeal to the Constitutional Court (see Deguara Caruana Gatto and Gera v. Malta (dec.), no. 20064/21, § 23, 23 May 2023)? If so, the parties are requested to submit details about the applicants’ matrimonial regime, able to substantiate that the second applicant can be considered as being affected by the impugned measures, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, in the present case.