CASE OF RADMILLI v. MALTA

Prima secțiune a RADMILLI c. MALTA (Declarația nr. 28711/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radmilli c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 28711/19) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 mai 2019 de către un național maltez, dna Alessandra Radmilli, născut în 1948 și locuind în Sliema („reclamantul”), reprezentat de dr. M. . Camilleri și Dr. E. Debono , avocați care practică în Valletta; decizia de a anunța cererea guvernului maltez („Guvernul”), reprezentate de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr J. Vella, avocat la Biroul Avocatului de Stat; observații părților; având deliberat în particular la 30 noiembrie 2021, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Proprietatea reclamantului a fost închiriată unei terțe părți (în titlu de enfiteuză temporară) de strămoșii ei. Contractul a expirat în 1980, totuși, ca urmare a Actului XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Malta, chiriașul a păstrat proprietatea sub titlul de închiriere, la o chirie de aproximativ 420 euro (EUR) pe an, cu ușoare creșteri pe parcursul anilor. La 15 februarie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului, menționând în special un obiectiv legitim în scădere începând cu 1995, atunci când marea majoritate a pieței de imobiliare a fost liberalizată. Având în vedere discrepanța în chirie primită și valoarea pieței, în special începând cu 2008, aceasta a acordat EUR 30.000 în prejudiciu material și 1.000 EUR în prejudiciu moral și au declarat că chiriașul nu mai putea să se bazeze pe legea impugată pentru a menține titlul proprietății. Niciun cost nu trebuia plătit de către reclamant. Prin recursul statului și de către chiriaș, la 14 decembrie 2018 Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță, dar a redus premiul pecuniar la EUR 25.000, având în vedere că nu ar trebui să se depărteze de limitele compensației atribuite de obicei în cazuri similare. Reclamantul a fost ordonat să plătească 1⁄4 din costurile procedurii de recurs. Legea nr. XXVII din 2018 a intrat în vigoare la 1 august 2018 și art. 12B prevăzută, printre altele, , că, în ciuda unei hotărâri în favoarea proprietarului, nu este legal ca proprietarul să continue să solicite expulziarea ocupatorului fără să se folosească în primul rând de noua procedură prevăzută de această lege. La o dată neespecificată înainte de 8 mai 2020, reclamantul a recăpătat posesia proprietății vacante. Reclamantul s-a plâns că este încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ciuda constatărilor din partea instanțelor interne, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici o ordonanță de a evacua chiriașii. Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat EUR 26,000 în compensare pentru prejudiciu material și moral. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna v. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Având în vedere că proprietatea avea o valoare de închiriere de, de exemplu, EUR 12.775 în 2017, Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu a fost adecvată și că reparația acordată de instanțe interne nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care, prin urmare, menține statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens este respinsă. Curtea respinge, de asemenea, obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii de primă instanță din 15 februarie 2018 la Curtea Constituțională) pe baza considerațiilor sale din Cauchi Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021 Cazurile suplimentare interne invocate de Guvern în acest caz sunt toate din 2020. Astfel, acestea nu dispun de concluziile anterioare ale Curții privind faptul că Curtea Constituțională nu a putut fi considerată un remediu eficace la momentul respectiv (2018). În măsura în care guvernul a formulat o obiecție în ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la art. 12B, care nu au fost niciodată aduse în fața instanțelor interne, Curtea consideră că având în vedere concluziile sale de la punctul 12 de mai jos, nu este necesar să se ocupe de această obiecție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 10. Având în vedere concluziile instanțelor interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, astfel cum au fost stabilite în instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 4 mai sus), recursul furnizat de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului. 11. Curtea observă că, după cum a remarcat Guvernul, nu este clar dacă, într-un anumit timp după 1980, chiria primită de reclamant a fost una convenită de ambele părți, înainte de a crește mai târziu în conformitate cu legea. Cu toate acestea, în absența unor considerații în acest sens la nivel intern, Curtea nu va specula în ceea ce privește circumstanțele de fapt. În plus, Curtea consideră că – fără a trebui să abordeze eficacitatea sau altfel a procedurii introduse prin Legea XXVII din 2018 în sensul prezentei plângeri – chiar presupunând că noul articol 12B din Ordonanța prevăzută pentru orice garanții relevante și eficace, acestea nu au avut nicio influență asupra situației suferite de reclamant până la introducerea acestor amendamente în 2018. De asemenea, nu este clar dacă acestea au avut vreo poziție după aceea, având în vedere că chiriașul a evacuat sediul într-o dată neespecificată înainte de 8 mai 2020 (compare, Cauchi , citat mai sus, § 63). 13. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 14. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care este reglementată de bine. Hotărârea Curții nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici inadmisibil pe orice alt motiv, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Având în vedere toate informațiile de dinaintea acesteia, și observand că argumentele guvernamentale au fost respinse de către această Curte în cazuri analoge anterioare, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale, de exemplu, în Apap Bologna (citat mai sus, §§ 89-91) și Portanier (citat mai sus, §§ 55-56). REZULTAREA COMPLAINTE 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 16. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 170.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 15.000 de euro în prejudiciu moral, având în vedere toate plângerile formulate, precum și 401 de euro În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3,000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 18. Guvernul a susținut că nu a existat nicio explicație în ceea ce privește calculul reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, care nu părea să corespundă evaluării expertului desemnat de instanță. În plus, printre diferitele sale observații, ei au remarcat că reclamantul a dobândit doar întregul bun în 1997 printr-un contract de diviziune și donație, care a achiziționat celălalt jumătate împreună cu frații ei în legătură cu decesul tatălui ei în 1989. Guvernul a considerat, de asemenea, că cererea pentru prejudiciu moral este excesivă. Guvernul nu a contestat costurile instanțelor interne, ci a susținut că nici o dovadă de plată nu a fost prezentată în legătură cu costurile în fața acestei instanțe. 19. Curtea remarcă că atât în fața instanțelor interne, cât și în fața acestei instanțe, reclamantul a presupus cererea ei cu faptul că a devenit proprietarul deplin în 1997. Cu toate acestea, în cererea sa internă se face trimitere la faptul că strămoșul ei a suferit și încălcarea și că a fost compensată în mod corespunzător și pentru această perioadă. ultimă cerere a fost reiterată de Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională și recunoscută de Guvernul care a formulat un motiv de prescripție și de inadmisibilitate ratione temporis În continuare, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a examinat chiria în discuție pentru perioada următoare 1980, menționând că aceaceasta a fost scăzută în comparație cu valoarea de piață cu discrepanța care a crescut în timp, rezultând, împreună cu alte factori, într-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Tribunalul Constituțional nu a modificat aceste concluzii. Prin urmare, nu există nici un motiv să excludă anii în care reclamantul a deținut doar proprietatea parțială, sau cei în care a fost deținut de ascendentul reclamantului – ținând cont, totuși, de faptul că disproporționalitatea nu trebuie să fi apărut imediat. 20. Curtea constată, de asemenea, că, în afară de a se baza în general pe evaluarea experților, reclamantul nu și-a explicat calculul. În orice caz, Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07). Remarcand în special că atribuirea Curții Constituționale rămâne plătibilă dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamantul 37.000 EUR în prejudiciu material și 7.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 401 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, pentru costuri și cheltuieli în fața instanțelor interne. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 37,000 EUR (trezeci și șapte mii de euro), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 7 000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 401 EUR (4 sute și un euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

RADMILLI v. MALTA

(Application no. 28711/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radmilli v. Malta,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Erik Wennerström,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28711/19) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 May 2019 by a Maltese national, Ms Alessandra Radmilli, born in 1948 and living in Sliema (“the applicant”) who was represented by Dr M

. Camilleri and Dr E. Debono

, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the application to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The applicant’s property had been rented out to a third party (under title of temporary emphyteusis) by her ancestors. The contract expired in 1980, however, as a result of Act XXIII of 1979 amending Chapter

158 of the Laws of Malta the tenant retained the property under title of lease, at a rent of approximately 420 euros (EUR) per year with slight increases over the years.

2.

On 15 February 2018 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of the applicant’s property rights, noting in particular a decreasing legitimate aim since 1995 when the large majority of the property market had been liberalised. Bearing in mind the discrepancy in the rent received and the market value, particularly as of 2008, it awarded EUR

30,000 in pecuniary damage and EUR 1,000 in non-pecuniary damage and declared that the tenant could no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. No costs were to be paid by the applicant. On appeal by the State and the tenant, on 14

December 2018 the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment but reduced the pecuniary award to EUR

25,000, having considered that it should not depart from the limits of compensation usually awarded in similar cases. The applicant was ordered to pay ¼ of the costs of the appeal proceedings.

3.

Act No. XXVII of 2018 entered into force on 1 August 2018

and its Article 12B provided,

inter alia

, that despite a judgment in the owner’s favour, it shall not be lawful for the owner to proceed to request the eviction of the occupier without first availing himself of the new procedure provided by that law. On an unspecified date before 8 May 2020 the applicant regained possession of the vacant property.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N

O

. 1 TO THE CONVENTION

4

.

The applicant complained that she is still a victim of the violation of Article

1 of Protocol No. 1, despite the findings by the domestic courts, given the low amount of compensation awarded as well as the fact that there had been no order to evict the tenants.

5.

The Court observes that the domestic courts have acknowledged the violation and awarded EUR

26,000 in compensation for both pecuniary and non

‑

pecuniary damage. The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016). Bearing in mind that the property had a rental value of, for example, EUR

12,775 in 2017, the Court considers that the compensation awarded for a violation persisting over decades was not adequate and that the redress provided by the domestic courts did not offer sufficient relief to the applicant, who thus retains victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27

August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

6.

The

Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicant had not appealed against the first-instance judgment of 15 February 2018 to the Constitutional Court) on the basis of its considerations in

Cauchi

v.

Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25 March 2021

, relating to domestic proceedings in 2018). The additional domestic cases relied on by the Government in the present case are all dated 2020. Thus, they do not dispel the Court’s earlier conclusions that the Constitutional Court could not be considered an effective remedy at the relevant time (2018).

7.

In so far as the Government raised an objection in relation to the applicant’s arguments concerning Article 12B, which had never been brought before the domestic courts, the Court considers that bearing in mind its findings at paragraph 12 below, it is not necessary to deal with this objection.

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

10.

Having regard to the findings of the domestic courts relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic courts, the applicant was made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 4 above), the redress provided by the domestic courts did not offer sufficient relief to the applicant.

11.

The Court observes that, as noted by the Government, it is unclear whether during a certain time after 1980, the rent being received by the applicant was one agreed by both parties, before it was later increased according to law. However, in the absence of any considerations in this respect at the domestic level, the Court will not speculate as to the factual circumstances.

12

.

Furthermore, the Court considers that – without having to address the effectiveness or otherwise of the procedure introduced by Act XXVII of 2018 for the purposes of this complaint – even assuming that the new Article

12B of the Ordinance provided for any relevant and effective safeguards, these had no bearing on the situation suffered by the applicant until the introduction of these amendments in 2018. It is also unclear whether they had any bearing thereafter given that the tenant vacated the premises on an unspecified date prior to 8 May 2020 (compare,

Cauchi

, cited above, §

63).

13.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

The applicant also raised a complaint under Article 13 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 which is covered by well

‑

established case-law of the Court. The complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, and noting that the Government’s submissions have been rejected by this Court in previous analogous cases, the Court concludes that they disclose a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in, for example,

Apap Bologna

(cited above, §§

89-91) and

Portanier

(cited above, §§ 55-56).

REMAINING COMPLAINTS

15.

The applicant also raised other complaints under various Convention provisions. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 170,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 15,000 in non-pecuniary damage in the light of all the complaints raised as well as EUR 401

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,000 for those incurred before the Court.

18.

The Government submitted that there had been no explanation as to the applicant’s calculation in respect of the pecuniary damage, which did not appear to tally with the court-appointed expert’s valuation. Moreover, amongst its various observations, they noted that the applicant only acquired the entirety of the property in 1997 by a contract of division and donation, her having acquired the other half jointly with her brothers on her father’s demise in 1989. The Government also considered that the claim for non-pecuniary damage was excessive. The Government did not dispute the domestic courts costs but submitted that no proof of payment had been put forward in relation to costs before this Court.

19.

The Court notes that both before the domestic courts as well as before this Court the applicant premised her application with the fact that she became the full owner in 1997. However, in her domestic application reference is made to the fact that her ancestor also suffered the breach and that she was due compensation also for that period. The latter request was reiterated by the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence and acknowledged by the Government who raised a plea of prescription and of inadmissibility

ratione temporis

– both of which were rejected. Further the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence examined the rent at issue for the period following 1980 noting that it was low compared to the market value with the discrepancy increasing over time, resulting, together with other factors, in a violation of Article 1 of Protocol No. 1. The Constitutional Court did not alter those conclusions. There is therefore no reason to exclude the years during which the applicant only part-owned the property, or those where it was held by the applicant’s ascendant – bearing in mind, however, that the disproportionality must not have arisen immediately.

20.

The Court further notes that, apart from relying generally on the experts’ valuations, the applicant has not explained her calculation. In any event the Court has made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§ 102-07). Noting in particular that the award of the Constitutional Court remains payable if not yet paid, the Court awards the applicant EUR

37,000 in pecuniary damage and EUR

7,000, plus any tax that may be chargeable on that amount, in respect of non

‑

pecuniary damage.

21.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 401, plus any tax that may be chargeable to the applicant, for costs and expenses before the domestic courts. It rejects the unsubstantiated claims for costs and expenses before this Court.

22.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 37,000 (thirty-seven thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 401 (four hundred and one euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President