Radmilli împotriva Maltei

Prima secțiune a RADMILLI c. MALTA (Declarația nr. 28711/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radmilli c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 28711/19) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 mai 2019 de către un național maltez, dna Alessandra Radmilli, născut în 1948 și locuind în Sliema („reclamantul”), reprezentat de dr.

M. . Camilleri și Dr. E. Debono , avocați care practică în Valletta; decizia de a anunța cererea guvernului maltez („Guvernul”), reprezentate de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr J. Vella, avocat la Biroul Avocatului de Stat; observații părților; având deliberat în particular la 30 noiembrie 2021, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Proprietatea reclamantului a fost închiriată unei terțe părți (în titlu de enfiteuză temporară) de strămoșii ei. Contractul a expirat în 1980, totuși, ca urmare a Actului XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Malta, chiriașul a păstrat proprietatea sub titlul de închiriere, la o chirie de aproximativ 420 euro (EUR) pe an, cu ușoare creșteri pe parcursul anilor.

La 15 februarie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului, menționând în special un obiectiv legitim în scădere începând cu 1995, atunci când marea majoritate a pieței de imobiliare a fost liberalizată. Având în vedere discrepanța în chirie primită și valoarea pieței, în special începând cu 2008, aceasta a acordat EUR 30.000 în prejudiciu material și 1.000 EUR în prejudiciu moral și au declarat că chiriașul nu mai putea să se bazeze pe legea impugată pentru a menține titlul proprietății. Niciun cost nu trebuia plătit de către reclamant. Prin recursul statului și de către chiriaș, la 14 decembrie 2018 Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță, dar a redus premiul pecuniar la EUR 25.000, având în vedere că nu ar trebui să se depărteze de limitele compensației atribuite de obicei în cazuri similare.

Reclamantul a fost ordonat să plătească 1⁄4 din costurile procedurii de recurs. Legea nr. XXVII din 2018 a intrat în vigoare la 1 august 2018 și art. 12B prevăzută, printre altele, , că, în ciuda unei hotărâri în favoarea proprietarului, nu este legal ca proprietarul să continue să solicite expulziarea ocupatorului fără să se folosească în primul rând de noua procedură prevăzută de această lege. La o dată neespecificată înainte de 8 mai 2020, reclamantul a recăpătat posesia proprietății vacante. Reclamantul s-a plâns că este încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ciuda constatărilor din partea instanțelor interne, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici o ordonanță de a evacua chiriașii.

Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat EUR 26,000 în compensare pentru prejudiciu material și moral. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna v. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Având în vedere că proprietatea avea o valoare de închiriere de, de exemplu, EUR 12.775 în 2017, Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu a fost adecvată și că reparația acordată de instanțe interne nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care, prin urmare, menține statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens este respinsă.

Curtea respinge, de asemenea, obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii de primă instanță din 15 februarie 2018 la Curtea Constituțională) pe baza considerațiilor sale din Cauchi Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021 Cazurile suplimentare interne invocate de Guvern în acest caz sunt toate din 2020. Astfel, acestea nu dispun de concluziile anterioare ale Curții privind faptul că Curtea Constituțională nu a putut fi considerată un remediu eficace la momentul respectiv (2018). În măsura în care guvernul a formulat o obiecție în ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la art. 12B, care nu au fost niciodată aduse în fața instanțelor interne, Curtea consideră că având în vedere concluziile sale de la punctul 12 de mai jos, nu este necesar să se ocupe de această obiecție.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 10. Având în vedere concluziile instanțelor interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, astfel cum au fost stabilite în instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 4 mai sus), recursul furnizat de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului.

11. Curtea observă că, după cum a remarcat Guvernul, nu este clar dacă, într-un anumit timp după 1980, chiria primită de reclamant a fost una convenită de ambele părți, înainte de a crește mai târziu în conformitate cu legea. Cu toate acestea, în absența unor considerații în acest sens la nivel intern, Curtea nu va specula în ceea ce privește circumstanțele de fapt.

În plus, Curtea consideră că – fără a trebui să abordeze eficacitatea sau altfel a procedurii introduse prin Legea XXVII din 2018 în sensul prezentei plângeri – chiar presupunând că noul articol 12B din Ordonanța prevăzută pentru orice garanții relevante și eficace, acestea nu au avut nicio influență asupra situației suferite de reclamant până la introducerea acestor amendamente în 2018. De asemenea, nu este clar dacă acestea au avut vreo poziție după aceea, având în vedere că chiriașul a evacuat sediul într-o dată neespecificată înainte de 8 mai 2020 (compare, Cauchi , citat mai sus, § 63). 13. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 14. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care este reglementată de bine. Hotărârea Curții nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici inadmisibil pe orice alt motiv, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Având în vedere toate informațiile de dinaintea acesteia, și observand că argumentele guvernamentale au fost respinse de către această Curte în cazuri analoge anterioare, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale, de exemplu, în Apap Bologna (citat mai sus, §§ 89-91) și Portanier (citat mai sus, §§ 55-56).

REZULTAREA COMPLAINTE 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 16. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 170.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 15.000 de euro în prejudiciu moral, având în vedere toate plângerile formulate, precum și 401 de euro În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3,000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 18. Guvernul a susținut că nu a existat nicio explicație în ceea ce privește calculul reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, care nu părea să corespundă evaluării expertului desemnat de instanță. În plus, printre diferitele sale observații, ei au remarcat că reclamantul a dobândit doar întregul bun în 1997 printr-un contract de diviziune și donație, care a achiziționat celălalt jumătate împreună cu frații ei în legătură cu decesul tatălui ei în 1989. Guvernul a considerat, de asemenea, că cererea pentru prejudiciu moral este excesivă.

Guvernul nu a contestat costurile instanțelor interne, ci a susținut că nici o dovadă de plată nu a fost prezentată în legătură cu costurile în fața acestei instanțe. 19. Curtea remarcă că atât în fața instanțelor interne, cât și în fața acestei instanțe, reclamantul a presupus cererea ei cu faptul că a devenit proprietarul deplin în 1997. Cu toate acestea, în cererea sa internă se face trimitere la faptul că strămoșul ei a suferit și încălcarea și că a fost compensată în mod corespunzător și pentru această perioadă.

ultimă cerere a fost reiterată de Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională și recunoscută de Guvernul care a formulat un motiv de prescripție și de inadmisibilitate ratione temporis În continuare, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a examinat chiria în discuție pentru perioada următoare 1980, menționând că aceaceasta a fost scăzută în comparație cu valoarea de piață cu discrepanța care a crescut în timp, rezultând, împreună cu alte factori, într-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Tribunalul Constituțional nu a modificat aceste concluzii. Prin urmare, nu există nici un motiv să excludă anii în care reclamantul a deținut doar proprietatea parțială, sau cei în care a fost deținut de ascendentul reclamantului – ținând cont, totuși, de faptul că disproporționalitatea nu trebuie să fi apărut imediat.

20. Curtea constată, de asemenea, că, în afară de a se baza în general pe evaluarea experților, reclamantul nu și-a explicat calculul. În orice caz, Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07). Remarcand în special că atribuirea Curții Constituționale rămâne plătibilă dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamantul 37.000 EUR în prejudiciu material și 7.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 401 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, pentru costuri și cheltuieli în fața instanțelor interne.

Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 37,000 EUR (trezeci și șapte mii de euro), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 7 000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 401 EUR (4 sute și un euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RADMILLI v. MALTA (Application no. 28711/19) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radmilli v. Malta, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28711/19) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 May 2019 by a Maltese national, Ms Alessandra Radmilli, born in 1948 and living in Sliema (“the applicant”) who was represented by Dr M . Camilleri and Dr E. Debono , lawyers practising in Valletta; the decision to give notice of the application to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The applicant’s property had been rented out to a third party (under title of temporary emphyteusis) by her ancestors. The contract expired in 1980, however, as a result of Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta the tenant retained the property under title of lease, at a rent of approximately 420 euros (EUR) per year with slight increases over the years.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N O

. 1 TO THE CONVENTION

4 . The applicant complained that she is still a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1, despite the findings by the domestic courts, given the low amount of compensation awarded as well as the fact that there had been no order to evict the tenants.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14. The applicant also raised a complaint under Article 13 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 which is covered by well ‑ established case-law of the Court. The complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, and noting that the Government’s submissions have been rejected by this Court in previous analogous cases, the Court concludes that they disclose a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in, for example, Apap Bologna (cited above, §§ 89-91) and Portanier (cited above, §§ 55-56).

REMAINING COMPLAINTS

15. The applicant also raised other complaints under various Convention provisions. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17. The applicant claimed 170,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 15,000 in non-pecuniary damage in the light of all the complaints raised as well as EUR 401 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,000 for those incurred before the Court.