RADMILLI v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RADMILLI v. MALTA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 20 martie 2020 Publicat la 18 mai 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 28711/19 Alessandra RADMIlli împotriva Maltai depusă la 17 mai 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alessandra Radmilli, este un național maltez, născut în 1948 și locuiește în Sliema. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. M. Camilleri și Dr. E. Debono, avocați practicant în Valletta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul deține o proprietate, Orchid, Wilשa Street, Paceville, St. Julian’s, pe care a dobândit-o (în parte prin moștenire și parțial prin contract de divizie și donație) în 1989 și respectiv 1997. La 20 aprilie 1963, tatăl reclamantului a închiriat (sub titlul de enfiteusis temporar) proprietatea unei terțe, timp de șaptezeci de ani, la 96 de lire malteze (MTL) (aproximativ 233 euro (EUR) pe an. Contractul a expirat la 19 aprilie 1980, totuși, chiriașul s-a bazat pe Legea XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Malta, Ordonanța privind locuința (Decontrol) (denumită în continuare „Ordonanța”) de a păstra proprietatea sub titlul de închiriere, la o închiriere de MTL 180,50 (aproximativ 420) EUR pe an până în aprilie 1995. După aceea, chiria plătibilă pe an în conformitate cu legea a fost de 313,35 MTL (aproximativ 730) EUR până în aprilie 2010, atunci când chiria plătită a devenit (întorsă la cel mai apropiat euro) EUR 1.073. Cu introducerea Actului X din 2009 chiria plătibilă începând cu ianuarie 2013 a devenit 1,142 EUR pe an și mai târziu, începând cu 2016, 1,190 EUR pe an. Locatarul a murit la 10 ianuarie 2017 și succesorul său a continuat să locuiască în proprietate pe baza aceleiași legi. În 2017, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional susținând că dispozițiile Ordonanței modificate de Act XXIII din 1979, care a acordat chiriașilor dreptul de a păstra posesia imobilizărilor în temeiul unei închirieri impuse ca proprietarului ei o relație de închiriere unilaterală pentru un timp indeterminat, fără a reflecta o închiriere echitabilă și adecvată, în încălcarea, printre altele, a unui contract de închiriere. , art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea solicită instanței să acorde compensații pentru daunele suferite. Reclamantul a susținut că, înainte de 1979, proprietarii nu au avut altă opțiune decât să închiriere proprietatea sub titlul de enfiteuză temporară, pentru a evita cererea acesteia ca fiind obișnuită la momentul respectiv. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea vânzării în 2017 a fost EUR 365.000 EUR și valoarea anuală de închiriere a fost estimată ca fiind în 1980 1,045 EUR, în 1985 1,466 EUR, în 1990 2,056 EUR, în 1995 2,883, în 2000 4,044, în 2005 5,672, în 2010 7,956 EUR, în 2015 11,158 EUR și în 2017 12,775 EUR. Prin hotărârea din 15 februarie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului, a acordat 31.000 EUR în compensare (30.000 EUR în prejudiciu material și 1.000 EUR în prejudiciu moral) și a declarat că chiriașul nu se mai putea baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. Nu ar trebui să fie plătite niciun cost de către solicitant. În sensul compensației, instanța a considerat: că acesta a fost rezultatul direct al legii; că statul nu a reușit în mod constant să remedieze acest dezechilibr rezultă dintr-o chestiune structurală care rezultă din legi care au încălcat drepturile omului și au rămas încă în vigoare; discrepanța în chiria primită și valoarea pieței, începând din 1995, dar în special din 2008; incertitudinea în ceea ce privește momentul în care reclamantul își va recupera proprietatea și lipsa unor garanții procedurale. Prin hotărârea din 14 decembrie 2018, Curtea Constituțională a respins apelurile depuse de ambele părți. A confirmat hotărârea de primă instanță, dar a redus atribuția morală la 25 000 EUR, având în vedere că nu ar trebui să se îndepărteze de limitele compensației atribuite de obicei în cazuri similare. Reclamantul a fost ordonat să plătească 1⁄4 din costurile procedurii de recurs. Alte informații În ciuda ordinului jurisdicțiilor constituționale în vederea faptului că chiriașul nu se mai putea baza pe legea relevantă, reclamantul nu a putut iniția proceduri de evacuare din cauza introducerii Legii nr. XXVII din 2018, care prevede că, în ciuda unei hotărâri în favoarea sa, nu este legal ca proprietarul să solicite expulziarea ocupatorului fără să se folosească în primul rând de noua procedură prevăzută de această lege.Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, § 19-22, 15 septembrie 2009). Secțiunea 12B din Ordonanța introdusă prin Legea nr. XXVII din 2018 publicată la 10 iulie 2018 și care a intrat în vigoare la 1 august 2018 se menționează după cum urmează: „(1) În cazul în care o persoană este ocupată de o casă de locuințe în titlu de închiriere creată în temeiul titlului precedent de enfiteusis sau sub-emfiteusis care a început înainte de 1 iunie 1995, prin aplicarea articolului 5, 12 sau 12A, următoarele condiții se aplică, în măsura în care acestea sunt incoherente cu dispozițiile articolelor respective ale prezentei ordonanțe în ceea ce privește închirierea de la data de 10 aprilie 2018, în ciuda dispozițiilor articolelor menționate în Ordonanța sau a oricărei alte legi. (2) Proprietarul are dreptul de a depune o cerere în fața comitetului de reglementare a chiriei cere ca chiria să fie revizuită la o sumă care nu depășește două la sută pe an din valoarea liberă pe piață deschisă a casei de locuință la 1 ianuarie a anului în care se depune cererea și ca noi condiții să fie stabilite în ceea ce privește închirierea. (3) Procedura aplicabilă la audiere a cererilor dinaintea consiliului de reglementare pentru închiriere se aplică la audiere a unei cereri formulate în temeiul articolului (1): cu condiția ca: (i) Autoritatea de locuințe să fie notificată cu cererea și să aibă dreptul de a participa pe deplin în cadrul procedurii ca amicus curiae; și (ii) chiriașul și proprietarul au întotdeauna dreptul de a beneficia de asistența juridică în cadrul procedurilor depuse în temeiul prezentului articol, în cazul în care nu sunt în condiții de ocupare a forței de muncă în timp integral; și (iii) în faza inițială a procedurii, comitetul efectuează o încercare a mijloacelor de încercare a chiriașului care se bazează pe mijloacele de încercare prevăzute în Regulamentul privind continuarea activităților (Criterii de testare a mediilor) eliberat în temeiul articolelor 1531F și 1622A din Codul Civil sau în orice regulament care le înlocuiește din când în când. Testul mijloacelor se bazează pe venitul chiriașului între 1 ianuarie și 31 decembrie a anului care precede anul de începere a procedurii și capitalul chiriașului la 31 decembrie a anului respectiv. Testul mijloacelor se efectuează cu o anumită referire, printre altele , la regulamentele 4-8 din regulamentele menționate care se aplică mutatis mutandis (4). În cazul în care chiriașul nu îndeplinește criteriile de venit și de capital ale mijloacelor de testare, Consiliul, după auzul oricărui element de probă și de prezentare produs de părți, promite judecată permițând chiriașului o perioadă de cinci ani de concediere a sediilor. Compensarea pentru ocuparea locațiilor plătibile proprietarului în cursul perioadei respective este de dobândire a chiriei care ar fi fost plătită în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A. (5) În cazul în care chiriașul îndeplinește criteriile de venit și de capital ale mijloacelor de testare, Consiliul procedează în conformitate cu următoarele articole (6). În stabilirea cantității de închiriere plătibile în conformitate cu art. 1 alineatul (1), Consiliul trebuie să ia în considerare mijloacele și vârsta chiriașului și orice sarcină disproporționată în special proprietarului și poate determina că orice creștere a închirierii trebuie să fie treptate. Consiliul, după audierea scurtă a părților și examinarea oricăror dovezi pe care le consideră relevante, poate, de asemenea, să ordone ca o sumă crescută de chirie să fie plătită în timp ce auzul unei cereri depuse în termeni de subarticolul (1) este în așteptare. (7) În cazul în care o sumă de închiriere este stabilită în conformitate cu art. 1 alineatul (1), această închiriere se aplică în ceea ce privește închirierea casei de locuințe, cu excepția cazului în care închiderea anterioară a închirierii, pentru o perioadă de șase ani, după care este supusă revizuirii în conformitate cu art. 1 alineatul (1), cu excepția cazului în care se ajunge la un acord între părți. (8) literele (a) După întîlnirea unei modificări semnificative a circumstanțelor în timpul continuării unui leasing stabilit în conformitate cu articolele 5, 12 sau 12A, proprietarul are dreptul să depună o cerere în favoarea consiliului cere ca condițiile leasingului să fie revizuite din cauza faptului că provoacă o sarcină disproporționată asupra acestuia. (b) De asemenea, proprietarul poate solicita dizolvarea închirierii dacă poate dovedi prin dovezi clare că chiriașul nu este o persoană care are nevoie de protecția socială prevăzută de articolele 5, 12 sau 12A și prin prezentul articol: Cu condiția ca: (i) dispozițiile de la litera (a) din prezenta subsecțiunea nu se aplică atunci când auzul unei cereri în temeiul articolului 1 este în suspensie sau a fost stabilit de mai puțin de trei ani; (ii) Locatarul este considerat întotdeauna o persoană care nu are nevoie de protecția socială prevăzută de articolele 5, 12, 12A și de prezentul articol în cazul în care Autoritatea de Locație sau proprietarul oferă cazare alternativă adecvată chiriașului și garantează disponibilitatea acestei cazare către chiriaș timp de cel puțin zece ani pentru o chirie care nu este în exces de cea care ar fi fost plătită de locatar dacă chiriașul a continuat închirierea în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A. (9) (a) Orice persoană care are dreptul de a fi recunoscută ca chiriaș în ceea ce privește protecția definiției de „tenator” din art. 2 trebuie, cu excepția cazului în care aceaceasta este o persoană menționată la litera (a) din definiția menționată, să achiziționeze dreptul de a ocupa casa de locuințe doar pentru o perioadă de cinci ani după expirarea căreia el va concedia respectiva locuință. Compensarea pentru ocuparea casei de locuință plătibile proprietarului în cursul perioadei respective este obligată, cu excepția cazului în care ocupatorul îndeplinește criteriile de venit și capital ale încercării mijloacelor menționate la alineatul (3) litera (iii), să dubleze chiria care ar fi fost plătită în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A. (b) Orice litigiu privind dacă ocupatorul îndeplinește criteriile încercării mijloacelor poate fi trimis de oricare dintre părți la Consiliu prin cerere și se aplică dispozițiile articolului (3) (10) Dispozițiile articolului 1555A din Codul Civil se aplică în ceea ce privește orice leasing care a intrat în vigoare în temeiul articolelor 5, 12, 12A sau al prezentului articol (11). Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în toate cazurile în care orice enfiteusis, sub-emfiteusis sau locație în ceea ce privește o casă de locuințe reglementată în temeiul articolelor 5, 12 sau 12A s-a scurs datorită unei hotărâri judecătorești bazate pe lipsa proporționalității dintre valoarea proprietății și valoarea creată de proprietar și persoana care a fost enfiteuta sau sub-emfiteuta sau locatar încă ocupa casa ca reședință obișnuită la 10 aprilie 2018. În astfel de cazuri, nu este legal ca proprietarul să solicite expulzarea ocupatorului fără să se folosească în primul rând de dispozițiile prezentului articol.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 din Convenție că este încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținută de instanța internă, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici o ordine de evacuare a chiriașilor. Ea consideră, de asemenea, că procedurile constituționale de recurs nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 13. Nr. XXVII din 2018 care a împiedicat executarea hotărârii în favoarea ei, din cauza căreia reclamantul consideră că a suferit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebări către părți au existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06, 15 septembrie 2009)? Acțiunea autorităților naționale, și anume introducerea Legii nr. XXVII din 2018, în special secțiunea sa 12B (11), a interferat cu aplicarea deciziei judiciare în favoarea reclamantului, întârzierea necorespunzătoare și eventual împiedicarea executării sale, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, CEDH 1999 V)? Are reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, 30 august 2016)?