VELLA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VELLA v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 22 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 73182/12 Josephine Mary VELLA împotriva Maltai depusă la 13 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Josephine Mary Vella, este un național maltez, născut în 1932 și trăiește în Siggiewi. Ea este reprezentată în fața Curții de Dr. I. Refalo și Dr. S. Grech, avocați care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul este proprietarul numărului 14 din Kirkop Square, Kirkop, un teren de două povești cu o suprafață de aproximativ 175 mp. (denumit în continuare „proprietatea”). La o dată neespecificată, reclamantul și cei trei frați ai ei au moștenit o proprietate care includea proprietatea și, prin urmare, au deținut întreaga proprietate în comun. Prin o act de partiție din 11 noiembrie 1989, proprietatea a fost atribuită reclamantului și a devenit singurul său proprietar. Proprietatea a fost solicitată în 1955 prin intermediul unui ordin de cerere (n. 14349A). Locațiile au fost apoi alocate clubului de banda San Leonard din Kirkop (denumit în continuare „clubul de banda”). Proprietarul proprietății nu a recunoscut chiriașul și nu a acceptat nicio închiriere de la ei. Potrivit unei hotărâri a Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa ordinară, din 1 februarie 1958, proprietarii au avut dreptul să facă acest lucru deoarece închiriatul nu a fost închiriat ca locuință și, prin urmare, au fost în joc riscuri mai mari. Prin urmare, în anii următori, chiria a fost plătită proprietarului de către autoritatea competentă (de atunci, Directorul Locației Sociale, azi Autoritatea de Locație). Chiria anuală plătibilă a fost de 30 de lira malteză („MTL”) (aproximativ 70 de euro („EUR”), adică mai mică de 6 euro pe lună. Conform estimărilor unui arhitect în 2007, valoarea închirierii a contractului a fost de 750 MTL (aproximativ 1747 EUR). De-a lungul anilor, clubul trupei a efectuat modificări structurale extensive, fără consimțământul proprietarilor sau permisele relevante din partea autorităților competente. Potrivit raportului unui arhitect, s-a înregistrat o schimbare totală și modificarea efectuată a eșuat ceea ce a fost o dată tradițională se afla în clădiri importante din vechile orașe malteze. Potrivit reclamantului, acest lucru a privat-o de calitatea valoroasă și importanța istorică și arhitecturală a proprietății, astfel, devalând-o. Potrivit reclamantului, clubul de bandă a încălcat, de asemenea, în mod repetat acordul ocupantului pe care l-a semnat, prin fabricarea de focuri de artificii pe sediul, și desfășurarea activităților comerciale (cum ar fi conducerea unui bar și a locurilor de leasing ca sală de nuntă, în ciuda faptului că nu are autorizația necesară). Din 2008, în lumina procedurilor constituționale de mai jos, clubul de trupă a început să depună închiriere anuală în instanță. Procedințe privind proprietățile adiacente Reclamantul și frații ei au deținut, de asemenea, o proprietate (18 Alley St. John, Kirkop), adiacă la inchiriere de mai sus, care a fost solicitat în 1986 și alocat și la Clubul de Bandă San Leonard. În 1987, proprietarii de intenții au instituit o procedură civilă în fața Curții Civile (Primă Sală) în jurisdicția sa obișnuită împotriva Secretarului Housing și a clubului de formație. Decembrie 1986 este declarat nul și nul ca fiind contrar Legii de locuințe din 1949, și a încercat să recăpătăm posesia intenției. Ei au solicitat, de asemenea, compensații pentru daunele susținute. Într-o hotărâre din 9 octombrie 1991, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa obișnuită a respins cererea reclamanților. Într-o hotărâre din 30 decembrie 1993, Curtea de Apel a declarat că ordinul de rechiziție era nul și nul și a ordonat ca recurentele să fie deținute în cel puțin șase luni. Consideră că rechiziția în scopul atribuirii proprietăților clubului de bandă nu ar putea fi considerată în interesul public. Acesta a trimis cazul înapoi Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa ordinară privind compensarea pentru daunele suferite de apelanții. Într-o hotărâre din 31 mai 2005, Curtea de Apel a respins o cerere de un nou proces prezentată de clubul de bandă. Într-o hotărâre din 16 octombrie 2006 Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa obișnuită a constatat Secretarul Locației și clubul de trupă responsabile pentru daunele suferite de proprietari în legătură cu modificările structurale ale proprietății. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 27 februarie 2009. Prin hotărârea din 6 mai 2009, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa ordinară a acordat proprietarilor 72.000 EUR în daune, acoperind 16.000 EUR pentru obiecte lipsă, 40.000 EUR pentru rectificarea modificărilor structurale efectuate și 16.000 EUR pentru pierderea utilizării proprietăților timp de douăzeci de ani. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Apel la 2 octombrie 2012. În 2007 reclamantul a instituit o procedură de redresare constituțională în legătură cu proprietățile solicitate în 1955, cerând instanței să declare că, ca urmare a ordinului de rechiziție și a ocupării continuă a sediilor, ea a suferit o încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea solicită instanței să își acorde compensația pentru luarea deținerii proprietății și pentru încălcările suferite și să ordone orice altă măsură capabilă să împiedice continuarea încălcării, inclusiv eliberarea proprietății. Acuzații, și anume, Directorul Cazarei Sociale, Procurorul General și Clubul Band din San Leonard au susținut că nu au avut loc astfel de încălcări. Prin hotărârea din 11 octombrie 2011, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a susținut afirmațiile reclamantului. Acesta a considerat că ordinul de rechiziție a fost eliberat pentru ca proprietatea să fie beneficiată de o entitate privată și pentru aceasta nu a fost în interesul public. În acest sens, aceasta a făcut referire la o hotărâre din 30 decembrie 1993 de către Curtea de Apel cu privire la ceea ce a considerat aceeași proprietate (a se vedea mai sus). În plus, măsura nu a fost proporțională. Rechiriatul a fost derisoria care a determinat reclamantul să sufere o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, reclamantul a suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Conform instanței, reclamantul a suferit de asemenea o încălcare a articolului 14, a fost doar proprietatea ei care a fost solicitată pentru utilizarea clubului. Având în vedere valoarea de închiriere stabilită de expert și faptul că valoarea de vânzare a proprietății era de 180.000 MTL (aproximativ 420.000 EUR), precum și durata lungă în care a fost în vigoare cererea și că a rămas în vigoare, instanța a acordat reclamantului 60.000 EUR în compensare (kumppens) ) pentru achiziționarea imobilelor și a încălcărilor constatate, menționând că nu a fost în acest context atribuirea daunelor civile (Danni Ivili ). Sumă a fost plătită la trei sferturi de către Directorul Locației Sociale și un sfert de către clubul de bandă. În plus, a ordonat clubului de bandă să abandoneze imobilul în termen de trei luni de la data hotărârii și să returneze imobilul reclamantului. San Leonard Band Club a apelat susținând că nu ar putea fi ținut responsabil pentru încălcarea drepturilor omului și că, în orice caz, măsura a fost în interesul public. Procurorul General și directorul Locației Sociale au apelat, de asemenea, în ceea ce privește constatările lipsei de interes public, o încălcare a articolului 14 și a recursului acordat. Cross a apelat susținând că compensația acordată a fost prea scăzută și nu a reflectat pierderile pe care le-a suportat de-a lungul anilor. Prin o hotărâre din 25 mai 2012, Curtea Constituțională a confirmat în parte hotărârea de primă instanță și a reiterat constatarea unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care cererea a fost disproporționată. Cu toate acestea, a constatat că era în interesul public – instanța a considerat că jurisprudența s-a schimbat de la momentul hotărârii din 30 decembrie 1993 a Curții de Apel pe care instanța de primă instanță i-a bazat evaluarea. În acest caz, cererea a servit un scop social și cultural pentru generalitatea cetățenilor și nu s-a putut spune că a servit doar interese private. În plus, a constatat că nu a existat nicio încălcare a art. 14. În ceea ce privește recursul, Curtea Constituțională a revocat ordinul de a concedia clubul. Având în vedere că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost o consecință a lipsei unui echilibru echitabil între interesele proprietarului și cele ale locatarului, și având în vedere că valabilitatea închirierii nu a fost în cauză în acest caz, nu a parut adecvat pentru Curtea Constituțională să ordone expulziarea locatarului, este suficient ca acest echilibru necorespunzător să fie remediat. Curtea Constituțională a confirmat suma compensației atribuită de instanța de primă instanță, inclusiv modul în care trebuie împărtășită. Consideră că clubul de trupă a beneficiat de situație și nu a încercat niciodată să-l repare, în ciuda faptului că nu a fost recunoscută ca un chiriaș. În ceea ce privește suma compensației, Comisia a considerat că disproporționalitatea măsurii nu a persistat de la începutul cererii, și anume în 1955, dar a început să fie așa numai după anii opt. În plus, reclamantul a primit chiria plătită de departament și a instituit proceduri constituționale numai în 2007 (deși nu contestase niciodată validitatea cererii), așadar, este legitim și în conformitate cu jurisprudența locală pentru reducerea compensației. De asemenea, a remarcat că proprietatea a fost luată în interesul public și, prin urmare, compensația necesară nu reflectă valorile pieței. A urmat că compensația trebuie redusă, însă, având în vedere faptul că proprietatea nu trebuie eliminată, este necesar să se mențină suma acordată de instanța de primă instanță. În sfârșit, Curtea a remarcat că reclamația pentru daune pentru amortizarea proprietății ca urmare a lucrărilor structurale nu s-a încadrat într-o plângere constituțională și, prin urmare, nu a fost în favoarea instanței de a acorda astfel de daune. Curtea Constituțională a ordonat reclamantului să plătească costurile apelului încrucișat și jumătate din costurile judiciare ale procedurii în fața celor două jurisdicții. Legea internă relevantă Ordinele de rechiziție Legea și practicile interne relevante privind ordinele de rechiziție se găsesc în, printre altele, Ghigo v. Malta (nr. 31122/05, §§ 18-24, 26 septembrie 2006). Codul civil Articolele relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 1523 alin. (3) „"închiriere comercială" înseamnă un închiriat urban care nu este o reședință și care este închiriat pentru a adăposti o activitate destinată în principal a genera profit și include, dar nu este limitat la, un birou, o clinică, un închiriat închiriat pentru vânzarea de mărfuri cu amănuntul sau cu amănuntul, un stal de piață, un depozit, un depozit utilizat pentru scopuri comerciale, precum și orice închiriat autorizat pentru vânzarea de lucruri, vinuri, spirite sau produse alimentare sau băuturi, teatru sau un închiriat utilizat în principal pentru orice artă, comerț sau profesie: Cu condiția ca un contract închiriat unei societăți sau închiriat unei entități muzicale, filantropice, sociale, sportive sau politice, care este utilizat ca club, să nu fie considerat un contract comercial chiar dacă o parte din acestea este folosită în scopul de a genera profit; "club" înseamnă orice club care este înregistrat ca atare cu comisarul de poliție în conformitate cu dispozițiile legii.” art. 1531J „În cazul unui contract închiriat unei entități și utilizat ca club înainte de 1 iunie 1995, inclusiv, dar nu limitat la o entitate muzicală, filantropă, socială, sportivă sau politică, atunci când închirierea sa este pentru o perioadă specifică și la 1 ianuarie 2010, perioada originală "di fermo" sau "di rispetto" este încă în funcționare și în cazul în care închirierea nu a fost încă prelungită automat prin lege, atunci se aplică în acest caz perioada de închiriere stabilită în contract. În toate celelalte cazuri în care contractul de închiriere a fost făcut înainte de 1 iunie 1995, legea și toate definițiile în vigoare la 1 iunie 1995 continuă să se aplice: cu condiția ca, în ciuda dispozițiilor legii în vigoare înainte de 1 Iunie, 1995, ministrul responsabil pentru cazare poate de când în când face reglementări pentru a reglementa condițiile de închiriere a cluburilor, astfel încât să se poată ajunge la un echilibru echitabil între drepturile locatorului, ale chiriașului și interesului public.” art. 1531M „În ceea ce privește închirierile făcute înainte de 1 Iunie, 1995 de locuințe care nu sunt reședințe sau reședințe comerciale, sub rezerva dispozițiilor articolului 1531J privind cluburile, și sub rezerva dispozițiilor articolului 1531H privind garajele și reședințele de vară, legea și toate definițiile în vigoare înainte de 1 iunie 1995 continuă să se aplice: Cu condiția ca ministrul responsabil pentru cazare să facă din când în când regulamente pentru a reglementa astfel de închirieri, astfel încât să se poată ajunge la un echilibru echitabil între drepturile locatorului, ale chiriașului și interesului public.” Remediile art. 46 din Constituția Malta, în măsura în care este relevant, citește: „(1) ... Orice persoană care susține că oricare dintre dispozițiile articolelor 33-45 (inclusiv) din prezenta Constituție a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană ca Curtea Civilă, Prima Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Prima Sală, pentru reparare. (2) Curtea civilă, Prima Sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de oricare persoană în conformitate cu art. 1 din prezentul articol și poate face astfel de ordine, emite astfel de scrisuri și de a da astfel de indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării oricărei dispoziții din articolele 33-45 (inclusiv) la protecția cui persoana în cauză are dreptul: Cu condiția ca Curtea, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legi. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” În mod similar, art. 4 din Legea Convenției Europene, capitolul 319 din legile Malta, prevede: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere. (2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție că rămâne victimă de încălcarea susținută de instanțele interne în absența unui remediu eficace pentru obținerea suficientă satisfacție echitabilă (cu acoperirea închirierii echitabile în toate anile relevante și deprecierea suferită ca urmare a acțiunilor clubului) sau pentru a pune capăt consecințele încălcării. Întrebarea părților Având în vedere concluziile Curții Constituționale, atribuirea sa de compensare, ordinul costurilor sale și neacțiunea sa de a lua orice acțiune suplimentară pentru a evita persistența consecințelor nefavorabile ale încălcării pentru reclamant în urma hotărârii sale, reclamantul poate încă pretinde că este victimă de o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? În special, în circumstanțe precum cele ale prezentului caz, în cazul în care un solicitant suferă o încălcare ca urmare a aplicării legale și regulate a legislațiilor în vigoare, se poate considera că procedurile de remediere constituțională sunt „eficace” în sensul prevenirii presupusei încălcări sau a continuării acesteia, sau a furnizării unor remedii adecvate pentru orice încălcare care a avut loc deja? Având în vedere legislația și practicile interne relevante, care sunt limitele competențelor instanțelor de competență constituțională în ceea ce privește acordarea de remediere pentru încălcări ale Convenției? Părțile sunt solicitate să susțină răspunsurile lor prin intermediul unor exemple de decizii recente ale instanței în legătură cu încălcările articolului 1 din Protocolul nr. 1.