Curmi împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1922 și trăiește pe Isla de Man. Reclamantul deține o suprafață de teren în Marsaxlokk, Malta, măsurand aproximativ 13.557 mp. La 18 martie 1988, prin intermediul declarației președintelui făcute în temeiul articolului 3 din Ordinul privind achiziționarea de terenuri (Obiective publice), a fost declarat că terenul a fost necesar pentru un scop public și a fost astfel expropriat. Potrivit Guvernului, site-ul urma să fie protejat ca rezervă de natură. După eliberarea permisului relevant din 10 august 1998, în 1999, limită a parcelei a fost blocată cu un gard la lanț-link, dar nu a fost niciodată făcută nici o altă utilizare a proprietății până în prezent. Potrivit raportului unui arhitect prezentat de solicitant, site-ul a fost abandonat și permis să se deterioreze.

În consecință, terenul a fost vandalizat și corurile de apă de pe teren contaminate de scurgeri dintr-o fermă de porci din apropiere. Potrivit reclamantului, terenul a devenit un site de dumping. Guvernul a contestat veracitatea acestei afirmații. 10. În consecință, în ceea ce privește acest teren suplimentar (denumit în continuare Land B pentru ușor de referință) care a măsurat 362,5 m mp, reclamantul a susținut că a existat o expropiere de facto care nu este în conformitate cu legea. 11. Întreaga teren a făcut parte din Planul Local al Bayului Marsaxok 1995, care a recunoscut site-ul ca un mlaștin sărat de importanță ecologică. Cu toate acestea, politicile Autorității de Mediu și Planificare a Maltei autorizează dezvoltarea în acest domeniu, sub rezerva unor condiții specifice.

12. Reclamantul a susținut că, deși site-ul a fost declarat o Zona Specială de Conservare în 2005, în 1998 când a fost luată nu exista niciun scop public. Între timp, a fost împiedicată să dezvolte terenurile în conformitate cu politicile relevante, deoarece orice cerere de permis a fost respinsă pe baza presupusului expropriare. 13. Până în prezent, comisarul de terenuri nu a emis nici o „notă de tratat” și reclamantul nu a primit nicio compensație pentru luarea terenurilor sale. 14. Protestul judiciar al reclamantului din 11 ianuarie 2005 cere guvernului să se descarce de anumite terenuri atașate (inclusiv terenul B) pe care a susținut-o au fost expropriate ilegal, și să plătească compensații, nu a avut succes.

15. În 2005, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Civile (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională, plângând de încălcarea drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de art. 6. În plus, întârzierea inițierii procedurii de compensare i-a refuzat dreptul de acces la instanță. Ea a remarcat, de asemenea, că anumite terenuri apropiate sunt, de asemenea, proprietatea ei și că, în ciuda protestului său judiciar din 11 ianuarie 2005, pe care a atașat-o la cererea sa (Rikors promotorju), statul nu a luat acțiunile dorite. 16. La 4 februarie 2009, Curtea Civilă a respins afirmațiile reclamantului, susținând că nu există nici o îndoială că terenul în cauză este un teren salin care avea o mare importanță ecologică în Malta.

Prin urmare, luarea sa pentru conservarea unei rezerve naturale era legitimă și în interesul public. În ceea ce privește art. 6, reclamantul a considerat că ar fi putut institui o procedură obișnuită pentru a obliga Comisarul Terenilor să înceapă proceduri în fața Comitetului de Arbitraj de Teren („LAB”) sau să fi solicitat departamentului guvernamental relevant să numească un avocat care să stabilească originea terenurilor. Cu toate acestea, ea nu a luat nicio dintre aceste proceduri. 17. Reclamantul a apelat pe baza faptului că interesul public susținut de instanță este unul obiectiv. Cu toate acestea, guvernul nu a reușit în circumstanțele prezentului caz să demonstreze cum și dacă va avea loc protecția acestei rezerve.

În plus, interesul public trebuie stabilit la momentul luarii și trebuie să persiste. Cu toate acestea, în cazul în cauză, site-ul a fost declarat o Zona Specială de Conservare numai în 2005, la 17 ani de la luarea și cu siguranță nu a persistat având în vedere starea terenurilor până în prezent. În plus, după cum a fost clar de mărturie înaintea instanței de primă instanță, s-a preluat mai multe terenuri decât a fost acoperită de declarația președintelui. Astfel, după cum ar fi fost argumentat în argumentele reclamantei, instanța ar fi trebuit să fi ordonat eliberarea acesteia și să mențină o încălcare în termenii explicați în cererea ei inițială („rikors promotur”).

18. La 26 iunie 2009, Curtea Constituțională a constatat că drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost încălcate, ci că au existat o încălcare a articolului 6 în ceea ce privește eșuarea comisarului de terenuri de a emite o „notițe de tratare” a constituit o lipsă de acces la instanță, care a acordat reclamantului 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Curtea Constituțională a reiterat că interesul public ar trebui să persiste de la momentul de a lua terenul la momentul în care guvernul a obținut proprietatea terenului la încheierea procedurii de expropriare.

Acesta a luat în considerare dovezile prezentate, în special mărturia martorilor comisarului de terenuri, menționând că Departamentul de protecție a mediului a solicitat expropriarea unor astfel de terenuri; corespondența departamentală legată de utilizarea terenurilor care demonstrează că, din cauza faptului că a fost construită încheierea proprietății nu ar fi trebuit să fie eliberată, în timp ce nu ar fi fost făcută altfel nimic pe loc; fotografii de statul terenului atunci când a fost avut grijă de strămoșii reclamantului; și marturia unui angajat de la MEPA care a clasificat terenul ca mlaștină salina (paduri maritime mediteraneene) găzduind comunități de flora și fauna rare și sănătoase.

El a afirmat, de asemenea, că terenul se afla într-un stat bun, deși omul de pe stradă ar putea considera altfel datorită apariției mlaștinilor de sare și că departamentul a adăugat anumite specii pe site pentru a evita eroziunea și a efectuat lucrări de inginerie pentru a îmbunătăți starea piscinelor în acest loc. În acest sens, și după examinarea unor planuri și evaluări structurale ulterioare care să confirme necesitatea de a proteja site-ul biodivers, instanța a susținut că luarea terenului a fost în interesul public, care a persistat, în ciuda faptului că nicio construcție nu a avut loc. De fapt, a fost scopul de a lua pământul să părăsească site-ul în statul său original, un stat care nu ar fi putut fi garantat dacă ar fi fost lăsat în mâinile persoanelor private.

20. În ceea ce privește Landul B al terenurilor, în timp ce a observat că comisarul de terenuri nu a contestat afirmația și a fost dispus să dea partea relevantă reclamantului înapoi, instanța a constatat că reclamantul nu a formulat nicio cerere în acest sens în cazul cererii sale („ricorii”) instanței. Acesta a remarcat faptul că instanța trebuie să decidă în privința cazului, astfel cum este prezentat în cererea care a stabilit parametrii unui caz în cauză. Într-adevăr, în acest caz nu s-a făcut nici o cerere de rectificare a cererii pentru a include această plângere. Prin urmare, instanța a respins acest motiv de recurs. 21. În conformitate cu art. 6, reclamantul, care a devenit conștient de expropriarea din 1999, nu a solicitat acțiunea autorităților.

Cu toate acestea, este inacceptabil ca comisarul de terenuri, care a avut obligația de a lua măsuri, să nu plătească compensații în douăzeci de ani sau cel puțin să facă o astfel de ofertă. În consecință, acest lucru a constituit o încălcare a articolului 6 pentru lipsa de acces la instanță.

22. Ordinul de achiziționare a terenurilor (Obiective publice) (capitolul 88 din Legile Maltei) în măsura în care este relevant citit după cum urmează: Secțiunea 3 „Președintele Maltei poate, prin declarație semnată de el, să declare orice teren care este necesar pentru un scop public.” Secțiunea 7 „Autoritatea competentă poate aborda și dispune de terenuri achiziționate de ea în astfel de mod și sub rezerva unor condiții pe care le consideră oportune având în vedere interesul public sau utilitatea.” 23. Articolele 2 și 3 din legislația subsidiară 12.09 privind practicile și procedurile judiciare și normele de ordine bune, se citesc după cum urmează: art. 2 „Procedurile în fața Curții Civile, prima sală, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Constituția Malta și în temeiul articolului 4 alineatul (1) din Actul Convenției Europene și procedurile în fața Curții Constituționale în cazurile menționate la art. 95 alineatul (2) din Constituția Malta sunt instituite prin cerere.” art. 3 „(1) O cerere în fața Curții Civile, prima sală, trebuie să prezinte în mod concis și clar faptele din care apare plângerea și să indice dispozițiile sau dispozițiile Constituției Maltei sau a Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale presupuse că ar fi fost sau probabil contravenite.

(2) Cererea specifică, de asemenea, recursul solicitat de către solicitant: Cu condiția ca acesta să fie legal pentru instanță, dacă cererea este permisă, să ofere orice alt recurs în cadrul jurisdicției sale pe care le poate considera mai adecvat. (3) În cazurile menționate în art. 95 alin. (2) lit. (a) din Constituția Malta, cererea depusă de Curtea Constituțională indică în mod clar și concis circumstanțele din care apare întrebarea, cererea și dispozițiile sau dispozițiile Constituției sau a oricărei alte legi pe care reclamantul se bazează. (4) În cazurile menționate în art. 95 alin. (2) lit. (c), (d), (e) și (f) din Constituția Malta, cererea indică în mod clar și concis circumstanțele din care apare recursul, motivele apelului și rugăciunea pentru anularea sau o variație specifică a deciziei invocate.

(5) Defectul de conformitate al cererii cu cerințele de la subregulile (1), (2), (3) și (4) nu face ca cererea să fie anulată; dar instanța poate, în orice caz, să ordone reclamantului să depună, în timp ce instanța să stabilească, o notă care conține informațiile necesare și costurile acestei ordine sunt suportate de solicitant.” 24. art. 1078 din Codul civil (capitolul 16 din Legile Maltei), în măsura în care este cazul, citiți după cum urmează: „În cazul în care timpul pentru îndeplinirea obligației a fost lăsat în favoarea debitorului, sau în cazul în care s-a convenit că debitorul îndeplinește obligația atunci când va fi posibil pentru el de a face acest lucru, sau atunci când va avea mijloacele de a face acest lucru, se observă următoarele norme: (a) dacă subiectul obligației este plata unei sume de bani, această obligație se efectuează în termen de doi ani, în cazul în care suma este dabilă fără dobânda sau, în termen de șase ani, dacă suma este datorată cu dobânzi; (b) dacă obiectul obligației este altul altor decât plata unei sume de bani, timpul în care se efectuează obligația se stabilește de către instanță în funcție de circumstanțe.”

6. The applicant was born in 1922 and lives on the Isle of Man. 7. The applicant owned an area of land in Marsaxlokk, Malta, measuring approximately 13,557 sq. m. 8. On 18 March 1988, by means of a President’s declaration made by virtue of Article 3 of the Land Acquisition (Public Purposes) Ordinance, it was declared that the land was required for a public purpose and was thereby being expropriated. According to the Government the site was to be protected as a nature reserve. 9. Following the issue of the relevant permit dated 10 August 1998, in 1999 the boundary of the plot was fenced with a chain-link fence, but no other use has ever been made of the property to date. According to an architect’s report submitted by the applicant the site had been abandoned and allowed to deteriorate.

It was completely neglected and not looked after in any way. In consequence the land had been vandalised and the watercourses on the land contaminated by leakages from a nearby pig farm. According to the applicant the land had become a dumping site. The Government contested the veracity of this allegation. 10. The said fencing incorporated an area of land which was effectively larger than that covered by the declaration. In consequence, in relation to this additional land (hereinafter Land B for ease of reference) measuring 362.5 sq. m the applicant claimed that there had been a de facto expropriation which was not in accordance with the law. 11. The entirety of the land was part of the Marsaxlokk Bay Local Plan 1995, which recognised the site as a salt marsh of ecological importance.

Nevertheless, the Malta Environment and Planning Authority’s policies authorise development in the area subject to specific conditions. 12. The applicant contended that although the site was declared a Special Conservation Zone in 2005, in 1998 when it was taken there existed no public purpose. In the meantime she was prevented from developing the land in accordance with the relevant policies, since any permit requests she made were refused on the basis of the supposed expropriation. 13. To date, the Commissioner of Lands had not issued a “notice to treat” and the applicant had not received any compensation for the taking of her land. 14. The applicant’s judicial protest of 11 January 2005 requesting the Government to dispossess itself of certain adjoining lands (including Land B) which she claimed had been expropriated illegally, and to pay compensation, was unsuccessful.

15. In 2005 the applicant instituted proceedings before the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction, complaining of a breach of her rights as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6. She claimed that no use had been made of the expropriated land, that the taking could not be considered proportionate and that she had not obtained any compensation. Moreover, the delay in initiating compensation proceedings denied her the right of access to court. She further noted that certain adjoining lands were also her property and that notwithstanding her judicial protest of 11 January 2005, which she attached to her application (Rikors promotorju), the State had not taken the desired action.

16. On 4 February 2009 the Civil Court rejected the applicant’s claims. It held that there was no doubt that the land in question was saline marshland that had great ecological importance in Malta. Therefore, its taking for the preservation of a natural reserve had been legitimate and in the public interest. As to Article 6 it held that the applicant could have instituted ordinary proceedings to oblige the Commissioner of Lands to institute proceedings before the Land Arbitration Board (“LAB”) or could have made a request for the relevant Government department to appoint a lawyer to establish the origin of the land. However, she had not taken up any of these procedures. 17. The applicant appealed on the grounds that the public interest upheld by the court was an objective one.

However, the Government had failed in the circumstances of the present case to demonstrate how and whether the protection of the said reserve would occur. Moreover, the public interest had to be established at the time of the taking and must persist. However, in the present case the site was declared a Special Conservation Zone only in 2005, seventeen years after the taking and it surely did not persist in view of the state of the land to date. Furthermore, as was clear from the testimony before the first-instance court, the fencing had taken over more land than was covered by the President’s declaration. Thus, as had been argued in the applicant’s submissions, the court should have ordered its release and upheld a violation in the terms explained in her original application (“rikors promotur”).

18. On 26 June 2009, the Constitutional Court found that the applicant’s property rights had not been violated but that there had been a breach of Article 6 in so far as the failure of the Commissioner of Lands to issue a “notice to treat” amounted to a lack of access to court. It awarded the applicant 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 19. The Constitutional Court reiterated that the public interest should persist from the moment of taking the land to the moment when the Government obtained ownership of the land on conclusion of the expropriation procedure.

It considered the evidence produced, in particular the witness testimony of the Commissioner of Lands, stating that the Environment Protection Department had requested that such land be expropriated; Departmental correspondence related to the use of the land evidencing that because fencing had been built the property should not be released, whereas it would have been otherwise had nothing been done on site; photographs of the state of the land when it was being taken care of by the applicant’s ancestors; and the witness testimony of an employee at the MEPA who classified the land as saline marshland (Mediterranean sea meadows) hosting rare and healthy flora and fauna communities.

He further stated that the land was in a good state although the man in the street might deem otherwise due to the appearance of salt marshes and that the department had added certain species to the site in order to avoid erosion and had carried out engineering works to improve the state of the pools therein. In this light, and having considered subsequent structural plans and assessments confirming the necessity of protecting the biodiverse site, the court held that the taking of the land had been in the public interest, which persisted, notwithstanding that no construction had taken place. It was in fact the aim of the taking of the land to leave the site in its original state, a state which could not have been guaranteed if it had been left in the hands of private individuals.

20. In respect of Land B of the land, while noting that the Commissioner of Lands did not contest the allegation and was willing to give the relevant portion back to the applicant, the court found that the applicant had not made any request in this respect in her application (“rikors”) to the court. It noted that the court had to decide on the case as presented in the application which fixed the parameters of a case at issue. Indeed in the present case no request for rectification of the application had been made in order to include this complaint. The court therefore rejected this ground of appeal. 21. Under Article 6 it held that the applicant, who became aware of the expropriation in 1999, had not solicited the action of the authorities.

Nevertheless, it was unacceptable that the Commissioner of Lands, who had the duty to take action, had, in twenty years, failed to pay compensation, or at least to make an offer of such. In consequence this amounted to a violation of Article 6 for lack of access to court.

22. The Land Acquisition (Public Purposes) Ordinance (Chapter 88 of the Laws of Malta) in so far as relevant read as follows: Section 3 “The President of Malta may by declaration signed by him declare any land to be required for a public purpose.” Section 7 “The competent authority may deal with and dispose of land acquired by it in such manner and subject to such conditions as it considers expedient having regard to the public interest or utility.” 23. Articles 2 and 3 of subsidiary legislation 12.09 regarding court practice and procedure and good order rules, read as follows: Article 2 “Proceedings before the Civil Court, First Hall, under article 46 (1) of the Constitution of Malta and under article 4 (1) of the European Convention Act and proceedings before the Constitutional Court in cases referred to in article 95 (2) of the Constitution of Malta shall be instituted by application.” Article 3 “(1) An application before the Civil Court, First Hall, shall state concisely and clearly the facts out of which the complaint arises and shall indicate the provision or provisions of the Constitution of Malta or of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms alleged to have been, to be or likely to be contravened.

(2) The application shall also specify the redress sought by the applicant: Provided that it shall be lawful for the court, if the application is allowed, to give any other redress within its jurisdiction which it may consider to be more appropriate. (3) In cases referred to in article 95 (2) (a) of the Constitution of Malta, the application before the Constitutional Court shall state clearly and concisely the circumstances out of which the question arises, the demand and the provision or provisions of the Constitution or of any other law on which the applicant relies. (4) In cases referred to in article 95 (2) (c), (d), (e) and (f) of the Constitution of Malta, the application shall state clearly and concisely the circumstances out of which the appeal arises, the reasons of appeal and the prayer for the reversal or a specific variation of the decision appealed from.

(5) Default of compliance in the application with the requirements of sub-rules (1), (2), (3) and (4) shall not render the application null; but the court may, in any such case, order the applicant to file, within such time as the court shall fix, a note containing the particulars required and the costs of such order shall be borne by the applicant.” 24. Article 1078 of the Civil Code (Chapter 16 of the Laws of Malta), in so far as relevant, read as follows: “Where the time for the performance of the obligation has been left to the will of the debtor, or where it has been agreed that the debtor shall discharge the obligation when it will be possible for him to do so, or when he will have the means for so doing, the following rules shall be observed: (a) if the subject-matter of the obligation is the payment of a sum of money, such obligation shall be performed within two years, if the sum is due without interest, or, within six years if the sum is due with interest; (b) if the subject-matter of the obligation is other than the payment of a sum of money, the time within which the obligation is to be performed shall be fixed by the court according to circumstances.”