- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2011
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Inadmisibil
Trimeg Limited împotriva Maltei
Traducere în română Auto
Reclamantul, Trimeg Limited, este o societate înregistrată în Malta începând cu 1987, care are adresa sa înregistrată în Valletta. A fost reprezentată în fața Curții de Dr. I. Refalo, un avocat care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 1988, societatea reclamantă a achiziționat trei bucăți de teren de 1,864, 1.124 și, respectiv, 7.993 metri pătrați, iar în total 10,981 metri pătrați, la un preț de 60.000 de lire malteze (MTL) – (aproximativ 140.000 euro (EUR)), în scopul dezvoltării terenurilor în scop comercial. La momentul achiziției, terenurile situate la atingerile superioare a „valei” au fost incluse în „limitele de dezvoltare” în sensul Schemei de dispoziții temporare (18 noiembrie 1997) emise de autoritatea competentă, și anume Departamentul de Lucrări.
Reclamantul a susținut că terenurile din zona de dezvoltare, astfel cum au fost delineate de Schemele de dezvoltare temporară, au fost considerate potențiale de dezvoltare, chiar dacă nu s-a stabilit încă planul exact și tipul de dezvoltare. Suprafața în care s-a situat proprietatea societății reclamante a fost marcată ca o „zonă albă”, care, potrivit reclamantului, a însemnat că nu s-a stabilit încă niciun tip specific de dezvoltare pentru site, spre deosebire de o „zonă verde”, ceea ce a însemnat că ar fi fost conservată și că nici o dezvoltare nu ar fi permisă. În plus, terenul este situat în limitele de dezvoltare. Potrivit reclamantului, dezvoltarea zonei a fost cu siguranță permisă. Între 1992 și 2006 dezvoltarea terenurilor din Malta a fost reglementată în general de orientările prevăzute în Schemele de dispoziții temporare.
În acest timp, societatea reclamantă a afirmat că diferite proprietăți din apropierea terenurilor sale, situate în zona albă, au fost dezvoltate (în principal în scopuri de reședință) și guvernul a construit complexe de locuințe sociale în zonă. În 1998 (după ordinea de planificare menționată în paragraful de mai jos a intrat în vigoare) a fost acordată permisiunea de a construi un drum, oferind acces la două hoteluri private situate mai departe de terenul companiei solicitante, la atingerile mai mici ale „valei”. Cu un anunț (nu. 583) publicată în Gazettea Guvernului din 6 septembrie 1996, site-ul deținut de reclamant a fost declarat ca fiind planificat în scopuri de conservare în ceea ce privește art. 46 din Legea privind planificarea dezvoltării (1992) („Actul”).
Autoritatea Maltei de Mediu și de Planificare („MEPA”), succesorul Departamentului de Lucrări, a considerat că site-ul face parte din zona de protecție a valelor și din zona tamponului său, care implică protecția de nivel patru, și anume cel mai mic nivel de protecție în scopuri de planificare. În consecință, utilizarea terenurilor a fost limitată la scopuri agricole. O serie de cereri diferite depuse de societatea reclamantă în date neespecificate, cerând permisiunea de a dezvolta terenurile, au fost respinse de către MEPA. La 25 februarie 1997, societatea reclamantă a depus un apel la comitetul de apeluri de planificare („PAB”) împotriva planificarii terenurilor sale. Acesta a susținut că zona în cauză nu ar fi trebuit să fie programată în acest mod, deoarece nu exista niciun motiv pentru a-l conserva, în afară de vegetația maquis găsită la marginea sa de nord-est.
Nici terenul nu ar putea fi considerat rural, ținând cont de faptul că a fost înconjurat de o zonă foarte urbanizată. Potrivit rapoartelor experților săi, societatea reclamantă a fost de părere că zona ar trebui considerată adecvată pentru dezvoltarea comercială și nu pentru o zonă de protecție a valelor, o noție care nu a fost menționată în Planul de Structură. Nici nu ar putea fi considerată o zonă de conservare rurală, o zonă de importanță ecologică sau un site de importanță științifică. Prin hotărârea din 20 septembrie 2002, apelul societății reclamante a fost respins și planificarea contestată a fost confirmată. Referindu-se la concluziile Direcției de Planificare, PAB a considerat că terenul în cauză a servit ca o zonă tampon pentru „valeul” important ecologic și, prin urmare, calificat ca o zonă de protecție de nivel patru de importanță ecologică, acționând în principal ca o zonă tampon pentru „valeul” mai important.
Includerea zonelor tampon au fost menționate în memorandumul explicativ al Planului de Structură, care intră sub rubrica zonelor de importanță ecologică și a locurilor de importanță științifică. În plus, societatea reclamantă a recunoscut existența vegetației maquis, iar aceasta în sine a permis cel mai mic nivel de protecție în conformitate cu Planul de Structură și Politica RCO 12 și, prin urmare, a fost suficientă, în conformitate cu legislația aplicabilă, pentru a declara terenurile care urmează să fie programate în scopuri de conservare. În ceea ce privește utilizarea terenurilor în scopuri agricole, deși acest lucru nu a fost stabilit de MEPA, aceaceasta a fost utilizarea efectivă la care terenul a fost plasat în momentul respectiv.
În concluzie, terenurile erau într-adevăr de importanță ecologică/cientifică și, chiar dacă termenul „zona de protecție a valuzei” nu era un termen legal, s-a înțeles că se încadrează în definiția de domenii care trebuiau protejate în conformitate cu politicile RCO 15 și 1. 10. La 7 octombrie 2002, societatea reclamantă a apelat la Curtea de Apel. În cursul acestei proceduri, în 2004, statul s-a plâns în continuare că a încălcat drepturile de proprietate deoarece: (i) MEPA a acționat în afara parametrilor legii prin expropriarea de facto a proprietății, deoarece legea nu prevedea planificarea proprietăților pentru protecția valelor sau zonele tamponului; (ii) nu era necesară planificarea pentru scop public; și (iii) legea nu prevede plata compensațiilor la planificarea proprietăților, în ciuda reducerii valorii proprietăților sale (de la 11000000 EUR la 230 000 EUR).
Societatea reclamantă a insistat asupra faptului că atunci când a dobândit terenurile, era deja situată într-o zonă dezvoltată și, într-adevăr, o parte din terenurile sale a fost luată în scopul construirii unui drum pentru a garanta accesul la zona de divertisment construită. Cu toate acestea, ca urmare a programării în cauză, terenurile au devenit inutile și investițiile societății reclamante au devenit inutile. În plus, întrucât au fost eliberate alte permise de dezvoltare a zonei, în ciuda valorii sale de mediu, societatea reclamantă a fost discriminată în anularea cererilor sale. 11. La 2 martie 2005, Curtea de Apel a adresat această chestiune competenței constituționale. 12. Prin hotărârea din 16 octombrie 2007, Curtea Civilă (Primă Sală), în exercitarea competenței sale constituționale, a susținut în parte afirmațiile societății reclamante.
A considerat că, deși nu s-a expropriat de facto, statul a controlat utilizarea proprietății societății reclamante, limitând astfel dreptul de proprietate al acesteia. Nu a fost necesar să se ia în considerare legalitatea măsurii, deoarece aceaceasta a fost considerată ca fiind în competența instanțelor obișnuite. Apoi a considerat relevant faptul că atunci când societatea reclamantă achiziționa terenul, a fost conștientă că terenul este situat într-o „zonă albă”, ceea ce înseamnă că numai dezvoltarea limitată poate avea loc. Între timp, pământul a devenit o „zonă verde”, iar dezvoltarea nu mai a fost posibilă, pentru a proteja valea pe periferia din care se afla terenul reclamantului. Curtea a susținut că, deși a fost adevărat și nefericit că zona din jurul valei a fost dezvoltată pe deplin, a fost legitim și în interesul general pentru MEPA să protejeze ceea ce a rămas din ea.
Cu toate acestea, a considerat că s-a încălcat drepturile societății reclamante, deoarece nu i s-a acordat nicio compensație în urma programării permanente a terenurilor sale. În sfârșit, statul membru a susținut că societatea reclamantă nu a fost discriminată, deoarece singurul teren într-o poziție comparabilă, și anume terenul care a fost programat, dar pe care dezvoltarea a fost totuși permisă, a fost drumul construit de guvern. Acesta a constituit un proiect în interesul general, spre deosebire de proiectul societății reclamante, care a fost exclusiv comercial și în interesul părților private. Astfel, diferența de tratament a fost justificată. 13. MEPA și Procurorul General a apelat și societatea reclamantă încrucișată.
Prin hotărârea din 19 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a respins o cerere a societății reclamante de concediu de a prezenta noi probe. 14. Prin hotărârea din 14 mai 2010, Curtea Constituțională a susținut, în parte, hotărârea de primă instanță și a anulat restul, respingând toate cererile inițiale ale societății reclamante. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a achiziționat terenul atunci când a fost desemnat ca „zonă albă”. Astfel, potențialul de dezvoltare a terenului este limitat și incert, deoarece nu au fost încă instituite orientări sau cadru pentru reglementarea acestuia. De fapt, așa cum s-a întâmplat în cazul societății reclamante, terenurile sale au fost în cele din urmă programate ca o zonă tampon de nivel 4 pentru “vaia”, care a fost foarte protejată (nivel 1), fiind o zonă de importanță ecologică și științifică.
Planul de planificare a terenurilor societății reclamante a fost în conformitate cu politicile relevante (de exemplu, RCO 10-12) și Planul de Structură, care prevăd că „se pot lua în considerare evoluțiile fizice la scară mică și medie, cu condiția ca nu există alternative adecvate și că sunt protejate caracteristicile de interes ecologic și științific, în măsura în care se realizează o evaluare adecvată a impactului asupra mediului”. În plus, la data hotărârii, terenul a devenit o zonă verde în conformitate cu planul local din 2006. 15. Ca răspuns la motivele de recurs ale societății reclamante, a confirmat că validitatea (legalitatea) a programării constituie o chestiune a instanțelor obișnuite să decidă și că site-ul merită protecția în interesul general.
Măsura controlului asupra utilizării proprietății și-a limitat mai mult utilizarea în ceea ce, după desemnarea originală a terenului ca zonă albă, care ar fi putut permite dezvoltarea completă în viitor, terenul a fost programat ulterior pentru a limita utilizarea acestuia la „dezvoltarea fizică de scară mică până la medie”, în conformitate cu anumite condiții. Cu toate acestea, ținând cont de marja de apreciere a statului în ceea ce privește impunerea restricțiilor de planificare, obiectivul măsurii era legitim și nu se putea spune că fiecare planificare a bunurilor necesită o compensare adecvată. În acest caz, societatea reclamantă nu a fost sigură că ar fi fost acordată permisiunea de a dezvolta terenurile în viitor, deoarece terenul a fost desemnat ca „zonă albă”; astfel, societatea reclamantă a participat într-un proiect de speculație comercială.
Acesta a urmat faptul că societatea reclamantă nu a avut o așteptare legitimă că va fi acordată astfel de permise și, în consecință, nu se poate spune că a suferit o sarcină disproporționată. Având în vedere cele de mai sus, nu a apărut niciun drept la compensare. 16. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea referitoare la discriminare, statul a considerat că ar fi putut, în mod rezonabil, dispărea preocupărilor de mediu atunci când construia un drum în interesul public, o chestiune care se afla în limitele sale de apreciere. În mod similar, autoritatea nu și-a folosit discreția în mod evident fără fundații rezonabile atunci când nu a reușit să organizeze proprietatea locuințelor construită de guvern într-o zonă mai apropiată de vale decât terenul companiei solicitante, iar această diferență de tratament nu a fost nelegitimă sau opresivă.
17. În urma sesizării constituționale menționate mai sus, la 7 octombrie 2010 a reluat procedura în fața Curții de Apel, care, prin hotărârea din 24 februarie 2011, a respins recursul societății reclamante. Curtea de Apel a considerat că toate motivele invocate de societatea reclamantă au fost abordate în decizia PAB și orice argument privind faptul că PAB și-a bazat deciziile pe motive care nu au fost menționate în ordinea de planificare inițială nu au putut fi tratate deoarece această chestiune nu a fost niciodată adusă la atenția PAB. În plus, recursul reclamantului în fața PAB nu a avut legătură decât cu aspecte de fapt și nu de drept și, prin urmare, nici un recurs în fața Curții de Apel nu ar putea rezista pe acest motiv, astfel de apeluri fiind limitate numai la punctele de drept în conformitate cu art. 15 alineatul (2) din lege.
În plus, a considerat că planificarea nu a fost efectuată pe baza caracterului rural al terenului, ci din motivele formulate de PAB, care acționează în conformitate cu parametrii legii. 18. La 18 mai 2006, MEPA a adoptat Planul Local de Port de Nord, înființand un cadru pe care autoritatea își va baza deciziile privind utilizarea și dezvoltarea terenurilor în următorii zece ani. Societatea reclamantă a susținut că, după cum s-a desfășurat din acest plan și refuzul cererilor sale, ar trebui să se realizeze o ultimă dezvoltare în zona din jurul “valei”. Într-adevăr, planul de 2006 a extins zona de dezvoltare care a fost alocată în programul 1996 și planul 2000. În 2008, notificarea din 1996 a fost modificată în vederea eliminării unei suprafețe de teren din proprietatea programată (nedeținută de societatea reclamantă) și a extins limitele programate pentru a acoperi întregul sistem de vale, delineând zona tampon și constrângere.
De asemenea, s-a constatat că există un plan de construire a unui alt drum arterial care să treacă direct prin terenul companiei solicitante și, potrivit dovezilor furnizate în timpul procedurii interne, va avea loc o nouă deședință pentru ca acest proiect să fie găzduit. 19. Secțiunea 15 alin. (2) din Legea privind planificarea dezvoltării, capitolul 356 din Legile Maltei, se citește după cum urmează: „Decizia Comitetului de Apel al Planificării este finală.
Un recurs se adresează Curții de Apel constituite în temeiul articolului 41 alineatul (6) din Codul de Organizație și Procedura Civilă din aceste hotărâri numai în privința punctelor de drept decise de Consiliul în decizia sa.” 20. Secțiunea 46 alineatele (1) din Act, înainte de a fi abrogată în 2010, se citește după cum urmează: „Autoritatea pregătește, și din când în când, o listă a zonelor, clădirilor, structurilor și rămășițelor geologice, paleontologice, culturale, arheologice, arheologice, arheologice, istorice, antiquariene sau artistice sau peisajelor, precum și a zonelor de frumusețe naturală, de valoare ecologică sau științifică (denumite în continuare „proprietate programată”) care urmează să fie programate pentru conservare și pot face ordine de conservare în ceea ce privește toate sau oricare dintre proprietățile programate să își reglementeze conservarea…
”
1. The applicant, Trimeg Limited, is a company registered in Malta as from 1987, which has its registered address in Valletta. It was represented before the Court by Dr I. Refalo, a lawyer practising in Valletta.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 January 1988 the applicant company acquired three pieces of land measuring 1,864, 1,124 and 7,993 square metres, respectively, and 10,981 square metres in total, at a price of 60,000 Maltese liras (MTL) – (approximately 140,000 euros (EUR)), with the aim of developing the land for commercial purposes.
At the time of purchase, the land situated at the upper reaches of “the valley” was included within the “limits to development” within the meaning of the Temporary Provisions Scheme (18 November 1997) issued by the relevant authority, namely the Works Department. The applicant alleged that the land within the development zone as delineated by the Temporary Development Schemes was at the time considered to have development potential, even though the exact layout and type of development had not yet been determined. The area in which the applicant company’s property was situated was marked as a “white area”, which, according to the applicant, meant that no specific type of development had yet been determined for the site, as opposed to a “green area”, which meant that it was to be conserved and that no development would be allowed. Moreover, the land was situated within the boundaries of development. It followed, according to the applicant, that development of the zone was surely permissible.
Between 1992 and 2006 land development in Malta was generally governed by the guidelines set out in the Temporary Provisions Schemes. During this time, the applicant company alleged that various properties in the vicinity of its land, situated within the “white area”, had been developed (mostly for residence purposes) and the Government had built social housing complexes in the area. In 1998 (after the scheduling order referred to in the paragraph below came into effect) permission was given to build a road, giving access to two private hotels situated further in from the applicant company’s land, at the lower reaches of “the valley”.
By a notice (no. 583) published in the Government Gazette of 6 September 1996, the site owned by the applicant was declared to be scheduled for conservation purposes in terms of section 46 of the Development Planning Act (1992) (“the Act”). The Malta Environment and Planning Authority (“MEPA”), the successor to the Works Department, considered the site to form part of the valley protection zone and its buffer zone, entailing level-four protection, namely the lowest level of protection for scheduling purposes. In consequence, the use of the land was limited to agricultural purposes.
A number of different applications lodged by the applicant company on unspecified dates, asking for permission to develop the land, were dismissed by MEPA.
On 25 February 1997 the applicant company filed an appeal with the Planning Appeals Board (“PAB”) against the scheduling of its land. It argued that the area at issue should not have been scheduled in this way since there was no reason to conserve it, apart from the maquis vegetation found at its north eastern edge. Nor could the land be considered to be rural, bearing in mind that it was surrounded by a highly urbanised area. According to its experts’ reports, the applicant company was of the view that the area should be considered suitable for commercial development and not a valley protection zone, a notion which was not mentioned in the Structure Plan. Nor could it be considered to be a rural conservation area, an area of ecological importance or a site of scientific importance.
By a judgment of 20 September 2002 the applicant company’s appeal was dismissed and the contested scheduling confirmed. Referring to the findings of the Planning Directorate, the PAB considered that the land at issue served as a buffer zone to the ecologically important “valley” and, therefore, qualified as a level-four protection area of ecological importance, mainly acting as a buffer zone to the more important “valley”. The inclusion of buffer zones had been mentioned in the Structure Plan’s Explanatory Memorandum as falling under the heading of areas of ecological importance and sites of scientific importance. Moreover, the applicant company had acknowledged the existence of the maquis vegetation, and this in itself allowed for the lowest level of protection according to the Structure Plan and Policy RCO 12 and therefore sufficed, according to the applicable law, in order to declare the land to be scheduled for conservation purposes. As to the use of the land for agricultural purposes, although this was not established by MEPA, this was the actual use to which the land was being put at the relevant time. In conclusion, the land was indeed of ecological/scientific importance, and even though the term “valley protection zone” was not a legal term, it was understood as falling under the definition of areas which were to be protected according to Policies RCO 15 and 1.
On 7 October 2002 the applicant company appealed to the Court of Appeal. During these proceedings, in 2004, it further complained that the State was infringing its property rights since: (i) MEPA had acted outside the parameters of the law by de facto expropriating the property, as the Act did not provide for the scheduling of property for valley protection or buffer zones; (ii) the scheduling was not required for a public purpose; and (iii) the Act did not provide for payment of compensation upon the scheduling of property, notwithstanding that its property had diminished in value (allegedly from EUR 11,000,000 to EUR 230,000). The applicant company insisted that when it had acquired the land it was already situated in a developed area and, indeed, part of its land had been taken for the purpose of building a road to guarantee access to the built-up entertainment zone. However, as a consequence of the scheduling in question, the land had become worthless and the applicant company’s investment futile. Moreover, since other permits had been issued for development of the area notwithstanding its environmental value, the applicant company had been discriminated against in the dismissal of its requests.
On 2 March 2005 the Court of Appeal referred the matter to the constitutional jurisdiction.
By a judgment of 16 October 2007 the Civil Court (First Hall), in the exercise of its constitutional jurisdiction, upheld the applicant company’s claims in part. It considered that, although there had not been a de facto expropriation, the State had been controlling the use of the applicant company’s property, thereby limiting the latter’s right of ownership. It was not necessary to go on to consider the legality of the measure, as this was deemed to be within the competence of the ordinary courts. It then considered it relevant that when the applicant company had purchased the land, it had been aware that the land was situated in a “white area”, which meant that only limited development could take place. In the meantime the land had become a “green area”, and development was no longer possible, in order to protect the valley on the periphery of which the applicant’s land was situated. The court held that while it was true and unfortunate that the area surrounding the valley was fully developed, it was legitimate and in the general interest for MEPA to protect what was left of it. However, it considered that there had been a violation of the applicant company’s rights since no compensation had been granted to it following the permanent scheduling of its land. Lastly, it held that the applicant company had not been discriminated against, as the only land in a comparable position, namely land which had been scheduled but on which development had nevertheless been permitted, was the road built by the Government. This constituted a project in the general interest, as opposed to the applicant company’s project, which was solely commercial and in the interest of private parties. Thus, the difference in treatment had been justified.
MEPA and the Attorney General appealed and the applicant company cross-appealed. By a decision of 19 January 2009 the Constitutional Court rejected a request by the applicant company for leave to submit new evidence.
By a judgment of 14 May 2010 the Constitutional Court upheld in part the first-instance judgment and quashed the rest, dismissing all the applicant company’s original claims. It emphasised that the applicant had purchased the land when it had been designated as a “white area”. Thus, the potential for development of the land was limited and uncertain, since no guidelines or framework had yet been put in place to regulate it. In fact, as happened in the applicant company’s case, its land was eventually scheduled as a level 4 buffer zone to “the valley”, which was highly protected (level 1), being an area of ecological and scientific importance. The scheduling of the applicant company’s land had been in accordance with the relevant policies (namely, RCO 10-12) and the Structure Plan, which provided that “small to medium scale physical developments can be considered, provided no suitable alternatives exist and features of ecological and scientific interest are protected, in so far as a suitable environmental impact assessment is made”. Moreover, at the date of judgment the land had become a green area according to the 2006 Local Plan.
In answer to the applicant company’s grounds of appeal, it confirmed that the validity (legality) of the scheduling was a matter for the ordinary courts to decide, and that the site was worth protecting in the general interest. The measure of control over use of the property had further restricted its use in that after the original designation of the land as a white area, which might have permitted full development in the future, the land had subsequently been scheduled so as to limit its use to “small to medium scale physical development”, according to certain conditions. However, bearing in mind the State’s margin of appreciation in imposing planning restrictions, the aim of the measure had been legitimate and it could not be said that every scheduling of property required adequate compensation. In the present case the applicant company had not been certain that it would be granted permission to develop the land in the future, as the land had been designated as a “white area”; thus, the applicant company had in fact engaged in a commercial speculation project. It followed that the applicant company did not have a legitimate expectation that it would be granted such permits and in consequence it could not be said that it had suffered a disproportionate burden. In the light of the foregoing, no right to compensation arose.
Lastly, as to the complaint regarding discrimination, it considered that the State could reasonably have dispelled environmental concerns when building a road in the public interest, a matter which was within its margin of appreciation. Similarly, the authority had not used its discretion manifestly without reasonable foundation when it had failed to schedule the housing estate built by the Government in an area closer to the valley than the applicant company’s land, and such a difference in treatment had not been illegitimate or oppressive.
Following the constitutional referral mentioned above, on 7 October 2010 proceedings resumed before the Court of Appeal, which by a judgment of 24 February 2011 dismissed the applicant company’s appeal. The Court of Appeal considered that all the grounds raised by the applicant company had been dealt with in the PAB’s decision and any argument relating to the fact that the PAB had based its decisions on reasons which had not been mentioned in the original scheduling order could not be entertained since this matter had never been brought to the attention of the PAB. Moreover, the applicant’s appeal before the PAB only concerned matters of fact and not of law, and therefore no appeal to the Court of Appeal could lie on this ground, such appeals being limited only to points of law in accordance with section 15 (2) of the Act. It further considered that the scheduling had not been done on the basis of the rural character of the land, but for the reasons enunciated by the PAB, which had been acting within the parameters of the law.
On 18 May 2006 MEPA adopted the North Harbour Local Plan, setting up a framework upon which the authority would base its decisions on land use and development for the next ten years. The applicant company submitted that, as transpired from this plan and the refusal of its applications, further development was to be carried out in the area surrounding “the valley”. Indeed, the 2006 plan extended the development zone which had been earmarked in the 1996 schedules and 2000 plan. In 2008 the 1996 Notice was amended to remove an area of land from the scheduled property (not owned by the applicant company) and extended the scheduled boundary to cover the entire valley system, delineating the buffer and constraint zone. It further transpired that there was a plan to build a further arterial road which would pass right through the applicant company’s land and, according to evidence given during the domestic proceedings, a further descheduling would take place to accommodate this project.
Section 15 (2) of the Development Planning Act, Chapter 356 of the Laws of Malta, reads as follows: “The decisions of the Planning Appeals Board shall be final. An appeal shall lie to the Court of Appeal constituted in terms of article 41(6) of the Code of Organisation and Civil Procedure from such decisions only on points of law decided by the Board in its decision.”
Section 46 (1) of the Act, before being repealed in 2010, read as follows: “The Authority shall prepare, and from time to time review, a list of areas, buildings, structures and remains of geological, paleontological, cultural, archaeological, architectural, historical, antiquarian, or artistic or landscape importance, as well as areas of natural beauty, ecological or scientific value (hereinafter referred to as ‘scheduled property’) which are to be scheduled for conservation and may in respect of all or any one or more of the scheduled property make conservation orders to regulate their conservation… ”