B. TAGLIAFERRO & SONS LIMITED v. MALTA and 1 other application

Context al dosarului Fiecare companie reclamantă este proprietara unui cot de o treime neîmpărțit din trei proprietăți de colț, și anume nr. 124 și 125 în Strait Street și nr. 109 Archbishop Street, Valletta (denumite în continuare „proprietățile"). Potrivit unui expert numit de instanță, proprietățile nr. 124 și 125 au fost evaluate la 35.000 euro (EUR) fiecare în 1993 și respectiv la 58.000 și 60.000 EUR în 2012, în timp ce proprietatea nr. 109 a fost evaluată la 93.000 EUR în 1993 și 140.000 EUR în 2012. Același arhitect a estimat că valoarea de închiriere din 1993 la 1998 ar fi fost de 233 EUR, 250 EUR și respectiv 600 EUR, care să fie majorată cu 10% la fiecare cinci ani după aceea. Nu s-a precizat dacă valoarea de închiriere era lunară sau anuală. Prin declarația unui președinte din 23 februarie 1993, Guvernul și-a manifestat intenția de a achiziționa prin titlu de vânzare absolută cele trei proprietăți pentru scopuri publice. Nicio notificare privind oferta de compensație nu a fost emisă de Comisarul Terenurilor la acel moment (a se vedea mai jos). Scopul public care urmase să se dezvăluie mai târziu a fost acela de a folosi proprietățile împreună cu alte proprietăți de asemenea expropriate (denumite în continuare „spațiile") ca birouri guvernamentale, în particular ca biroul Procurorului General. Timp de ceva timp, Guvernul nu a mai întreprins nicio altă măsură în legătură cu proprietățile. Mai târziu, întrucât unele din spațiile expropriate (inclusiv alte proprietăți adiacente nu deținute de reclamanți) au fost ocupate de oameni fără adăpost și alte persoane cu titlu legal (de închiriere sau similar – inkwilini - denumite în continuare „chiriaști"), Guvernul nu a putut prelua spațiile. Reclamanții au insistat că la momentul declarației, proprietățile deținute de ei erau neocupate. Între 1996 și 2007, Procurorul General a cerut în mod repetat Departamentului Pământurilor să ia măsuri pentru a evacua spațiile. La rândul ei, această departament a scris către Autoritatea Locuințelor cerând să furnizeze acomodare alternativă chiriaștilor și oamenilor fără adăpost. Dat fiind că nu toți ocupanții au depus cerere de acomodare alternativă, după cum se așteptau autoritățile, procesul de relocare a fost întârziat. Astfel, un permis de construire referitor la proiectul planificat emis în 1996 a expirat. La 18 septembrie 2000, o altă cerere a fost depusă la Malta Environment and Planning Authority pentru aprobare. Până la sfârșitul anului 2013, nicio aprobare nu fusese încă emisă. În meantime, în aprilie 2000, problema a fost adusă la atenția Ministrului Justiției și în ianuarie 2001 au fost emise ordine de evacuare pentru a evacua ocupanții spațiilor. În 2003, companiile reclamante au scris Comisarului Pământurilor cerând să plătească compensație pentru luare. Acesta nu a răspuns. În 2007, spațiile au fost evacuate și Guvernul a preluat posesia lor. Prin protestă judiciară din 20 iulie 2008, companiile reclamante au solicitat returnarea proprietăților deținute de ele și compensație pentru luare până la eliberarea ei efectivă. Comisarul Pământurilor nu a răspuns protestei, dar a continuat încercările de a evacua proprietatea. La 24 iunie 2009, Guvernul a emis o nouă declarație pentru exproprierea proprietăților. Ei au oferit următoarele sume de compensație care au fost depuse în instanță: 8.968 EUR pentru proprietatea nr. 124; 8.316 EUR pentru proprietatea nr. 125; și 21.733 EUR pentru proprietatea nr. 109. Guvernul a devenit astfel imediat proprietar al proprietăților în conformitate cu Ordinanța, Capitolul 88 din Legile Maltei (așa cum a fost modificată). Companiile reclamante nu au fost notificate cu această declarație așa cum se cerea de lege (a se vedea Dreptul intern relevant).

Proceduri de reparare constituțională La date nespecificate, cele două companii reclamante au inițiat proceduri separate de reparare constituțională plângând că luarea nu a fost în interes public, că a existat o întârziere în plata compensației și că nu au avut acces la un tribunal imparțial și independent în meantime. Cele două dosare au fost ascultate și determinate în comun de instanțele interne. Prin două sentințe separate din 12 octombrie 2012, Curtea Civilă (Prima Cameră), în jurisdicția constituțională, a susținut parțial reclamațiile companiilor reclamante. Ea a respins reclamația lor privind lipsa interesului public al exproprierii, după ce a considerat că scopul luării era unul în interes general al cetățenilor, dat fiind rolul Procurorului General care servea obligații constituționale în interes de stat. Biroul actual al Procurorului General se muta într-o locație mai potrivită, permiţând extinderea. Dacă Guvernul avea sau nu alte proprietăți alternative pentru acest proiect nu era o chestiune care să fie examinată de instanță, asemenea alegeri cădeau în discreția Guvernului, care în prezentul dosar nu a fost aplicată în mod nerezonabil, și decizia fusese intra vires. Deși era adevărat că o anumită întârziere a avut loc în dezvoltarea planului inițial, instanța a considerat că interesul public încă exista la data respectivă, întrucât planul încă era în vigoare și recent a început să progreseze mai rapid. În plus, proprietatea era încă destinată aceluiași scop, care nu fusese niciodată abandonat de autorități. Instanța, totuși, a constatat o încălcare a articolului 6 al Convenției și articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu întârzierea rezultată din procedurile de expropiere, subliniind lentoarea autorităților în a lua măsuri pentru a evacua spațiile și în a oferi companiilor reclamante compensație. De asemenea a constatat o încălcare a articolului 6 în măsura în care companiile reclamante nu au avut acces la instanță între 1993 și 2009, dat fiind că accesul la Comisia de Arbitraj a Pământurilor (LAB) era limitat doar la Comisarul Pământurilor. În plus, până în 2009, LAB nu a îndeplinit cerințele unui tribunal imparțial și independent dat fiind componența acestuia în conformitate cu legea care stă la baza până la modificările din 2009. A observat pe de o parte că, în practică, președintele era numit de Președinte, dar pentru nicio durată specificată și substituțiile au fost făcute de Judecătorul Suprem (al cărui rol includea asignarea funcțiilor membrilor magistraturii). Totuși, lipsa prevederii pentru substituții necesare nu putea duce la probleme de independență. Faptul că președintele era deja un magistrat sau judecător numit era suficient pentru a satisface garantiile de independență și faptul că un asemenea judecător sau magistrat putea fi înlocuit nu diminua acele garantii, cu excepția cazului în care era demonstrat că a fost făcut în scopuri de pedeapsă. Pe de altă parte, jurisdicțiile constituționale deja țineau (în precedentul intern) că LAB nu îndeplinea cerința de independență și imparțialitate din cauza metodei de numire a membrilor săi tehnici înainte de modificările din 2009. Totuși, modificările ulterioare au prevăzut că membrii tehnici, care l-au ajutat pe președinte în decizia sa, vor fi acum numiți de președinte. În plus, decizia acestuia din urmă era supusă apelului în fața Curții de Apel. Urma că aceleași probleme nu mai apăreau după 2009, deci companiile reclamante suferiseră o încălcare a dreptului lor la a avea reclamațiile determinate de un tribunal imparțial și independent doar până în 2009. În plus, în opinia instanței, companiile reclamante mai sufereau de o reală încălcare a dreptului lor la proces echitabil în termen rezonabil în legătură cu procedurile care se aflau în acel moment în faza preliminară, în măsura în care Comisarul Pământurilor nu notificase încă oficial proprietarii (sau curatorii în locul lor) pentru a-i permite să conteste compensația. Instanța a mai observat că, deși conform legii obligația de a acționa era asupra Comisarului Pământurilor și proprietarii nu ar trebui să fie obligați să ia măsuri judiciare pentru a impune un termen pentru a acționa, faptul că companiile reclamante nu întreprinsiseră asemenea măsuri judiciare putea afecta compensația acordată. Instanța a respins reclamațiile companiilor reclamante pentru daună materială fără prejudeciul procedurilor pe care le-ar putea deschide în fața LAB care putea fi acum considerată independentă și imparțială – fiind condusă de un judecător sau magistrat care îndeplinea garantia relevantă - și ale cărei decizii putea fi de asemenea apelate. Ea a acordat fiecărei companii reclamante 10.000 EUR pentru daună morală (cunoscută în sistemul intern ca prejudiciu moral) ținând seama că fiecare era proprietară a unei treimi neîmpărțite din proprietăți. Instanța a ordonat de asemenea companiilor reclamante să plătească jumătate din cheltuielile procedurilor. Ambele părți au apelat. Prin două sentințe separate din 31 mai 2013, Curtea Constituțională a respins apelul denegatarilor și a susținut apelul companiilor reclamante parțial. Ea a confirmat sentința de primă instanță, extinzând sfera anumitor încălcări și mărind suma de compensație acordată. Curtea Constituțională a confirmat încălcările articolului 6 (acces la instanță și durata procedurilor) și articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în măsura în care în absența unei notificări privind oferta emisă de Comisarul Pământurilor, companiile reclamante nu au avut acces la instanță din 1993 la 2009. Totuși, aceste încălcări au persistat în continuare, în măsura în care chiar și după declarația din 2009 și depunerea de către Comisarul Pământurilor în instanță a ofertei făcute companiilor reclamante, el nu notificase proprietarii după cum se cerea de lege, cu consecința că procedurile stagnase și nici o acces la instanță de către companiile reclamante nu era posibil ca urmare a inacțiunii sale. Într-adevăr, autoritățile se neglijaseră de-a lungul întregului proces. În mod similar, Curtea Constituțională a confirmat că eșecul companiilor reclamante de a deschide proceduri judiciare pentru a obliga Comisarul să acționeze putea avea doar o încidență asupra acordării compensației dar nu asupra substanței reclamației. Ea a mai confirmat interesul public al luării, care a persistat până la data respectivă, deoarece, în ciuda întârzierilor, Guvernul încă urmărea scopul pe care îl intenționase inițial pentru proprietate. Curtea Constituțională a mai confirmat de asemenea lipsa de independență și imparțialitate a LAB, totuși nu doar până în 2009. Curtea Constituțională a considerat că, chiar și după acele modificări, legea rămânea deficitară dat fiind nesiguranța mandatului membrilor tehnici ai consiliului, pe ale căror sfaturi tehnice președintele trebuia să-și bazeze decizia. Deși a confirmat constatările instanței de primă instanță privind rolul președintelui, a observat că membrii tehnici erau încă supuși reânumirilor (de către Președintele Maltei, pe sfatul executivului, care era în permanență o parte în procedurile în fața unui asemenea consiliu). Deși rolul membrilor tehnici era subordonat celui al președintelui (care după modificări nu era obligat să urmeze raportul experts unanim), în practică era decisiv în măsura în care președintele (o persoană juridică fără cunoștințele tehnice necesare) era fără îndoială influențat de decizia membrilor tehnici când se considera aspectele tehnice. Așa cum s-a declarat în precedentul intern anterior, cel puțin în opinia unui observator obiectiv, posibilitatea reânumirii experților tehnici putea fi un stimulent pentru asemenea membri de a determina valori joase pentru proprietatea expropriată pentru a rămâne în favoarea executivului care avea puterea să-i păstreze în birou. Deci, un asemenea organism nu îndeplinea garantiile de independență și imparțialitate. În circumstanțele specifice, aceste lipsuri nu puteau fi remediate de Curtea de Apel, care nu era în poziția de a se amesteca cu concluziile membrilor tehnici ai consiliului. Curtea Constituțională încă considera că daună materială trebuia acordată de LAB în proceduri separate; ea a acordat prin urmare doar daună morală în sumă de 15.000 EUR fiecărei companii reclamante. Ea a ordonat companiilor reclamante să plătească o treime din cheltuielile procedurilor de apel și a confirmat cheltuielile după cum se ordonase la primă instanță pentru acele proceduri. Ea a mai direcționat că sentința să fie notificată Președintelui Camerei Reprezentanților. B. Drept intern relevant Ordinanța privind Achiziția Pământurilor pentru Scopuri Publice (Capitolul 88 din Legile Maltei), în măsura în care este relevant, citează după cum urmează: Secțiunea 3 „Președintele Maltei poate prin declarație semnată de el declara orice pământ a fi necesar pentru un scop public." Înainte de modificările introduse în 2002, Ordinanța privind Achiziția Pământurilor (Scopuri Publice) a prevăzut că: Secțiunea 12(1) „...autoritatea competentă va da proprietarului o notificare ... prin intermediul unui act judicialprincipal, precizând suma compensației, așa cum se arată într-o evaluare ce va fi anexată notificării de ofertă." Secțiunea 13(1) „Suma de compensație care trebuie plătită pentru orice pământ necesar unei autorități competente poate fi determinată în orice moment prin acord între autoritatea competentă și proprietar ..." Secțiunea 22 „Dacă proprietarul prin act judicialul va refuza să accepte oferta făcută de autoritatea competentă, chestiunea va fi adusă în fața Consiliului printr-o cerere care va fi depusă de autoritatea competentă, și Consiliul va da toate ordinele sau directivele necesare în conformitate cu prevederile acestei Ordinanțe." După modificări în 2002, Secțiunea 9 a Ordinanței, în măsura în care este relevant, citează după cum urmează: „(1) Ori de câte ori Președintele Maltei declară că orice pământ este necesar pentru un scop public, autoritatea competentă va face ca o copie a unei asemenea declarații (împreună cu detalii suficiente pentru scopul identificării pământului) să fie publicată în Monitorul Oficial, în cel puțin două ziare locale (una din care trebuie să fie ziar publicat în limba engleză și cealaltă o gazetă publicată în limba malteză) și pe panoul de anunțuri al biroului Consiliului Local al localității unde este situat pământul. (2) Autoritatea competentă va de asemenea depune o copie a declarației și detaliile în registrul Consiliului, și va face ca o copie a acesteia să fie notificată prin Consiliu în modalitatea prescrisă de Codul de Organizare și de Procedură Civilă pe fiecare proprietar al și pe fiecare altă parte cu interes juridic în pământul la care se referă declarația, ai cărui existență și identitate sunt cunoscute autoritații competente." După modificări în 2009, Secțiunile 23 și 24 ale Ordinanței, în măsura în care sunt relevante, citează după cum urmează: Secțiunea 23 „(1) Va exista un Consiliu cunoscut sub numele de Consiliul de Arbitraj a Pământurilor. (2) Consiliul va consta dintr-un Președinte care va fi numit de Președintele Maltei. Președintele va fi o persoană care deține sau a ținut funcția de judecător sau o persoană care deține funcția de magistrat. (3) Președintele Maltei poate numi mai mulți asemenea judecători sau magistrați să șadă în Consiliu, dar doar un asemenea judecător sau magistrat va șadă în orice caz. (4) Președintele Maltei va de asemenea numi un Panou de Arhitecți și Ingineri Civili pentru scopul de a ajuta Consiliul în evaluarea pământurilor și în alte aspecte tehnice. Panou menționat de Arhitecți și Ingineri Civili va fi numit din rândul persoanelor care dețin garanția de a practica ca arhitect și inginer civil în conformitate cu prevederile Legii Periti și care au practicat acea profesie în Malta pentru cel puțin șapte ani. (5) Prevederile articolelor 733, 734, 735, 737 și 739 ale Codului de Organizare și de Procedură Civilă se vor aplica Președintelui și membrilor Panoului și orice excepție la orice membru al Panoului va fi decidută de Președinte și nu va fi supusă apelului." Secțiunea 24 „(3) Membrii Panoului vor fi numiți pentru o perioadă de trei ani și pot fi reânumiți." Legea nu prevede procedura prin care un Președinte este numit sau revocat sau schimbat, nici nu specifică un termen de birou, sau motivele pe care se pot baza terminarea sau substituția. În practică, înlăturarea Președintelui a fost obișnuit ordonată de Judecătorul Suprem, dar nu publicată în Monitorul Oficial, spre deosebire de o numire. C. Obligații Articolul 1078(b) din Codul Civil Malteză, Capitolul 16 din Legile Maltei, în măsura în care este relevant, citează după cum urmează: „Unde momentul pentru îndeplinirea obligației a fost lăsat la voia debitorului, sau unde a fost convenit că debitorul va îndeplini obligația când va fi posibil pentru el să facă así, sau când va avea mijloacele pentru a o face, se vor respecta următoarele reguli: (b) dacă subiectul obligației este altceva decât plata unei sume de bani, momentul în care obligația trebuie să fie îndeplinită va fi fixat de instanță în conformitate cu circumstanțele." RECLAMAȚII Companiile reclamante se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietatea lor a fost expropriată fără a satisface cerința de interes public, în măsura în care douăzeci de ani după luare, nici o folosință nu fusese încă făcută din proprietate. În plus, până la data respectivă nu li se plătise nicio compensație pentru proprietate. În legătură cu aceasta, ele se mai plâng și în temeiul articolului 6 că autoritățile interne au eșuat să desfășoare procedurile într-un termen rezonabil, și că nu au avut acces la un tribunal imparțial și independent pentru a iniția proceduri de compensație. Această situație rămânea aceeași până la data respectivă, în ciuda sentinței Curții Constituționale, și nu aveau încă acces la un tribunal imparțial și independent căruia să-și adreseze cererea lor de compensație, atât fiindcă comisarul nu emitese o notificare de ofertă cât și fiindcă LAB nu era un tribunal conform articolului 6, datorită legislației privind numirea și înlăturarea membrilor săi. În consecință, companiile reclamante consideră că rămân victime ale presupuselor încălcări și, dat fiind eșecul Curții Constituționale de a furniza reparație, inclusiv compensație adecvată, aceasta nu putea fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 13. Ele mai consideră de asemenea că ordinul către companiile reclamante de a plăti parte din cheltuielile procedurilor de reparare constituționale în care au fost cu succes constituia de asemenea un obstacol la accesul lor la instanță în temeiul articolului 6.

Au avut companiile reclamante o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției? În particular, dată fiind inacțiunea Comisarului Pământurilor și starea actuală a afacerilor, a fost respectat dreptul companiilor reclamante la acces la instanță și la a avea procedurile ascultate într-un termen „rezonabil" de un tribunal imparțial și independent?

Ținând seama de ordinul jurisdicțiilor constituționale privind cheltuielile care trebuie plătite de companiile reclamante, a fost respectat dreptul companiilor reclamante la acces la instanță pentru a ridica încălcările drepturilor lor umane (a se vedea Francesco Quattrone v. Italia, nr. 13431/07, 26 noiembrie 2013)?

Au dispus companiile reclamante la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor la Convenție, după cum se cere de articolul 13 al Convenției? În particular, în circumstanțe cum sunt cele din prezentul caz, în care un reclamant suferă o încălcare ca urmare a lipsurilor sistemului intern privind procedurile de compensație, pot procedurile de reparare constituțională fi considerate „eficace" în sensul de a preveni continuarea presupusei încălcări și de a furniza reparație adecvată pentru orice încălcare care a avut deja loc? În vedere a dreptului intern relevant și a practicii, care sunt limitele puterilor instanțelor cu jurisdicție constituțională în acordarea reparației pentru încălcări ale Convenției, și în particular daună pecuniară când aceasta se datorează? Părțile sunt invitate să-și substantifieze răspunsurile prin intermediul exemplelor din deciziile recente ale instanțelor în legătură cu încălcări de acest fel.

Background to the case Each applicant company is the owner of a one third undivided share of three corner properties, namely nos. 124 and 125 in Strait Street and no. 109 Archbishop Street, Valletta (hereinafter “the properties”). According to a court-appointed expert the properties nos. 124 and 125 were valued at 35,000 Euros (EUR) each in 1993 and EUR 58,000 and EUR 60,000 respectively in 2012 while property no. 109 was valued at EUR 93,000 in 1993 and EUR 140,000 in 2012. The same architect estimated that the rental value from 1993 to 1998 would be EUR 233, EUR 250 and EUR 600 respectively, to be augmented by 10 % every five years thereafter. It has not been specified whether the rental value was monthly or yearly. By a President’s declaration of 23 February 1993 the Government declared its intention of acquiring by title of absolute purchase the three properties for public purposes. No Notice to Treat (offering an amount of compensation) was issued by the Commissioner of Lands at the time (see below). The public purpose later transpired to be that of using the properties together with other properties also expropriated (together referred to as “the premises” hereinafter) as government offices, in particular as the office of the Attorney General. For some time the Government did not take any other steps in relation to the properties. Later on, since parts of the premises expropriated (including other adjacent property not owned by the applicants) were occupied by squatters and other persons having legal title (of lease or similar – inkwilini - hereinafter referred to as “lessees”), the Government was unable to take over the premises. The applicants insisted that at the time of the declaration, the properties owned by them were vacant. Between 1996 and 2007 the Attorney General repeatedly requested the Land Department to take steps to vacate the premises. In turn the latter department wrote to the Housing Authority requesting it to provide alternative accommodation to the lessees and the squatters. Given that not all the occupiers had applied for alternative accommodation, as expected by the authorities, the relocation process was delayed. Thus, a construction permit in relation to the planned project issued in 1996 expired. On 18 September 2000 another application was submitted to the Malta Environment and Planning Authority for approval. By the end of 2013 no approval had yet been issued. In the meantime in April 2000 the issue was brought to the attention of the Justice Minister and in January 2001 eviction orders were issued to evict the occupiers of the premises. In 2003 the applicant companies wrote to the Commissioner of Land requesting him to pay compensation for the taking. The latter did not reply. In 2007 the premises were vacated and the Government took over their possession. By means of a judicial protest of 20 July 2008 the applicant companies requested the return of the properties owned by them as well as compensation for the taking until its effective release. The Commissioner of Land did not reply to the protest but continued the attempts to vacate the property. On 24 June 2009 the Government issued a new declaration for the expropriation of the properties. They offered the following amount of compensation which was deposited in court: EUR 8,968 for property no. 124; EUR 8,316 for property no. 125; and EUR 21,733 for property no. 109. The Government thus immediately became the owner of the properties in accordance with the Ordinance, Chapter 88 of the Laws of Malta (as amended). The applicant companies were not served with this declaration as required by law (see Relevant domestic law).

Constitutional redress proceedings On unspecified dates the two applicant companies instituted separate constitutional redress proceedings complaining that the taking had not been in the public interest, that there had been a delay in the payment of compensation and that they had had no access to an impartial and independent tribunal in the meantime. The two applications were heard and determined jointly by the domestic courts. By two separate judgments of 12 October 2012 the Civil Court (First Hall), in its constitutional jurisdiction, upheld the applicant companies’ claims in part. It rejected their claim concerning the lack of public interest of the expropriation, having considered that the purpose of the taking was one in the general interest of citizens, given the role of the Attorney General who served constitutional duties in the interest of the State. The current Attorney General’s office was being moved to a more appropriate location, allowing it to expand. Whether the Government had other alternative property for this project was not a matter to be examined by the court, such choices falling within the Government’s discretion, which in the present case had not been applied unreasonably, and the decision had been intra vires . While it was true that a certain delay had occurred in the development of the initial plan, the court considered that the public interest still existed to date as the plan was still in force and had recently started progressing more rapidly. Moreover, the property was still earmarked for the same purpose, which had never been abandoned by the authorities. The court, however, found a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in connection with the delay resulting from the expropriation proceedings, highlighting the slowness of the authorities in taking steps to vacate the premises and in offering the applicant companies compensation. It further found a violation of Article 6 in so far as the applicant companies had not had access to court between 1993 and 2009, given that access to the Land Arbitration Board (LAB) was limited solely to the Commissioner of Land. Moreover, until 2009 the LAB did not fulfil the requirements of an independent and impartial tribunal given its composition according to the law as it stood before the 2009 amendments. It noted on the one hand that, in practice, the chairperson was appointed by the President, but for no specified duration and substitutions were made by the Chief Justice (whose role included the assignment of functions to the members of the judiciary). However, the lack of provision for necessary substitutions could not lead to issues of independence. The fact that the chairperson was an already appointed magistrate or judge sufficed to satisfy the independence guarantees and the fact that such a judge or magistrate could be replaced did not detract from those guarantees unless it was shown that it had been done for purposes of punishment. On the other hand, the constitutional jurisdictions had already held (in previous domestic-case law) that the LAB did not fulfil the requirement of independence and impartiality because of the method of appointment of its technical members before the 2009 amendments. Nevertheless, the latter amendments provided that the technical members, who assisted the chairperson in his decision, would now be appointed by the chairperson. Moreover, the latter’s decision was subject to appeal before the Court of Appeal. It followed that the same issues did not arise post 2009, thus the applicant companies had suffered a violation of their right to have their claims determined by an independent and impartial tribunal solely until 2009. Furthermore, in the court’s view, the applicant companies were also still suffering a violation of their right to a fair trial within a reasonable time in connection with the proceedings which were at the time in their preliminary phase, in so far as the Commissioner of Land had not yet officially notified the owners (or curators on their behalf) allowing them to challenge the compensation. The court further noted that while according to the law the obligation to act was upon the Commissioner of Land and owners should not be required to take judicial steps to impose a term for him to act, the fact that the applicant companies had not undertaken such judicial steps could affect the compensation awarded. The court rejected the applicant companies’ claims for material damage without prejudice to proceedings which they could bring before the LAB which could now be considered independent and impartial – it being chaired by a judge or magistrate who fulfilled the relevant guarantee - and whose decisions could also be appealed. It awarded each applicant company EUR 10,000 in non-pecuniary damage (known in the domestic system as moral damage) bearing in mind that they each were owners of a third undivided share of the properties. The court also ordered the applicant companies to pay half the costs of the proceedings. Both parties appealed. By two separate judgments of 31 May 2013 the Constitutional Court rejected the defendants’ appeal and upheld the applicant companies’ appeal in part. It confirmed the first-instance judgment, extending the scope of certain violations and augmenting the amount of compensation awarded. The Constitutional Court confirmed the violations of Article 6 (access to court and length of proceedings) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in so far as in the absence of a Notice to Treat issued by the Commissioner of Land the applicant companies had had no access to court from 1993 to 2009. However, these violations persisted further, in so far as even after the declaration of 2009 and the Commissioner’s deposit in court of the offer made to the applicant companies, he had failed to notify the owners as required by law with the consequence that proceedings were stagnant and no access to court by the applicant companies was possible as a result of his inaction. Indeed, the authorities had slacked all throughout the process. Similarly, the Constitutional Court confirmed that the applicant companies’ failure to bring judicial proceedings to oblige the Commissioner to act could only have a bearing on the award of compensation but not on the substance of the claim. It further confirmed the public interest of the taking, which persisted to date since, despite the delay, the Government was still pursuing the aim it had originally intended for the property. The Constitutional Court also confirmed the lack of independence and impartiality of the LAB, however not only until 2009. The Constitutional Court considered that, even following those amendments the law remained deficient given the insecurity of tenure of the technical members of the board, on whose technical advice the chairperson had to base his or her decision. While it confirmed the first-instance court’s findings concerning the role of the chairperson, it observed that the technical members were still subject to reappointment (by the President of Malta, on the advice of the executive, which was perennially a party to the proceedings before such board). Although the role of the technical members was subordinate to that of the chairperson (who following the amendments was not bound to follow the experts unanimous report), in practice it was decisive in so far as the chairperson (a legal person without the necessary technical knowledge) was undoubtedly influenced by the decision of the technical members when considering technical matters. As stated in previous domestic case-law, at least in the mind of an objective observer, the possibility of the technical experts being reappointed could be an incentive for such members to determine low values for expropriated property in order to remain in the good graces of the executive who had the power to keep them in office. Thus, such a body did not fulfil the guarantees of independence and impartiality. In the specific circumstances those failings could not be cured by the Court of Appeal, which was not in a position to interfere with the conclusions of the technical members of the board. The Constitutional Court still considered that material damage had to be awarded by the LAB in separate proceedings; it thus solely awarded non-pecuniary damage in the amount of EUR 15,000 to each applicant company. It ordered the applicant companies to pay a third of the costs of the appeal proceedings and confirmed the costs as ordered at first-instance for those proceedings. It further directed that the judgment be notified to the Speaker of the House of Representatives. B. Relevant domestic law The Land Acquisition (Public Purposes) Ordinance (Chapter 88 of the Laws of Malta), in so far as relevant, reads as follows: Section 3 “The President of Malta may by declaration signed by him declare any land to be required for a public purpose.” Prior to the amendments introduced in 2002, the Land Acquisition ( Public Purposes) Ordinance provided that: Section 12 (1) “...the competent authority shall give to the owner a notice ... by means of a judicial act, stating the amount of compensation, as shown in a valuation to be attached to the notice to treat.” Section 13 (1) “The amount of compensation to be paid for any land required by a competent authority may be determined at any time by agreement between the competent authority and the owner ...” Section 22 “If the owner shall by a judicial act decline to accept the offer made by the competent authority, the matter shall be brought before the Board by an application to be made by the competent authority, and the Board shall give all necessary orders or directions in accordance with the provisions of this Ordinance.” Following amendments in 2002, Section 9 of the Ordinance, in so far as relevant, read as follows: “(1) Whenever the President of Malta declares that any land is required for a public purpose, the competent authority shall cause a copy of such declaration (together with particulars sufficient for the purpose of identifying the land) to be published in the Government Gazette, in at least two local newspapers (one of which must be a newspaper published in English and the other a newspaper published in Maltese) and on the notice board of the office of the Local Council of the locality where the land is situated. (2) The competent authority shall also file a copy of the declaration and of the particulars in the registry of the Board, and shall cause a copy thereof to be served through the Board in the manner prescribed by the Code of Organisation and Civil Procedure on every owner of and on every other party having a legal interest in the land to which the declaration refers, of whose existence and identity the competent authority is aware.” Following amendments in 2009, Section 23 and 24 of the Ordinance, in so far as relevant, read as follows: Section 23 “(1) There shall be a Board to be known as the Land Arbitration Board. (2) The Board shall consist of a Chairman who shall be appointed by the President of Malta. The Chairman shall be a person who holds or has held the office of judge or a person who holds the office of magistrate. (3) The President of Malta may appoint several such judges or magistrates to sit on the Board, but only one such judge or magistrate shall sit in any one case. (4) The President of Malta shall also appoint a Panel of Architects and Civil Engineers for the purpose of assisting the Board in the valuation of land and in other technical matters. The said Panel of Architects and Civil Engineers shall be appointed from among persons who hold the warrant to practice as architect and civil engineer according to the provisions of the Periti Act and who have practised that profession in Malta for not less than seven years. (5) The provisions of articles 733, 734, 735, 737 and 739 of the Code of Organization and Civil Procedure shall apply to the Chairman and to the members of the Panel and any exception to any member of the Panel shall be decided by the Chairman and shall not be subject to appeal.” Section 24 “(3) The members of the Panel shall be appointed for a period of three years and may be reappointed.” The law does not provide for the procedure through which a Chairman is appointed or revoked or changed, nor does it specify a term of office, or the grounds on which termination or substitution may occur. In practice the removal of the Chairman was usually ordered by the Chief Justice but not published in the Government Gazette unlike an appointment. C. Obligations Article 1078 (b) of the Maltese Civil Code, Chapter 16 of the Laws of Malta, in so far as relevant, reads as follows: “Where the time for the performance of the obligation has been left to the will of the debtor, or where it has been agreed that the debtor shall discharge the obligation when it will be possible for him to do so, or when he will have the means for so doing, the following rules shall be observed: (b) if the subject-matter of the obligation is other than the payment of a sum of money, the time within which the obligation is to be performed shall be fixed by the court according to circumstances.” COMPLAINTS The applicant companies complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their property had been expropriated without satisfying the public interest requirement, in so far as twenty years after the taking no use had yet been made of the property. Furthermore, to date they had not been paid any compensation for the property. In this connection they also complain under Article 6 that the domestic authorities had failed to carryout proceedings within a reasonable time, and that they had had no access to an independent and impartial tribunal to initiate compensation proceedings. This situation remained the same to date, despite the Constitutional Court judgment, and they still did not have access to an impartial and independent tribunal to whom to address their compensation request, both because the commissioner had not issued a notice to treat and because the LAB was not an Article 6 compliant tribunal, due to the legislation concerning the appointment and removal of its members. In consequence the applicant companies consider that they remained victims of the alleged violations and given the Constitutional Court’s failure to give redress, including adequate compensation, it could not be considered as an effective remedy for the purposes of Article 13. They further consider that the order to the applicant companies to pay part costs of the constitutional redress proceedings in which they had been successful also constituted a hindrance to their access to court under Article 6.

Did the applicant companies have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, given the Commissioner of Lands’ inaction and the current state of affairs, was the applicant companies’ right to access to court and to have proceedings heard within a “reasonable time” by an independent and impartial tribunal respected?

Bearing in mind the constitutional jurisdictions’ order of costs to be paid by the applicant companies, was the applicant companies’ right to access to court to raise their human rights violations respected (see Francesco Quattrone v. Italy , no. 13431/07, 26 November 2013)?

Did the applicant companies have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints as required by Article 13 of the Convention? In particular, in circumstances such as those of the present case, where an applicant suffers a violation as a result of the failings of the domestic system concerning compensation proceedings, can constitutional redress proceedings be considered “effective” in the sense of preventing the continuation of the alleged violation and providing adequate redress for any violation that has already occurred? In view of the relevant domestic law and practice, what are the limits to the powers of the courts of constitutional jurisdiction in granting redress for Convention violations, and in particular pecuniary damage when this is due? The parties are requested to substantiate their replies by means of examples of recent court decisions in connection with breaches of this kind.