B. TAGLIAFERRO & SONS LIMITED v. MALTA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
B. TAGLIAFERRO & SONS LIMITED v. MALTA and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 29 mai 2015
SECȚIUNEA A CINCEA
Dosarele nr. 75225/13 și 77311/13
B. TAGLIAFERRO & SONS LIMITED împotriva Maltei
și COLEIRO BROTHERS LIMITED împotriva Maltei
depuse la 28 noiembrie 2013 și respectiv 28 noiembrie 2013
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamantul din primul dosar, B. Tagliaferro & Sons Limited, este o companie înregistrată în Malta în 1966 și este situată în Valletta. Ea este reprezentată în fața Curții de dr. I. Refalo și dr. S. Grech, avocați cu cabinet în Valletta.
Reclamantul din al doilea dosar, Coleiro Brothers Limited, este de asemenea o companie înregistrată în Malta în 1966 și este situată în Marsa. Ea este reprezentată în fața Curții de dr. P. Lofaro și dr. M. Simiana, avocați cu cabinet în Valletta.
A.
Circumstanțele dosarului
Faptele expuse de companiile reclamante se pot rezuma după cum urmează.
1.
Context al dosarului
Fiecare companie reclamantă este proprietara unui cot de o treime neîmpărțit din trei proprietăți de colț, și anume nr. 124 și 125 în Strait Street și nr. 109 Archbishop Street, Valletta (denumite în continuare „proprietățile").
Potrivit unui expert numit de instanță, proprietățile nr. 124 și 125 au fost evaluate la 35.000 euro (EUR) fiecare în 1993 și respectiv la 58.000 și 60.000 EUR în 2012, în timp ce proprietatea nr. 109 a fost evaluată la 93.000 EUR în 1993 și 140.000 EUR în 2012. Același arhitect a estimat că valoarea de închiriere din 1993 la 1998 ar fi fost de 233 EUR, 250 EUR și respectiv 600 EUR, care să fie majorată cu 10% la fiecare cinci ani după aceea. Nu s-a precizat dacă valoarea de închiriere era lunară sau anuală.
Prin declarația unui președinte din 23 februarie 1993, Guvernul și-a manifestat intenția de a achiziționa prin titlu de vânzare absolută cele trei proprietăți pentru scopuri publice. Nicio notificare privind oferta de compensație nu a fost emisă de Comisarul Terenurilor la acel moment (a se vedea mai jos). Scopul public care urmase să se dezvăluie mai târziu a fost acela de a folosi proprietățile împreună cu alte proprietăți de asemenea expropriate (denumite în continuare „spațiile") ca birouri guvernamentale, în particular ca biroul Procurorului General.
Timp de ceva timp, Guvernul nu a mai întreprins nicio altă măsură în legătură cu proprietățile. Mai târziu, întrucât unele din spațiile expropriate (inclusiv alte proprietăți adiacente nu deținute de reclamanți) au fost ocupate de oameni fără adăpost și alte persoane cu titlu legal (de închiriere sau similar – inkwilini - denumite în continuare „chiriaști"), Guvernul nu a putut prelua spațiile. Reclamanții au insistat că la momentul declarației, proprietățile deținute de ei erau neocupate.
Între 1996 și 2007, Procurorul General a cerut în mod repetat Departamentului Pământurilor să ia măsuri pentru a evacua spațiile. La rândul ei, această departament a scris către Autoritatea Locuințelor cerând să furnizeze acomodare alternativă chiriaștilor și oamenilor fără adăpost. Dat fiind că nu toți ocupanții au depus cerere de acomodare alternativă, după cum se așteptau autoritățile, procesul de relocare a fost întârziat. Astfel, un permis de construire referitor la proiectul planificat emis în 1996 a expirat. La 18 septembrie 2000, o altă cerere a fost depusă la Malta Environment and Planning Authority pentru aprobare. Până la sfârșitul anului 2013, nicio aprobare nu fusese încă emisă.
În meantime, în aprilie 2000, problema a fost adusă la atenția Ministrului Justiției și în ianuarie 2001 au fost emise ordine de evacuare pentru a evacua ocupanții spațiilor.
În 2003, companiile reclamante au scris Comisarului Pământurilor cerând să plătească compensație pentru luare. Acesta nu a răspuns.
În 2007, spațiile au fost evacuate și Guvernul a preluat posesia lor.
Prin protestă judiciară din 20 iulie 2008, companiile reclamante au solicitat returnarea proprietăților deținute de ele și compensație pentru luare până la eliberarea ei efectivă. Comisarul Pământurilor nu a răspuns protestei, dar a continuat încercările de a evacua proprietatea.
La 24 iunie 2009, Guvernul a emis o nouă declarație pentru exproprierea proprietăților. Ei au oferit următoarele sume de compensație care au fost depuse în instanță: 8.968 EUR pentru proprietatea nr. 124; 8.316 EUR pentru proprietatea nr. 125; și 21.733 EUR pentru proprietatea nr. 109.
Guvernul a devenit astfel imediat proprietar al proprietăților în conformitate cu Ordinanța, Capitolul 88 din Legile Maltei (așa cum a fost modificată). Companiile reclamante nu au fost notificate cu această declarație așa cum se cerea de lege (a se vedea Dreptul intern relevant).
2.
Proceduri de reparare constituțională
La date nespecificate, cele două companii reclamante au inițiat proceduri separate de reparare constituțională plângând că luarea nu a fost în interes public, că a existat o întârziere în plata compensației și că nu au avut acces la un tribunal imparțial și independent în meantime.
Cele două dosare au fost ascultate și determinate în comun de instanțele interne.
Prin două sentințe separate din 12 octombrie 2012, Curtea Civilă (Prima Cameră), în jurisdicția constituțională, a susținut parțial reclamațiile companiilor reclamante.
Ea a respins reclamația lor privind lipsa interesului public al exproprierii, după ce a considerat că scopul luării era unul în interes general al cetățenilor, dat fiind rolul Procurorului General care servea obligații constituționale în interes de stat. Biroul actual al Procurorului General se muta într-o locație mai potrivită, permiţând extinderea. Dacă Guvernul avea sau nu alte proprietăți alternative pentru acest proiect nu era o chestiune care să fie examinată de instanță, asemenea alegeri cădeau în discreția Guvernului, care în prezentul dosar nu a fost aplicată în mod nerezonabil, și decizia fusese intra vires. Deși era adevărat că o anumită întârziere a avut loc în dezvoltarea planului inițial, instanța a considerat că interesul public încă exista la data respectivă, întrucât planul încă era în vigoare și recent a început să progreseze mai rapid. În plus, proprietatea era încă destinată aceluiași scop, care nu fusese niciodată abandonat de autorități.
Instanța, totuși, a constatat o încălcare a articolului 6 al Convenției și articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu întârzierea rezultată din procedurile de expropiere, subliniind lentoarea autorităților în a lua măsuri pentru a evacua spațiile și în a oferi companiilor reclamante compensație.
De asemenea a constatat o încălcare a articolului 6 în măsura în care companiile reclamante nu au avut acces la instanță între 1993 și 2009, dat fiind că accesul la Comisia de Arbitraj a Pământurilor (LAB) era limitat doar la Comisarul Pământurilor.
În plus, până în 2009, LAB nu a îndeplinit cerințele unui tribunal imparțial și independent dat fiind componența acestuia în conformitate cu legea care stă la baza până la modificările din 2009. A observat pe de o parte că, în practică, președintele era numit de Președinte, dar pentru nicio durată specificată și substituțiile au fost făcute de Judecătorul Suprem (al cărui rol includea asignarea funcțiilor membrilor magistraturii). Totuși, lipsa prevederii pentru substituții necesare nu putea duce la probleme de independență. Faptul că președintele era deja un magistrat sau judecător numit era suficient pentru a satisface garantiile de independență și faptul că un asemenea judecător sau magistrat putea fi înlocuit nu diminua acele garantii, cu excepția cazului în care era demonstrat că a fost făcut în scopuri de pedeapsă. Pe de altă parte, jurisdicțiile constituționale deja țineau (în precedentul intern) că LAB nu îndeplinea cerința de independență și imparțialitate din cauza metodei de numire a membrilor săi tehnici înainte de modificările din 2009. Totuși, modificările ulterioare au prevăzut că membrii tehnici, care l-au ajutat pe președinte în decizia sa, vor fi acum numiți de președinte. În plus, decizia acestuia din urmă era supusă apelului în fața Curții de Apel. Urma că aceleași probleme nu mai apăreau după 2009, deci companiile reclamante suferiseră o încălcare a dreptului lor la a avea reclamațiile determinate de un tribunal imparțial și independent doar până în 2009.
În plus, în opinia instanței, companiile reclamante mai sufereau de o reală încălcare a dreptului lor la proces echitabil în termen rezonabil în legătură cu procedurile care se aflau în acel moment în faza preliminară, în măsura în care Comisarul Pământurilor nu notificase încă oficial proprietarii (sau curatorii în locul lor) pentru a-i permite să conteste compensația.
Instanța a mai observat că, deși conform legii obligația de a acționa era asupra Comisarului Pământurilor și proprietarii nu ar trebui să fie obligați să ia măsuri judiciare pentru a impune un termen pentru a acționa, faptul că companiile reclamante nu întreprinsiseră asemenea măsuri judiciare putea afecta compensația acordată.
Instanța a respins reclamațiile companiilor reclamante pentru daună materială fără prejudeciul procedurilor pe care le-ar putea deschide în fața LAB care putea fi acum considerată independentă și imparțială – fiind condusă de un judecător sau magistrat care îndeplinea garantia relevantă - și ale cărei decizii putea fi de asemenea apelate. Ea a acordat fiecărei companii reclamante 10.000 EUR pentru daună morală (cunoscută în sistemul intern ca prejudiciu moral) ținând seama că fiecare era proprietară a unei treimi neîmpărțite din proprietăți. Instanța a ordonat de asemenea companiilor reclamante să plătească jumătate din cheltuielile procedurilor.
Ambele părți au apelat.
Prin două sentințe separate din 31 mai 2013, Curtea Constituțională a respins apelul denegatarilor și a susținut apelul companiilor reclamante parțial. Ea a confirmat sentința de primă instanță, extinzând sfera anumitor încălcări și mărind suma de compensație acordată.
Curtea Constituțională a confirmat încălcările articolului 6 (acces la instanță și durata procedurilor) și articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în măsura în care în absența unei notificări privind oferta emisă de Comisarul Pământurilor, companiile reclamante nu au avut acces la instanță din 1993 la 2009. Totuși, aceste încălcări au persistat în continuare, în măsura în care chiar și după declarația din 2009 și depunerea de către Comisarul Pământurilor în instanță a ofertei făcute companiilor reclamante, el nu notificase proprietarii după cum se cerea de lege, cu consecința că procedurile stagnase și nici o acces la instanță de către companiile reclamante nu era posibil ca urmare a inacțiunii sale. Într-adevăr, autoritățile se neglijaseră de-a lungul întregului proces. În mod similar, Curtea Constituțională a confirmat că eșecul companiilor reclamante de a deschide proceduri judiciare pentru a obliga Comisarul să acționeze putea avea doar o încidență asupra acordării compensației dar nu asupra substanței reclamației.
Ea a mai confirmat interesul public al luării, care a persistat până la data respectivă, deoarece, în ciuda întârzierilor, Guvernul încă urmărea scopul pe care îl intenționase inițial pentru proprietate.
Curtea Constituțională a mai confirmat de asemenea lipsa de independență și imparțialitate a LAB, totuși nu doar până în 2009. Curtea Constituțională a considerat că, chiar și după acele modificări, legea rămânea deficitară dat fiind nesiguranța mandatului membrilor tehnici ai consiliului, pe ale căror sfaturi tehnice președintele trebuia să-și bazeze decizia. Deși a confirmat constatările instanței de primă instanță privind rolul președintelui, a observat că membrii tehnici erau încă supuși reânumirilor (de către Președintele Maltei, pe sfatul executivului, care era în permanență o parte în procedurile în fața unui asemenea consiliu). Deși rolul membrilor tehnici era subordonat celui al președintelui (care după modificări nu era obligat să urmeze raportul experts unanim), în practică era decisiv în măsura în care președintele (o persoană juridică fără cunoștințele tehnice necesare) era fără îndoială influențat de decizia membrilor tehnici când se considera aspectele tehnice. Așa cum s-a declarat în precedentul intern anterior, cel puțin în opinia unui observator obiectiv, posibilitatea reânumirii experților tehnici putea fi un stimulent pentru asemenea membri de a determina valori joase pentru proprietatea expropriată pentru a rămâne în favoarea executivului care avea puterea să-i păstreze în birou. Deci, un asemenea organism nu îndeplinea garantiile de independență și imparțialitate. În circumstanțele specifice, aceste lipsuri nu puteau fi remediate de Curtea de Apel, care nu era în poziția de a se amesteca cu concluziile membrilor tehnici ai consiliului.
Curtea Constituțională încă considera că daună materială trebuia acordată de LAB în proceduri separate; ea a acordat prin urmare doar daună morală în sumă de 15.000 EUR fiecărei companii reclamante. Ea a ordonat companiilor reclamante să plătească o treime din cheltuielile procedurilor de apel și a confirmat cheltuielile după cum se ordonase la primă instanță pentru acele proceduri. Ea a mai direcționat că sentința să fie notificată Președintelui Camerei Reprezentanților.
B.
Drept intern relevant
Ordinanța privind Achiziția Pământurilor pentru Scopuri Publice (Capitolul 88 din Legile Maltei), în măsura în care este relevant, citează după cum urmează:
Secțiunea 3
„Președintele Maltei poate prin declarație semnată de el declara orice pământ a fi necesar pentru un scop public."
Înainte de modificările introduse în 2002, Ordinanța privind Achiziția Pământurilor (Scopuri Publice) a prevăzut că:
Secțiunea 12(1)
„...autoritatea competentă va da proprietarului o notificare ... prin intermediul unui act judicialprincipal, precizând suma compensației, așa cum se arată într-o evaluare ce va fi anexată notificării de ofertă."
Secțiunea 13(1)
„Suma de compensație care trebuie plătită pentru orice pământ necesar unei autorități competente poate fi determinată în orice moment prin acord între autoritatea competentă și proprietar ..."
Secțiunea 22
„Dacă proprietarul prin act judicialul va refuza să accepte oferta făcută de autoritatea competentă, chestiunea va fi adusă în fața Consiliului printr-o cerere care va fi depusă de autoritatea competentă, și Consiliul va da toate ordinele sau directivele necesare în conformitate cu prevederile acestei Ordinanțe."
După modificări în 2002, Secțiunea 9 a Ordinanței, în măsura în care este relevant, citează după cum urmează:
„(1) Ori de câte ori Președintele Maltei declară că orice pământ este necesar pentru un scop public, autoritatea competentă va face ca o copie a unei asemenea declarații (împreună cu detalii suficiente pentru scopul identificării pământului) să fie publicată în Monitorul Oficial, în cel puțin două ziare locale (una din care trebuie să fie ziar publicat în limba engleză și cealaltă o gazetă publicată în limba malteză) și pe panoul de anunțuri al biroului Consiliului Local al localității unde este situat pământul.
(2) Autoritatea competentă va de asemenea depune o copie a declarației și detaliile în registrul Consiliului, și va face ca o copie a acesteia să fie notificată prin Consiliu în modalitatea prescrisă de Codul de Organizare și de Procedură Civilă pe fiecare proprietar al și pe fiecare altă parte cu interes juridic în pământul la care se referă declarația, ai cărui existență și identitate sunt cunoscute autoritații competente."
După modificări în 2009, Secțiunile 23 și 24 ale Ordinanței, în măsura în care sunt relevante, citează după cum urmează:
Secțiunea 23
„(1) Va exista un Consiliu cunoscut sub numele de Consiliul de Arbitraj a Pământurilor.
(2) Consiliul va consta dintr-un Președinte care va fi numit de Președintele Maltei. Președintele va fi o persoană care deține sau a ținut funcția de judecător sau o persoană care deține funcția de magistrat.
(3) Președintele Maltei poate numi mai mulți asemenea judecători sau magistrați să șadă în Consiliu, dar doar un asemenea judecător sau magistrat va șadă în orice caz.
(4) Președintele Maltei va de asemenea numi un Panou de Arhitecți și Ingineri Civili pentru scopul de a ajuta Consiliul în evaluarea pământurilor și în alte aspecte tehnice. Panou menționat de Arhitecți și Ingineri Civili va fi numit din rândul persoanelor care dețin garanția de a practica ca arhitect și inginer civil în conformitate cu prevederile Legii Periti și care au practicat acea profesie în Malta pentru cel puțin șapte ani.
(5) Prevederile articolelor 733, 734, 735, 737 și 739 ale Codului de Organizare și de Procedură Civilă se vor aplica Președintelui și membrilor Panoului și orice excepție la orice membru al Panoului va fi decidută de Președinte și nu va fi supusă apelului."
Secțiunea 24
„(3) Membrii Panoului vor fi numiți pentru o perioadă de trei ani și pot fi reânumiți."
Legea nu prevede procedura prin care un Președinte este numit sau revocat sau schimbat, nici nu specifică un termen de birou, sau motivele pe care se pot baza terminarea sau substituția.
În practică, înlăturarea Președintelui a fost obișnuit ordonată de Judecătorul Suprem, dar nu publicată în Monitorul Oficial, spre deosebire de o numire.
C.
Obligații
Articolul 1078(b) din Codul Civil Malteză, Capitolul 16 din Legile Maltei, în măsura în care este relevant, citează după cum urmează:
„Unde momentul pentru îndeplinirea obligației a fost lăsat la voia debitorului, sau unde a fost convenit că debitorul va îndeplini obligația când va fi posibil pentru el să facă así, sau când va avea mijloacele pentru a o face, se vor respecta următoarele reguli:
(b) dacă subiectul obligației este altceva decât plata unei sume de bani, momentul în care obligația trebuie să fie îndeplinită va fi fixat de instanță în conformitate cu circumstanțele."
RECLAMAȚII
Companiile reclamante se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că proprietatea lor a fost expropriată fără a satisface cerința de interes public, în măsura în care douăzeci de ani după luare, nici o folosință nu fusese încă făcută din proprietate. În plus, până la data respectivă nu li se plătise nicio compensație pentru proprietate.
În legătură cu aceasta, ele se mai plâng și în temeiul articolului 6 că autoritățile interne au eșuat să desfășoare procedurile într-un termen rezonabil, și că nu au avut acces la un tribunal imparțial și independent pentru a iniția proceduri de compensație. Această situație rămânea aceeași până la data respectivă, în ciuda sentinței Curții Constituționale, și nu aveau încă acces la un tribunal imparțial și independent căruia să-și adreseze cererea lor de compensație, atât fiindcă comisarul nu emitese o notificare de ofertă cât și fiindcă LAB nu era un tribunal conform articolului 6, datorită legislației privind numirea și înlăturarea membrilor săi.
În consecință, companiile reclamante consideră că rămân victime ale presupuselor încălcări și, dat fiind eșecul Curții Constituționale de a furniza reparație, inclusiv compensație adecvată, aceasta nu putea fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 13.
Ele mai consideră de asemenea că ordinul către companiile reclamante de a plăti parte din cheltuielile procedurilor de reparare constituționale în care au fost cu succes constituia de asemenea un obstacol la accesul lor la instanță în temeiul articolului 6.
ÎNTREBĂRI CĂTRE PĂRȚI
1.
Au fost companiile reclamante lipsite de posesiunile lor în interes public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în particular dată fiind întârzierea în punerea în aplicare a proiectului planificat (a se vedea, mutatis mutandis, Vassallo v. Malta, nr. 57862/09, 11 octombrie 2011)?
2.
A lipsit companiile reclamante de proprietăți a dat loc la o interferență disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în particular în vedere a întârzierilor care au dus la lipsa de compensație până la data respectivă?
3.
Au avut companiile reclamante o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției? În particular, dată fiind inacțiunea Comisarului Pământurilor și starea actuală a afacerilor, a fost respectat dreptul companiilor reclamante la acces la instanță și la a avea procedurile ascultate într-un termen „rezonabil" de un tribunal imparțial și independent?
4.
Ținând seama de ordinul jurisdicțiilor constituționale privind cheltuielile care trebuie plătite de companiile reclamante, a fost respectat dreptul companiilor reclamante la acces la instanță pentru a ridica încălcările drepturilor lor umane (a se vedea Francesco Quattrone v. Italia, nr. 13431/07, 26 noiembrie 2013)?
5.
Au dispus companiile reclamante la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamațiile lor la Convenție, după cum se cere de articolul 13 al Convenției? În particular, în circumstanțe cum sunt cele din prezentul caz, în care un reclamant suferă o încălcare ca urmare a lipsurilor sistemului intern privind procedurile de compensație, pot procedurile de reparare constituțională fi considerate „eficace" în sensul de a preveni continuarea presupusei încălcări și de a furniza reparație adecvată pentru orice încălcare care a avut deja loc? În vedere a dreptului intern relevant și a practicii, care sunt limitele puterilor instanțelor cu jurisdicție constituțională în acordarea reparației pentru încălcări ale Convenției, și în particular daună pecuniară când aceasta se datorează? Părțile sunt invitate să-și substantifieze răspunsurile prin intermediul exemplelor din deciziile recente ale instanțelor în legătură cu încălcări de acest fel.