AZZOPARDI v. MALTA

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28177/12 Peter AZZOPARDI împotriva Maltei depusă la 9 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Peter Azzopardi, în numele Canadian Brothers Limited, s-a născut în 1950 și trăiește în Naxxar, adresa înregistrată a companiei este, de asemenea, Naxxar. El este reprezentat în fața Curții de Dr I. Refalo, avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a deținut două parcele de teren în Msida, Malta, măsurant 901 mp (inclusiv o cameră) și, respectiv, 240 sq.m, care trebuiau dezvoltate în scopuri comerciale. Prin o declarație publicată în Gazettea Guvernului la 11 octombrie 1974, Președintele Maltai a declarat că proprietățile trebuiau expropriate (achiziționate cu titlul de achiziție absolută). Preluarea terenului a fost făcută în urma solicitării de către directorul lucrărilor publice în legătură cu construcția unui rezervor de apă. La 19 iunie 1992, reclamantul a fost înaintat cu un anunț de tratare care a oferit o sumă de aproximativ 18 050 EUR pentru achiziție. Reclamantul a contestat prețul oferit și prin intermediul unei scrisori judiciare depuse la 25 septembrie 1992, el a făcut o ofertă contrare de aproximativ 559 050 EUR. Legea în momentul respectiv nu prevedea o procedură care să permită reclamantului să inițieze o procedură de compensare. Inițiarea procedurii de compensare este o acțiune care ar putea fi întreprinsă numai de autoritățile și la care nu s-a aplicat nici un termen. Cu toate acestea, în anii 1990, s-a confirmat, prin jurisprudență, că instanța de jurisdicție civilă are competența, la cererea persoanelor în poziție similară cu reclamantul, de a stabili un termen în care autoritățile – comisarul de terenuri („CoL”) – să inițieze acțiunile menționate mai sus, și acest lucru prin aplicarea articolului 1078 din Codul Civil. Ca și în anul 2000 autoritatea competentă nu a inițiat proceduri în fața consiliului de arbitraj de teren (LAB) pentru a determina compensația relevantă, reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional (a se vedea mai jos). În așteptarea procedurii respective, la 12 ianuarie 2004, autoritățile publice au inițiat o procedură în fața LAB pentru a determina compensarea datorată. Până în prezent, procedurile la care reclamantul este parte sunt încă pendente. În 2006 a fost modificată legea relevantă pentru determinarea compensației. În special, interesul nu a mai fost calculat la 5% pe an. în ceea ce privește valoarea terenului, astfel cum este stabilită de LAB, dar pe valoarea medie între valoarea de la data prelucrării și cea de la data determinării efective. În al doilea rând, compensația acordată nu a putut depăși valoarea compensației solicitată de partea în raportul său de cerere la Notificarea de tratare. Reclamantul a susținut că astfel de modificări în detrimentul persoanei a căror terenuri au fost expropriate și care au suferit întârzieri în proceduri. În plus, reclamantul a considerat că, în orice caz, LAB nu este în măsură să stabilească o compensație adecvată, deoarece nu poate lua în considerare inflația. În fața jurisdicțiilor constituționale, reclamantul (Dl Peter Azzopardi în numele Canadian Brothers Ltd.) a afirmat că a suferit încălcarea drepturilor sale în temeiul art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. El a susținut că, ca urmare a inacțiunii autorităților pe care le-a fost privat de proprietățile lor fără a primi compensația datorată și că această compensație nu a fost determinată într-un timp rezonabil. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2010, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recours ordinari (în ceea ce privește art. 1078 din Codul Civil) și a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta a remarcat faptul că procedurile de compensare nu au fost instituite de autoritățile la trei decenii de la luare și că, la patruzeci de ani de la luare, reclamantul nu a primit încă nicio compensație, care, în plus, pare că nu a fost încă stabilită. Acesta a acordat 25.000 EUR în daunele rezultate din respectivele încălcări, dar a considerat că compensarea pentru proprietatea expropiată trebuie determinată de către consiliul competent. Prin recurs, prin hotărârea din 11 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță. Acesta a respins din nou aceeași obiecție a Guvernului cu privire la neepuizare a căilor de recurs ordinare. În ceea ce privește fondurile, el a remarcat că concurența dintre părți a început în 1974 și treizeci și șapte de ani mai târziu, reclamantul încă așteaptă compensarea pentru luarea. Deși este adevărat că, în temeiul legii malteze, nu există niciun drept de acțiune pe baza drepturilor Convenției înainte de 1987 și, prin urmare, instanța nu are competența de a decide cu privire la faptele care au avut loc în acel timp, cu toate acestea, instanța trebuie să aibă în vedere stadiul atins în cadrul procedurii până la data respectivă. Acesta a remarcat că au existat treisprezece ani înainte de 1987 și șaisprezece ani după 1987, în cursul cărora nu s-a inițiat o procedură de compensare, ceea ce a constituit fără îndoială o întârziere necorespunzătoare în temeiul articolului 6 din Convenție. În plus, nu a existat niciun motiv valabil care să justifice întârzierea plății pentru expropriarea care, prin urmare, constituie și o încălcare a articolului 1 din Protocolul 1, din cauza căreia reclamantul a avut daune morale. Acesta a confirmat suma acordată de instanța de primă instanță, dar a refuzat să dea ordin la LAB în ceea ce privește metoda de calcul a compensației, astfel cum a fost solicitat de solicitant, menționând că este în favoarea consiliului de administrație să pronunțe o astfel de atribuire și că reclamantul ar putea lua măsurile relevante dacă nu a fost satisfăcut cu suma atribuită în cele din urmă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție că nu a fost compensat pentru expropriarea într-un timp rezonabil. El se plângea în continuare în temeiul articolului 6 că, ca urmare a acestei întârzieri, el a fost afectat în ceea ce privește acordarea compensației datorii, de modificarea legislației în așteptare a procedurii, care a avut un efect retrospectiv. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere inacțiunea comisarului de terenuri timp de treizeci de ani și procedurile care sunt încă în așteptare au fost respectate dreptul reclamantului de a avea acces la instanță și de a auzi procedurile într-un „tempo rațional”?

FOURTH SECTION

Application no. 28177/12

Peter AZZOPARDI

against Malta

lodged on 9 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Peter Azzopardi on behalf of Canadian Brothers Limited, was born in 1950 and lives in Naxxar, the company’s registered address is also Naxxar. He is represented before the Court by Dr I. Refalo, a lawyer practising in Valletta.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background of the case

The applicant owned two plots of the land in Msida, Malta, measuring 901 sq.m. (including a room) and 240sq.m., respectively, which were to be developed for commercial purposes.

By a declaration published in the Government Gazette on 11

October

1974 the President of Malta declared that the properties were to be expropriated (acquired by a title of absolute purchase). The taking of possession of the land was made following a request by the Director of Public Works in connection with the construction of a water reservoir.

On 19 June 1992 the applicant was served with a Notice to Treat offering the sum of approximately EUR 18,050 for the acquisition. The applicant contested the price offered and by means of a judicial letter filed on 25

September 1992 he made a counter offer of approximately EUR 559,050.

The law at the relevant time did not provide for a procedure which would allow the applicant to initiate proceedings for compensation. The initiation of compensation proceedings was an action which could be undertaken only by the authorities, and to which no time-limit applied. However, in the 1990s it had been confirmed, through case-law, that the courts of civil jurisdiction had the competence, upon a request made by persons in a similar position to the applicant, to set a time-limit within which the authorities – the Commissioner of Lands (“CoL”) - had to initiate the above-mentioned action, and this by application of Article 1078 of the Civil Code.

As by the year 2000 the competent authority had not instituted proceedings before the Land Arbitration Board (LAB) to determine the relevant compensation the applicant instituted constitutional redress proceedings (see below).

Pending those proceedings, on 12 January 2004 the public authorities instituted proceedings before the LAB to determine the compensation due. To date those proceedings, to which the applicant is a party, are still pending.

In 2006 the law relevant to the determination of compensation was amended. In particular interest was no longer calculated at 5%

per annum

on the value of the land as determined by the LAB but on the mean value between the value on the date of the taking and that on the date of the actual determination. Secondly, the compensation awarded could not exceed the amount of compensation demanded by the party in its counter claim to the Notice to Treat.

The applicant submitted that such changes where to the detriment of the person whose land had been expropriated and who had been suffering delays in proceedings. Moreover, the applicant considered that in any event the LAB was not in a position to determine adequate compensation as it could not take into consideration inflation.

2.

Constitutional redress proceedings

Before the constitutional jurisdictions, the applicant (Mr Peter Azzopardi on behalf of Canadian Brothers Ltd.) claimed that he had suffered a breach of his rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

By a judgment of 12 November 2010 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence rejected the Government’s objection of non- exhaustion of ordinary remedies (in respect of Article 1078 of the Civil Code) and found a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It noted that compensation proceedings had not been instituted by the authorities three decades after the taking and that, forty years after such taking, the applicant had still not received any compensation, which, moreover, appeared not to have been yet determined. It awarded EUR 25,000 in damage resulting from the said violations, but considered that compensation for the expropriated property was to be determined by the competent board.

On appeal, by a judgment of 11 November 2011 the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment. It again rejected the Government’s same objection as to the non-exhaustion of ordinary remedies. As to the merits it noted that the contestation between the parties had started in 1974 and thirty-seven years later, the applicant was still awaiting compensation for the taking. While it was true that under Maltese law there was no right of action based on the Convention rights before 1987 and therefore the court had no jurisdiction to decide on facts which occurred during that time, the court nevertheless had to have regard to the stage reached in the proceedings up to that date. It noted that there was a delay of thirteen years before and sixteen years after 1987, during which compensation proceedings had not been initiated, which undoubtedly amounted to an unreasonable delay under Article 6 of the Convention. Moreover, there was no valid reason justifying the delay in paying compensation for the expropriation which therefore also constituted a violation of Article 1 of Protocol 1. as a result of which the applicant was due moral damage. It confirmed the amount awarded by the first-instance court but refused to make any orders to the LAB in relation to the method of calculation of the compensation, as had been requested by the applicant, noting that it was for the board to make such an award and that the applicant could take the relevant steps if he was not satisfied with the sum eventually awarded.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention that he had not been compensated for the expropriation within a reasonable time. He further complained under Article 6 that as a result of this delay he had been affected in relation to the award of compensation due, by changes of legislation pending proceedings, which had a retrospective effect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, given the Commissioner of Lands’ inaction for thirty years and the ensuing proceedings which are still pending was the applicant’s right to access to court and to have proceedings heard within a “reasonable time” respected?