Azzopardi împotriva Maltei

Publicat la 7 iunie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22008/20 Maria Nicolina sive Marlene AZZOPARDI împotriva Maltai depusă la 28 mai 2020 a comunicat la 18 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maria Nicolina sive Marlene Azzopardi, este un național maltez, care s-a născut în 1943 și locuiește în Zebbu. Ea a fost reprezentată în fața Curții de fiul ei Emanuel Azzopardi, care a numit-o dr. Refalo și Dr. S. Grech, avocați care practică în Valletta, pentru a prezenta cererea în fața Curții. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul deține un tract mare de teren cunoscut sub numele de Tal-Andar în limitele de Qormi (denumit în continuare „terenul”), Malta, măsurand aproximativ 3.193 Pământul aparținea inițial mamei reclamantului care a murit la 19 decembrie 1975 și și-a lăsat ustructul soțului ei, și proprietatea îndepărtată a fiicei sale, reclamantul.

În temeiul unei Rezoluții a Camerei Reprezentanților aprobate de Parlament la 4 iulie 1983 și eliberate în conformitate cu Legea privind zonele de dezvoltare a clădirilor (Legea 1 din 1983) (denumită în continuare „BDAA”), pământul a fost declarat Zona de dezvoltare a clădirilor. Prin urmare, proprietarii au pierdut posesia proprietății. La 14 ianuarie 1985 tatăl reclamantului a fost notificat acest lucru prin intermediul unei scrisori judiciare. Odată ce autoritățile au luat posesia terenului reclamantului, proprietatea a fost împărțită în mai multe parcele și a vândut terțe părți. Cel puțin 25 de locuințe rezidențiale deținute privat încă stau pe teren astăzi. Potrivit reclamantului, aceste terțe părți au achiziționat proprietatea la prețuri ieftine, dar au fost astăzi proprietarii caselor foarte valoroase și au fost capabile să le alieneze sau să le folosească ca proprietate colaterală.

În acel moment, reclamantul fiind deja proprietarul altor proprietăți în care locuia, ea nu a putut beneficia de secțiunea 12 din BDAA (a se vedea punctul 23 de mai jos) care prevede că proprietarul original ar putea achiziționa unul dintre parcele de construcții situate pe teren, dar numai dacă el sau ea a fost de gând să stabilească reședința sa acolo. În 1992, tatăl reclamantului a depus o procedură în fața comitetului de arbitraj de teren (denumit în continuare „LAB”) pentru a solicita compensații pentru luarea terenului respectiv, iar reclamantul s-a alăturat ulterior în cauze. Tatăl reclamantului a decedat în cursul procedurii și cazul a continuat în numele reclamantului singur.

Prin decizia din 19 decembrie 2013, LAB a stabilit compensația datorată pentru luarea de 4.000 de euro (EUR), după ce a considerat că, în ceea ce privește secțiunea 6 din BDAA (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos), terenurile declarate ca fiind o zonă de dezvoltare a clădirilor ar trebui să fie considerate terenuri agricole în scopul compensației datorate adoptării. Având în vedere faptul că această sumă nu a fost o compensare echitabilă, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional, susținând că a fost victimă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea a susținut că guvernul a luat un tract mare de teren tocmai pentru a construi un număr mare de case, care constituie active valoroase deținute de terți, în detrimentul proprietarilor inițiali care au fost plătiți sume mici (4000 EUR în cazul reclamantului).

În special, reclamantul a considerat că este nedrept să se determine compensarea pe baza desemnării sale agricole atunci când terenurile au fost luate în mod specific în scopul dezvoltării și nu în scopuri agricole. În plus, reclamantul s-a plâns că dispozițiile BDAA au fost în sine în încălcare cu art. 1 din Protocolul nr. 1 deoarece, în ceea ce privește această dispoziție, după ce terenurile au fost declarate o zonă de dezvoltare a clădirilor, în scopul compensației nu a fost luată în considerare natura terenului, utilizarea desemnată sau potențialul acestuia. 163.000 în 1985 și valoarea sa a crescut la 2.283.400 EUR până în 2014, în conformitate cu o evaluare elaborată de arhitectul reclamantului.

Prima instanță 10. Prin hotărârea din 12 iunie 2018, Curtea Civilă, (Prima Sală), în competența sa constituțională, nu a constatat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 11. Curtea a respins motivul guvernului de neepuizare a măsurilor de remediere ordinare, având în vedere faptul că, având în vedere limitele legii, este improbabil ca un recurs împotriva hotărârii LAB în temeiul articolului 5 alineatul (3) din BDAA ar fi remediat plângerea reclamantului, astfel încât nu a fost obligată să epuizeze o astfel de soluție. 12. Pe fond, instanța a remarcat că hotărârea de primă instanță a Guza Debono et vs Prim-ministrul Onor și din 7 mai 1990 (a se vedea punctul 25 mai sus), invocat de reclamant, au fost revocate.

Acesta a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 27 februarie 2009 în numele lui Joseph Bartolo și al Prim-ministrului Onor (a se vedea punctul 2). 28 de mai jos) care a stabilit că secțiunea 6 din BDAA nu a încălcat dreptul la compensare echitabilă. Ca în cazul în cauză, reclamantul nu a contestat interesul public din spatele măsurii. 13. Având în vedere jurisprudența internă, instanța a remarcat că, atunci când a evaluat compensarea terenurilor rurale sau a terenurilor deșeurilor, valoarea care trebuie luată trebuie să fie cea pe care proprietarul ar fi obținut-o dacă ar fi vândut terenul în mod voluntar. Astfel, a trebuit să se ia în considerare valoarea pe baza utilizării efective a terenului, dar, de asemenea, să se ia în considerare alte factori care ar putea afecta valoarea sa, cum ar fi dacă ar avea potențialul de dezvoltare.

Cu toate acestea, o astfel de evaluare a trebuit să se refere la situația în care terenul a fost atunci când a fost expropiat, și nu a astăzi, și nu ar putea lua în considerare utilizarea pe care Guvernul a vrut să o facă, sau valoarea proprietăților din apropiere. Terenul reclamantului ar fi rămas terenuri rurale dacă nu ar fi fost pentru BDAA care l-a expropriat, de aceea nu a avut potențial. 14. Potrivit curtei, BDAA a luat în considerare potențialul de construcție în măsura în care prevede [Secțiunea 7] că atunci când persoanele au avut, înainte de promulgarea BDAA, terenuri achiziționate cu bună credință, în scopul dezvoltării, și astfel au plătit un preț mai ridicat pentru aceasta decât cel care ar fi stabilit în temeiul Ordinului [Achiziționarea de Teren (Obiectiv Public)] (denumit în continuare „Ordinării”); atunci a fost prețul mai ridicat care ar putea fi plătit.

În plus, în conformitate cu Ordonanța, terenul dezvoltabil ( fabrikkabli ) nu ar putea fi inclus într-un domeniu de dezvoltare, ceea ce a însemnat că terenul reclamantului nu are niciun potențial de dezvoltare, deoarece altfel nu ar putea fi expropriat în temeiul BDAA în ceea ce privește secțiunea 3 (4). 15. Valoarea care trebuie atribuită acestuia trebuia să se bazeze pe natura reală în momentul expropiării și în conformitate cu denumirea ( kwalita` ) atribuită de BDAA. Dacă ar fi fost altfel, proprietarii expropiați ar achiziționa avantaj în funcție de scopul public din spatele expropiării. Ceea ce reclamantul ar fi trebuit să caute a fost o compensare corectă pentru tipul de teren deținut de ea, nu pentru a face bani buni.

A obținut 4000 EUR, adică valoarea justă a terenului înainte de a fi expropriat, nu a suferit nici o pierdere economică și, prin urmare, nu ar putea fi încălcarea drepturilor de proprietate. , faptul că nu există niciun scop social în spatele măsurii care nu ar trebui să beneficieze de terți în necesitate; că dacă BDAA nu a fost promulgată nu a existat nicio restricție asupra dezvoltării terenurilor sale, care, în plus, era aproape de o zonă dezvoltată și, prin urmare, nu s-ar putea spune că nu are niciun potențial. Într-adevăr, dezbaterile parlamentare relevante au arătat că domeniile care urmează să fie considerate zone de dezvoltare a clădirii ar trebui să fie domenii în care există o cerere de dezvoltare.

Ea a remarcat, de asemenea, că secțiunea 7 din BDAA a oferit doar confort persoanelor care au cumpărat bunuri cu puțin timp înainte de promulgarea BDAA, și nu cei care au făcut atât de mult înainte, în ciuda terenului cu același potențial. 17. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a respins recursul ei și a confirmat decizia instanței de judecată inferioară. 18. În ceea ce privește afirmația că nu a existat niciun scop social în spatele măsurii, Curtea Constituțională a constatat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă privind valoarea sau condițiile de vânzare a parcelelor către terți, permițând instanței să decidă această chestiune. În ceea ce privește compensarea echitabilă, Curtea Constituțională a confirmat că compensarea de 4000 EUR a pus reclamantul în situația în care a fost înainte de expropiere și, prin urmare, trebuie considerată compensație echitabilă.

De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă că terenul ar fi putut obține o valoare mai mare datorită cererii de construcție în zonă, cu excepția dezbaterilor parlamentare care nu ar fi putut servi drept dovadă a realului potențial al zonei. Deși era adevărat că înainte de BDA, în discreția ministrului să permită dezvoltarea unor terenuri, existau totuși o linie clară între ceea ce era terenul dezvoltabil sau terenul agricol. În prezent, înainte de expropriare, terenul era agricol și nu avea alt potențial. Într-adevăr, în timp ce reclamantul ar fi putut solicita Ministrului pentru a obține permisiunea de construcție înainte de DBAA, ea nu a avut nici o garanție că ar fi obținut un astfel de permis.

Astfel, singurul său potențial a apărut în urma expropriației. 20. Faptul că terenurile în cauză au câștigat valoare de-a lungul anilor în favoarea terților nu a încălcat în sine drepturile de proprietate ale reclamantului, după ce a obținut o compensație corectă. În plus, în opinia Curții Constituționale, nici o terță nu ar fi cumpărat acest teren la un preț mai mare, fără o garanție că ar fi putut să-l dezvolte. 21. În timp ce reclamantul susținea, de asemenea, că atribuirea pe care o primiseră a devenit fără sens, având în vedere că treizeci de ani au trecut de la expropriarea, această întârziere a fost legată de chestiuni care nu fac obiectul acestor proceduri.Legea internă relevantă și practică Legea internă 22. Înainte de BDAA se afla în întregime în discreția ministrului competent dacă acordarea unui permis de construcție unui individ, în conformitate cu secțiunea 16 alineatul (1) din Codul de Legi de Poliție în vigoare în acel moment.

Cu instituția BDA a devenit posibil să se construiască numai în domenii pe care Parlamentul le-a identificat prin Rezoluție ca zone de dezvoltare a clădirilor și în toate proiectele de reglementare anterioare au fost abrogate. Dispozițiile relevante ale BDAA, care au fost abrogate de atunci, se citește după cum urmează: secțiunea 3 „(1) Ministrul poate, din când în când, să declare că orice teren din Malta este o zonă de dezvoltare a clădirilor și să definească terenurile pe care le consideră adecvate. (2) Înainte de a face această declarație, ministrul trebuie să pregătească un proiect care să includă astfel de planuri și astfel de subiecte descriptive care ar putea fi necesare pentru a arăta toate terenurile pe care intenționează să le includă într-o zonă de dezvoltare a clădirilor.

(...) (4) Niciun teren considerat un site de construcții în conformitate cu art. 4 din prezenta lege sau cu art. 17 din Ordinul [Achiziționarea Terenului (Obiectiv Public)] și nici un teren care nu a fost inclus într-un proiect depus în Departamentul de Lucrări în conformitate cu dispozițiile subsecțiunea (3) din prezenta secțiune și deschis pentru inspecție publică pentru perioada indicată în acest articol, trebuie inclus într-o zonă de dezvoltare a clădirilor.

(5) În cazul în care orice teren a fost declarat ca fiind o zonă de dezvoltare a clădirii, astfel cum se prevede în subsecțiunea (1) din prezenta secțiune, ministrul a pregătit un proiect în conformitate cu dispozițiile subsecțiunea (2) din prezenta secțiune , iar procedura prevăzută în subsecțiunea (3) din prezenta secțiune a fost urmată și perioada indicată în acest sens s-a încheiat, ministrul face ca declarația să fie plasată în fața Camerei pentru a fi examinată de aceasta.” Secțiunea 4 „(1) Terenul este considerat un loc de construcții în sensul prezentei Acte în cazul în care are o frontajă pe o stradă existentă și este situat într-o zonă construită sau, sub rezerva alineatului (2) din această secțiune, într-o distanță de cel puțin 100 de metri (91,44 de metri) de o zonă construită, măsurată de-a lungul axei de stradă.

(2) Pentru a determina dacă terenul este un site de construcții din cauza faptului că este situat într-o distanță de cel puțin 100 de metri (91,44 de metri) de o zonă construită trebuie să fie avută în vedere posibila extindere imediată a zonei construite în direcția terenului în cauză.” Secțiunea 5 „(l) Salvarea dispozițiilor secțiunilor 7 și 8 din prezentul Act, cu efect de la data publicării rezoluției menționate în art. 3 din prezentul Act, toate terenurile din cadrul unei zone de dezvoltare a clădirilor trebuie, în temeiul prezentei acte și fără necesitatea oricărei alte formalități impuse de lege.

să fie considerate, pentru toate intențiile și scopurile acesteia și a oricărei alte legi, terenuri achiziționate în scop public prin achiziții absolute în proprietatea deplină, liberă și neimprovizionată din orice taxă, hipotecă sau privilegiu în temeiul dispozițiilor Ordinării, iar toate dispozițiile Ordinării care nu sunt incompatibile cu prezenta lege continuă să se aplice acestor terenuri în aceeași manieră și în aceleași condiții ca și în cazul în care terenul a fost achiziționat în scop public prin achiziții absolute în temeiul Ordinării.

(...) (3) Orice persoană care are un drept sau un interes asupra terenului la care se aplică prezenta secțiune are dreptul de a avea acces la Consiliul de Arbitraj de Teren și la Prima Sala Curții Civile în scopul stabilirii dreptului său asupra acestor terenuri sau a interesului său în aceste terenuri, valoarea oricărei compensații pe care le poate avea drept și în scopul obținerii plăților acestei compensații; și toate dispozițiile de drept referitoare la procedurile în fața consiliului de Arbitraj de Teren și a primului tribunal civil în ceea ce privește achiziționarea terenurilor în scop public, mutatis mutandis , se aplică procedurilor luate de o astfel de persoană în fața comitetului de arbitraj de teren sau a primului tribunal al Tribunalului civil în temeiul prezentei acte , după caz , și respectivul comitet de arbitraj de teren și a primului tribunal civil se confirmă jurisdicția în aceste chestiuni: Cu condiția ca un drept de recurs la Curtea de Apel din partea oricărei hotărâri ale comitetului de arbitraj de teren și a primului tribunal civil să atribue acestei persoane; și toate dispozițiile legii referitoare la procedurile de recurs de la hotărârile din Primul sală al Tribunalului Civil se aplică procedurilor luate de o astfel de persoană în cadrul unui recurs în temeiul prezentei acte,

iar respectiva Curte de Apel se confirmă competența în aceste chestiuni.” Secțiunea 6 „Ce teren trebuie evaluat în scopul stabilirii compensației plătibile în conformitate cu art. 5 din prezenta lege ca teren rural sau teren deșeurilor.” Secțiunea 7 „(1) În ciuda oricărei alte dispoziții ale prezentului act în cazul în care o persoană care are un drept peste sau un interes asupra oricăror terenuri incluse într-un proiect menționat la art. 3 din prezentul act, dovedește prin documentare că aceste terenuri au fost achiziționate bona fide de către el înainte de a 14-a zi din februarie 1983, la un preț mai mare decât compensația plătită în alt mod în conformitate cu Ordonanța, ministrul cauzează introducerea acestor dovezi documentare în fața Parlamentului, împreună cu declarația menționată în secțiunea 3, pentru a fi examinată de aceasta, iar Parlamentul poate în rezoluția de adoptare sau aprobare a acestei declarații: (a) să includă astfel de terenuri în zona de dezvoltare a clădirii, în cazul în care un astfel de preț mai ridicat este plătit ca compensare unei astfel de persoane; sau (b) să includă aceste terenuri în zona de dezvoltare a clădirii și să declare că dispozițiile articolului 5 din prezenta lege nu se aplică acesteia; sau (c) să excludă aceste terenuri din zona de dezvoltare a clădirilor.

(...)” Secțiunea 8 „Dispozițiile articolului 5 din prezentul act nu se aplică: (a) o clădire existentă (altul decât o clădire care ocupă terenuri cu o suprafață de mai puțin de optzeci de metri pătrați) completă sau în procesul de construcție, în cazul în care, în ultimul caz, un permis de construcție a acestuia este la data declarației terenului ca zonă de dezvoltare a clădirii, încă în vigoare în conformitate cu dispozițiile oricăror reglementări adoptate în temeiul Codului; sau (b) terenuri în legătură cu care un permis de construcție a unei clădiri este încă în vigoare, la data declarației terenului ca zonă de dezvoltare a clădirii, în conformitate cu dispozițiile reglementărilor prevăzute în Codul; sau (c) terenurile utilizate ca pieră.” Secțiunea 12 „(1) În cazul în care ministrul, prin ordine publicată în Gazette, declară că terenurile achiziționate de Guvern în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din prezentul Act sunt eliminate în vederea dezvoltării, fie în favoarea Autorității de Locație, astfel cum este prevăzut în Legea din 1976 a Autorității de Locație, fie sunt efectuate prin vânzare și în conformitate cu modalitatea prevăzută în Legea privind eliminarea terenurilor guvernamentale, 1976,

iar această dispersie nu trebuie făcută cu excepția cazului în care în ceea ce privește aceste terenuri un plan de dezvoltare a clădirii a fost făcut de către ministru și un astfel de plan de dezvoltare a fost aprobat prin rezoluția Casei: Cu condiția ca subsecțiunea (2) din art. 3 din Legea privind eliminarea terenurilor guvernamentale, 1976 nu se aplică unei rezoluții care aprobă o politică aplicabilă terenurilor menționate în prezenta secțiune: Cu condiția, în măsura în care este posibil, în orice politică adoptată în conformitate cu Legea privind eliminarea terenurilor guvernamentale din 1976, care prevede eliminarea unor astfel de terenuri, se prevede că, în orice vânzare efectuată în conformitate cu prezentul articol, se acordă preferință proprietăților terenurilor imediat înainte de declararea sa ca zonă de dezvoltare a clădirilor, pentru achiziționarea unei parcele de teren pe care să construiască o locuință care să fie ocupată de un astfel de proprietar.

(...) (3) Prețul pentru care terenurile într-o zonă de dezvoltare a clădirii se vând în conformitate cu subsecțiunea (l) din prezenta secțiune este fixat de ministru; cu toate acestea, în măsura în care poate fi prețul se stabilește prin repartizarea echitabilă a costului achiziției terenurilor în zona de dezvoltare a clădirii la care se adaugă orice compensație plătibilă chiriașilor săi, majorată cu opt sută pentru fiecare an sau o parte din aceasta în timpul căruia aceste terenuri sunt reținute de guvern, între diferitele parcele oferite pentru vânzare, astfel cum se menționează anterior.

(4) În sensul prezentei secțiuni, "proprietarul" în ceea ce privește terenurile deținute în enfiteusis sau sub-emfiteusis înseamnă persoana care deține dominiul util sau sub-utilul dominiu al acestor terenuri și include orice persoană care derivă titlul de la proprietar causa mortis Secțiunea 13 „În afară de acordarea unui permis sau -autoritate în temeiul oricărei alte legi, cu efect de la intrarea în vigoare a prezentei legi, nimeni nu poate ediționa o clădire nouă pe orice teren din Malta care nu este declarată a fi o zonă de dezvoltare a clădirilor în conformitate cu art. 3 din prezenta lege.” Secțiunea 14 din actul a înrolat o serie de situații în care ministrul, acționând în conformitate cu o politică aprobată prin o rezoluție a Casei de reprezentanți ar putea autoriza erecția clădirilor în afara zonei de dezvoltare a clădirii.

Secțiunea 19 „Toate schemele de planificare realizate în conformitate cu Codul înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte sunt revocate… ” 24. În ceea ce privește secțiunea 27 alin. (1) din Ordonanța, capitolul 88 din Legile Malta, se citește după cum urmează: „Să nu se aducă atingere dispozițiilor speciale prevăzute în prezenta Ordonanță, în evaluarea compensației, Consiliul acționează în conformitate cu următoarele norme: (a) nu se acordă nicio alocație din cauza achiziției fiind obligatorii; (b) Valoarea terenurilor se consideră, sub rezerva prevederii de mai jos, cantitatea pe care terenurile vândute pe piața deschisă de către un vânzător dispus ar putea fi realizată: cu condiția ca – (i) valoarea terenurilor să fie valoarea în momentul în care declarația președintelui a fost servită, fără a aduce atingere oricărei îmbunătățiri sau lucrări efectuate sau construite ulterior pe aceste terenuri ...” Practica internă Guza Debono et vs Onor.

Primul Ministru et Hotărârea de primă instanță a Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională din 7 mai 1990 a constatat că, în timp ce expropriarea a fost în interesul public, criteriile stabilite de BDAA pentru acordarea compensației au fost în încălcarea drepturilor de proprietate ale proprietarilor, în măsura în care nu au luat în considerare faptul că proprietatea a fost expropriată în scopul dezvoltării, spre deosebire de utilizarea ca teren agricol sau de conservare a mediului. Prin urmare, prin hotărârea din 13 aprilie 1992, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță, având în vedere că cererile au fost prematuri, având în vedere faptul că reclamantul nu a inițiat încă o procedură înainte de LAB.

Prin urmare, hotărârea de primă instanță a fost revocată. Joseph Bartolo vs Prim-ministrul Onor. 26. Reclamantul a instituit o procedură constituțională de recurs susținând că suma atribuită de către LAB pentru luarea terenurilor sale în cadrul BDAA nu constituie o compensație adecvată, deoarece terenul era valorat ca terenuri rurale sau deșeuri în timp ce era utilizat pentru construcții. Reclamantul a fost acordat aproximativ EUR 11 000, în conformitate cu secțiunea 7 din BDDA, care a afirmat că în cazul în care terenul a fost achiziționat bona fide înainte de 14 februarie 1983, la un preț mai mare decât valoarea terenului, compensația plătibilă a fost determinată în funcție de prețul atât de ridicat.

27. La 28 iunie 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins afirmația susținând că, la momentul expropiării, terenul nu era un site de construcții și nu ar fi obținut o sumă mai mare pe piață decât prețul la care a fost achiziționat. Deși a fost adevărat că terenul a câștigat valoare ca urmare a BDAA, reclamantul nu a avut dreptul la un profit „devenit”, dar doar un drept la compensare pentru valoarea pe care o avea înainte de a lua, care de fapt i-a fost acordată. Prin recurs, prin hotărârea din 27 februarie 2009, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că legea prevede criterii clare, obiective și juste pentru evaluarea compensației, creând un echilibru echitabil de proporționalitate față de proprietarii de bunuri expropriate în interesul public.

Interesul public din spatele acestei măsuri nu a fost contestat de reclamant. De asemenea, Comisia a remarcat că terenul reclamantului ar fi rămas terenuri rurale dacă nu ar fi fost pentru actul care l-a expropriat, de aceea nu ar fi avut niciun potențial. În plus, suma acordată pentru teren este egală cu cea pe care a plătit-o, inclusiv o clădire suplimentară, cu toate că aceasta din urmă nu a fost expropriată. Emanuel Borg vs Procurorul General și Comisarul Terenilor (azi Autoritatea Terenilor) În circumstanțe similare, printr-o hotărâre din 23 noiembrie 2017, confirmată la recurs de către Curtea Constituțională la 13 iulie 2018, plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, au fost respinse pe liniile hotărârii Bartolo menționate mai sus.

) Secțiunea 7 nu s-a aplicat în cazul reclamantului (care trebuia să fie luată în considerare în secțiunea 6 din BDAA), el nu a putut, totuși, obține un profit de vânt din expropriare. Acesta a confirmat faptul că potențialul terenului a trebuit să aibă un rol în calcularea compensației. Cu toate acestea, a considerat că „potențialul” a fost considerat ca fiind stat înainte de măsura se plânge, nu după. Secțiunea 27 (1) litera (b) din Ordinul [Achiziționarea de teren (Obiectiv public)], cu condiția ca potențialul viitor să fie luat în considerare și, într-adevăr, că dispozițiile pot stabili o compensare justă, prin urmare nici dreptul intern, nici expropriarea în cauză nu au fost încălcate de art. 1 din Protocolul nr. 1. El a remarcat că reclamantul nu a demonstrat, de asemenea, valoarea terenurilor în 1983, astfel încât să demonstreze că nu a fost echivalent cu cea acordată de către LAB (2,376).

COMPLAINT 30. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că compensația lichidată de către instanțele interne pentru luarea terenurilor sale, în conformitate cu lege, nu este corespunzătoare valorii sale. Prin urmare, legea nu a asigurat un echilibru echitabil în circumstanțe. 1 la Convenție? În cazul în care această privație a fost justificată în ceea ce privește această dispoziție? În special, a fost efectuată „în interesul public” și legea prevede garanții procedurale relevante care asigură că funcționarea legii și impactul acesteia asupra reclamantului nu sunt nici arbitrare, nici neprevăzute? Termenii de compensare în temeiul legislației relevante respectă echilibrul echitabil necesar?

Reclamantul a suferit o sarcină excesivă? Guvernul este solicitat să furnizeze informații privind orice condiții care reglementează achiziționarea de terenuri, desemnate ca zone de dezvoltare a clădirilor, de către cumpărătorii terți.

Published on 7 June 2021

FIRST SECTION

Application no. 22008/20 Maria Nicolina sive Marlene AZZOPARDI against Malta lodged on 28 May 2020 communicated on 18 May 2021

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Ms Maria Nicolina sive Marlene Azzopardi, is a Maltese national, who was born in 1943 and lives in Zebbuġ. She was represented before the Court by her son Emanuel Azzopardi who in turn appointed Dr I. Refalo and Dr S. Grech, lawyers practising in Valletta, to present the application before the Court. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. If so, was that deprivation justified in terms of this provision? In particular, was it carried out “in the public interest” and did the law provide for relevant procedural safeguards which ensured that the operation of the law and its impact on the applicant were neither arbitrary nor unforeseeable? Did the compensation terms under the relevant legislation respect the requisite fair balance? Did the applicant suffer an excessive burden? 3. The Government are requested to supply information concerning any conditions which regulated the purchase of land, designated as a Building Development Area, by third party buyers.