CANÈ AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CANÈ AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 24 aprilie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 24788/17 Giovanni CANÈ și alții împotriva Malta depusă la 28 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Dr I. Refalo, Dr. M. Refalo și Dr. S. Grech. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții, resortisanții italiani, moșteniți de la mama lor malteză și, prin urmare, deținuți, șapte proprietăți din Senglea (107.108, 109 și 110 în Sirens Street, Senglea și 107, 108, 109, Senglea Wharf – denumite în continuare „proprietatea” care au fost distruse în al doilea război mondial. Spre deosebire de alte clădiri adiacente, în ciuda cererii strămoșilor reclamanților, casele nu au fost reconstruite prin fondurile Comisiei pentru daune de război. a menționat procedurile constituționale de reparare) proiectul consultantului urbanist la momentul respectiv nu a permis acest lucru. Se pare, de asemenea, că, potrivit proiectului de reconstrucție din 1945, după război, s-a recomandat ca site-ul în cauză să rămână un spațiu deschis ca parte a inițiativei de clearance a bătăilor. Prin urmare, statul a menținut fondurile alocate pentru reconstrucție și de la 1943 la 2010, a plătit anual o chirie de 689,48 euro (EUR), în toto , pentru întreaga proprietate, reprezentând o pierdere a chiriei pe baza valorii proprietății în 1939. Statul a continuat să plătească aceeași chirie strămoșilor reclamanților și, după decesul ei, reclamanților de-a lungul decenii. În special, din 1981 statul a deținut proprietatea sub titlul de posesie și utilizare și din 1993 sub titlul de domeniu public, la aceeași chirie. Proprietatea a fost lăsată să se deterioreze și a început să fie folosită ca un loc de parcare privat pentru locuitorii din zonă, vecinii au fost autorizați să deschidă ferestre și garaje cu vedere la proprietate și parcare au fost desenate pe podea. Reclamanții au solicitat în mod repetat autorităților să elibereze proprietatea sau, în mod alternativ, să cumpere proprietatea la un preț adecvat. Susținerile acestora au rămas nerecunoscate reclamanților propuse să reelaboreze site-ul și să pregătească planuri de prezentare la autoritatea de planificare. Ulterior, în 2002 autoritățile au declarat că proprietățile trebuiau programate și considerate ca o „zonă albă”, ceea ce înseamnă proprietatea care poate fi dezvoltată numai restrictiv. Potrivit planului local Grand Harbour (2002), această intenție a persistat din 1945. Potrivit politicii relevante, „situl în cauză trebuie să rămână disponibil pentru utilizarea publică pentru a furniza un punct de vedere și pentru a oferi o legătură mai directă cu zona de coastă” și a fost de a „să fie restaurat și utilizat ca un belvedere și de a oferi o legătură pietonală cu frontul apei”. În răspuns la o scrisoare trimisă de arhitectul reclamantului, la 13 ianuarie 2005, autoritatea de planificare a răspuns că „dezvoltarea site-ului ar trebui să fie limitată la restabilirea belvederei”. În 2010 (prin intermediul unei declarații prezidențiale publicate la 13 Septembrie 2010 în Gazettea Guvernului, precum și în consiliul de notificare al Consiliului Local), statul a expropriat proprietatea care urmează să fie utilizată ca un spațiu public deschis, în conformitate cu planul local Grand Harbour. Reclamanții, care au fost îndepărtați de Malta la momentul respectiv, au devenit conștienți doar de notificarea expropriației - trimisă prin poștă periodică la adresa celui de-al treilea reclamant din Malta - la o dată ulterioară, și anume între 4 și 8 Decembrie 2010, când cel de-al treilea reclamant a fost în vizită la Malta și a constatat scrisoarea autorităților care a anunțat expropriarea și suma oferită în compensație. Reclamanții au fost oferite 68.950 EUR toto pentru expropriarea bazată pe închirierea menționată mai sus capitalizată la rata de 1%. Suma a fost depusă ulterior într-un cont de dobânzi. La 27 decembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură ordinară în fața comitetului de arbitraj terestru (LAB) pentru a contesta interesul public al măsurii, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Ordonanța privind achiziționarea de terenuri ( scopuri publice), capitolul 88 din Legile Malta. În cadrul acestor proceduri, Guvernul a sugerat că reclamanții nu mai pot contesta expropriarea, având în vedere că termenul de douăzeci de zile stabilit în lege a expirat. La cererea reclamanților, procedurile au fost suspendate pentru a permite reclamanților să instituie proceduri de recurs constituțional. Reclamanții au instituit o procedură de redresare constituțională plângând că legea și-a restrâns accesul la instanță pentru a contesta interesul public al expropriației, având în vedere că termenul relevant a început să se execute chiar și în absența unei notificări efective. De asemenea, s-au plâns că planificarea proprietății ca spațiu liber, precum și expropriarea au încălcat drepturile lor de proprietate, în special au remarcat că proprietatea a fost întotdeauna teren dezvoltabil și că expropriarea pentru utilizare de către vecini nu are niciun interes public. De asemenea, ei au considerat că compensarea oferită nu este adecvată. Ei au solicitat o compensare sub formă de compensare, precum și eliberarea proprietății. În cadrul procedurii au fost prezentate o serie de rapoarte de experți. Potrivit arhitectului reclamantului, valoarea site-ului reconstruit (seize apartamente) ar constitui 3,2 milioane de euro, deoarece era teren de construcție și cu siguranta nu în afara schemei. Guvernul a prezentat o evaluare de către arhitectul S.S., prin care proprietatea a fost evaluată la 50 000 EUR programată ca un spațiu deschis prin intermediul Planului Local Grand Harbour. El a considerat că zona nu este populară pe piață, precum și faptul că zona a inclus o peșteră istorică (g ) și că orice ulterioară dezvoltare ar necesita autorizarea autorității de planificare și a guvernului. În mărturia sa orală, el a susținut că, dacă se valorează ca teren de construcție, proprietatea valorează 400.000 EUR. De asemenea, acestea au prezentat o altă evaluare de către arhitectul J.S. în conformitate cu care, în cazul în care proprietatea ar fi dezvoltabilă, ar în valoare de 157.800 EUR și dacă ar fi nedezvoltabil, ar în valoare de 21,500 EUR, în timp ce, având în vedere incertitudinea, o altă valoare propusă ar fi de 55 000 EUR. Potrivit expertului numit de instanță, care a adoptat o „metoda de evaluare a terenurilor reziduale”, și anume asumarea valorii proprietăților, a fost construită, dar deducerea costurilor de construcție, a permiselor etc., a evaluat proprietatea la 1,5 milioane de euro (în 2014). Pe această bază, el a calculat că, în 1945, atunci când a fost un site de construcții, a fost evaluat la echivalentul de 3.925 EUR. În plus, el a considerat că, la data expropriației, proprietatea a fost evaluată la 432.000 EUR (în 2010). În mărturia sa, el a susținut că nu a fost în concordanță cu evaluarea efectuată de arhitecții guvernamentali ca parametrii pe care le bazaseră evaluările lor nu au fost corecte. (a) Prima instanță Prin hotărârea din 28 ianuarie 2016, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în temeiul Constituției și al Convenției în ceea ce privește expropriarea având în vedere lipsa de interes public și valoarea redusă a compensației oferite, precum și o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță. Având în vedere lipsa de interes public a măsurilor, aceasta a declarat nulitatea expropriației și fără efect și faptul că partea planului local Grand Harbour care afectează proprietatea reclamanților nu are efect în ceea ce privește acestea. De asemenea, a ordonat ca proprietatea să fie returnată reclamanților pentru propria utilizare. Costurile procedurii să fie plătite de către inculpați. În special, după declararea că s-a dovedit că reclamanții erau proprietarii proprietăților proprietăților în cauză, instanța a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza remediile obișnuite și a exercitat competența constituțională. Acesta a considerat că, în absența unei notificări eficace, reclamanții au solicitat la LAB din timp și, prin urmare, că remediul nu poate fi considerat eficace în sensul plângerii lor privind interesul public. 88, bazat pe Guvernul, Curtea a constatat că acest remediu nu era relevant în acest caz, proprietatea fiind deja expropriată. În ceea ce privește meritul, se bazează pe jurisprudența CEDH, printre altele Serghides și Christoforou v. Cipru (nr. 44730/98, 5 noiembrie 2002) a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la instanță pe baza faptului că termenul relevant a început să fie publicat în Gazettea Guvernului și nu notificarea proprietarilor. În acest caz, autoritățile erau conștiente că reclamanții erau italieni și rezidenți în Italia, deoarece se ocupau de decenii, însă nu le-au notificat personal în adresele lor rezidențiale (principiul stabilit atât în dreptul intern obișnuit, cât și în dreptul Uniunii Europene), permițându-le să caute remedierea relevantă în timp util. Într-adevăr, art. 6 alineatul (2) din capitolul 88 nu a solicitat nici măcar ca statul să ia măsuri pentru a asigura notificarea proprietăților și, în timp ce publicarea acestor anunțuri nu a fost exclusă, totuși, a trebuit să se facă în locul real de reședință și a constatat încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamanților, în măsura în care compensația în conformitate cu art. 19 alineatul (3) [rect 22 alineatul (11) litera (b) (c)] din capitolul 88 a fost calculată cu privire la valorile de închiriere din 1939 și, prin urmare, nu a avut nici o referire la valoarea reală a proprietății la momentul expropriației, astfel cum a fost stabilit de instanța desemnată expert, la 432.000 EUR. De asemenea, a considerat că nu a existat niciun interes public pentru expropriarea. Prin nici o întindere de imaginație, ar putea spune că proprietatea este folosită ca un belvedere. În realitate nu a existat nici un belvedere, și nu a existat niciodată o persoană - orice persoană de mers pe jos ar trebui să urce peste un zid înalt pentru a fi ochi pe vedere. Proprietatea nu a fost nimic mai mult decât un parcare de mașini ruindown pentru uz privat de către câțiva locuitori și de-a lungul decenii a fost în posesia Guvernului nu a fost nici un proiect concret pentru el. Guvernul nu a dezvoltat zona în interesul general a neutralizat astfel interesul public care ar fi existat în cazul unui belvedere sau ca legătură cu malul, astfel cum a fost anunțat în Planul de Grand Harbour. (b) Apel Guvernul a apelat. La 30 septembrie 2006, Curtea Constituțională a inversat primul Hotărârea în instanță, întrucât a considerat că plângerile reclamanților au fost premature, având în vedere faptul că problema era încă în suspensie înaintea LAB, care nu a decis încă dacă contestarea reclamanților față de cerința de interes public era limitată la timp. Costurile pentru procedurile de recurs ar trebui să fie plătite de către reclamanți. Procedințele au fost reluate înainte de LAB, care, la 23 ianuarie 2019, a constatat că provocarea reclamantului a fost limitată la timp, deoarece a fost depusă mai mult de douăzeci și o zi de la publicarea declarației prezidențiale în Gazettea Guvernului. A menționat că art. 6 alineatul (2) din capitolul 88 din Legile Malta se referă la douăzeci și unu de zile de la publicarea fără notificare sau altele. Reclamanții au apelat și acest caz este în prezent în așteptare.Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Ordinului privind achiziționarea terenurilor (Obiective publice), capitolul 88 din Legile Malta, se citește după cum urmează: „ (1) Fără a aduce atingere dispozițiilor art. 2 alin. (2), nimeni nu necesită nicio dovadă a scopului public menționat la art. 3 și 4 și la art. 8 alin. (1) altul decât declarația președintelui Malta. (2) Orice persoană care are interes pentru terenuri, în ceea ce privește care se face o declarație a președintelui astfel cum se menționează la articolul (1), poate contesta scopul public al acestei declarații în fața comitetului de arbitraj de teren prin intermediul unei cereri care urmează să fie depuse în registrul respectivului comitet în termen de douăzeci de zile de la publicarea acestei declarații și a dispozițiilor Codului de organizație și de procedură civilă aplicabile la audierea cauzelor în fața Curții Civile, Primă Sala, inclusiv dispozițiile privind apelurile din aceste decizii, mutatis mutandis , se aplică la determinarea acestei cereri: Cu condiția ca depunerea unei cereri în ceea ce privește această subarticolă să nu împiedice continuarea procedurii de expropriare sau să facă orice lucru care poate fi făcut în ceea ce privește terenurile prevăzute în prezenta ordonanță în timpul în care cererea nu este încă stabilită, fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a solicita compensare în cazul în care declarația președintelui este constatată fără scop public. (3) Autoritatea competentă trebuie să aplice până la patru zile de la publicarea declarației președintelui Malta după cum consideră adecvată și, dacă este posibil, fizic, un anunț al acestei declarații pe terenul în care a fost eliberată această declarație.” art. 19 „(1) Atunci când o autoritate competentă a achiziționat terenuri pentru utilizare și posesie în timp ce este necesară necesitatea unor cerințe ale scopului public, proprietarul poate, după expirarea de zece ani de la data în care posesia a fost luată de autoritatea competentă, să solicite Consiliului o ordonanță ca terenul să fie achiziționat sau achiziționat pe o perioadă de un an de la data ordinului, iar terenul să fie vacant sau achiziționat pe posesie publică sau să fie achiziționat la compensație care să fie stabilită în conformitate cu dispozițiile prezentei ordonanțe sau cu orice ordonanță de modificare sau înlocuire a prezentei ordonanțe. ... (3) În cazul în care o autoritate competentă a achiziționat orice teren pentru posesie și utilizare sau, după caz, în posesie publică și ulterior transformat în proprietate publică sau, după caz, în proprietate absolută, titlul pe care se deține un teren astfel de teren, în evaluarea în scopuri de conversie a titlului respectiv, valoarea închirierii de recunoaștere sau, după caz, a compensației pentru achiziționarea proprietății absolute, nu se ține seama de orice clădire, erecție sau alte îmbunătățiri construite sau realizate pe teren după data în care posesia acestuia a fost luată de autoritatea competentă și, în scopul unei astfel de evaluare, terenul nu este considerat a fi modificat în niciun material special începând cu prima zi de posesie. ...” art. 22 alineatul (11) „... ( ) în cazul transformării din posesie și a utilizării în achiziție absolută a unei sume obținute de capitalizare la rata de un procent din chiria anuală de achiziții datorată în temeiul dispozițiilor prezentei ordonanțe; ) în cazul transformării din posesia publică în achiziție absolută a unei sume achiziționate de capitalizare la rata de un punct de patru per cent; Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu au avut acces la instanță pentru a contesta interesul public în spatele expropriației și că Curtea Constituțională nu a remediat această situație. 1 că expropriarea nu a fost justificată deoarece nu a existat niciun scop public. Chiar și înainte de expropriare, pe tot parcursul timpului guvernul a deținut proprietatea sub titluri diferite de posesie nu au existat utilități sau planuri pentru site-ul. Acestea consideră, de asemenea, că expropriarea nu a fost proporțională în măsura în care compensația a fost foarte scăzută având în vedere că a fost calculată pe închirierile aplicabile în 1939. În plus, planificarea proprietății ca spațiu deschis și-a afectat drepturile de proprietate prin reducerea valorii terenurilor. Ingerențele, și anume planificarea terenurilor reclamanților ca zonă albă, au urmărit un obiectiv care era în interesul general și, în cazul în care acesta era proporțional cu obiectivul urmărit (compară și contrast, Trimeg Limited c. Malta, (dec.), nr. 64792/10, 27 septembrie 2011)? În ceea ce privește expropriarea întreprinsă în 2010, reclamanții au fost privați de posesia lor în interesul public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Care a fost utilizarea prevăzută pentru astfel de terenuri, precum și utilizarea efectivă a acestuia, în 2010 și ulterior? În 2010, privarea proprietății reclamanților a provocat o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în special având în vedere cuantumul compensației acordate pentru expropriarea? Părțile sunt solicitate să precizeze dacă compensația oferită a fost plătită, și dacă nu cât de mult dobândă a fost acumulată de atunci. Reclamanții au fost privați de dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 pentru a contesta interesul public al expropriației? În special au avut un drept practic și eficace de acces la Consiliul de Arbitraj Teren, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din capitolul 88 din Legile Malta, astfel cum a fost modificat în 2009? Apendice nr. Giovanni CANÈ 1940 Italian ROMA Giorgio CANÈ 1938 Italian ROMA Guglielmo CANÈ 1947 Italian ROMA Giuliana CANÈ FERRETTI 1941 Italian ROMA