Canè și alții împotriva Maltei

Comunicat la 24 aprilie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 24788/17 Giovanni CANÈ și alții împotriva Malta depusă la 28 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Dr I. Refalo, Dr. M. Refalo și Dr. S. Grech. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții, resortisanții italiani, moșteniți de la mama lor malteză și, prin urmare, deținuți, șapte proprietăți din Senglea (107.108, 109 și 110 în Sirens Street, Senglea și 107, 108, 109, Senglea Wharf – denumite în continuare „proprietatea” care au fost distruse în al doilea război mondial. Spre deosebire de alte clădiri adiacente, în ciuda cererii strămoșilor reclamanților, casele nu au fost reconstruite prin fondurile Comisiei pentru daune de război.

a menționat procedurile constituționale de reparare) proiectul consultantului urbanist la momentul respectiv nu a permis acest lucru. Se pare, de asemenea, că, potrivit proiectului de reconstrucție din 1945, după război, s-a recomandat ca site-ul în cauză să rămână un spațiu deschis ca parte a inițiativei de clearance a bătăilor. Prin urmare, statul a menținut fondurile alocate pentru reconstrucție și de la 1943 la 2010, a plătit anual o chirie de 689,48 euro (EUR), în toto , pentru întreaga proprietate, reprezentând o pierdere a chiriei pe baza valorii proprietății în 1939. Statul a continuat să plătească aceeași chirie strămoșilor reclamanților și, după decesul ei, reclamanților de-a lungul decenii.

În special, din 1981 statul a deținut proprietatea sub titlul de posesie și utilizare și din 1993 sub titlul de domeniu public, la aceeași chirie. Proprietatea a fost lăsată să se deterioreze și a început să fie folosită ca un loc de parcare privat pentru locuitorii din zonă, vecinii au fost autorizați să deschidă ferestre și garaje cu vedere la proprietate și parcare au fost desenate pe podea. Reclamanții au solicitat în mod repetat autorităților să elibereze proprietatea sau, în mod alternativ, să cumpere proprietatea la un preț adecvat. Susținerile acestora au rămas nerecunoscate reclamanților propuse să reelaboreze site-ul și să pregătească planuri de prezentare la autoritatea de planificare.

Ulterior, în 2002 autoritățile au declarat că proprietățile trebuiau programate și considerate ca o „zonă albă”, ceea ce înseamnă proprietatea care poate fi dezvoltată numai restrictiv. Potrivit planului local Grand Harbour (2002), această intenție a persistat din 1945. Potrivit politicii relevante, „situl în cauză trebuie să rămână disponibil pentru utilizarea publică pentru a furniza un punct de vedere și pentru a oferi o legătură mai directă cu zona de coastă” și a fost de a „să fie restaurat și utilizat ca un belvedere și de a oferi o legătură pietonală cu frontul apei”. În răspuns la o scrisoare trimisă de arhitectul reclamantului, la 13 ianuarie 2005, autoritatea de planificare a răspuns că „dezvoltarea site-ului ar trebui să fie limitată la restabilirea belvederei”.

În 2010 (prin intermediul unei declarații prezidențiale publicate la 13 Septembrie 2010 în Gazettea Guvernului, precum și în consiliul de notificare al Consiliului Local), statul a expropriat proprietatea care urmează să fie utilizată ca un spațiu public deschis, în conformitate cu planul local Grand Harbour. Reclamanții, care au fost îndepărtați de Malta la momentul respectiv, au devenit conștienți doar de notificarea expropriației - trimisă prin poștă periodică la adresa celui de-al treilea reclamant din Malta - la o dată ulterioară, și anume între 4 și 8 Decembrie 2010, când cel de-al treilea reclamant a fost în vizită la Malta și a constatat scrisoarea autorităților care a anunțat expropriarea și suma oferită în compensație.

Reclamanții au fost oferite 68.950 EUR toto pentru expropriarea bazată pe închirierea menționată mai sus capitalizată la rata de 1%. Suma a fost depusă ulterior într-un cont de dobânzi. La 27 decembrie 2010, reclamantul a instituit o procedură ordinară în fața comitetului de arbitraj terestru (LAB) pentru a contesta interesul public al măsurii, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Ordonanța privind achiziționarea de terenuri ( scopuri publice), capitolul 88 din Legile Malta. În cadrul acestor proceduri, Guvernul a sugerat că reclamanții nu mai pot contesta expropriarea, având în vedere că termenul de douăzeci de zile stabilit în lege a expirat. La cererea reclamanților, procedurile au fost suspendate pentru a permite reclamanților să instituie proceduri de recurs constituțional.

Reclamanții au instituit o procedură de redresare constituțională plângând că legea și-a restrâns accesul la instanță pentru a contesta interesul public al expropriației, având în vedere că termenul relevant a început să se execute chiar și în absența unei notificări efective. De asemenea, s-au plâns că planificarea proprietății ca spațiu liber, precum și expropriarea au încălcat drepturile lor de proprietate, în special au remarcat că proprietatea a fost întotdeauna teren dezvoltabil și că expropriarea pentru utilizare de către vecini nu are niciun interes public. De asemenea, ei au considerat că compensarea oferită nu este adecvată. Ei au solicitat o compensare sub formă de compensare, precum și eliberarea proprietății.

În cadrul procedurii au fost prezentate o serie de rapoarte de experți. Potrivit arhitectului reclamantului, valoarea site-ului reconstruit (seize apartamente) ar constitui 3,2 milioane de euro, deoarece era teren de construcție și cu siguranta nu în afara schemei. Guvernul a prezentat o evaluare de către arhitectul S.S., prin care proprietatea a fost evaluată la 50 000 EUR programată ca un spațiu deschis prin intermediul Planului Local Grand Harbour. El a considerat că zona nu este populară pe piață, precum și faptul că zona a inclus o peșteră istorică (g ) și că orice ulterioară dezvoltare ar necesita autorizarea autorității de planificare și a guvernului. În mărturia sa orală, el a susținut că, dacă se valorează ca teren de construcție, proprietatea valorează 400.000 EUR.

De asemenea, acestea au prezentat o altă evaluare de către arhitectul J.S. în conformitate cu care, în cazul în care proprietatea ar fi dezvoltabilă, ar în valoare de 157.800 EUR și dacă ar fi nedezvoltabil, ar în valoare de 21,500 EUR, în timp ce, având în vedere incertitudinea, o altă valoare propusă ar fi de 55 000 EUR. Potrivit expertului numit de instanță, care a adoptat o „metoda de evaluare a terenurilor reziduale”, și anume asumarea valorii proprietăților, a fost construită, dar deducerea costurilor de construcție, a permiselor etc., a evaluat proprietatea la 1,5 milioane de euro (în 2014). Pe această bază, el a calculat că, în 1945, atunci când a fost un site de construcții, a fost evaluat la echivalentul de 3.925 EUR.

În plus, el a considerat că, la data expropriației, proprietatea a fost evaluată la 432.000 EUR (în 2010). În mărturia sa, el a susținut că nu a fost în concordanță cu evaluarea efectuată de arhitecții guvernamentali ca parametrii pe care le bazaseră evaluările lor nu au fost corecte. (a) Prima instanță Prin hotărârea din 28 ianuarie 2016, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în temeiul Constituției și al Convenției în ceea ce privește expropriarea având în vedere lipsa de interes public și valoarea redusă a compensației oferite, precum și o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță.

Având în vedere lipsa de interes public a măsurilor, aceasta a declarat nulitatea expropriației și fără efect și faptul că partea planului local Grand Harbour care afectează proprietatea reclamanților nu are efect în ceea ce privește acestea. De asemenea, a ordonat ca proprietatea să fie returnată reclamanților pentru propria utilizare. Costurile procedurii să fie plătite de către inculpați. În special, după declararea că s-a dovedit că reclamanții erau proprietarii proprietăților proprietăților în cauză, instanța a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza remediile obișnuite și a exercitat competența constituțională. Acesta a considerat că, în absența unei notificări eficace, reclamanții au solicitat la LAB din timp și, prin urmare, că remediul nu poate fi considerat eficace în sensul plângerii lor privind interesul public.

88, bazat pe Guvernul, Curtea a constatat că acest remediu nu era relevant în acest caz, proprietatea fiind deja expropriată. În ceea ce privește meritul, se bazează pe jurisprudența CEDH, printre altele Serghides și Christoforou v. Cipru (nr. 44730/98, 5 noiembrie 2002) a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la instanță pe baza faptului că termenul relevant a început să fie publicat în Gazettea Guvernului și nu notificarea proprietarilor. În acest caz, autoritățile erau conștiente că reclamanții erau italieni și rezidenți în Italia, deoarece se ocupau de decenii, însă nu le-au notificat personal în adresele lor rezidențiale (principiul stabilit atât în dreptul intern obișnuit, cât și în dreptul Uniunii Europene), permițându-le să caute remedierea relevantă în timp util.

Într-adevăr, art. 6 alineatul (2) din capitolul 88 nu a solicitat nici măcar ca statul să ia măsuri pentru a asigura notificarea proprietăților și, în timp ce publicarea acestor anunțuri nu a fost exclusă, totuși, a trebuit să se facă în locul real de reședință și a constatat încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamanților, în măsura în care compensația în conformitate cu art. 19 alineatul (3) [rect 22 alineatul (11) litera (b) (c)] din capitolul 88 a fost calculată cu privire la valorile de închiriere din 1939 și, prin urmare, nu a avut nici o referire la valoarea reală a proprietății la momentul expropriației, astfel cum a fost stabilit de instanța desemnată expert, la 432.000 EUR.

De asemenea, a considerat că nu a existat niciun interes public pentru expropriarea. Prin nici o întindere de imaginație, ar putea spune că proprietatea este folosită ca un belvedere. În realitate nu a existat nici un belvedere, și nu a existat niciodată o persoană - orice persoană de mers pe jos ar trebui să urce peste un zid înalt pentru a fi ochi pe vedere. Proprietatea nu a fost nimic mai mult decât un parcare de mașini ruindown pentru uz privat de către câțiva locuitori și de-a lungul decenii a fost în posesia Guvernului nu a fost nici un proiect concret pentru el. Guvernul nu a dezvoltat zona în interesul general a neutralizat astfel interesul public care ar fi existat în cazul unui belvedere sau ca legătură cu malul, astfel cum a fost anunțat în Planul de Grand Harbour.

(b) Apel Guvernul a apelat. La 30 septembrie 2006, Curtea Constituțională a inversat primul Hotărârea în instanță, întrucât a considerat că plângerile reclamanților au fost premature, având în vedere faptul că problema era încă în suspensie înaintea LAB, care nu a decis încă dacă contestarea reclamanților față de cerința de interes public era limitată la timp. Costurile pentru procedurile de recurs ar trebui să fie plătite de către reclamanți. Procedințele au fost reluate înainte de LAB, care, la 23 ianuarie 2019, a constatat că provocarea reclamantului a fost limitată la timp, deoarece a fost depusă mai mult de douăzeci și o zi de la publicarea declarației prezidențiale în Gazettea Guvernului.

A menționat că art. 6 alineatul (2) din capitolul 88 din Legile Malta se referă la douăzeci și unu de zile de la publicarea fără notificare sau altele. Reclamanții au apelat și acest caz este în prezent în așteptare.Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Ordinului privind achiziționarea terenurilor (Obiective publice), capitolul 88 din Legile Malta, se citește după cum urmează: „ (1) Fără a aduce atingere dispozițiilor art. 2 alin. (2), nimeni nu necesită nicio dovadă a scopului public menționat la art. 3 și 4 și la art. 8 alin. (1) altul decât declarația președintelui Malta.

(2) Orice persoană care are interes pentru terenuri, în ceea ce privește care se face o declarație a președintelui astfel cum se menționează la articolul (1), poate contesta scopul public al acestei declarații în fața comitetului de arbitraj de teren prin intermediul unei cereri care urmează să fie depuse în registrul respectivului comitet în termen de douăzeci de zile de la publicarea acestei declarații și a dispozițiilor Codului de organizație și de procedură civilă aplicabile la audierea cauzelor în fața Curții Civile, Primă Sala, inclusiv dispozițiile privind apelurile din aceste decizii, mutatis mutandis , se aplică la determinarea acestei cereri: Cu condiția ca depunerea unei cereri în ceea ce privește această subarticolă să nu împiedice continuarea procedurii de expropriare sau să facă orice lucru care poate fi făcut în ceea ce privește terenurile prevăzute în prezenta ordonanță în timpul în care cererea nu este încă stabilită, fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a solicita compensare în cazul în care declarația președintelui este constatată fără scop public.

(3) Autoritatea competentă trebuie să aplice până la patru zile de la publicarea declarației președintelui Malta după cum consideră adecvată și, dacă este posibil, fizic, un anunț al acestei declarații pe terenul în care a fost eliberată această declarație.” art. 19 „(1) Atunci când o autoritate competentă a achiziționat terenuri pentru utilizare și posesie în timp ce este necesară necesitatea unor cerințe ale scopului public, proprietarul poate, după expirarea de zece ani de la data în care posesia a fost luată de autoritatea competentă, să solicite Consiliului o ordonanță ca terenul să fie achiziționat sau achiziționat pe o perioadă de un an de la data ordinului, iar terenul să fie vacant sau achiziționat pe posesie publică sau să fie achiziționat la compensație care să fie stabilită în conformitate cu dispozițiile prezentei ordonanțe sau cu orice ordonanță de modificare sau înlocuire a prezentei ordonanțe…

(3) În cazul în care o autoritate competentă a achiziționat orice teren pentru posesie și utilizare sau, după caz, în posesie publică și ulterior transformat în proprietate publică sau, după caz, în proprietate absolută, titlul pe care se deține un teren astfel de teren, în evaluarea în scopuri de conversie a titlului respectiv, valoarea închirierii de recunoaștere sau, după caz, a compensației pentru achiziționarea proprietății absolute, nu se ține seama de orice clădire, erecție sau alte îmbunătățiri construite sau realizate pe teren după data în care posesia acestuia a fost luată de autoritatea competentă și, în scopul unei astfel de evaluare, terenul nu este considerat a fi modificat în niciun material special începând cu prima zi de posesie…

” art. 22 alineatul (11) „... ( ) în cazul transformării din posesie și a utilizării în achiziție absolută a unei sume obținute de capitalizare la rata de un procent din chiria anuală de achiziții datorată în temeiul dispozițiilor prezentei ordonanțe; ) în cazul transformării din posesia publică în achiziție absolută a unei sume achiziționate de capitalizare la rata de un punct de patru per cent; Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu au avut acces la instanță pentru a contesta interesul public în spatele expropriației și că Curtea Constituțională nu a remediat această situație. 1 că expropriarea nu a fost justificată deoarece nu a existat niciun scop public.

Chiar și înainte de expropriare, pe tot parcursul timpului guvernul a deținut proprietatea sub titluri diferite de posesie nu au existat utilități sau planuri pentru site-ul. Acestea consideră, de asemenea, că expropriarea nu a fost proporțională în măsura în care compensația a fost foarte scăzută având în vedere că a fost calculată pe închirierile aplicabile în 1939. În plus, planificarea proprietății ca spațiu deschis și-a afectat drepturile de proprietate prin reducerea valorii terenurilor.

Ingerențele, și anume planificarea terenurilor reclamanților ca zonă albă, au urmărit un obiectiv care era în interesul general și, în cazul în care acesta era proporțional cu obiectivul urmărit (compară și contrast, Trimeg Limited c. Malta, (dec.), nr. 64792/10, 27 septembrie 2011)? În ceea ce privește expropriarea întreprinsă în 2010, reclamanții au fost privați de posesia lor în interesul public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Care a fost utilizarea prevăzută pentru astfel de terenuri, precum și utilizarea efectivă a acestuia, în 2010 și ulterior? În 2010, privarea proprietății reclamanților a provocat o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în special având în vedere cuantumul compensației acordate pentru expropriarea?

Părțile sunt solicitate să precizeze dacă compensația oferită a fost plătită, și dacă nu cât de mult dobândă a fost acumulată de atunci. Reclamanții au fost privați de dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 pentru a contesta interesul public al expropriației? În special au avut un drept practic și eficace de acces la Consiliul de Arbitraj Teren, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din capitolul 88 din Legile Malta, astfel cum a fost modificat în 2009? Apendice nr. Giovanni CANÈ 1940 Italian ROMA Giorgio CANÈ 1938 Italian ROMA Guglielmo CANÈ 1947 Italian ROMA Giuliana CANÈ FERRETTI 1941 Italian ROMA

Communicated on 24 April 2019

THIRD SECTION

Application no. 24788/17 Giovanni CANÈ and others against Malta lodged on 28 March 2017

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Dr I. Refalo, Dr M. Refalo and Dr S. Grech. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicants, Italian nationals, inherited from their Maltese mother, and thus owned, seven properties in Senglea (107,108, 109 and 110 in Sirens Street, Senglea, and 107, 108, 109, Senglea Wharf – hereinafter referred to jointly as “the property”) which had been destroyed in World War II. Unlike other adjacent buildings, despite the applicants’ ancestors’ request, the houses had not been reconstructed via the War Damage Commission funds.

According to witness testimony (in the below ‑ mentioned constitutional redress proceedings) the town planner consultant’s project at the time did not allow so. It also appears that according to the reconstruction project of 1945, following the war, it had been recommended that the site in question remain an open space as part of the slum clearance initiative. The State thus kept the funds allocated for reconstruction and from 1943 to 2010, it paid a rent of 689.48 euros (EUR) annually, in toto , for the entirety of the property, representing a loss of rent based on the value of the property in 1939. The State kept on paying the same rent to the applicants’ ancestor and, after her demise, to the applicants over decades.

In particular, as from 1981 the State held the property under title of possession and use and as from 1993 under title of public domain, at the same rent. The property was left to deteriorate and started to be used as a private parking space for residents of the area, neighbours were allowed to open windows and garages overlooking the property and parking bays were drawn on the floor. The applicants repeatedly asked the authorities to release the property or alternatively that the State buy the property at an appropriate price. Their claims having remained unsuccessful the applicants proposed to redevelop the site and prepared plans for submission to the planning authority. Subsequently, in 2002 the authorities declared that the properties were to be scheduled and considered as a “white area”, meaning property which can only be developed restrictively.

According to the Grand Harbour Local plan (2002), this intention had persisted since 1945. According to the relevant policy, “the site in question is to remain available for public use to provide a vantage point and to provide a more direct connection to the shore area” and it was to “be restored and used as a belvedere and to provide a pedestrian connection to the waterfront”. In reply to a letter sent by the applicants’ architect, on 13 January 2005 the planning authority replied that “development of the site would have to be limited to the restoration of the belvedere”. In 2010 (by means of a Presidential declaration published on 13 September 2010 in the Government Gazette as well as on the notice board of the Local Council), the State expropriated the property to be used as a public open space in line with the Grand Harbour Local plan.

The applicants, having been away from Malta at the time, only became aware of the notice of expropriation - sent by regular mail to the third applicant’s address in Malta - at a later date, namely between 4 and 8 December 2010, when the third applicant was on a visit to Malta and found the letter by the authorities giving notice of the expropriation and the sum offered in compensation. The applicants were offered EUR 68,950 in toto for the expropriation based on the above-mentioned rent capitalised at the rate of 1%. Subsequently the sum was deposited in an interest bearing account. On 27 December 2010 the applicant instituted ordinary proceedings before the Land Arbitration Board (LAB) to challenge the public interest of the measure, under Article 6(2) of the Land Acquisition (Public Purposes) Ordinance, Chapter 88 of the Laws of Malta.

During those proceedings, the Government pleaded that the applicants could no longer contest the expropriation given that the twenty-one day time-limit set in the law had expired. On request by the applicants, the proceedings were suspended to enable the applicants to institute constitutional redress proceedings. 2. Constitutional redress proceedings The applicants instituted constitutional redress proceedings complaining that the law restricted their access to court to contest the public interest of the expropriation given that the relevant time-limit started to run even in the absence of an effective notification. They also complained that the scheduling of the property as an open space as well as the expropriation were in breach of their property rights, in particular they noted that the property had always been developable land and that the expropriation for use by the neighbours had no public interest.

They also considered that the compensation offered was not adequate. They requested redress in the form of compensation, as well as the release of the property. During the proceedings a number of expert reports were submitted. According to the applicant’s architect, the value of the reconstructed site (sixteen apartments) would amount to 3.2 million euros, since it was building land and surely not outside the scheme. The Government submitted a valuation by architect S.S., whereby the property was valued at EUR 50,000 scheduled as an open space by means of the Grand Harbour Local Plan. He considered that the area was not popular on the market as well as the fact that the area included a historic cave ( għar ) and that any further development would require the authorisation of the planning authority and the Government.

In his oral testimony he submitted that if valued as a building land the property was worth EUR 400,000. They also submitted another valuation by architect J.S. according to which if the property was developable it would be worth EUR 157,800 and if it were undevelopable it would be worth EUR 21,500 while in the light of the uncertainty another proposed value was EUR 55,000. According to the court-appointed expert, who adopted a “residual land valuation method”, namely taking the value of the property had it been built up but deducting the costs of construction, permits etc., valued the property at 1.5 million euros (in 2014). On that basis he calculated that in 1945, when it was a building site it was valued at the equivalent of EUR 3,925.

He further considered that on the date of the expropriation the property was valued at EUR 432,000 (in 2010). In his testimony he submitted that he was in disagreement with the valuations made by the Government’s architects as the parameters on which they had based their evaluations had not been correct. (a) First-instance By a judgment of 28 January 2016 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of the applicants’ property rights under the Constitution and the Convention in respect of the expropriation given the lack of public interest and the low amount of compensation offered, as well as a violation of the applicants’ right of access to court. Given the lack of public interest of the measures, it declared the expropriation null and without effect and that the part of the Grand Harbour Local Plan affecting the applicants’ property be without effect in their regard.

It further ordered that the property be returned to the applicants for their own free use. Costs of the proceedings were to be paid by the defendants. In particular after declaring that it had been proved that the applicants were the owners of the property at issue, the court rejected the Government’s objection of non-exhaustion of ordinary remedies and exercised its constitutional competence. It considered that in the absence of an effective notification, the applicants had applied to the LAB out of time and thus that remedy could not be considered effective for the purposes of their complaint concerning public interest. As to Article 19(1) of Chapter 88, relied on by the Government, the court found that this remedy was irrelevant in the present case, the property having already been expropriated.

As to the merits, relying on the ECtHR’s case-law, inter alia , Serghides and Christoforou v. Cyprus (no. 44730/98, 5 November 2002) it found a violation of the applicants’ right to access to court on the basis that the relevant time-limit started to run from publication in the Government Gazette and not notification of the owners. In the present case the authorities were aware that the applicants were Italian and resident in Italy as they had been dealing with them for decades, yet they failed to notify them personally at their residential addresses (principle established in both ordinary domestic law and European Union law) allowing them to seek the relevant remedy in time. Indeed Article 6(2) of Chapter 88 did not even require that the State take steps to ensure notification of the owners and while publication of such notices was not excluded it nevertheless had to be done in the actual place of residence.

It further found a breach of the applicants’ property rights in so far as the compensation in line with Article 19(3) [ recte 22(11) (b) (c)] of Chapter 88 was calculated on the rental values of 1939 and thus had no reference to the actual value of the property at the time of the expropriation, as established by the court ‑ appointed expert, at EUR 432,000. It also considered that there had been no public interest for the expropriation. By no stretch of imagination could one say that the property was being used as a belvedere. In reality there was no belvedere, and there never had been one - any person walking by would have to climb over a high wall to set eye on the view. The property was nothing more than a rundown car park for private use by a few residents and over the decades it was in the Government’s possession there had been no concrete project for it.

The Government’s failure to develop the area in the general interest thus neutralised the public interest which would have existed in the event of a belvedere or as a connection to the shore as announced in the Grand Harbour Plan. (b) Appeal The Government appealed. On 30 September 2006 the Constitutional Court reversed the first ‑ instance judgment as it considered that the applicants’ complaints were premature given that the matter was still pending before the LAB, which had not yet decided whether the applicants’ challenge to the public interest requirement was time-barred. Costs for the appeal proceedings were to be paid by the applicants. 3. Continuation of the proceedings before the LAB Proceedings were resumed before the LAB, which, on 23 January 2019, found the applicant’s challenge to be time-barred as it had been lodged more than twenty-one days after the publication of the Presidential declaration in the Government Gazette.

It noted that Article 6(2) of Chapter 88 of the Laws of Malta referred to twenty-one days from publication not notification or other. The applicants appealed and the case is currently pending. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Land Acquisition (Public Purposes) Ordinance, Chapter 88 of the Laws of Malta, read as follows: Article 6 “(1) Without prejudice to the provisions of subarticle (2), no person shall require any proof of the public purpose referred to in articles 3 and 4 and in article 8(1) other than the declaration of the President of Malta.

(2) Any person who has an interest in land, in respect of which a declaration of the President as is referred to in subarticle (1) is made, may contest the public purpose of the said declaration before the Land Arbitration Board by means of an application to be filed in the registry of the said Board within twenty-one days from the publication of the said declaration and the provisions of the Code of Organization and Civil Procedure applicable to the hearing of causes before the Civil Court, First Hall, including the provisions regarding appeals from such decisions, shall, mutatis mutandis , apply to the determination of the said application: Provided that the filing of an application in terms of this subarticle shall not hinder the continuance of the expropriation proceedings or the doing of anything that may be done in respect of the land as provided in this Ordinance during the time when the application is still not determined, without prejudice to the right of the applicant to seek compensation in the event that the declaration of the President is found to be without public purpose.

(3) The competent authority shall by not later than four days after the publication of the declaration of the President of Malta affix as it deems appropriate and if physically possible a notice of the said declaration on the land about which that declaration was issued.” Article 19 “(1) When land has been acquired by a competent authority for use and possession during such time as the exigencies of the public purpose shall require, the owner may, after the lapse of ten years from the date when possession was taken by the competent authority, apply to the Board for an order that the land be purchased or acquired on public tenure or vacated within a period of one year from the date of the order, and the land shall either be vacated or acquired on public tenure or purchased upon compensation to be determined in accordance with the provisions of this Ordinance or of any Ordinance amending or substituted for this Ordinance…

(3) When a competent authority has acquired any land for possession and use or, as the case may be, on public tenure and subsequently converts into public tenure or, as the case may be, into absolute ownership the title upon which such land is held, in assessing for purposes of that conversion of title the amount of the recognition rent or, as the case may be, of the compensation for the acquisition of the absolute ownership, no regard shall be had to any building, erection or other improvement erected or made on the land after the date upon which the possession thereof was taken by the competent authority and for purposes of such assessment the land shall be deemed not to have been altered in any material particular as from the first day of such possession…

” Article 22(11) “... ( b ) in the case of conversion from possession and use into absolute purchase a sum arrived at by the capitalisation at the rate of one per centum of the annual acquisition rent due under the provisions of this Ordinance; ( c ) in the case of conversion from public tenure into absolute purchase a sum arrived by the capitalisation at the rate of one point four per centum of the annual recognition rent due under the provisions of this Ordinance… ” COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 and 13 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they had no access to court to challenge the public interest behind the expropriation and that the Constitutional Court did not remedy that situation.

They further complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the expropriation was not justified as there was no public purpose. Even prior to the expropriation, throughout all the time the Government held the property under different titles of possession there had been no utility or plans for the site. They also consider that the expropriation was not proportionate in so far as compensation was very low given that it was calculated on rents applicable in 1939. Moreover, the scheduling of the property as an open space had affected their property rights by diminishing the value of the land.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the interference, namely the scheduling of the applicants’ land as a white area, pursue an aim that was in the general interest and if so was it proportionate to the aim pursued (compare and contrast, Trimeg Limited v. Malta , (dec.), no. 64792/10, 27 September 2011)? 2. In relation to the expropriation undertaken in 2010, have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? What was the intended use for such land, as well as the actual use of it, in 2010 and thereafter? 3. Did the deprivation, in 2010, of the applicants’ property give rise to a disproportionate interference with their property rights particularly in view of the amount of compensation awarded for the expropriation?

The parties are requested to specify whether the compensation offered has been paid, and if not how much interest has accrued since then. 4. Have the applicants been deprived of their right of access to court under Article 6 § 1 to contest the public interest of the expropriation? In particular did they have a practical and effective right of access to the Land Arbitration Board, under Article 6(2) of Chapter 88 of the Laws of Malta as amended in 2009? APPENDIX No. Firstname LASTNAME Birth year Nationality Place of residence Giovanni CANÈ 1940 Italian ROMA Giorgio CANÈ 1938 Italian ROMA Guglielmo CANÈ 1947 Italian ROMA Giuliana CANÈ FERRETTI 1941 Italian ROMA