GAUCI AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GAUCI AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 28 septembrie 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 57752/16 Bernard GAUCI și alții împotriva Malta depusă la 29 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Gatt și Dr. A. Libreri, avocați care practică în Valletta, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt toți proprietarii (la acțiuni diferite) a unei parcele de teren situate în bahia G. Adira, limitele de la Melliea de 879 de fatome pătrate (de exemplu 1607.515 de metri pătrați) sau 3930 de metri pătrați. Măsuri diferite apar în documente diferite găsite în dosarul cazului. În 1954, o parte din proprietatea reclamanților a fost închiriată ca locație de caravană. Prin declarația unui guvernator din 18 februarie 1957, s-a declarat că proprietatea a fost necesară pentru un scop public și trebuia astfel să fie expropriată (achiziționată prin titlu de achiziție absolută). În momentul în care alte piese de teren (aparținând altor persoane) au fost luate, de asemenea, sub diferite titluri, ca parte a „Schemei de închiriere” un proiect care vizează extinderea plajei de nisip pentru a permite un acces mai mare la mare pentru scopuri de înot. Ca urmare a declarației, aranjamentul de închiriere menționat mai sus a ajuns la sfârșit. De-a lungul anilor, până în 1973, reclamanții au încercat în mod repetat, fără folos, să își recupereze proprietatea, explicând că ar fi dispuși să pună în aplicare o concesiune de plajă. În 1992, o parte din terenurile reclamanților a fost acordată CS o societate privată în cadrul unei concesiuni de plajă care să permită o invazie în condiții specifice la prețul anual de 200 Lira malteză (MTL), până în 2006. Se pare că a existat un aranjament similar începând cu 1974, sub titlul de enfiteuză. Unele dintre reclamanții au inaunțat o procedură care solicită o interdicție de oprire a transferului către terți, care a fost refuzată printr-o hotărâre din 24 iunie 1993. În afară de aceasta, reclamanții au continuat încercările de recuperare a proprietăților lor, inclusiv prin intermediul protestelor judiciare dată 10 Aprilie 1989 și 18 aprilie 2008. Acest ultim protest a inclus o listă a proprietarilor de terenuri, precum și o cerere autorităților de a plăti compensații pentru luarea, plus dobânda dobânzilor. În urma amendamentelor la capitolul 88 din Legile Maltei, la 13 Iulie 2006 a fost eliberată o proaspătă declarație a Președintelui Malta (în conformitate cu capitolul 88) și publicată în Gazettea Guvernului care confirmă declarația anterioară. Prețul pentru luare a fost stabilit la 7.000 de euro (EUR), dar nicio ofertă nu a fost notificată oficial reclamanților. Terenul este utilizat în prezent, în parte, de unități private și pentru cea mai mare parte este utilizat pentru activități comerciale legate de bucuria mării, cum ar fi închirierea de scaune și umbrele și accesorii conexe. În ciuda unor discrepanțe în ceea ce privește faptele prevăzute în deciziile interne (care se referă la o proprietate apropiată de cea dintre solicitanți), se pare totuși că același CS a continuat să utilizeze proprietatea după 2006, în cadrul unui acord diferit cu autoritățile. 2.33 și o contribuție de gestionare de 4,66 EUR pe metrou pătrat plătit autorităților. Procedura de recurs constituțional La 12 ianuarie 2009, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plângea că luarea și utilizarea terenului (fără transferul oficial al proprietății și plata compensației) au încălcat dreptul de proprietate. Ei au solicitat returnarea terenurilor și a compensației pentru anii în care au fost negate utilizarea proprietăților lor. Ei au subliniat că, în timp ce au fost privați de proprietățile lor, au fost acordate terțelor să facă profituri comerciale pe cheltuiala lor și că nu au existat astfel niciun interes public în ceea ce privește luarea. Prin hotărârea din 14 mai 2015, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, în măsura în care este relevant, a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în temeiul convenției și a acordat 20 000 EUR în prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile au fost plătite de către acuzați. Curtea a constatat, pe de o parte, că reclamanții și-au dovedit în mod suficient titlul de proprietate a terenurilor. Pe de altă parte, nu s-a dovedit că, după cum au afirmat reclamanții, terenul a fost inițial luat pentru a construi un drum, ceea ce plan nu a venit să fie niciodată. Părea mai degrabă că planul a fost de a îmbunătăți instalațiile de baie în contextul „schemei de aderare“, de asemenea, în scopul atragerii turismului. Curtea a considerat că faptul că terenul a fost apoi acordat pentru utilizare unui terț nu a redus interesul public al măsurii. În mod asemănător, faptul că terenurile nu au fost construite nu a însemnat că nu au fost utilizate, deoarece conceptul de interes public includea obiectivul menținerii habitatului original sau menținerea unui loc liber. În ceea ce privește proporționalitatea, instanța a remarcat că condițiile de compensare sunt relevante, cu toate că reclamanții au așteptat până în 2009 să întreprindă proceduri judiciare adecvate în această privință. un fapt care a slăbit cazul lor. Cu toate acestea, faptul că cincizeci și opt de ani după ce terenurile reclamanților au fost luate o acțiune de transfer nu a fost încă semnată, nici o compensație plătită, a dus la încălcarea drepturilor reclamanților. Având în vedere faptul că reclamanții nu au încercat să oblige Comisarul Terenului (CoL) să inițieze procedurile de compensare, instanța a acordat 20.000 EUR în prejudiciu moral, având în vedere că nu este forumul potrivit pentru determinarea compensației pecuniare datorate transferului terenului. În plus, Comisia a considerat că nu ar trebui să ordone returnarea terenurilor către solicitanți, cu toate acestea, CdL nu ar trebui să înceteze în continuare procesul de plată a compensației pentru luarea de măsuri care să permită ca expropriarea să se termine, și mai mult decât atât, deoarece în cadrul prezentului proces s-a prezentat o dovadă suficientă de proprietate. Prin urmare, a ordonat COL să ia măsurile relevante fără întârziere. La 1 iunie 2015, ambele părți au recurs. Prin hotărârea din 14 mai 2015, Curtea Constituțională a respins apelurile și a confirmat primul Hotărârea în instanță. În stadiul apelului, costurile și cheltuielile suportate de solicitanți, precum și cele suportate de unul dintre inculpați (care nu a fost inculpatul legitim) au fost plătite de reclamanți. Astfel cum s-a constatat, la 5 septembrie 2018, COL nu a inițiat încă nicio procedură de compensare. Legea internă relevantă Legea internă relevantă privind acest caz este prevăzută în Frendo Randon și alții c. Malta (n. 2226/10, §§ 26-27, 22 noiembrie 2011) și Galea și alții c. Malta (n. 68980/13, § 24, 13 februarie 2018). 1 la Convenția, reclamanții se plângeau că nu exista niciun interes public în spatele luarii terenurilor lor, pe care le-au susținut că nu au fost utilizate, dar au fost acordate numai unei terțe părți care au realizat profituri substanțiale. De asemenea, ei au considerat că măsura nu a respectat principiul proporționalității, deoarece nu au primit nicio compensație pentru luarea. Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Privarea proprietății reclamanților a dus la o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în special având în vedere întârzierea care a dus la lipsa de compensare până în prezent, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 2016? Apendice Bernard GAUCI este un național maltez și american care s-a născut în 1950 și locuiește în San Iljan, Malta Emanuela BONNICI este un național maltez născut în 1948 și trăiește în Kent, Anglia Norah CORCORAN este un național maltez născut în 1930, și locuiește în Somerset, Anglia Sharon Marie CUTAJAR este un național maltez născut în 1970, și trăiește în Mellieă, Malta Susan ELUL SULLIVAN este un național maltez născut în 1957 și locuiește în Swieqi, Malta Mary Rose FARRUGIA este un național maltez născut în 1966, și trăiește în Melliee, Malta Doris FENECH este un național maltez născut în 1952, și trăiește în Melliee, Malta Gothard GAUCI este un național maltez născut în 1962 și trăiește în Plymouth, Anglia Maria Sylvia GAUCI este un național maltez născut în 1954, și locuiește în Melliee, Malta Anthony GRIMA este un național maltez născut în 1964 și trăiește în Melliee, Malta John GRIMA este un național maltez născut în 1955, și trăiește în Melliee, Malta Joseph GRIMA este un național maltez născut în 1944 și trăiește în Melliee, Malta Joseph GRIMA este un național maltez născut în 1970 și locuiește în Cork, Anglia Marianne GRIMA este un național maltez născut în 1976, și trăiește în Melliee, Malta Sarah GRIMA este un național maltez născut în 1979, și trăiește în Melliee, Malta Therese GRIMA este un național maltez născut în 1943 și trăiește în Melliee, Malta Elizabeth MORRIS este o națională britanică născută în 1944 și locuiește în Ba își spune că este o națională malteză născută în 1941 și trăiește în Paola, Malta Mary PARKER este o națională malteză născută în 1929, și trăiește în Sliema, Malta Sonia STEWART este un național maltez născut în 1972 și trăiește în Mellieă, Malta Victoria Stella STURCKE este un național maltez născut în 1944 și trăiește în Middlesex, Anglia Anne TABONE este o națională britanică născut în 1932 și trăiește în Sliema, Malta Edmond TABONE este un național maltez născut în 1975, și trăiește în Ba John TABONE este un național maltez născut în 1935 și locuiește în Sliema, Malta Joseph TABONE este un național maltez născut în 1936 și trăiește în Sliema, Malta Rebecca TABONE este un național maltez născut în 1974 și trăiește în S. Julians, Malta Josephine XUEREB este un național maltez născut în 1947 și trăiește în Sliema, Malta