Gauci și alții împotriva Maltei

Comunicat la 28 septembrie 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 57752/16 Bernard GAUCI și alții împotriva Malta depusă la 29 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Gatt și Dr. A. Libreri, avocați care practică în Valletta, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt toți proprietarii (la acțiuni diferite) a unei parcele de teren situate în bahia G. Adira, limitele de la Melliea de 879 de fatome pătrate (de exemplu 1607.515 de metri pătrați) sau 3930 de metri pătrați. Măsuri diferite apar în documente diferite găsite în dosarul cazului.

În 1954, o parte din proprietatea reclamanților a fost închiriată ca locație de caravană. Prin declarația unui guvernator din 18 februarie 1957, s-a declarat că proprietatea a fost necesară pentru un scop public și trebuia astfel să fie expropriată (achiziționată prin titlu de achiziție absolută). În momentul în care alte piese de teren (aparținând altor persoane) au fost luate, de asemenea, sub diferite titluri, ca parte a „Schemei de închiriere” un proiect care vizează extinderea plajei de nisip pentru a permite un acces mai mare la mare pentru scopuri de înot. Ca urmare a declarației, aranjamentul de închiriere menționat mai sus a ajuns la sfârșit. De-a lungul anilor, până în 1973, reclamanții au încercat în mod repetat, fără folos, să își recupereze proprietatea, explicând că ar fi dispuși să pună în aplicare o concesiune de plajă.

În 1992, o parte din terenurile reclamanților a fost acordată CS o societate privată în cadrul unei concesiuni de plajă care să permită o invazie în condiții specifice la prețul anual de 200 Lira malteză (MTL), până în 2006. Se pare că a existat un aranjament similar începând cu 1974, sub titlul de enfiteuză. Unele dintre reclamanții au inaunțat o procedură care solicită o interdicție de oprire a transferului către terți, care a fost refuzată printr-o hotărâre din 24 iunie 1993. În afară de aceasta, reclamanții au continuat încercările de recuperare a proprietăților lor, inclusiv prin intermediul protestelor judiciare dată 10 Aprilie 1989 și 18 aprilie 2008. Acest ultim protest a inclus o listă a proprietarilor de terenuri, precum și o cerere autorităților de a plăti compensații pentru luarea, plus dobânda dobânzilor.

În urma amendamentelor la capitolul 88 din Legile Maltei, la 13 Iulie 2006 a fost eliberată o proaspătă declarație a Președintelui Malta (în conformitate cu capitolul 88) și publicată în Gazettea Guvernului care confirmă declarația anterioară. Prețul pentru luare a fost stabilit la 7.000 de euro (EUR), dar nicio ofertă nu a fost notificată oficial reclamanților. Terenul este utilizat în prezent, în parte, de unități private și pentru cea mai mare parte este utilizat pentru activități comerciale legate de bucuria mării, cum ar fi închirierea de scaune și umbrele și accesorii conexe. În ciuda unor discrepanțe în ceea ce privește faptele prevăzute în deciziile interne (care se referă la o proprietate apropiată de cea dintre solicitanți), se pare totuși că același CS a continuat să utilizeze proprietatea după 2006, în cadrul unui acord diferit cu autoritățile.

2.33 și o contribuție de gestionare de 4,66 EUR pe metrou pătrat plătit autorităților. Procedura de recurs constituțional La 12 ianuarie 2009, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plângea că luarea și utilizarea terenului (fără transferul oficial al proprietății și plata compensației) au încălcat dreptul de proprietate. Ei au solicitat returnarea terenurilor și a compensației pentru anii în care au fost negate utilizarea proprietăților lor. Ei au subliniat că, în timp ce au fost privați de proprietățile lor, au fost acordate terțelor să facă profituri comerciale pe cheltuiala lor și că nu au existat astfel niciun interes public în ceea ce privește luarea. Prin hotărârea din 14 mai 2015, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, în măsura în care este relevant, a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în temeiul convenției și a acordat 20 000 EUR în prejudiciu moral.

Costurile și cheltuielile au fost plătite de către acuzați. Curtea a constatat, pe de o parte, că reclamanții și-au dovedit în mod suficient titlul de proprietate a terenurilor. Pe de altă parte, nu s-a dovedit că, după cum au afirmat reclamanții, terenul a fost inițial luat pentru a construi un drum, ceea ce plan nu a venit să fie niciodată. Părea mai degrabă că planul a fost de a îmbunătăți instalațiile de baie în contextul „schemei de aderare“, de asemenea, în scopul atragerii turismului. Curtea a considerat că faptul că terenul a fost apoi acordat pentru utilizare unui terț nu a redus interesul public al măsurii. În mod asemănător, faptul că terenurile nu au fost construite nu a însemnat că nu au fost utilizate, deoarece conceptul de interes public includea obiectivul menținerii habitatului original sau menținerea unui loc liber.

În ceea ce privește proporționalitatea, instanța a remarcat că condițiile de compensare sunt relevante, cu toate că reclamanții au așteptat până în 2009 să întreprindă proceduri judiciare adecvate în această privință. un fapt care a slăbit cazul lor. Cu toate acestea, faptul că cincizeci și opt de ani după ce terenurile reclamanților au fost luate o acțiune de transfer nu a fost încă semnată, nici o compensație plătită, a dus la încălcarea drepturilor reclamanților. Având în vedere faptul că reclamanții nu au încercat să oblige Comisarul Terenului (CoL) să inițieze procedurile de compensare, instanța a acordat 20.000 EUR în prejudiciu moral, având în vedere că nu este forumul potrivit pentru determinarea compensației pecuniare datorate transferului terenului.

În plus, Comisia a considerat că nu ar trebui să ordone returnarea terenurilor către solicitanți, cu toate acestea, CdL nu ar trebui să înceteze în continuare procesul de plată a compensației pentru luarea de măsuri care să permită ca expropriarea să se termine, și mai mult decât atât, deoarece în cadrul prezentului proces s-a prezentat o dovadă suficientă de proprietate. Prin urmare, a ordonat COL să ia măsurile relevante fără întârziere. La 1 iunie 2015, ambele părți au recurs. Prin hotărârea din 14 mai 2015, Curtea Constituțională a respins apelurile și a confirmat primul Hotărârea în instanță. În stadiul apelului, costurile și cheltuielile suportate de solicitanți, precum și cele suportate de unul dintre inculpați (care nu a fost inculpatul legitim) au fost plătite de reclamanți.

Astfel cum s-a constatat, la 5 septembrie 2018, COL nu a inițiat încă nicio procedură de compensare. Legea internă relevantă Legea internă relevantă privind acest caz este prevăzută în Frendo Randon și alții c. Malta (n. 2226/10, §§ 26-27, 22 noiembrie 2011) și Galea și alții c. Malta (n. 68980/13, § 24, 13 februarie 2018). 1 la Convenția, reclamanții se plângeau că nu exista niciun interes public în spatele luarii terenurilor lor, pe care le-au susținut că nu au fost utilizate, dar au fost acordate numai unei terțe părți care au realizat profituri substanțiale. De asemenea, ei au considerat că măsura nu a respectat principiul proporționalității, deoarece nu au primit nicio compensație pentru luarea.

Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Privarea proprietății reclamanților a dus la o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în special având în vedere întârzierea care a dus la lipsa de compensare până în prezent, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 2016? Apendice Bernard GAUCI este un național maltez și american care s-a născut în 1950 și locuiește în San Iljan, Malta Emanuela BONNICI este un național maltez născut în 1948 și trăiește în Kent, Anglia Norah CORCORAN este un național maltez născut în 1930, și locuiește în Somerset, Anglia Sharon Marie CUTAJAR este un național maltez născut în 1970, și trăiește în Mellieă, Malta Susan ELUL SULLIVAN este un național maltez născut în 1957 și locuiește în Swieqi, Malta Mary Rose FARRUGIA este un național maltez născut în 1966, și trăiește în Melliee, Malta Doris FENECH este un național maltez născut în 1952, și trăiește în Melliee, Malta Gothard GAUCI este un național maltez născut în 1962 și trăiește în Plymouth, Anglia Maria Sylvia GAUCI este un național maltez născut în 1954, și locuiește în Melliee, Malta Anthony GRIMA este un național maltez născut în 1964 și trăiește în Melliee, Malta John GRIMA este un național maltez născut în 1955, și trăiește în Melliee,

Malta Joseph GRIMA este un național maltez născut în 1944 și trăiește în Melliee, Malta Joseph GRIMA este un național maltez născut în 1970 și locuiește în Cork, Anglia Marianne GRIMA este un național maltez născut în 1976, și trăiește în Melliee, Malta Sarah GRIMA este un național maltez născut în 1979, și trăiește în Melliee, Malta Therese GRIMA este un național maltez născut în 1943 și trăiește în Melliee, Malta Elizabeth MORRIS este o națională britanică născută în 1944 și locuiește în Ba își spune că este o națională malteză născută în 1941 și trăiește în Paola, Malta Mary PARKER este o națională malteză născută în 1929, și trăiește în Sliema, Malta Sonia STEWART este un național maltez născut în 1972 și trăiește în Mellieă, Malta Victoria Stella STURCKE este un național maltez născut în 1944 și trăiește în Middlesex, Anglia Anne TABONE este o națională britanică născut în 1932 și trăiește în Sliema, Malta Edmond TABONE este un național maltez născut în 1975, și trăiește în Ba John TABONE este un național maltez născut în 1935 și locuiește în Sliema, Malta Joseph TABONE este un național maltez născut în 1936 și trăiește în Sliema, Malta Rebecca TABONE este un național maltez născut în 1974 și trăiește în S. Julians, Malta Josephine XUEREB este un național maltez născut în 1947 și trăiește în Sliema, Malta

Communicated on 28 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 57752/16 Bernard GAUCI and others against Malta lodged on 29 September 2016

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They are represented before the Court by Dr J. Gatt and Dr A. Libreri, lawyers practising in Valletta, Malta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicants are all part-owners (at different shares) of a plot of land situated in Għadira Bay, limits of Mellieħa measuring 879 square fathoms (i.e. 1607.515 square metres) or 3930 square metres. Different measurements appear in different documents found in the case ‑ file. In 1954 part of the applicants’ property was being rented out as a caravan site. By means of a Governor’s declaration of 18 February 1957 it was declared that the property was required for a public purpose and thus was to be expropriated (acquired by title of absolute purchase).

At the time other pieces of land (belonging to other persons) had also been taken under various titles, as part of the “Għadira Scheme” a project aimed at extending the sandy beach to allow for more access to the sea for swimming purposes. As a result of the declaration, the above ‑ mentioned rental arrangement came to an end. Over the years, until 1973, the applicants repeatedly made attempts, to no avail, to recover their property, explaining they would be willing to put in place a beach concession. In 1992 a part of the applicants’ land was given to CS a private company under a beach concession allowing for encroachment under specific conditions at the price of 200 Maltese Lira (MTL) annually, until 2006. A similar arrangement appears to have existed as from 1974 under a title of emphyteusis.

Some of the applicants instituted proceedings requesting an injunction to stop the transfer to third parties, which was refused by a judgment of 24 June 1993. Apart from that, the applicants continued their attempts to recover their property including by means of judicial protests dated 10 April 1989 and 18 April 2008. The latter protest included a list of the owners of the land as well as a request to the authorities to pay compensation for the taking, plus interest due. Following amendments to Chapter 88 of the Laws of Malta, on 13 July 2006 a fresh declaration by the President of Malta (under Chapter 88) was issued and published in the Government Gazette confirming the previous declaration.

The price for the taking was established at 7,000 euros (EUR) but no offer was formally notified to the applicants. The land is currently being used, in part, by private establishments and for its larger part is used for commercial activities connected to the enjoyment of the sea, such as the rental of deckchairs and umbrellas and related accessories. Despite some discrepancy in the facts as set out in the domestic decisions (which seems to refer to a property adjacent to the one of the applicants), it nonetheless appears that the same CS continued to use the property after 2006, under a different arrangement with the authorities. The arrangement consisted of an annual encroachment fee of EUR 2.33 and a management contribution of EUR 4.66 per square metre payable to the authorities.

2. Constitutional redress proceedings On 12 January 2009 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining that the taking and the use of the land (without there having been an official transfer of ownership of the property and payment of compensation) had breached their property right. They requested the land to be returned to them and that compensation be paid for the years during which they had been denied the use of their property. They pointed out that while they had been deprived of their property it had been awarded to third parties to make commercial profits at their expense, and that there had thus been no public interest in the taking. By a judgment of 14 May 2015 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence, in so far as relevant, found a breach of the applicants’ property rights under the Convention and awarded them EUR 20,000 in non ‑ pecuniary damage.

Costs and expenses were to be paid by the defendants. The court found, on the one hand, that the applicants had sufficiently proven their title of ownership of the land. On the other hand it had not been proven that as claimed by the applicants the land had originally been taken to build a road, which plan never came to be. It rather appeared that the plan was to improve bathing facilities in the context of the “Għadira scheme” also for the purpose of attracting tourism. The court considered that the fact that the land had then been given for use to a third party did not detract from the public interest of the measure. Similarly, the fact that land had not been built upon did not mean that no use had been made of it, as the concept of public interest included the aim of maintaining the original habitat or keeping a location pristine.

As to proportionality, the court noted that compensation terms were relevant however the applicants had waited until 2009 to undertake proper judicial proceedings on the matter ‑ a fact which weakened their case. Nevertheless, the fact that fifty ‑ eight years after the applicants’ land had been taken a deed of transfer had not yet been signed, nor compensation paid, resulted in a breach of the applicants’ rights. Bearing in mind that the applicants had not attempted to oblige the Commissioner of Land (CoL) to initiate compensation proceedings, the court awarded EUR 20,000 in non ‑ pecuniary damage, considering that it was not the right forum to determine the pecuniary compensation due for the transfer of the land.

It further considered that it should not order the return of the land to the applicants, however it was for the CoL not to stall any further the process of paying compensation for the taking to allow the expropriation to come to an end, even more so since in the present proceedings sufficient proof of ownership had been put forward. It thus ordered the CoL to take the relevant steps without any further delay. On 1 June 2015 both parties appealed. By a judgment of 14 May 2015 the Constitutional Court rejected the appeals and confirmed the first ‑ instance judgment. At appeal stage, costs and expenses incurred by the applicants as well as those incurred by one of the defendants (who had not been the legitimate defendant) were to be paid by the applicants.

As stood, on 5 September 2018, the CoL had not yet initiated any compensation proceedings. B. Relevant domestic law The relevant domestic law concerning the case is set out in Frendo Randon and Others v. Malta (no. 2226/10, §§ 26-27, 22 November 2011) and Galea and Others v. Malta (no. 68980/13, § 24, 13 February 2018). COMPLAINT Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complained that there was no public interest behind the taking of their land, which they claimed had not been used, but was solely given to a third party who made substantial profits therefrom. They also considered that the measure had failed to respect the proportionality principle as they had received no compensation for the taking.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 2. Did the deprivation of the applicants’ property give rise to a disproportionate interference with their property rights, particularly in view of the delay leading to the lack of compensation to date, despite the Constitutional Court judgment of 2016? APPENDIX Bernard GAUCI is a Maltese and American national who was born in 1950, and lives in San Ġiljan, Malta Emanuela BONNICI is a Maltese national who was born in 1948, and lives in Kent, England Norah CORCORAN is a Maltese national who was born in 1930, and lives in Somerset, England Sharon Marie CUTAJAR is a Maltese national who was born in 1970, and lives in Mellieħa, Malta Susan ELLUL SULLIVAN is a Maltese national who was born in 1957, and lives in Swieqi, Malta Mary Rose FARRUGIA is a Maltese national who was born in 1966, and lives in Mellieħa, Malta Doris FENECH is a Maltese national who was born in 1952, and lives in Mellieħa, Malta Gothard GAUCI is a Maltese national who was born in 1962, and lives in Plymouth, England Maria Sylvia GAUCI is a Maltese national who was born in 1954, and lives in Mellieħa, Malta Anthony GRIMA is a Maltese national who was born in 1964, and lives in Mellieħa, Malta John GRIMA is a Maltese national who was born in 1955, and lives in Mellieħa,

Malta Joseph GRIMA is a Maltese national who was born in 1944, and lives in Mellieħa, Malta Joseph GRIMA is a Maltese national who was born in 1970, and lives in Cork, England Marianne GRIMA is a Maltese national who was born in 1976, and lives in Mellieħa, Malta Sarah GRIMA is a Maltese national who was born in 1979, and lives in Mellieħa, Malta Therese GRIMA is a Maltese national who was born in 1943, and lives in Mellieħa, Malta Elizabeth MORRIS is a British national who was born in 1944, and lives in Baħar iċ-Ċagħaq, Malta Mary MUSCAT is a Maltese national who was born in 1941, and lives in Paola, Malta Mary PARKER is a Maltese national who was born in 1929, and lives in Sliema, Malta Sonia STEWART is a Maltese national who was born in 1972, and lives in Mellieħa, Malta Victoria Stella STURCKE is a Maltese national who was born in 1944, and lives in Middlesex, England Anne TABONE is a British national who was born in 1932, and lives in Sliema, Malta Edmond TABONE is a Maltese national who was born in 1975, and lives in Baħar iċ-Ċagħaq, Malta Jane TABONE is a Maltese national who was born in 1966, and lives in Swieqi, Malta John TABONE is a Maltese national who was born in 1935, and lives in Sliema, Malta Joseph TABONE is a Maltese national who was born in 1936, and lives in Sliema, Malta Rebecca TABONE is a Maltese national who was born in 1974, and lives in St Julians,

Malta Josephine XUEREB is a Maltese national who was born in 1947, and lives in Sliema, Malta