GRECH AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GRECH AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 27 iunie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 43586/16 Carmelo GRECH și alții împotriva Maltai depusă la 21 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții care sunt toți cetățenii maltezi au fost reprezentați în fața Curții de Dr. A. Sciberras, avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt proprietari (al doilea reclamant al 11/36-lea și restul reclamanților de 5/36 fiecare) dintr-o proprietate (departamentul de etaj într-o zonă de conservare urbană) situată la 13 (preal) 10), Strada Precentor, „ejtun”, (denumită în continuare „proprietatea”), pe care le-au achiziționat prin moștenire și/sau donație la date diferite de la părinții lor decedați. Înainte de 1974, proprietatea a fost închiriată de M.T.G. (mamama reclamanților) la un anumit D.B. La 17 iunie 1974 proprietatea a fost solicitată de Secretarul Locației și alocată unui anumit G.A. și familiei sale ca locuințe sociale pentru chiria anuală a 10 lire malteze (MTL – aproximativ 23,29 euro (EUR)). Ordinea de rechiziție a fost, de asemenea, servită pe D.B., care a renunțat la drepturile sale asupra proprietății și în aceeași zi cheile proprietăților au fost recuperate de autoritățile guvernamentale. La 30 august 1974 proprietatea a fost atribuită oficial G.A. Prin intermediul unei scrisori judiciare din 19 noiembrie 1974, Secretarul Locației a solicitat M.T.G. să recunoască oficial noul chiriaș, G.A. În noiembrie/decembrie 1974 M.T.G. a instituit o procedură judiciară ordinară în fața Curții Civile (Primă Sală) în competența sa obișnuită împotriva Secretarului Locației, cerând, pe baza dificultăților, autorizația Curții de a nu recunoaște chiria impusă în favoarea G.A. În special, a susținut că proprietatea solicitată a fost necesară pentru utilizarea ei și a familiei sale. Prin hotărârea din 13 ianuarie 1975, reclamația ei a fost respinsă. La 18 februarie 1989 M.T.G. a depus o scrisoare judiciară împotriva Departamentului de Locație solicitându-i să dechidă proprietatea în cauză. Departamentul de Locație a refuzat din motivul că o astfel de comandă ar putea fi făcută numai în cazul în care proprietatea în cauză era vacantă. La 22 februarie 1989, M.T.G. și reclamanții au depus o cerere împotriva G.A. în fața comitetului de reglementare a chiriei (denumită în continuare „RB”) solicitând ca acestea să reia posesia proprietății din cauză că au nevoie de aceasta pentru utilizarea și ocuparea lor. La 1 iulie 1993, RRB a respins cererea, susținând că, în ciuda relației proprietar-tenant dintre părți, deoarece proprietatea a fost supusă unei ordine de rechiziție, nu a putut ordona expulzarea chiriașului până la momentul în care ordinul de rechiziție a fost în vigoare. La 8 iulie 1993 M.T.G. și reclamanții au apelat și la 27 În aprilie 1996, Curtea de Apel a confirmat decizia RRB. La 24 mai 1996, M.T.G. și reclamanții au solicitat o reexaminare. Cererea lor a fost respinsă la 8 iunie 1999. La 30 martie 2005, M.T.G. a murit și reclamanții au moștenit partea ei a proprietății, inclusiv bunurile solicitate pe care le-au plătit taxele de succesiune (pe baza unei valori de 10 000 MTL – aproximativ 23 000 EUR). La 31 mai 2011, reclamanții au fost informați, de către Autoritatea de Locație, că proprietatea în cauză a fost dechiziționată în urma unui test de mijloace efectuat de către autoritatea respectivă de la G.A., care a concluzionat că nu mai ar trebui să beneficieze de ordinul de rechiziție. Cu toate acestea, G.A. a rămas în proprietate. În tot timpul reclamanților nu au primit nicio închiriere, care a fost depusă în schimb în instanță de către G.A. 2. Procedură de recurs constituțional La 12 aprilie 2012, reclamanții au depus o cerere constituțională (nr. 21/2012) în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională, care se plângea că dreptul lor la proprietate a fost încălcat și a solicitat compensații, precum și expulzarea chiriașului. Inculpații au sugerat că reclamanții nu au epuizat recours obișnuiți; că reclamația era inadmisibilă ratione temporis Prin hotărârea din 3 martie 2015, instanța a respins în întregime cererile, susținând toate motivele inculpatelor cu privire la admisibilitatea și meritul. Prin hotărârea din 12 februarie 2016, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță și a constatat că reclamanții au suferit o încălcare a dreptului fundamental la proprietate, astfel cum este consemnat în articolul l din Protocolul nr. l la Convenție și au acordat reclamanților EUR 5.000 reprezentanți atât pecuniar, cât și moral. Cu toate acestea, a respins cererea reclamanților de expulzare a chiriașului. Curtea Constituțională a remarcat că remediile ordinare nu pot fi adecvate sau eficace în cazul reclamanților. Curtea Constituțională a recunoscut efectele prejudiciale ale ordinului de cerere de la 30 În aprilie 1987, în decizia sa de compensare, Comisia a remarcat totuși că reclamanții ar fi putut căuta un remediu constituțional din 1987, dar au așteptat douăzeci și cinci de ani pentru a face acest lucru – recunoaștend totuși că majoritatea timpului a fost petrecut în căutarea unui remediu în temeiul dreptului obișnuit. Curtea Constituțională a recunoscut, de asemenea, că a existat o greșeală în numărul proprietăților pe documentele relevante și a remarcat că reclamanții au fost recunoscuți în mod continuu ca proprietarii proprietăților de către Autoritatea de Locație și că nu este necesară nicio altă dovadă privind proprietatea. În ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a recunoscut că, ca regulă generală, ar trebui acordată preferinței proprietarului față de terți atunci când primii au solicitat utilizarea proprietăților; totuși, în acest caz, nivelul necesar de probă [în ceea ce privește necesitatea mai mare a reclamanților față de locatar] nu a fost îndeplinit. Faptul că chiriașul nu s-a calificat ca urmare a unui test de mijloace în 2010 nu a însemnat că nu s-a calificat în 1974 și că reclamanții trebuie să dovedească că nu s-a calificat. În consecință, Curtea Constituțională a susținut că ordinul de rechiziție, în sine și în sine, nu este nici disproporționat, nici irazonabil. Cu toate acestea, deși nu a fost prezentată nici o dovadă de către solicitanți în ceea ce privește valoarea reală de închiriere (piață), chiria de 23,29 EUR anual nu a fost în mod clar compensație corectă sau proporțională, chiar mai mult atunci când reclamanții au fost obligați să plătească pentru reparații structurale. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza sarcinii disproporționate suferite de solicitanți. Curtea Constituțională recunoaște că posibilitatea de a despăgubi proprietatea în conformitate cu dreptul obișnuit a fost la distanță și recunoașterea competenței sale de a ordona o astfel de expulzie, a optat să nu o facă. Acesta a remarcat modificările introduse prin intermediul Actului X din 2009 – prin care începând cu 1 ianuarie 2010, închirierile protejate au fost majorate, care, la data hotărârii Curții Constituționale, s-au ridicat la aproximativ 200 de euro anual și care ar continua să crească la fiecare trei ani. În aceste circumstanțe, expulzarea chiriașului nu a fost necesară, iar atribuirea de prejudiciu material și moral ar fi suficientă ca remediu. Curtea Constituțională a acordat 5.000 EUR în compensație în comun și a ordonat reclamanților să plătească costuri în parte. Situația recentă în 2018 G.A. ocupa încă proprietatea sub titlul de leasing, astfel cum este protejat de lege. Potrivit raportului unui arhitecte din 5 iunie 2018, valoarea actuală a pieței proprietăților, ținând seama de parcela terenurilor, locația și potențialul de dezvoltare, a fost de 200.000 EUR și valoarea închirierii sale din 2014 a fost de 200.000 EUR. 7.800 anual. Pe baza acestei estimări, lucrând înapoi prin calcularea ratelor indicelui imobiliar al Băncii Centrale din Malta, estimarea brută a valorii anuale de închiriere în 1980 a fost de 999,59 EUR, în timp ce un calcul mai conservator bazat pe 3% din valoarea pieței a arătat valoarea anuală de închiriere în 1980, fiind de 768,91 EUR. Legea internă relevantă în ceea ce privește transformarea de la enfiteuza temporară la închiriere prin aplicarea Actului XXIII din 1979 este stabilită în Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, §§ 19-25, 15 septembrie 2009) și în Ghigo c. Malta (n. 31122/05, §§ 18-24, 26 septembrie 2006). COMPLAINTS Reclamanții se plângeau că încă erau victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de Curtea Constituțională din diferite motive: i) 5.000 EUR (de la care costurile trebuiau deduse) era prea scăzut; ii) chiria după modificările din 2009 era, de asemenea, insuficientă în conformitate cu legea, reclamanții aveau dreptul la 949 EUR în total pentru chirie începând cu 2010 2015, iar acestea erau datorii EUR. 862 în total pentru cei treizeci și doi ani anteriori; iii) nu a existat niciun obiectiv legitim începând cu 2011 deoarece chiriașul și-a eșuat testul mijloacelor; iv) Curtea Constituțională nu a evacuat chiriașul și, prin urmare, reclamanții nu au aproape nicio posibilitate de recuperare a proprietății lor. Având în vedere remedierea acordată de Curtea Constituțională, reclamanții au obținut o soluție suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06, 15 septembrie 2009 și Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, 30 august 2016)? Apendicele Carmelo GRECH s-a născut în 1950 și s-a născut în 1953 în Marsascala Mary Grace BROWN în 1949 și s-a născut în Marsascala Margaret BUTTIGIEG în 1960 și s-a născut în Marsascala George GRECH în 1953 și s-a născut în Marsascala Raymond GRECH în 1958 și s-a născut în 1955 și trăiește în Marsascala George GRECH în 1955