Decizia nr. 43586/16 Carmelo GRECH și alții împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Vincent A. De Gaetano, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2016, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 1 noiembrie 2018 cere Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către Dr. A. Sciberras. Guvernul maltez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Dr. P. Grech, Procuror General. Reclamanții se plângeau că încă erau victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de Curtea Constituțională din diferite motive: i) 5.000 de euro (EUR) (de la care costurile trebuiau deduse) era prea scăzută; ii) chiria după modificările din 2009 era, de asemenea, insuficientă în conformitate cu legea că reclamanții aveau dreptul la 949 EUR în total pentru chirie începând cu 2010 2015, iar acestea au fost plătite 862 EUR în total pentru cei treizeci de ani anteriori; iii) nu a existat niciun obiectiv legitim începând cu 2011 deoarece chiriașul a eșuat testul mijloacelor; iv) Curtea Constituțională nu a evacuat chiriașul și, prin urmare, reclamanții nu au aproape nicio posibilitate de recuperare a proprietăților lor. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamanții au plâns că încă au fost victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de Curtea Constituțională, printre altele, datorită sumei scăzute de compensare acordate. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare de 1 Noiembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „În aceste circumstanțe, [] Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească, în comun, suma de 22.000 EUR ca satisfacție echitabilă pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții, ca și în Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06 , 15 septembrie 2009 și Apap Bologna Malta , nr. 46931/12 , 30 august 2016. Guvernul ar sugera că informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca orice alt motiv care justifică izbucnirea din cauza din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2018, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, deoarece au considerat că compensația este încă prea scăzută și că acestea au continuat să sufere consecințele regimului juridic aplicabil. Curtea reiterează faptul că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Maltai, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 care rezultă din legile aplicabile de închiriere (a se vedea, de exemplu, Amato Gauci , citat mai sus, § 63, Apap Bologna , citat mai sus, § 57, și Montanaro Gauci și alții c. Malta , nr. 31454/12, § 56, 30 august 2016). Curtea constată că suma atribuită de către instanța de ultima instanță într-o hotărâre finală la nivel intern, în cazul în care Curtea Constituțională rămâne plătită reclamanților (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Gera de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq Malta (justă satisfacție), nr. 26771/07, § 26, 3 septembrie 2013), precum și sumele depuse de chiriași la instanța internă. Curtea reiterează în continuare că nu este împuternicită în temeiul Convenției să îndrepte statul maltez să anuleze sau să anuleze ordinul de rechiziție (a se vedea Ghigo v. Malta , nr. 31122/05, § 77, 26 septembrie 2006) și că, în contextul unei hotărâri, în examinarea articolului 41, Curtea nu ar acorda pierderi viitoare, fără a aduce atingere eventualelor cereri viitoare pe care le pot avea reclamanții (a se vedea, de exemplu, Amato Gauci , citat mai sus, § 80). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii [articolul (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, în special având în vedere cazul clar și extins Legea privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Branko Lubarda Președintele adjunct al Registrului Apendice Carmelo GRECH s-a născut în 1950 și trăiește în „ejtun Mary Grace BROWN” s-a născut în 1949 și trăiește în Marsascala Margaret BUTTIGIEG s-a născut în 1960 și trăiește în Marsascala George GRECH s-a născut în 1953 și trăiește în Marsascala Raymond GRECH s-a născut în 1958 și trăiește în „ejtun Salvatore GRECH” s-a născut în 1955 și trăiește în „ejtun”
Application no. 43586/16
Carmelo GRECH and others
against Malta
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 April 2019 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Vincent A. De Gaetano,
Alena Poláčková,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 July 2016,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 November 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Dr A. Sciberras.
The Maltese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Dr P. Grech, Attorney General.
The applicants complained that they were still victims of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 upheld by the Constitutional Court for various reasons: i) 5,000 euros (EUR) (from which costs had to be deducted) was too low; ii) the rent following the 2009 amendments was also insufficient
‑
according to law the applicants were entitled to EUR 949 in total for rent from 2010
‑
2015, and they were due EUR
862 in total for the thirty
‑
two previous years; iii) there was no legitimate aim as from 2011 onwards since the tenant had failed his means test; iv) the Constitutional Court did not evict the tenant and thus the applicants have nearly no possibility of ever recovering their property.
The application had been communicated to the Government
.
The applicants complained that they were still victims of the violation of Article
1 of Protocol No. 1 upheld by the Constitutional Court given,
inter
alia
, the low amount of compensation awarded.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 1
November 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“In the circumstances, [the] Government hereby wishes to express – by way of a unilateral declaration – its acknowledgement of the violation of Article 1 of Protocol
No.1 to the Convention.
Consequently the Government is prepared to pay the applicants, jointly, the sum of EUR
22,000 as just satisfaction which it considers to be reasonable in the light of the Court’s case law, as in
Amato Gauci v. Malta
, no. 47045/06, 15 September 2009 and
Apap Bologna
v.
Malta
, no. 46931/12, 30 August 2016.
The Government would suggest that the above information might be accepted by the Court as any other reason justifying the striking out of the case from the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be payable within the three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37 §
1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three month period, the Government undertakes to pay simple interest on it from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
By a letter of 28 November 2018, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration as they considered that the compensation was still too low and that they continued to suffer the consequences of the applicable legal regime.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Malta, its practice concerning complaints about the violation of Article
1 of Protocol No. 1 arising from the applicable rent laws (see, for example,
Amato Gauci
, cited above, § 63,
Apap Bologna
, cited above, §
57, and
Montanaro Gauci
and Others v. Malta
, no. 31454/12, § 56, 30
August 2016).
The Court notes that the sum awarded by the last
‑
instance court in a final judgment at the domestic level, in the present case the Constitutional Court, remains payable to the applicants (see, for example,
mutatis
mutandis
,
Gera
de Petri Testaferrata Bonici Ghaxaq
v.
Malta
(just satisfaction), no.
26771/07, § 26, 3 September 2013) as well as the sums which were deposited by the tenants with the domestic court. The Court further reiterates that it is not empowered under the Convention to direct the Maltese State to annul or revoke the requisition order (see
Ghigo v.
Malta
, no.
31122/05, § 77, 26 September 2006) and that, in the context of a judgment, when examining Article 41 the Court would not award future losses, without prejudice to any future claims the applicants may have (see, for example,
Amato Gauci
, cited above, § 80).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
‑
which is consistent with the amounts awarded in similar cases
‑
the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case
‑
law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 25 April 2019.
Fatoș Aracı
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President
Appendix
Carmelo GRECH was born in 1950 and lives in Żejtun
Mary Grace BROWN was born in 1949 and lives in Marsascala
Margaret BUTTIGIEG was born in 1960 and lives in Marsascala
George GRECH was born in 1953 and lives in Marsascala
Raymond GRECH was born in 1958 and lives in Żejtun
Salvatore GRECH was born in 1955 and lives in Żejtun